上訴人（一審被告）：劉國(guó)興。
委托訴訟代理人：葉楨、李晨，均系湖北鳴伸律師事務(wù)所律師。
被上訴人（一審原告）：許某某。
被上訴人（一審原告）：吳臘梅（系許某某之妻）。
上述二被上訴人共同委托訴訟代理人：喻海。

上訴人劉國(guó)興因與被上訴人許某某、吳臘梅合同糾紛一案，不服黃石市黃石港區(qū)人民法院（2015）鄂黃石港民一初字第00275號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年7月26日立案后，依法組成合議庭，開(kāi)庭審理了本案。上訴人劉國(guó)興的委托訴訟代理人葉楨，被上訴人許某某、吳臘梅的委托訴訟代理人喻海到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
二審中，當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù)。本院經(jīng)審理查明，一審判決認(rèn)定事實(shí)屬實(shí)。

本院認(rèn)為，湖北省高級(jí)人民法院于2015年9月17日作出生效的（2015）鄂民申字第01578號(hào)民事裁定書(shū)已經(jīng)認(rèn)定，劉國(guó)興未能完全履行與許某某、吳臘梅達(dá)成的交換購(gòu)房權(quán)合同，給許某某、吳臘梅造成財(cái)產(chǎn)損失，并告知許某某、吳臘梅就損失可以另行主張權(quán)利，故劉國(guó)興提出沒(méi)有給許某某、吳臘梅造成財(cái)產(chǎn)損失的上訴理由不能成立，本院不予支持。許某某、吳臘梅之所以與劉國(guó)興于1999年6月23日達(dá)成交換購(gòu)房權(quán)合同，不僅是劉國(guó)興向許某某、吳臘梅支付了3000元，更重要的是約定許某某將來(lái)可以按劉國(guó)興的工齡購(gòu)買(mǎi)黃石電廠分配給劉國(guó)興的房屋，但劉國(guó)興在沒(méi)有分房前，于2003年申請(qǐng)調(diào)離黃石電廠，導(dǎo)致上述約定無(wú)法履行，劉國(guó)興給許某某、吳臘梅造成的是未購(gòu)房屋價(jià)值上的損失，而不僅僅是導(dǎo)致許某某工齡價(jià)值的損失，一審法院按照將劉國(guó)興在交換購(gòu)房權(quán)合同履行過(guò)程中的收益補(bǔ)償給許某某、吳臘梅原則，并考慮了涉案房屋在1999年和2015年的不同市場(chǎng)價(jià)格、黃石電廠職工1999年購(gòu)房福利價(jià)格以及劉國(guó)興于1999年補(bǔ)償許某某、吳臘梅3000元等因素，認(rèn)定劉國(guó)興應(yīng)補(bǔ)償許某某、吳臘梅116239.5元并無(wú)不妥，故劉國(guó)興提出的該項(xiàng)上訴理由不能成立，本院不予支持。許某某、吳臘梅與劉國(guó)興就涉案房屋所有權(quán)歸屬發(fā)生糾紛訴至法院，本院于2014年12月15日作出終審判決，確認(rèn)涉案房屋所有權(quán)歸劉國(guó)興所有，因此許某某、吳臘梅于2015年10月8日提起要求劉國(guó)興對(duì)其進(jìn)行賠償?shù)脑V訟，并沒(méi)有超過(guò)法定的訴訟時(shí)效期間，故劉國(guó)興提出的該項(xiàng)上訴理由不能成立，本院不予支持。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)基本清楚，審判程序合法，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)4300元，由劉國(guó)興負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　劉紅斌 審　判　員　　柴　卓 代理審判員　　南又春

書(shū)記員：黃顯珠