許榮某
應(yīng)城市新都化工有限責(zé)任公司
汪洋
程職春（湖北橫空律師事務(wù)所）

原告許榮某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省應(yīng)城市人，無(wú)職業(yè)，住湖北省應(yīng)城市。
被告應(yīng)城市新都化工有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)新都化工公司）。
住所地:湖北省應(yīng)城市四里棚鹽化大道26號(hào)。
組織機(jī)構(gòu)代碼證:74464294-6。
法定代表人陳登，男，該公司總經(jīng)理。
委托代理人汪洋，男，該公司人力資源部副經(jīng)理。
代理權(quán)限為代為出庭陳述案情，進(jìn)行和解及調(diào)解，代收法律文書(shū)（含調(diào)解書(shū)）。
委托代理人程職春，男，湖北橫空律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限為一般代理。
原告許榮某訴被告新都化工公司勞動(dòng)爭(zhēng)議一案，本院受理后，依法組成由審判員張耀忠擔(dān)任審判長(zhǎng)，人民陪審員張思偉、楊劍參加評(píng)議的合議庭，于2016年6月2日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
原告許榮某，被告新都化工公司的委托代理人汪洋、程職春到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告許榮某訴稱(chēng):我于2013年9月進(jìn)入應(yīng)城市新都化工公司，并與該公司簽訂了為期三年的勞動(dòng)合同，按照合同約定，新都化工公司要依法為我辦理社會(huì)保險(xiǎn)，至2014年2月21日，仍未為我辦理社保，我于2014年2月21日個(gè)人交費(fèi)辦理社保從2011年7月1日至2013年10月31日，從2013年11月1日起，我的社保才由新都化工公司辦理，至此環(huán)節(jié)，新都化工公司少為我交一個(gè)月的社保由我個(gè)人繳納。
到2015年5月，我去勞動(dòng)服務(wù)大廳查詢(xún)我的社保繳費(fèi)情況時(shí)得知新都化工公司只為我交至2014年6月，至2015年5月18日已經(jīng)欠繳社保11個(gè)月，于是我向應(yīng)城市勞動(dòng)人事仲裁院提交了仲裁申請(qǐng)，請(qǐng)求即日解除勞動(dòng)合同、補(bǔ)繳社保、支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、結(jié)清2015年5月的工資、依法享受失業(yè)保險(xiǎn)。
2016年3月1日收到應(yīng)城市勞動(dòng)人事仲裁院裁決書(shū)，本人不服應(yīng)城市勞動(dòng)人事仲裁院的裁決，依法向應(yīng)城市人民法院提起訴訟。
綜上，請(qǐng)求法院判令要求被告支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金5600元；追還在職期間被告少繳而個(gè)人多繳的社保費(fèi)336元；將我在職期間應(yīng)發(fā)未發(fā)的公積金賬（卡）號(hào)發(fā)給我；要求支付失業(yè)保險(xiǎn)金8580元。
原告許榮某為支持其訴訟請(qǐng)求，當(dāng)庭出示了下列證據(jù):
證據(jù)1，原告許榮某的身份證。
證明其訴訟主體資格。
證據(jù)2，勞動(dòng)合同書(shū)。
證明原、被告存在勞動(dòng)關(guān)系。
證據(jù)3，仲裁裁決書(shū)及送達(dá)回執(zhí)。
證明本案經(jīng)過(guò)仲裁程序。
證據(jù)4，社保繳費(fèi)發(fā)票一張。
證明被告新都化工公司為原告許榮某繳納社會(huì)保險(xiǎn)的情況。
證據(jù)5，工商銀行流水賬單八張。
證明原、被告存在勞動(dòng)關(guān)系，原告許榮某的月平均工資為2800元。
被告新都化工公司辯稱(chēng):原告的訴請(qǐng)缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，請(qǐng)求駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
原告訴稱(chēng)簽訂三年勞動(dòng)合同，合同已經(jīng)屆滿(mǎn)，原告主動(dòng)要求解除勞動(dòng)合同，不存在經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)膯?wèn)題。
原告在工作期間被告已為其辦理失業(yè)保險(xiǎn)和養(yǎng)老保險(xiǎn)。
被告與原告簽訂勞動(dòng)合同，并辦理相關(guān)保險(xiǎn)手續(xù)，不存在違法行為，原告提出公積金的問(wèn)題，可以到公司領(lǐng)取。
被告新都化工公司為支持其訴訟主張，當(dāng)庭出示了下列證據(jù):
證據(jù)1，組織機(jī)構(gòu)代碼證。
證明被告新都化工公司的主體資格。
證據(jù)2，工資發(fā)放明細(xì)。
證明原告許榮某在崗月平均工資基數(shù)為2585元。
證據(jù)3，應(yīng)城市人力資源和社會(huì)保障局、應(yīng)城市勞動(dòng)就業(yè)局證明兩份。
證明被告新都化工公司已為原告許榮某繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)、失業(yè)保險(xiǎn)至2015年5月。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告新都化工公司對(duì)原告許榮某提交的證據(jù)1-4無(wú)異議；原告許榮某對(duì)被告新都化工公司提交的證據(jù)1無(wú)異議。
對(duì)上述無(wú)爭(zhēng)議的證據(jù)，本院依法予以采信。
被告新都化工公司對(duì)原告許榮某提交的證據(jù)5，認(rèn)為與被告新都化工公司財(cái)務(wù)帳表上不一致，原告許榮某的月平均工資應(yīng)為2585元。
原告許榮某對(duì)被告新都化工公司提交的證據(jù)2，不認(rèn)可，根據(jù)勞動(dòng)法的規(guī)定，月工資標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)包括勞動(dòng)者計(jì)件、計(jì)時(shí)、福利等，被告新都化工公司帳表不能證明工資金額，是扣除其他費(fèi)用后的工資。
對(duì)上述有爭(zhēng)議的證據(jù)，本院認(rèn)為:原告許榮某提交的證據(jù)5，客觀真實(shí)，來(lái)源合法，本院予以采信。
被告新都化工公司提交的證據(jù)2，是扣除其他費(fèi)用后的工資，本院不予采信；證據(jù)3，客觀真實(shí)，來(lái)源合法，本院予以采信。
本院根據(jù)確認(rèn)的有效證據(jù)及庭審中原、被告的一致陳述，認(rèn)定本案事實(shí)如下:
原告許榮某于2013年9月27日到被告新都化工公司處工作，9月29日原被告雙方簽訂了勞動(dòng)合同，合同期限自2013年9月29日至2016年9月28日，月平均工資為2800元。
被告新都化工公司為原告許榮某繳納社會(huì)保險(xiǎn)至2015年5月，支付工資至2015年5月。
2015年5月18日原告許榮某向應(yīng)城市勞動(dòng)人事仲裁院提起仲裁申請(qǐng)，請(qǐng)求裁決被告新都化工公司補(bǔ)繳社保、支付補(bǔ)償金、結(jié)清工資。
應(yīng)城市勞動(dòng)人事仲裁院于2016年1月25作出應(yīng)勞仲案字（2015）77號(hào)仲裁書(shū)，裁決駁回原告許榮某的仲裁請(qǐng)求。
原告許榮某對(duì)該裁決書(shū)不服，向本院提起訴訟，要求被告新都化工公司支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金5600元，退還應(yīng)由被告新都化工公司繳納的社保336元，發(fā)放公積金卡，支付失業(yè)保險(xiǎn)費(fèi)8580元。
本院認(rèn)為:被告新都化工公司已依法繳納了社保，故原告許榮某要求被告新都化工公司支付失業(yè)保險(xiǎn)金8580元的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。
原告許榮某自行提出離職，其要求被告新都化工公司支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的訴訟請(qǐng)求，不符合法律規(guī)定，本院不予支持。
原告許榮某要求被告新都化工公司退還社保336元及發(fā)放公積金卡的訴訟請(qǐng)求沒(méi)有經(jīng)過(guò)仲裁的前置程序，本院不予審理。
據(jù)此，經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告許榮某的訴訟請(qǐng)求。
本案受理費(fèi)10元，由原告許榮某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省孝感市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為:被告新都化工公司已依法繳納了社保，故原告許榮某要求被告新都化工公司支付失業(yè)保險(xiǎn)金8580元的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。
原告許榮某自行提出離職，其要求被告新都化工公司支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的訴訟請(qǐng)求，不符合法律規(guī)定，本院不予支持。
原告許榮某要求被告新都化工公司退還社保336元及發(fā)放公積金卡的訴訟請(qǐng)求沒(méi)有經(jīng)過(guò)仲裁的前置程序，本院不予審理。

據(jù)此，經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告許榮某的訴訟請(qǐng)求。
本案受理費(fèi)10元，由原告許榮某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：張耀忠
審判員：張思偉
審判員：楊劍

書(shū)記員：楊麗萍