原告：許某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，工人，住木蘭縣。
委托訴訟代理人：李志潔，黑龍江龍電律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：朱松俠，黑龍江龍電律師事務(wù)所律師。
被告：哈爾濱興庫房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地木蘭縣木蘭鎮(zhèn)躍進街二委十組298棟1層1號。
法定代表人：葛興庫，職務(wù)總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：朱學智，黑龍江鈴蘭律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：杜廷和，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族,哈爾濱興庫房地產(chǎn)開發(fā)有限公司經(jīng)理，住木蘭縣。

原告許某某與被告哈爾濱興庫房地產(chǎn)開發(fā)有限公司房屋拆遷安置補償合同糾紛一案，本院于2018年6月8日立案后，依法適用普通程序分別于2018年8月27日和9月20日公開開庭進行了審理。原告許某某及委托代理人李志潔、朱松俠，被告哈爾濱興庫房地產(chǎn)開發(fā)有限公司委托訴訟代理人朱學智、杜廷和到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告許某某向本院提出訴訟請求：1、請求判令被告向原告交付面積為160平方米的門市房（一層二層），及面積為80平方米的住宅用房（12層、門市住宅）。2、判令被告遲延交付上述房屋導(dǎo)致原告產(chǎn)生的房租損失（房屋面積為50.63平方米自2015年6月1日至2018年8月31日共計27個月，被告應(yīng)支付原告拆遷補助費共計10936.08元）。3、要求被告承擔本案訴訟費用。事實與理由：2015年5月22日，原被告雙方簽訂《房屋拆遷補償協(xié)議書》，約定原告于2015年5月22日至30日期間從木蘭鎮(zhèn)生產(chǎn)路四委建筑面積為50.63平方米的磚木結(jié)構(gòu)房屋內(nèi)搬遷，并將該房屋交付給被告；被告在2016年12月30日前，補償原告門市房160平方米一層二層，住宅80平方米12層、門市住宅，面積不找差，兩條道中間；如一方違約，違約方應(yīng)賠償因違約造成的一切損失。協(xié)議簽訂后，原告按照約定時間完成搬遷并將房屋交付給被告，被告卻一直未向原告交付協(xié)議約定的房屋，致使原告長期在外租房居住生活，每月支付租金?，F(xiàn)原告已履行了全部合同義務(wù)，被告未完成回遷的行為構(gòu)成違約，且造成了原告經(jīng)濟損失。因此，原告有權(quán)依據(jù)相關(guān)法律法規(guī)，要求被告履行合同義務(wù)交付房屋，并按照約定承擔違約責任，支付房租損失。原告多次向被告主張上述權(quán)利未果，遂訴至法院，望法院判決如前所述訴訟請求，以維護原告的合法權(quán)益。
被告哈爾濱興庫房地產(chǎn)開發(fā)有限公司辯稱，在程序上被告認為原、被告簽訂的補償協(xié)議違反了國務(wù)院的規(guī)定，應(yīng)屬無效合同，雙方補償應(yīng)當按照木蘭縣補償規(guī)定1比1的比例給予置換補償，原告請求的補償標準不符合該規(guī)定，不應(yīng)支持。原告請求補償?shù)姆课輿]有具體的單元號門牌號屬于不確定的，不符合規(guī)定，應(yīng)予駁回。關(guān)于損失不應(yīng)當?shù)玫街С郑嬷钡奖桓娼ㄖ课萁ǔ珊笕匀粵]有搬遷所以不存在在外租房的事實，該請求沒有事實依據(jù)。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當事人無異議身份證復(fù)印件一份、被告企業(yè)信用信用公示報告復(fù)印件一份，木蘭縣國土資源局關(guān)于哈爾濱興庫房地產(chǎn)開發(fā)有限公司用地情況的復(fù)函一份、國有建設(shè)用地使用權(quán)出讓合同一份本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下：

原告許某某出示證據(jù)《房屋拆遷補償協(xié)議書》，擬證明:原、被告于2015年5月22簽訂房屋拆遷補償協(xié)議書，約定產(chǎn)權(quán)人原告將坐落于木蘭鎮(zhèn)生產(chǎn)路四委十八組建筑面積為50.63平方米的磚木結(jié)構(gòu)房屋在2015年5月22日至2015年5月30日期間完成搬遷，并交付給被告，被告在2016年12月30日前完成回遷，償還原告門市房160平方米一層二層，住宅80平方米，住宅12層，門市住宅面積不找差，甲乙雙方必須嚴格遵守協(xié)議約定，如一方違約，違約方應(yīng)賠償因違約給對方造成的一切損失；被告哈爾濱興庫房地產(chǎn)開發(fā)有限公司對證據(jù)真實性無異議，但認為協(xié)議書違反了國務(wù)院的第590號國有土地上房屋征收與補償?shù)臈l例，明確規(guī)定征收的主體是國家的政府的征收部門是禁止除此之外的任何單位做為拆遷人，而本案的被告是無權(quán)做為拆遷人與原告簽訂合同的，故本合同違反行政法規(guī)而無效，不應(yīng)當?shù)玫铰男小Ｋ詫υ嫜a償應(yīng)該由政府而不是被告，按照木蘭縣的補償標準予以補償。該合同沒有明確約定調(diào)換房屋的具體位置，所以該合同由于內(nèi)容不明確也無法履行，是不能履行的合同。該合同約定的搬遷時間是2015年5月22日至2015年5月30日但事實是原告并沒有按照該約定搬出房屋，導(dǎo)致被告建筑成本急劇加大，給被告造成巨大經(jīng)濟損失，根據(jù)規(guī)定原告應(yīng)補償被告的相應(yīng)損失，被告保留該權(quán)力是否以訴訟方式由原告補償。本院認為，該《房屋拆遷補償協(xié)議書》是雙方真實意思表示，亦是平等主體之間的民事權(quán)利義務(wù)約定，其約定的內(nèi)容是財產(chǎn)權(quán)利的置換，該證據(jù)的權(quán)利義務(wù)關(guān)系約定應(yīng)予確認；
原告許某某出示申請法院調(diào)取的木政發(fā)[2014]60號木蘭縣人民政府文件一份，擬證明:被征收住宅房屋應(yīng)按照房屋所有權(quán)證標注面積給予每月每平方米6元的臨時安置補助費，超過18個月的，自逾期之日起，按月加倍發(fā)放。原告的房屋面積為50.63平方米，原告系2015年5月30日完成搬遷，自2015年6月1日至2018年8月31日共計27個月，被告應(yīng)支付原告拆遷補助費共計10936.08元；被告哈爾濱興庫房地產(chǎn)開發(fā)有限公司對證據(jù)真實性無異議，認為該規(guī)定并不是對過渡期間被拆遷人的一種補償，而是對被拆遷人的拆遷行為的一種補助，原告訴請第二項不是同一請求范圍。而且原告沒有證據(jù)證明其何時搬遷的，事實上直到被告房屋建成也沒有搬遷，所以該費用是不存在。本院認為，對該證據(jù)的真實性、合法性以及與本案原告證明主張房租損失具有關(guān)聯(lián)性，應(yīng)予確認。
經(jīng)本院審理查明，原、被告于2015年5月22簽訂房屋拆遷補償協(xié)議書，約定產(chǎn)權(quán)人原告將坐落于木蘭鎮(zhèn)生產(chǎn)路四委十八組建筑面積為50.63平方米的磚木結(jié)構(gòu)房屋在2015年5月22日至2015年5月30日期間完成搬遷，并交付給被告，被告在2016年12月30日前完成回遷，償還原告門市房160平方米一層二層，住宅80平方米，住宅12層，門市住宅面積不找差，甲乙雙方必須嚴格遵守協(xié)議約定，如一方違約，違約方應(yīng)賠償因違約給對方造成的一切損失。哈爾濱興庫房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于2016年5月20日通過出讓方式取得爭議地塊建設(shè)用地使用權(quán)，并在建設(shè)用地上開發(fā)建設(shè)木蘭縣香江水岸小區(qū)，現(xiàn)已完工。
本院認為：哈爾濱興庫房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與許某某于2015年5月22日簽訂的《房屋拆遷補償協(xié)議書》，是雙方房產(chǎn)權(quán)利置換的真實意思表示，不違背法律、法規(guī)的強制性規(guī)定，該協(xié)議合法有效，雙方應(yīng)按照約定全部履行，被告抗辯合同無效理由不成立。關(guān)于被告抗辯原告請求補償?shù)姆课輿]有具體的單元號門牌號屬于不確定，不符合規(guī)定，應(yīng)予駁回的抗辯理由違反了誠實信用原則，在協(xié)議不能確定情況下，應(yīng)在在不動產(chǎn)所在地履行，其理由不予支持；關(guān)于被告主張原告直到被告建筑房屋建成后仍然沒有搬遷所以不存在在外租房的事實，該請求沒有事實依據(jù)，亦不符合誰主張誰舉證的證據(jù)規(guī)則，其抗辯理由不成立;原告要求違約造成的損失，可以參照木蘭縣人民政府印發(fā)的《木蘭縣國有土地上的房屋征收與補償辦法（暫行）》“被征收住宅房屋按《房屋所有權(quán)證》標注面積給予每月每平方米6元的臨時安置補助費發(fā)放”標準，從沒有按照合同約定的2016年12月31日開始起算至2018年8月計18個月，按照50.63平方米計算給付。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條、第六十二條一款（三）項、第一百零七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條規(guī)定，判決如下：

一、被告哈爾濱興庫房地產(chǎn)開發(fā)有限公司在其開發(fā)的木蘭縣香江水岸小區(qū)區(qū)域內(nèi)向原告許某某交付面積為160平方米的門市房（一層二層），及面積為80平方米的住宅用房（12層）；
二、被告被告哈爾濱興庫房地產(chǎn)開發(fā)有限公司向原告許某某支付房租損失5468.04元。
案件受理費100元，由哈爾濱興庫房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

審判長 于曉東
審判員 王春峰
人民陪審員 王軍

書記員： 孔南寧