原告：許某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省洪湖市人，住湖北省洪湖市，
委托訴訟代理人：宋先華，湖北興湖律師事務(wù)所律師。
被告：中國太平洋人壽保險股份有限公司荊州中心支公司，住所地：湖北省荊州市沙市區(qū)長港路83號天和寫字樓。
負(fù)責(zé)人：鮑英，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李炳炎，湖北黃鶴律師事務(wù)所律師。

原告許某與被告中國太平洋人壽保險股份有限公司荊州中心支公司（以下簡稱太平洋人壽荊州支公司）人身保險合同糾紛一案，本院于2018年10月8日立案受理后，依法由審判員翁德雄適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告許某及其委托訴訟代理人宋先華、被告太平洋人壽荊州支公司委托訴訟代理人李炳炎到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向本院提出訴訟請求：1.請求判令被告太平洋人壽荊州支公司支付原告許某意外身故保險金1646071.32元；2.判令被告太平洋人壽荊州支公司承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)。在訴訟期間，原告變更訴訟請求為346071.32元。
事實和理由：2014年6月27日，投保人陸文超在被告設(shè)立的洪湖營業(yè)部投保了一份全順保兩全及附加全順保意外傷害保險和8份金佑人生終身壽險及附加重大疾病保險，受益人為原告。被告向投保人出具了上述保險的保險單，注明合同生效日為2014年6月27日。到2014年7月1日，被告代理人劉玉梅拿來上述保單的電子投保確認(rèn)書和投保提交單，說是補(bǔ)辦投保手續(xù)，要求陸文超在上面簽名并落款為出具保單的日期即2014年6月27日。2015年7月26日，投保人陸文超在被告設(shè)立的洪湖營業(yè)部又為自己投保了一份安行寶兩全保險及祥寧幸福保意外傷害保障計劃，受益人為原告。被告向陸文超出具了上述兩份保險的保單，注明合同生效日期為2015年7月26日，陸文超投保了上述6種保險后，每年都按時繳保費(fèi)并對保險期間為一年的保險進(jìn)行了續(xù)保。2018年7月26日陸文超在上車時頭部撞到了車門上，當(dāng)時沒有什么癥狀，至2018年7月27日凌晨2時20分，因突發(fā)意識喪失，呼吸心跳驟停，送入岳陽市第一人民醫(yī)院搶救，于4時許因蛛網(wǎng)膜下腔出血搶救無效而死亡。原告于2018年7月28日通過電話，以被保險人陸文超意外身亡的保險事故向被告報案，隨后按被告要求提交了相關(guān)資料，但被告受理后，卻不同意按意外身亡事故予以理賠，而是按重大疾病身故理賠給原告108312.68元。請求法院依法判決。
原告為支持其訴訟主張，向本院提供了如下證據(jù)：
證據(jù)1、金佑保險保單一份，保額1萬元，份額8份；附加金佑保險保單一份，份額8份；全順寶保單一份，份額1份，保額10萬元；附加全順險保單一份，保額10萬元，份額1份；祥寧幸福險保單一份，保額5萬元，份額一份；安行寶保單一份，保額10萬元，份額1份；證明目的：陸文超為自己向被告投了6份人身保險，受益人為原告。
證據(jù)2、保險合同3份（金佑險和附加險的合同、全順寶及附加險的合同、安行寶和祥寧幸福保的合同）；證明目地：1.合同是格式條款；2.未向投保人對合同進(jìn)行解釋和說明內(nèi)容；3.保險的基本保險金額和最高保險額。
證據(jù)3、住院病歷；證明目的：被保險人系突發(fā)性死亡，死亡時間在2018年7月27日凌晨4點，死亡直接原因是蛛網(wǎng)膜下腔出血。
證據(jù)4、領(lǐng)款通知書、報案的短信提示；證明目的：原告報案后，被告已按病故賠償108312.68元。
被告太平洋人壽荊州支公司辯稱：1.被告已按照保險合同向原告支付了保險金108312.68元，承擔(dān)了保險責(zé)任，原告又進(jìn)行起訴，沒有事實和法律依據(jù)；2.被保險人的死亡原因不是意外死亡，不能按照意外死亡進(jìn)行理賠。本案的案情非常明顯，沒有任何證據(jù)證明發(fā)生了意外；3.被保險人更不是因交通事故死亡，安行寶兩全所承保的對象是自己駕駛車輛或者乘坐他人駕駛的車輛（非營運(yùn)車輛）因交通意外而死亡，才能進(jìn)行賠付，但是本案不符合交通意外的法定情形，因此本案不能按照交通意外死亡賠付保險金；4.根據(jù)案情被保險人屬于疾病死亡，有醫(yī)院的病歷為證，民訴法的舉證規(guī)則是誰主張誰舉證，原告主張是因為意外死亡，那么應(yīng)當(dāng)拿出意外傷害導(dǎo)致死亡的證據(jù)。本案沒有證據(jù)證明因意外死亡，也沒有旁證加以證明。綜上所述，對原告的訴訟請求，人民法院應(yīng)當(dāng)按照沒有證據(jù)支持進(jìn)行駁回。
被告太平洋人壽荊州支公司未提供相關(guān)證據(jù)。
對于原告提供的證據(jù)，被告太平洋人壽荊州支公司對其真實性無異議，本院予以確認(rèn)。
根據(jù)雙方當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實如下:
2014年6月27日，原告丈夫陸文超在被告設(shè)立的洪湖營業(yè)部投保了一份全順保兩全保險及附加全順保意外傷害保險和8份金佑人生終身壽險及附加重大疾病保險，其中全順保兩全保險合同約定，“本合同的基本保險金額按份計算，每份為人民幣10萬元。……D類意外傷害的保險金額等于基本保險金額”，“本合同保障的意外傷害包括以下4類：A類意外傷害：被保險人乘坐民航班機(jī)……B類意外傷害：被保險人因重大自然災(zāi)害……C類意外傷害：被保險人乘坐水陸公共交通工具，……遭受意外傷害導(dǎo)致身故；D類意外傷害：被保險人遭受上述三類意外傷害以外的其他意外傷害導(dǎo)致身故?！保鹩尤松K身壽險保險合同約定：“每份保險金額為1萬元?！薄叭舯槐ｋU人因遭受意外傷害導(dǎo)致身故，被保險人年滿18周歲的，我們按身故時有效保險金額給付身故保險金。”“本合同的有效保險金額包括基本保險金額與累積紅利保險金額?！保?018年度累積紅利為1286元份。2015年7月26日，原告丈夫陸文超在被告設(shè)立的洪湖營業(yè)部又為自己投保了一份安行寶兩全保險，保險合同約定：“本合同的基本保險金額按份計算，每份為人民幣10萬元”，“若被保險人因遭受意外傷害導(dǎo)致身故，意外身故保險金=本合同的基本保險金額”，同時原告丈夫還購買了一份祥寧幸福保意外傷害保障計劃，意外傷害身故金5萬元。上述保險合同中身故保險金受益人均為原告。原告丈夫陸文超購買上述保險后，每年都按時繳納保費(fèi)續(xù)保。2018年7月27日，原告丈夫駕駛貨車去湖南岳陽市送貨，凌晨2時20分，原告丈夫陸文超在貨車內(nèi)休息過程中，因突發(fā)意識喪失，呼吸心跳驟停，送入岳陽市第一人民醫(yī)院搶救，于4時許因蛛網(wǎng)膜下腔出血搶救無效而死亡。岳陽市第一人民醫(yī)院出具診斷意見：“廣泛蛛網(wǎng)膜下腔出血，腦室積血”。原告于2018年7月28日通過電話，以被保險人陸文超意外身亡的保險事故向被告報案，隨后按被告要求提交了相關(guān)資料，被告受理后，按重大疾病身故賠付原告108312.68元。

本院認(rèn)為，投保人陸文超與保險人被告太平洋人壽荊州支公司簽訂的人身保險合同是雙方的真實意思表示，不違反法律規(guī)定，合法有效。原告作為被保險人陸文超意外身故的保險受益人，對保險有效期內(nèi)發(fā)生的被保險人陸文超因遭受意外傷害身故的保險事故享有保險金請求權(quán)。
本案爭議的焦點是被保險人陸文超死亡原因是疾病還是意外。本院認(rèn)為，猝死的原因不僅包括疾病，還包括病理性以外的其他因素，不能將猝死等同于疾病死亡。岳陽市第一人民醫(yī)院的診斷意見只是敘述死亡癥狀，沒有明確死亡原因是因為某種疾病致死。本案保險事故發(fā)生后，原告方及時通知了被告，并向被告提供了被保險人搶救的病歷資料，對被保險人不存在潛在疾病完成了自己的初步證明義務(wù)。被告也未提出對被保險人尸體進(jìn)行解剖，也未舉證被保險人的生前存在可能引發(fā)死亡的疾病，被告應(yīng)對不能舉證證明死因是既有疾病或潛在疾病而承擔(dān)不利后果，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的保險責(zé)任。根據(jù)保險合同約定，按照被保險人意外身故被告應(yīng)賠付原告的保險金額為：全順保兩全保險及附加全順保意外傷害保險金額各10萬元；金佑人生終身壽險8份保險金額各1萬元及累積紅利保險金額1286元份；安行寶兩全保險1份保險金額10萬元；祥寧幸福險1份5萬元，上述保險金額合計440288元，扣除被告已經(jīng)支付的保險金額108312.68元，被告還應(yīng)該賠付原告331975.32元。據(jù)此，依照《中華人民共和國保險法》第十四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條,判決如下：

被告中國太平洋人壽保險股份有限公司荊州中心支公司給付原告許某被保險人身故保險金331975.32元，于本判決生效后十日內(nèi)付清。
如未按生效判決履行給付義務(wù)，則按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的利息。
本案案件受理費(fèi)6280元，減半收取3140元，由被告中國太平洋人壽保險股份有限公司荊州中心支公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊州市中級人民法院。

審判員 翁德雄

書記員： 雷佳