原告：許勝西，男，漢族，住山東省。
　　委托訴訟代理人：陸志青，江蘇婁東律師事務所律師。
　　被告：上海安某轎車駁運有限公司，住所地上海市崇明區(qū)。
　　法定代表人：林金華，董事長。
　　委托訴訟代理人：王剛。
　　被告：安信農業(yè)保險股份有限公司，住所地上海市靜安區(qū)。
　　法定代表人：宋建國，董事長。
　　委托訴訟代理人：胡倩云，上海市中天陽律師事務所律師。
　　被告：紫金財產保險股份有限公司上海分公司，住所地上海市長寧區(qū)。
　　主要負責人：楊文濤，總經理。
　　委托訴訟代理人：徐加樑。
　　原告許勝西訴被告上海安某轎車駁運有限公司(下稱第一被告)、安信農業(yè)保險股份有限公司(下稱第二被告)、紫金財產保險股份有限公司上海分公司(下稱第三被告)機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告委托訴訟代理人、第一被告委托訴訟代理人、第二被告委托訴訟代理人、第三被告委托訴訟代理人到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告訴稱，2015年4月28日，原告駕駛牌號為魯RHXXXX貨車在G15沈海高速北向南1321.9公里處，追尾姚向飛駕駛的湘AEXXXX(滬A6XXX掛)重型半掛牽引車，并造成其與連玉榮駕駛的牌號為湘AEXXXX(滬A6XXX掛)的重型半掛牽引車、柴展?jié)神{駛的牌號為湘AEXXXX(滬A9XXX掛)的重型半掛牽引車接連追尾，致多人受傷、車輛損壞。同月30日，上海市公安局金山分局交通警察支隊(下稱金山交警支隊)出具交通事故認定書，確認原告承擔本起事故的同等責任，姚向飛、連玉榮及柴展?jié)晒餐袚蓉熑巍，F(xiàn)訴至法院請求判令被告賠償原告各項損失共計136,712.98元。
　　第一被告當庭辯稱，3輛肇事車輛均在第二被告處投保了交強險，在第三被告處投保了商業(yè)三者險。原告尚對其負有債務，應得賠償金應直接向其履行債務。
　　第二被告當庭辯稱，對事發(fā)情況及責任認定沒有異議，3輛肇事車輛均投保了交強險，同意在三份交強險限額內理賠。
　　第三被告當庭辯稱，對事發(fā)情況及責任認定沒有異議，3輛肇事車輛均投保了30萬不計免賠商業(yè)三者險，同意在三份商業(yè)三者險限額內理賠。
　　經審理查明：原告所述事發(fā)經過與責任認定情況屬實。姚向飛、連玉榮、柴展?jié)删档谝槐桓鎲T工，事發(fā)時在履行職務。
　　另查明，2016年11月3日，太倉婁東律師事務所委托蘇州同濟司法鑒定所對原告的三期期限及護理人數(shù)進行評定，該機構于當月25日出具下述鑒定意見：原告之傷情酌情給予休息期10個月、營養(yǎng)期3個月、護理期3個月。
　　以上事實，由原、被告基本信息、交通事故認定書、當事人的當庭陳述等證據(jù)所證實。
　　本院認為，公民的生命健康及財產權應受法律保護，侵害他人身體及財產造成傷害的，應當依法承擔相應的賠償責任。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任：機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。本案中，金山交警支隊認定原告承擔本起事故的同等責任，姚向飛、連玉榮及柴展?jié)晒餐袚蓉熑危p方對此沒有提出異議，且該認定意見并無不當，本院予以認同。據(jù)此，原告的損失由第二被告在3份交強險責任限額內承擔賠償責任；超出的部分由第三被告承擔50%的賠償責任。
　　根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》的相關規(guī)定，參照一審法庭辯論終結時上一統(tǒng)計年度上海市相關賠償標準，本院對原告的損失認定如下：1、醫(yī)療費，本院憑據(jù)確認為24,410元。2、營養(yǎng)費，本院按照30元/天的標準，參照鑒定意見計算3個月為2,700元。3、住院伙食補助費，本院按照20元/天的標準計算31天為620元。4、交通費，本院根據(jù)其就診次數(shù)酌情支持300元。5、護理費，本院按照40元/天的標準，參照鑒定意見計算3個月為3,600元。6、誤工費，原告訴請按照2016年運輸行業(yè)職工平均工資5,663元/月的標準賠償，本院予以支持，參照定意見計算10個月為56,630元。前述交強險死亡傷殘賠償限額項下1-6項合計88,260元，未超出責任限額，由第二被告在交強險內承擔。7、車輛修理費70,000元，本院憑據(jù)予以支持，由第二被告承擔6,000元，第三被告在商業(yè)三者險內承擔超出部分的50%為32,000元。8、鑒定費1,680元，本院憑據(jù)予以支持，由第三被告在商業(yè)三者險內承擔50%為840元。9、施救費4,440元，本院憑據(jù)予以支持，由第三被告在商業(yè)三者險內承擔50%為2,220元。10、清掃費，原告未提交證據(jù)，被告亦不認可，本院不予支持。11、律師代理費，本院酌情支持4,000元，由第一被告承擔。綜上，第一被告應賠償原告損失4,000元，第二被告應賠償原告損失94,260元，第三被告應賠償原告損失35,060元。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第十六條、第二十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海安某轎車駁運有限公司應于本判決生效之日起十日內賠償原告損失4,000元；
　　二、被告安信農業(yè)保險股份有限公司應于本判決生效之日起十日內賠償原告損失94,260元；
　　三、被告紫金財產保險股份有限公司上海分公司應于本判決生效之日起十日內賠償原告損失35,060元；
　　四、駁回原告的其他訴訟請求。
　　如當事人未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　本案案件受理費減半收取1,517元，由原告負擔17元，第一被告負擔1,500元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：趙憲章

書記員：孫匆匆