原某：許聰明，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶(hù)籍地江蘇省，住江蘇省昆山市。
　　委托訴訟代理人：葉曉英，江蘇恒之律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：顧李華，江蘇恒之律師事務(wù)所律師。
　　被告：華某塑料制品有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：劉玉達(dá)，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：沈春，上海艾克森律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：沈逸飛，上海艾克森律師事務(wù)所律師。
　　被告：昆山合運(yùn)昌環(huán)保設(shè)備有限公司，住所地江蘇省昆山市。
　　法定代表人：陳必強(qiáng)。
　　被告：深圳市安匯豐科技有限公司，住所地廣東省深圳市。
　　法定代表人：唐安君，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：張靜煜，廣東瀛尊律師事務(wù)所律師。
　　被告：劉威，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶(hù)籍地江蘇省邳州市。
　　被告：劉明，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶(hù)籍地江蘇省邳州市。
　　原某許聰明與被告華某塑料制品有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“華某公司”)、被告昆山合運(yùn)昌環(huán)保設(shè)備有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“合運(yùn)昌公司”)、被告深圳市安匯豐科技有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“安匯豐公司”)、劉威、劉明提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭適用普通程序公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原某許聰明及其委托訴訟代理人葉曉英、被告華某公司的委托訴訟代理人沈逸飛、安匯豐公司的委托訴訟代理人張靜煜到庭參加訴訟。被告合運(yùn)昌公司、劉威、劉明經(jīng)本院合法傳喚無(wú)正當(dāng)理由未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原某向本院提出訴訟請(qǐng)求：醫(yī)療費(fèi)人民幣(以下幣種均為“人民幣”)44,687元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)520元(20元/天×26天)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)3,600元、護(hù)理費(fèi)9,751.35元(92.87元/天×105天)、誤工費(fèi)34,500元(230元/天×150天)、交通費(fèi)400元、殘疾賠償金127,108.8元(52,962元/年×20年×0.12)、精神損害撫慰金6,000元、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)150,878.23元、鑒定費(fèi)1,980元、律師費(fèi)14,000元。上述費(fèi)用由五被告承擔(dān)賠償責(zé)任。事實(shí)理由：2014年3月劉威安排原某等人至被告華某公司處從事管道保溫施工工作。同年3月29日下午，原某在庫(kù)板房頂施工時(shí)，不慎從5米高處墜地受傷?，F(xiàn)原某訴訟來(lái)院要求被告方賠償原某損失。
　　被告華某公司辯稱(chēng)，對(duì)原某受傷事實(shí)無(wú)異議，但是原某與華某公司間無(wú)雇傭關(guān)系，故不同意承擔(dān)連帶責(zé)任。本案中，華某公司與被告安匯豐公司簽訂有銷(xiāo)售協(xié)議，從安匯豐公司購(gòu)買(mǎi)設(shè)備，并由安匯豐公司負(fù)責(zé)安裝，被告相當(dāng)于定作人的地位，故許聰明是安匯豐公司派來(lái)的安裝施工人員，工資由安匯豐公司支付，被告安匯豐公司作為原某的雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)于原某的各項(xiàng)具體費(fèi)用，請(qǐng)求法院依法處理。
　　被告安匯豐公司辯稱(chēng)，被告確實(shí)與華某公司簽訂了銷(xiāo)售安裝協(xié)議，安匯豐公司負(fù)責(zé)生產(chǎn)線項(xiàng)目的購(gòu)貨和安裝，經(jīng)華某公司同意，安匯豐公司將風(fēng)管安裝項(xiàng)目分包給了合運(yùn)昌公司，并于2014年1月2日與合運(yùn)昌公司簽訂工程合同，劉明代表合運(yùn)昌公司還在合同上簽名，并約定工程款付至劉明賬戶(hù)，完工后被告已經(jīng)與劉明進(jìn)行了工程款的結(jié)算。據(jù)被告事后了解，劉明與合運(yùn)昌公司系掛靠關(guān)系，劉威是劉明的弟弟，負(fù)責(zé)安排現(xiàn)場(chǎng)的施工。在被告與劉明的電話錄音中，劉明也曾表示原某是其雇傭的，也支付了賠償款。被告認(rèn)為安匯豐公司不應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任。
　　被告合運(yùn)昌公司、劉明、劉威未作答辯。
　　原某圍繞訴訟請(qǐng)求提供了《銷(xiāo)售合同》、接警登記表、談話筆錄、醫(yī)療費(fèi)發(fā)票、病史材料、鑒定意見(jiàn)書(shū)等。被告華某公司圍繞抗辯意見(jiàn)提供了工商登記信息、工程合同、銷(xiāo)售合同、現(xiàn)場(chǎng)檢查記錄表。安匯豐公司提供了工程合同、通話清單、工程結(jié)算單、銀行交易明細(xì)、通話記錄、銀行賬戶(hù)信息。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。
　　根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：
　　一、2014年3月，原某許聰明及案外人魏某某至被告華某公司處從事管道保溫施工工作。同年3月26日、3月29日，案外人魏某某及原某在庫(kù)板房頂施工時(shí)，不慎分別從5米高處墜地受傷。
　　二、事發(fā)后，原某被送往上海同濟(jì)醫(yī)院、昆山周市醫(yī)院等醫(yī)療機(jī)構(gòu)接受住院及門(mén)診治療。期間，原某支付醫(yī)療費(fèi)44,687元。經(jīng)委托鑒定，原某構(gòu)成兩個(gè)XXX傷殘，傷后休息120-150日，護(hù)理90-105日，營(yíng)養(yǎng)90日。原某為醫(yī)療、鑒定及訴訟等所需，支付鑒定費(fèi)1,980元、律師費(fèi)14,000元及一定數(shù)額的交通費(fèi)。
　　另查明，原某戶(hù)籍系江蘇省家庭戶(hù)口，事發(fā)前居住于昆山城鎮(zhèn)地區(qū)一年以上。
　　三、原某曾于2015年2月就本次事故起訴至本院，本院作出(2015)寶民一(民)初字第1462號(hào)民事判決書(shū)，判令被告安匯豐公司承擔(dān)賠償責(zé)任，被告安匯豐公司對(duì)判決不服上訴，本案被發(fā)回重審。
　　在原審案件中，劉威以證人身某到庭陳述，稱(chēng)其與原某系老鄉(xiāng)關(guān)系。涉事工程是一個(gè)自稱(chēng)是“安匯豐公司”的人員打電話來(lái)要求做的，并告知了工作地點(diǎn)等信息。之后，劉威遂介紹原某等人一起至被告華某公司干活。工資是與某個(gè)姓“蔣”的負(fù)責(zé)人結(jié)算的，但對(duì)他的身某以及工作單位等均不清楚。對(duì)于具體誰(shuí)支付報(bào)酬，其并不清楚。
　　與原某一起在涉案公司干活并受傷的傷者魏某某(另案原某)與劉威系親戚關(guān)系。
　　四、2013年10月8日，被告華某公司與安匯豐公司簽訂銷(xiāo)售合同，華某公司從安匯豐公司處采購(gòu)涉案工程設(shè)備，并由安匯豐公司負(fù)責(zé)設(shè)備安裝。
　　2014年1月2日，被告安匯豐公司與合運(yùn)昌公司簽訂工程合同，安匯豐公司將涉案的風(fēng)管制作、安裝工程分包給(乙方)合運(yùn)昌公司，合同除加蓋合運(yùn)昌公司印章外，劉明也在乙方處簽名，合同中另備注了劉明的農(nóng)業(yè)銀行卡號(hào)。2014年1月6日至4月10日，安匯豐公司財(cái)務(wù)黃卉通過(guò)個(gè)人賬戶(hù)向分7筆將工程借款款70,000元打至合同備注的劉明賬戶(hù)。
　　審理中，被告安匯豐公司提供一份公司員工肖愛(ài)東與劉明的電話通話記錄。記錄顯示在2016年11月16日肖愛(ài)東曾致電劉明。被告提供的通話記錄文字稿顯示，在通話中劉明承認(rèn)招用了許聰明、魏某某，還為其墊付了醫(yī)療費(fèi)。
　　本院認(rèn)為，雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身?yè)p害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。而作為雇員的一方因自身具有的過(guò)錯(cuò)提供雇傭活動(dòng)造成自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過(guò)錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。本案中，從被告安匯豐公司與華某公司簽訂的含括廠車(chē)間設(shè)備供貨、安裝在內(nèi)的《銷(xiāo)售合同》以及《技術(shù)協(xié)議書(shū)》，約定涉案項(xiàng)目應(yīng)由被告安匯豐公司負(fù)責(zé)安裝、調(diào)試。本院對(duì)此予以確認(rèn)。在我院審理的安匯豐公司與華某公司定作合同糾紛一案中，安匯豐公司雖認(rèn)可銷(xiāo)售、安裝由其負(fù)責(zé)，但“負(fù)責(zé)安裝”有很多種情形，將安裝業(yè)務(wù)外包他人也是負(fù)責(zé)安裝的一種情形，本院認(rèn)為不能簡(jiǎn)單的根據(jù)安匯豐公司在另案中的陳述就認(rèn)定原某及另案?jìng)呶耗衬秤砂矃R豐公司雇傭。根據(jù)安匯豐公司及華某公司共同提供的工程合同及相關(guān)證據(jù)材料，本院認(rèn)為可以認(rèn)定安匯豐公司表面上將涉案工程安裝業(yè)務(wù)分包給了合運(yùn)昌公司。
　　關(guān)于被告合運(yùn)昌公司、劉威、劉明的責(zé)任問(wèn)題。從戶(hù)籍信息來(lái)看，劉明與劉威戶(hù)籍地址一致，從常理推斷劉威應(yīng)該認(rèn)識(shí)劉明，而劉威與魏某某又系親戚，劉明又在與安匯豐公司的工程合同上簽字，劉明、劉威、魏某某、許聰明等人應(yīng)該清楚本案合運(yùn)昌公司、劉明、劉威與涉案項(xiàng)工程項(xiàng)目的關(guān)系，但劉威以證人身某在原審案件中出庭作證，將矛頭引向安匯豐公司、華某公司，對(duì)于劉明、合運(yùn)昌公司卻只字未提，劉威、魏某某以及本案的原某存在并未如實(shí)陳述客觀事實(shí)，試圖刻意隱瞞某些事實(shí)的嫌疑。結(jié)合相關(guān)證據(jù)材料重新審視三者之間的關(guān)系，本案中劉明并非合運(yùn)昌公司的負(fù)責(zé)人，卻在合同上簽字，并直接與安匯豐公司結(jié)算工程款，劉明與合運(yùn)昌之間的關(guān)系不免令人生疑。安匯豐公司雖稱(chēng)事后了解到劉明與合運(yùn)昌之間是掛靠關(guān)系，但無(wú)證據(jù)佐證，對(duì)于該意見(jiàn)本院難以采信。原某雖不誠(chéng)信，但作為傷者，對(duì)于其合理?yè)p失法律仍需予以保護(hù)，現(xiàn)結(jié)合證據(jù)材料以及從保護(hù)傷者權(quán)益的角度出發(fā)，本院認(rèn)為，被告劉明、合運(yùn)昌公司共同從安匯豐公司承接涉案項(xiàng)目安裝業(yè)務(wù)，并雇傭原某及魏某某等人，具有高度的蓋然性，本院對(duì)此依法予以推定確認(rèn)，故劉明、合運(yùn)昌公司應(yīng)共同承擔(dān)雇主責(zé)任。被告劉明、合運(yùn)昌公司均未到庭澄清兩者之間的關(guān)系，視為其對(duì)訴訟權(quán)利的放棄，不利后果由其自行承擔(dān)。
　　被告劉威雖在法庭未做如實(shí)陳述，但現(xiàn)有證據(jù)也無(wú)法認(rèn)定其與劉明或合運(yùn)昌公司共同雇傭了原某及案外人魏某某，故本院認(rèn)為劉威不應(yīng)對(duì)原某損失承擔(dān)賠償責(zé)任。
　　關(guān)于安匯豐公司的責(zé)任問(wèn)題。本院認(rèn)為，被安匯豐公司表面上與具有安裝資質(zhì)的合運(yùn)昌公司簽訂工程安裝合同，將涉案工程安裝業(yè)務(wù)分包給了合運(yùn)昌公司，但在合同簽訂時(shí)，被告劉明卻也在合同上簽字，同時(shí)還注明工程款與劉明個(gè)人直接結(jié)算，安匯豐公司與合運(yùn)昌公司、劉明之間的交易行為不符合公司之間正常的交易習(xí)慣，安匯豐公司作為一家大型公司應(yīng)該意識(shí)到該問(wèn)題，并主動(dòng)審查劉明與合運(yùn)昌公司之間的關(guān)系，但事實(shí)上安匯豐公司卻怠于審查，在后期具體安裝施工也放任不管，甚至對(duì)誰(shuí)具體承接其安裝業(yè)務(wù)都無(wú)法確認(rèn)，以致于在安裝時(shí)事故頻發(fā)，鑒于安匯豐公司存在管理上的疏忽，故本院酌情判令對(duì)合運(yùn)昌公司、劉明的賠償義務(wù)承擔(dān)30%補(bǔ)充責(zé)任。
　　關(guān)于華某公司的責(zé)任問(wèn)題。被告華某公司與被告深圳安匯豐公司簽訂了《銷(xiāo)售協(xié)議》，其基于合同的信賴(lài)?yán)媾c合理預(yù)期，將供貨與安裝事宜均交于具有相應(yīng)專(zhuān)業(yè)能力的深圳安匯豐公司負(fù)責(zé)。華某公司對(duì)于事故的發(fā)生并無(wú)過(guò)錯(cuò)，故原某要求被告華某公司承擔(dān)民事賠償責(zé)任的依據(jù)不足，本院不予支持。
　　另，考慮到原某作為具有完全民事行為能力的成年人，其在從事安裝排風(fēng)管設(shè)備等高空作業(yè)中，對(duì)于登高搬運(yùn)、安裝過(guò)程中所可能潛藏的危險(xiǎn)存在主觀上的認(rèn)識(shí)不足，未采取相應(yīng)安全防護(hù)措施并冒險(xiǎn)作業(yè)，最終導(dǎo)致了損害結(jié)果的發(fā)生。本院認(rèn)定，原某主觀上亦具有一定的過(guò)失，故將依法減輕被告方的賠償責(zé)任。
　　綜上，根據(jù)被告合運(yùn)昌公司、劉明與原某之間的法律關(guān)系、當(dāng)事人對(duì)損害后果之過(guò)失大小及各自行為在本起事故中的原因力大小，本院確定由合運(yùn)昌公司、劉明對(duì)原某的合理?yè)p失共同承擔(dān)80%賠償責(zé)任。
　　關(guān)于原某主張的各項(xiàng)賠償費(fèi)用：1、醫(yī)療費(fèi)，根據(jù)原某提交的醫(yī)藥費(fèi)單據(jù)，其總金額為44,687元，該些費(fèi)用確系事故發(fā)生后原某為治療損傷而發(fā)生的合理費(fèi)用，且與相關(guān)病史記載相互印證，故本院予以確認(rèn)。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)520元，符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。3、交通費(fèi)400元，根據(jù)原某實(shí)際的傷情，結(jié)合其就醫(yī)、鑒定和訴訟等綜合因素，本院認(rèn)為屬合理范圍，應(yīng)予以支持。4、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)，結(jié)合原某傷情和鑒定結(jié)論，本院酌情支持2,700元、4,200元。5、殘疾賠償金，考慮到原某現(xiàn)在城鎮(zhèn)的居住及工作就業(yè)情況，并結(jié)合其傷殘程度，其主張127,108.8元并無(wú)不當(dāng)，本院予以支持。6、誤工費(fèi)，因原某未能提供相應(yīng)書(shū)面證據(jù)證明其實(shí)際誤工損失，本院參照最低工資標(biāo)準(zhǔn)，酌情支持10,950元。7、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)，因原某所受之傷害尚未達(dá)到喪失勞動(dòng)能力的程度，其亦未提供相應(yīng)證據(jù)證明其勞動(dòng)能力受損，故對(duì)于該項(xiàng)請(qǐng)求，本院不予支持。8、鑒定費(fèi)1,980元，該系原某合理?yè)p失且有票據(jù)為證，本院予以支持。9、律師費(fèi)，原某主張金額過(guò)高，考慮本案的難以程度，本院酌情支持7,000元。10、精神損害撫慰金，結(jié)合事發(fā)經(jīng)過(guò)及原某受傷程度，原某主張6,000元屬合理范圍，本院予以支持。上述項(xiàng)費(fèi)用合計(jì)205,545.8元，由被告合運(yùn)昌公司、劉明共同賠償80%即164,436.64元，被告安匯豐公司對(duì)上述被告合運(yùn)昌公司、劉明的賠償義務(wù)承擔(dān)30%補(bǔ)充賠償責(zé)任。
　　綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、第二十六條、最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十一條第一款、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告昆山合運(yùn)昌環(huán)保設(shè)備有限公司、劉明于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原某許聰明醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、交通費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、誤工費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、鑒定費(fèi)、律師費(fèi)合計(jì)164,436.64元；
　　二、被告深圳市安匯豐科技有限公司對(duì)上述被告昆山合運(yùn)昌環(huán)保設(shè)備有限公司、劉明的共同賠償義務(wù)承擔(dān)30%補(bǔ)充責(zé)任；
　　三、原某許聰明其余訴訟請(qǐng)求不予支持。
　　負(fù)有金錢(qián)給付義務(wù)的當(dāng)事人如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案案件受理費(fèi)3,300元、公告費(fèi)560元，由被告昆山合運(yùn)昌環(huán)保設(shè)備有限公司、劉明負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。
　　
　　

審判員：王玉平

書(shū)記員：張繼峰