原告：許耀祖，男，1951年7月28日生，漢族，住上海市虹口區(qū)。
　　委托訴訟代理人：焦春偉，上海遠(yuǎn)業(yè)律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海堡安建筑工程有限公司，住所地上海市虹口區(qū)。
　　法定代表人：周玉建。
　　委托訴訟代理人：韓學(xué)義，上海莫高律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：徐慧娜，上海莫高律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。
　　原告許耀祖與被告上海堡安建筑工程有限公司(以下簡(jiǎn)稱堡安公司)裝飾裝修合同糾紛一案，本院立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人焦春偉、被告委托訴訟代理人韓學(xué)義、徐慧娜到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　許耀祖向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判決堡安公司修復(fù)房屋質(zhì)量問(wèn)題(包括增設(shè)排風(fēng)口、拓寬排煙管、更換衛(wèi)生間吊頂側(cè)面木板、修復(fù)消防報(bào)警器、修復(fù)地板、電線裸露、吊頂、軟包、櫥柜裂縫等)；2、判決堡安公司退還許耀祖的裝修費(fèi)人民幣(以下幣種同)248,471元；3、判決堡安公司承擔(dān)因消防驗(yàn)收未通過(guò)導(dǎo)致的延遲交房的損失(以904,783元為基數(shù)，按每日萬(wàn)分之二的標(biāo)準(zhǔn)，自2017年10月2日起至消防驗(yàn)收之日止，截止起訴日為10,857.4元)。事實(shí)和理由：2016年9月19日，許耀祖與案外人上海和順?lè)康禺a(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司(以下簡(jiǎn)稱和順公司)簽訂《上海市商品房出售合同》，約定許耀祖購(gòu)買(mǎi)位于上海市嘉定區(qū)金鼎路XXX號(hào)XXX層X(jué)XX室的房屋(以下簡(jiǎn)稱系爭(zhēng)房屋)，房屋總價(jià)為904,783元，同日，許耀祖又與堡安公司簽訂《工程裝修改造委托協(xié)議》一份，約定由堡安公司對(duì)系爭(zhēng)房屋進(jìn)行裝修改造。合同簽訂后，許耀祖按約支付了裝修費(fèi)303,781元，但堡安公司的裝修存在嚴(yán)重質(zhì)量問(wèn)題，且品質(zhì)非常差，與許耀祖支付的裝修價(jià)款嚴(yán)重不符，許耀祖認(rèn)為堡安公司裝修的實(shí)際價(jià)值僅為每平米1,000元，故堡安公司應(yīng)退還剩余裝修費(fèi)。雖然堡安公司已向許耀祖交付系爭(zhēng)房屋，但所有消防設(shè)施均無(wú)法使用，故堡安公司應(yīng)賠償因消防未經(jīng)驗(yàn)收造成的延期交房損失，為維護(hù)許耀祖權(quán)益，故訴至本院。
　　堡安公司辯稱，其受許耀祖委托對(duì)系爭(zhēng)房屋進(jìn)行裝修改造。對(duì)于許耀祖提出的裝修質(zhì)量問(wèn)題，堡安公司同意修復(fù)。不同意許耀祖要求退還裝修費(fèi)的訴請(qǐng)，248,471元不僅包括裝修費(fèi)，還包括系爭(zhēng)房屋的改造費(fèi)用、分?jǐn)傎M(fèi)用及部分房款，對(duì)于該部分款項(xiàng)的分割許耀祖系知情并認(rèn)可的，故許耀祖要求退還裝修費(fèi)無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)。消防驗(yàn)收內(nèi)容不在堡安公司的裝修范圍內(nèi)，且消防遲延驗(yàn)收并未造成許耀祖實(shí)際損失。
　　訴訟中，許耀祖自認(rèn)，購(gòu)買(mǎi)系爭(zhēng)房屋時(shí)銷(xiāo)售人員告知其是精裝房，一年以后交房，看房時(shí)尚無(wú)樣板房，支付錢(qián)款后，才簽訂認(rèn)購(gòu)書(shū)，得知將價(jià)款分成幾部分。簽訂裝修合同時(shí)，亦未看到樣板房。訴訟中，堡安公司對(duì)許耀祖提出的房屋質(zhì)量問(wèn)題予以認(rèn)可并同意修復(fù)，本院告知雙方相互配合以完成修復(fù)工作。2018年10月16日，堡安公司稱許耀祖拒不配合堡安公司對(duì)系爭(zhēng)房屋進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)勘查，并直接索要隔音材料損失，對(duì)報(bào)價(jià)清單里涉及到的一切裝修和需要維修的地方堡安公司均會(huì)無(wú)條件配合維修。許耀祖于2018年10月22日向本院寄送情況說(shuō)明一份，稱系爭(zhēng)房屋的主要質(zhì)量問(wèn)題是排油煙機(jī)煙道狹窄無(wú)法順利排煙及消防報(bào)警設(shè)備無(wú)法使用，希望堡安公司能夠提出合理的整改方案。后，堡安公司針對(duì)排油煙管問(wèn)題回復(fù)稱，因系爭(zhēng)房屋系辦公用房，無(wú)法做與住宅相同的排煙煙道，故使用PVC管做隱蔽排煙管道，對(duì)業(yè)主提出的管道串味問(wèn)題，已在樓頂增設(shè)了抽煙裝置，覆蓋了所有住戶。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2016年9月7日，許耀祖與案外人杭州城聯(lián)房地產(chǎn)營(yíng)銷(xiāo)策劃有限公司簽訂《富頤星成公館》認(rèn)購(gòu)書(shū)一份，約定許耀祖認(rèn)購(gòu)系爭(zhēng)房屋，建筑面積為55.31平方米，毛坯房總價(jià)904,783元，裝修改造款303,781元，團(tuán)購(gòu)款300,000元；認(rèn)購(gòu)方為取得本認(rèn)購(gòu)房屋的購(gòu)買(mǎi)權(quán)，在填寫(xiě)本表時(shí)自愿交付定金60,000元。
　　2016年9月19日，許耀祖(乙方)與和順公司(甲方)簽訂《上海市商品房出售合同》一份，約定許耀祖向和順地產(chǎn)購(gòu)買(mǎi)系爭(zhēng)房屋，房屋面積為55.31平方米，總房?jī)r(jià)款(不包含房屋全裝修價(jià)格)為904,783元，該房屋為辦公用房，付款方式：分期付款，貸款方式：不貸款，乙方于2016年9月19日與甲方簽約，并付首付房款計(jì)124,783元。同日，許耀祖(乙方)與堡安公司(甲方)就甲方代收系爭(zhēng)房屋裝飾裝修費(fèi)用及整體改造裝修分?jǐn)傎M(fèi)用簽訂《工程裝修改造委托協(xié)議》一份，約定了室內(nèi)裝修標(biāo)準(zhǔn)及改造施工范圍，甲方向乙方交付改造后房屋的時(shí)間為2017年10月1日，保修期限壹年，乙方同意甲方在滿足本合同裝修標(biāo)準(zhǔn)的前提下，允許甲方委托其他有裝修資質(zhì)的裝修公司完成本裝修協(xié)議約定的裝修內(nèi)容，發(fā)票由再接受委托的裝修公司提供。
　　上述認(rèn)購(gòu)書(shū)、商品房出售合同、工程裝修改造委托協(xié)議簽訂后，許耀祖陸續(xù)支付了共計(jì)1,508,564元，后和順公司向其開(kāi)具了904,783元的發(fā)票，案外人上海粲春建筑安裝工程有限公司向其開(kāi)具了303,781元裝修及工程改造款發(fā)票，案外人上海旺賦商務(wù)服務(wù)有限公司向其開(kāi)具了300,000元的服務(wù)費(fèi)發(fā)票。2017年10月1日，堡安公司向許耀祖交付了裝修后的房屋。
　　本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。許耀祖在庭審結(jié)束后變更系爭(zhēng)房屋的裝修質(zhì)量問(wèn)題為排油煙道狹窄無(wú)法順利排煙及消防報(bào)警設(shè)備無(wú)法使用，針對(duì)排油煙道問(wèn)題，考慮到系爭(zhēng)房屋系辦公用房，堡安公司在系爭(zhēng)房屋所在大樓樓頂出風(fēng)口處增設(shè)了抽煙裝置，現(xiàn)許耀祖對(duì)該方案不予認(rèn)可，但又未對(duì)排油煙道質(zhì)量問(wèn)題及修復(fù)方案申請(qǐng)鑒定。本院認(rèn)為，對(duì)需要鑒定的事項(xiàng)負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人，不提出鑒定申請(qǐng)，應(yīng)對(duì)該事實(shí)承擔(dān)舉證不能的法律后果，故對(duì)許耀祖要求堡安公司修復(fù)排油煙道問(wèn)題的訴請(qǐng)本院不予支持。針對(duì)消防報(bào)警設(shè)備無(wú)法使用問(wèn)題，堡安公司表示不屬于裝修質(zhì)量問(wèn)題，且協(xié)議中未對(duì)消防報(bào)警設(shè)備有過(guò)約定，故對(duì)許耀祖要求堡安公司修復(fù)系爭(zhēng)房屋的消防報(bào)警設(shè)備的訴請(qǐng)，本院亦不予支持。至于許耀祖以實(shí)際裝修標(biāo)準(zhǔn)與約定不符為由要求堡安公司退還裝修費(fèi)248,471元的訴請(qǐng)，從已查明事實(shí)可見(jiàn)，許耀祖在購(gòu)房時(shí)與銷(xiāo)售人員約定的是精裝修房的總價(jià)，其對(duì)實(shí)際裝修標(biāo)準(zhǔn)、裝修費(fèi)并未予以關(guān)注，在認(rèn)購(gòu)書(shū)上已明確裝修費(fèi)金額的情況下，簽訂工程裝修改造委托協(xié)議時(shí)也僅對(duì)衛(wèi)浴用品、電器、地板和瓷磚的品牌作了約定，并未約定裝修標(biāo)準(zhǔn)、裝修材料規(guī)格型號(hào)等，亦未要求堡安公司提供裝修預(yù)算清單、施工圖等?，F(xiàn)許耀祖認(rèn)為堡安公司的裝修未達(dá)到裝修款的價(jià)值，要求退還部分裝修費(fèi)，無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，本院難以支持。因許耀祖已于2017年10月1日實(shí)際接收了系爭(zhēng)房屋，表明其已對(duì)收房事實(shí)予以確認(rèn)，堡安公司交房義務(wù)已經(jīng)完成，許耀祖現(xiàn)向堡安公司主張因消防驗(yàn)收未通過(guò)導(dǎo)致的遲延交房損失，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院亦不予支持。
　　綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告許耀祖的全部訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)4,850元，減半收取2,425元，由許耀祖負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：徐??芬

書(shū)記員：王芙蓉