原告：許某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市松江區(qū)。
　　委托訴訟代理人：黃之洲，上海市滬西律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：屠斌，上海市滬西律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海茸城出租汽車有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：盛征，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：周衛(wèi)偉，男。
　　被告：渤海財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人：朱勇，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：顧海挺，男。
　　原告許某某訴被告上海茸城出租汽車有限公司(以下簡(jiǎn)稱茸城公司)、渤海財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司(以下簡(jiǎn)稱渤海上海分公司)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2019年9月24日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告許某某的委托訴訟代理人黃之洲，被告茸城公司的委托訴訟代理人周衛(wèi)偉以及被告渤海上海分公司的委托訴訟代理人顧海挺到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告許某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令被告渤海上海分公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)(以下簡(jiǎn)稱交強(qiáng)險(xiǎn))限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費(fèi)1,664元、輔助器具費(fèi)360元、車輛修理費(fèi)509.70元、衣物損失費(fèi)203.88元、鑒定費(fèi)1,950元、護(hù)理費(fèi)2,400元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1,800元、復(fù)印費(fèi)20元、律師代理費(fèi)5,000元；2、超出上述保險(xiǎn)限額部分，由被告渤海上海分公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)(以下簡(jiǎn)稱商業(yè)三者險(xiǎn))限額內(nèi)賠償原告;3、仍有不足，由被告茸城公司賠償。事實(shí)和理由：2018年9月6日23時(shí)30分許，在松江區(qū)缸甏巷、匯泉路路口東南側(cè)處，案外人陸某某駕駛的滬CWXXXX小型轎車與原告駕駛的電動(dòng)自行車相撞，致車輛受損，原告受傷。經(jīng)查，滬CWXXXX小型轎車系被告茸城公司所有，該車在被告渤海上海分公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)。原告為維護(hù)自身合法權(quán)益，特提起訴訟，請(qǐng)求法院依法判決支持原告的訴請(qǐng)。
　　被告茸城公司辯稱，對(duì)本案事發(fā)經(jīng)過及責(zé)任認(rèn)定沒有異議。滬CWXXXX小型轎車駕駛員陸某某系其公司員工，事發(fā)時(shí)的駕駛行為正在執(zhí)行工作任務(wù)。事發(fā)后已付原告7,866.34元。
　　被告渤海上海分公司辯稱，對(duì)本案事發(fā)經(jīng)過與責(zé)任認(rèn)定沒有異議。對(duì)于原告主張的部分賠償項(xiàng)目及金額有異議。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：根據(jù)交通事故認(rèn)定書，原告所述事發(fā)經(jīng)過與責(zé)任認(rèn)定屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
　　滬CWXXXX小型轎車的登記車主為被告茸城公司，上述車輛駕駛員陸某某系被告茸城公司員工，事發(fā)時(shí)其駕駛行為系職務(wù)行為。上述車輛在被告渤海上海分公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)。交強(qiáng)險(xiǎn)限額為：死亡傷殘賠償限額110,000元、醫(yī)療費(fèi)用賠償限額10,000元、財(cái)產(chǎn)損失賠償限額2,000元；商業(yè)三者險(xiǎn)限額為500,000元(附加不計(jì)免賠險(xiǎn))。本起事故發(fā)生于上述保險(xiǎn)有效期內(nèi)。
　　事發(fā)后，原告被送入松江區(qū)中心醫(yī)院住院及門診治療，被診斷為左側(cè)肋骨多處骨折。治療期間，共產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)9,322.34元(已扣除住院期間的伙食費(fèi)208元)，外固定支具購(gòu)買費(fèi)360元。
　　2019年7月3日，本院委托華東政法大學(xué)司法鑒定中心對(duì)原告?zhèn)麣埖燃?jí)、休息、護(hù)理、營(yíng)養(yǎng)期限進(jìn)行鑒定。2019年8月2日，該鑒定機(jī)構(gòu)出具鑒定意見如下：被鑒定人許某某外傷因交通事故致左側(cè)3-7前肋骨骨折，頭部、右足軟組織損傷，未達(dá)等級(jí)傷殘；酌情給予傷后誤工120日，營(yíng)養(yǎng)60日，護(hù)理60日。原告為此支出鑒定費(fèi)1,950元。
　　另查明，事發(fā)后，被告茸城公司已付原告7,866.34元。
　　以上事實(shí)，有道路交通事故認(rèn)定書、行駛證、駕駛證、門急診病歷本、出院小結(jié)、住院費(fèi)用清單、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、司法鑒定意見書、鑒定費(fèi)發(fā)票及當(dāng)事人陳述等證據(jù)證實(shí)。
　　本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)，其合法民事權(quán)益受法律保護(hù)。
　　一、關(guān)于責(zé)任承擔(dān)
　　根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥藳]有過錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人有過錯(cuò)的，根據(jù)過錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車一方?jīng)]有過錯(cuò)的，承擔(dān)不超過百分之十的賠償責(zé)任。同時(shí)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：(一)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；(二)不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；(三)仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。
　　本案屬于機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生的交通事故，交警認(rèn)定滬CWXXXX小型轎車駕駛員陸某某全責(zé)，原告無責(zé)。滬CWXXXX小型轎車系被告茸城公司所有，陸某某系被告茸城公司員工，事發(fā)時(shí)的駕駛行為系職務(wù)行為。上述客車在被告渤海上海分公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)(附加不計(jì)免賠險(xiǎn))。故對(duì)于原告的損失，應(yīng)先由被告渤海上海分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償；超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分，由被告渤海上海分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償；仍有不足，由被告茸城公司賠償。
　　二、關(guān)于賠償項(xiàng)目和相應(yīng)數(shù)額的認(rèn)定
　　對(duì)于醫(yī)療費(fèi)，應(yīng)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定。根據(jù)原告及被告茸城公司提供的相關(guān)證據(jù)，本院確定醫(yī)療費(fèi)為9,322.34元。
　　對(duì)于輔助器具費(fèi)，原告購(gòu)買外固定支具系治療所需，相關(guān)費(fèi)用360元，本院予以支持。
　　對(duì)于車輛修理費(fèi)，原告的車輛在事故中受損，本院酌定300元。
　　對(duì)于衣物損失費(fèi)，本院結(jié)合原告受傷部位、受傷時(shí)的季節(jié)，以一般人的衣著標(biāo)準(zhǔn)，酌定200元。
　　對(duì)于鑒定費(fèi)，根據(jù)原告提供的鑒定費(fèi)發(fā)票，其主張鑒定費(fèi)1,950元并無不當(dāng)，本院予以支持。
　　對(duì)于護(hù)理費(fèi)，應(yīng)根據(jù)護(hù)理人員的收入狀況、護(hù)理人數(shù)和護(hù)理期限確定。根據(jù)鑒定意見，本院確定護(hù)理期為60天。參照本市護(hù)工市場(chǎng)從事同等級(jí)別護(hù)理的勞務(wù)報(bào)酬每天40元的標(biāo)準(zhǔn)，本院認(rèn)為原告主張護(hù)理費(fèi)2,400元并無不當(dāng)，予以支持。
　　對(duì)于營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，是對(duì)受害人給予適當(dāng)?shù)臓I(yíng)養(yǎng)，在一定程度上可以配合臨床，促進(jìn)受害人盡快康復(fù)，但營(yíng)養(yǎng)費(fèi)的給予標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)視受害人的傷勢(shì)而定。根據(jù)鑒定意見，本院確定營(yíng)養(yǎng)期為60天，結(jié)合原告的傷勢(shì)，原告按照每天30元主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1,800元并無不當(dāng)，予以支持。
　　對(duì)于復(fù)印費(fèi)，于法無據(jù)，本院不予支持。
　　對(duì)于律師代理費(fèi)，本院認(rèn)為原告聘請(qǐng)律師代為訴訟合乎情理，由此支付的律師代理費(fèi)屬于原告因遭受本次交通事故的侵害而帶來的財(cái)產(chǎn)利益上的損失，原告理應(yīng)獲得相應(yīng)的損失賠償，但其數(shù)額不能超過加害人應(yīng)當(dāng)預(yù)見的范圍。據(jù)此，根據(jù)本案實(shí)際情況，本院酌定1,000元。
　　三、關(guān)于被告賠付金額的確定
　　上述各項(xiàng)費(fèi)用，先由被告渤海上海分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費(fèi)9,322.34元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)677.66元、輔助器具費(fèi)360元、車輛修理費(fèi)300元、衣物損失費(fèi)200元、護(hù)理費(fèi)2,400元，合計(jì)13,260元；超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分，即營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1,122.34元、鑒定費(fèi)1,950元，合計(jì)3,072.34元，由被告渤海上海分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告；律師代理費(fèi)1,000元，由被告茸城公司賠償原告。
　　鑒于被告茸城公司已付原告7,866.34元，其可受領(lǐng)多付的6,866.34元，即由被告渤海上海分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)支付其6,866.34元，余款6,393.66元賠償原告。
　　綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第十九條、第三十四條第一款、第四十八條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條以及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百六十二條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告渤海財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告許某某6,393.66元；
　　二、被告渤海財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)支付被告上海茸城出租汽車有限公司6,866.34元；
　　三、被告渤海財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告許某某3,072.34元；
　　四、被告上海茸城出租汽車有限公司賠償原告許某某1,000元(已付)；
　　五、駁回原告許某某關(guān)于復(fù)印費(fèi)的訴訟請(qǐng)求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)10元，由被告上海茸城出租汽車有限公司負(fù)擔(dān)(于本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院)。
　　本判決為終審判決。

審判員：張尹瀟

書記員：夏敏佳