許繼電氣股份有限公司訴鄭學(xué)生、

漯可市愛特電器設(shè)備有限公司侵犯商業(yè)秘密糾紛案

原告：河南省許昌市許繼電氣股份有限公司。

法定代表人：王紀(jì)年，總經(jīng)理。

委托代理人：何光華，許繼電氣股份有限公司副總經(jīng)理。

委托代理人：趙國蘭，河南五環(huán)律師事務(wù)所律師。

被告：鄭學(xué)生，男，32歲，河南省漯河市愛特電器設(shè)備有限公司總工程師。

委托代理人：郭江華，河南省許昌市求是律師事務(wù)所律師。

被告：河南省漯河市愛特電器設(shè)備有限公司。

法定代表人：李愛華，經(jīng)理。

委托代理人：據(jù)順興，河南省許昌市求是律師事務(wù)所律師。

原告河南省許昌市許繼電氣股份有限公司（以下簡稱許繼公司）因與被告鄭學(xué)生、河南省漯河市愛特電器設(shè)備有限公司（以下簡稱愛特公司）發(fā)生商業(yè)秘密侵權(quán)糾紛，向河南省許昌市中級人民法院提起訴訟。

原告許繼公司訴稱：被告鄭學(xué)生在原告公司工作期間，掌握了原告的電力線載波機(jī)技術(shù)。被告愛特公司采用以技術(shù)入股的利誘手段，利用鄭學(xué)生非法提供的技術(shù)秘密生產(chǎn)電力線載波機(jī)，侵犯了原告的商業(yè)秘密。請求法院依法判令鄭學(xué)生賠償因單方中止勞動合同給原告造成的損失13.5萬元；判令鄭學(xué)生和愛特公司停止侵權(quán)行為，賠償原告的經(jīng)濟(jì)損失，并對原告的商業(yè)秘密承擔(dān)保密義務(wù)，承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。

被告鄭學(xué)生無答辯。

被告愛特公司辯稱：原告的起訴不符合事實，被告沒有侵犯原告的商業(yè)秘密。河南省許昌市中級人民法院經(jīng)審理查明：1984年12月10日，原告許繼公司的前身許昌繼電器廠與德國西門子公司簽訂“繼電保護(hù)電力線載波設(shè)備許可權(quán)和技術(shù)秘密合同”，以有償技術(shù)轉(zhuǎn)讓的方式受讓西門子公司的繼電保護(hù)和載波技術(shù)。根據(jù)合同的約定，許繼公司于1985年12月21日向西門子公司支付620446西德馬克，用于購買載波設(shè)備許可證資料，并于1986年5月至同年8月派被告鄭學(xué)生到西門子公司進(jìn)行技術(shù)培訓(xùn)。之后，許繼公司組織了包括鄭學(xué)生在內(nèi)的科研人員進(jìn)行該載波機(jī)技術(shù)的國產(chǎn)化研制工作。鄭學(xué)生作為項目負(fù)責(zé)人之一，參加開發(fā)了ESB-500型單邊電力線載波機(jī)的研制工作。1992年1月，ESB-500型單邊電力線載波機(jī)技術(shù)成果通過了機(jī)電部、能源部的鑒定，后投入生產(chǎn)，效益顯著。許繼公司分別在1987年、1989年對本單位的產(chǎn)品底圖藍(lán)圖、工藝資料、技術(shù)資料等制定過保密規(guī)定。ESB-500型單邊電力線載波機(jī)技術(shù)研制過程中以及研制成功后，該公司都進(jìn)行了保密管理，從未向任何單位和個人進(jìn)行技術(shù)轉(zhuǎn)讓與技術(shù)公開。被告鄭學(xué)生是1983年大學(xué)畢業(yè)后分配到原告許繼公司工作的。期間，鄭學(xué)生除作為項目負(fù)責(zé)人之一參加過許繼公司組織的電力線載波機(jī)技術(shù)研制工作外，還于1991年2月至1992年4月作為項目負(fù)責(zé)人從事YPC-500F6遠(yuǎn)方保護(hù)信號音頻傳輸機(jī)的技術(shù)研制，負(fù)責(zé)整機(jī)及原理設(shè)計。1992年3月25日，鄭學(xué)生與許繼公司簽訂了期限11年的“全員勞動合同”合同約定鄭學(xué)生應(yīng)當(dāng)遵守單位制定的各項規(guī)章制度。同年，9月，許繼公司的通訊分廠聘請鄭學(xué)生到工程師崗位工作，鄭學(xué)生又與通訊分廠簽訂了為期5年的上崗聘約，約定鄭學(xué)生要嚴(yán)格執(zhí)行各項規(guī)章制度和設(shè)計工作的技術(shù)規(guī)范，做好保密工作。1994年10月，鄭學(xué)生將其掌握的電力線載波機(jī)技術(shù)及遠(yuǎn)方保護(hù)信號音頻傳輸機(jī)技術(shù)作價20萬元入股，與漯河卷煙廠及張明亮等人組建被告愛特公司。愛特公司于1994年11月正式營業(yè)。1995年5月，鄭學(xué)生未經(jīng)批準(zhǔn)離開許繼公司到愛特公司工作。

被告愛特公司中，除被告鄭學(xué)生以外，沒有其他從事電力線載波機(jī)及遠(yuǎn)方保護(hù)信號傳輸裝置技術(shù)的研究人員。該公司也未對許繼公司的電力線載波機(jī)及遠(yuǎn)方保護(hù)信號傳輸裝置產(chǎn)品進(jìn)行過“反向工程”研制。1995年9月，愛特公司刊印了“愛特電器設(shè)備有限公司通信產(chǎn)品報價單”，其中的SSB-2000型電力線載波機(jī)平均價格為4.57萬元/臺。愛特公司共生產(chǎn)SSB-2000型電力線載波機(jī)11臺，產(chǎn)值50.27萬元，以平均利潤率37.06%計算，應(yīng)獲得利潤18.63萬元。1996年7月28日，愛特公司的此項產(chǎn)品通過電力工業(yè)部電力線載波機(jī)質(zhì)量檢驗測試中心的檢驗。訴訟中，法院委托專家對雙方當(dāng)事人的產(chǎn)品進(jìn)行技術(shù)鑒定。經(jīng)鑒定，被告愛特公司生產(chǎn)的SSB-2000型電力線載波機(jī)，在機(jī)械結(jié)構(gòu)上與原告許繼公司的ESB-500型單邊電力線載波機(jī)相比較，等同之處有15處之多，其中重要部件如IFC中頻發(fā)送插件、IFR中頻接收插件的中頻濾波器、AGC導(dǎo)頻控制插件的導(dǎo)頻顯示方式等，與ESB-500型一致。結(jié)論是：愛特公司生產(chǎn)的SSB-2000型電力線載波機(jī)，在機(jī)械結(jié)構(gòu)及部分重要部件上使用了許繼公司的ESB-500型單邊電力線載波機(jī)之專有技術(shù)。

另查明：原告許繼公司為本案花費(fèi)了調(diào)查費(fèi)用2150元，律師咨詢代理費(fèi)2.5萬元。

上述事實，有許繼公司與德國西門子公司簽訂的“繼電保護(hù)電力線載波設(shè)備許可權(quán)和技術(shù)秘密合同”、繳款發(fā)票、鄭學(xué)生個人履歷表、鄭學(xué)生與許繼公司簽訂的“全員勞動合同”、“科學(xué)技術(shù)成果鑒定證書”、愛特公司的工商注冊資料、電力工業(yè)部載波機(jī)質(zhì)量檢驗測試中心的“檢驗報告”及“專家技術(shù)鑒定書”等證實。

許昌市中級人民法院認(rèn)為：原告許繼公司通過有償技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同受讓了德國西門子公司的電力線載波機(jī)生產(chǎn)技術(shù)，并對該技術(shù)進(jìn)行了國產(chǎn)化研制，生產(chǎn)出ESB-500型單邊電力線載波機(jī)產(chǎn)品。此項產(chǎn)品給許繼公司帶來了明顯的經(jīng)濟(jì)效益。許繼公司對電力線載波機(jī)生產(chǎn)技術(shù)采取了一系列保密措施，未以任何方式向第三方出讓或公開該技術(shù)。依照《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》第十條第三款的規(guī)定，該技術(shù)是許繼公司的商業(yè)秘密，應(yīng)受法律保護(hù)。被告鄭學(xué)生利用職務(wù)之便掌握了此項商業(yè)秘密，違反許繼公司的保密規(guī)定，尚在許繼公司工作期間即與他人組建被告愛特公司，無償使用此項技術(shù)生產(chǎn)產(chǎn)品進(jìn)行銷售，侵害了許繼公司享有的合法權(quán)益，是反不正當(dāng)競爭法第十條第一款第三項規(guī)定的禁止行為。被告愛特公司明知電力線載波機(jī)技術(shù)為許繼公司的技術(shù)秘密，但為了無償使用此項技術(shù)生產(chǎn)產(chǎn)品，以獲取商業(yè)利益，采用作價入股的手段誘使鄭學(xué)生帶出此項技術(shù)秘密。以這種不正當(dāng)?shù)氖侄潍@取權(quán)利人商業(yè)秘密的行為，為反不正當(dāng)競爭法第十條第一款第一項所禁止，依照反不正當(dāng)競爭法第二十條第一款的規(guī)定，鄭學(xué)生和愛特公司對自己實施的違法行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的責(zé)任。許繼公司要求二被告停止侵權(quán)，賠償損失，應(yīng)予支持。許繼公司要求判令鄭學(xué)生賠償因單方中止合同給該公司造成的損失，屬勞動爭議范圍，應(yīng)另案處理。據(jù)此，許昌市中級人民法院于1997年6月12日判決：

一、被告鄭學(xué)生及被告愛特公司自判決生效之日起立即停止侵權(quán)，不得使用原告許繼公司的電力線載波機(jī)技術(shù)進(jìn)行生產(chǎn)和經(jīng)營活動，并對已知悉的許繼公司的技術(shù)秘密承擔(dān)保密義務(wù)；二、被告鄭學(xué)生及被告愛特公司連帶賠償原告許繼公司經(jīng)濟(jì)損失213450元，在本判決生效后十五日內(nèi)履行完畢。三、駁回原告許紀(jì)公司的其他訴公請求。本案訴訟費(fèi)27510元，由原告許繼公司承擔(dān)7510元，被告鄭學(xué)生和被告愛特公司承擔(dān)2萬元。鑒定費(fèi)11076元，由鄭學(xué)生及愛特公司承擔(dān)。

鄭學(xué)生不服第一審判決，向河南省高級人民法院提起上訴。主要理由是：電力線載波機(jī)生產(chǎn)技術(shù)早已廣為人知，不是商業(yè)秘密。愛特公司的產(chǎn)品在原理上采用了三次調(diào)整技術(shù)，與許繼公司的產(chǎn)品是不同時代的不同產(chǎn)品。上訴人的技術(shù)股及愛特公司的產(chǎn)品均與許繼公司沒有因果關(guān)系。許繼公司請求賠償370余萬元，一審只認(rèn)定了很少一部分，就是認(rèn)定的這一部分也缺少證據(jù)，不能成立，說明許繼公司濫用訴權(quán)。一審卻讓我們?yōu)樵S繼公司的濫用訴權(quán)承擔(dān)訴公費(fèi)，是不合理的。請求查明事實后改判。鄭學(xué)生在上訴同時，向上訴審法院提交了河南法威律師事務(wù)所于1997年10月委托北京4位專家對愛特公司生產(chǎn)的SSB-2000型電力線載波機(jī)與許繼公司生產(chǎn)的ESB-500X型單邊電力線載波機(jī)進(jìn)行對比的技術(shù)評審意見。該意見認(rèn)為，電力線載波機(jī)在目前已經(jīng)成為專業(yè)化、系列化通用產(chǎn)品，1992年就有相應(yīng)的專著出版，因此市場上銷售的各廠家系列產(chǎn)品，都會有一定程度的相似性。SSB-2000型與ESB-500X型相比，技術(shù)內(nèi)容差別較大。

河南省高級人民法院在二審中查明，原審被告愛特公司刊印的通訊產(chǎn)品報價單上的SSB-2000型電力線載波機(jī)共有4種型號10個不同規(guī)格，參考價分別為2.8萬元至5.8萬元不等，平均價為3.57萬元/臺。愛特公司生產(chǎn)的11臺SSB-2000型電力線載波機(jī)，已經(jīng)銷售6臺，銷售款16.8萬元，獲利62160元。河南法威律師事務(wù)所委托北京的4位專家對兩種產(chǎn)品進(jìn)行評審時，提供的評審依據(jù)主要有：ESB-500X型單邊帶電力線載波機(jī)分盤接線圖說明書；SSB-2000型電力線載波機(jī)技術(shù)說明書和SSB（SPC）一2000型電力線載波機(jī)實物。該律師事務(wù)所沒有向?qū)＜姨峁〦SB-500型電力線載波機(jī)實物，也沒有提供兩種產(chǎn)品的全套圖紙。所提供的電力線載波機(jī)實物，非一審法院裁定保全時愛特公司的產(chǎn)品。除此以外，二審查明的事實與一審基本一致。

河南省高級人民法院認(rèn)為，ESB-500型電力線載波機(jī)技術(shù)是被上訴人許繼公司的技術(shù)秘密，應(yīng)當(dāng)受到法律的保護(hù)。任何單位和個人未經(jīng)許繼公司的許可，不得使用或轉(zhuǎn)讓該技術(shù)。上訴人鄭學(xué)生在許繼公司任職期間就參與了原審被告愛特公司的組建，繼而又違背與許繼公司的保密約定，將掌握的職務(wù)技術(shù)成果作價入股，以許繼公司的電力線載波機(jī)生產(chǎn)技術(shù)為愛特公司生產(chǎn)SSB-2000型電力線載波機(jī)，其行為屬于披露和使用許繼公司商業(yè)秘密，侵害許繼公司合法權(quán)益的侵權(quán)行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的民事責(zé)任。愛特公司明知鄭學(xué)生是許繼公司的在職人員，鄭學(xué)生掌握的技術(shù)不是他個人的非職務(wù)技術(shù)，卻不經(jīng)合法受讓，以作價入股的手段利誘鄭學(xué)生以此項技術(shù)為其生產(chǎn)產(chǎn)品，并進(jìn)行銷售，其行為是以不正當(dāng)競爭的手段獲取他人商業(yè)秘密，侵害他人合法權(quán)益的侵權(quán)行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償被侵害人損失的兩種產(chǎn)品的全套圖紙，提供的實物并非本案爭議產(chǎn)品的民事責(zé)任。一審判令鄭學(xué)生和愛特公司停止侵權(quán)并賠償情況下作出的，缺少客觀性和可比性，不能采納。鄭學(xué)生損失是正確的，但是認(rèn)定愛特公司因侵權(quán)所獲得的利潤提出原審認(rèn)定許繼公司的損失缺少證據(jù)，理由成立，應(yīng)予以及許繼公司的損失有誤，應(yīng)當(dāng)糾正。電力線載波機(jī)生產(chǎn)采納。許繼公司的訴訟請求沒有得到全部支持，應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)技術(shù)是許繼公司從德國西門子公司有償受讓得來，這一部分訴訟費(fèi)用。據(jù)此，河南省高級人民法院依照《中華人事實說明該技術(shù)在當(dāng)時并非公知技術(shù)。愛特公司同意鄭民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（三）項學(xué)生以此技術(shù)作價20萬元入股，說明該技術(shù)到訴訟時也的規(guī)定，于1998年3月27日判決：

并非是公知技術(shù)。由于有了許繼公司的技術(shù)秘密，愛特公一、維持第一審判決的第一、三項，撤銷第二項。

司才能在除了鄭學(xué)生以外再沒有其他從事電力線載波機(jī)二、鄭學(xué)生、愛特公司連帶賠償許繼公司經(jīng)濟(jì)損失工作的研究人員，也沒有對許繼公司的產(chǎn)品進(jìn)行過“反向62160元。工程”研制的情況下，短期內(nèi)就生產(chǎn)出SSB-2000型電一審訴訟費(fèi)27510元、鑒定費(fèi)11076元，由鄭學(xué)力線載波機(jī)。因此，“鄭學(xué)生的技術(shù)股及愛特公司的產(chǎn)品生、愛特公司負(fù)擔(dān)27010元，許繼公司負(fù)擔(dān)11575元；二與許繼公司的技術(shù)秘密沒有因果關(guān)系”的抗辯理由，不能審訴訟費(fèi)27510元，由鄭學(xué)生負(fù)擔(dān)19257元，許繼公司成立。

鄭學(xué)生在二審期間提供的專家評審意見，是在缺少負(fù)擔(dān)8253元。