原告：許某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市普陀區(qū)。
　　委托訴訟代理人：邢素英，上海振順律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：沈峰，上海振順律師事務所律師。
　　被告：馬某平，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市青浦區(qū)。
　　被告：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司江蘇分公司，住所地江蘇省南京市。
　　負責人：唐繼國，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：趙志衛(wèi)，上海申申律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：張強，上海申申律師事務所律師。
　　被告：闕學成，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市普陀區(qū)。
　　原告許某某與被告馬某平、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司江蘇分公司(以下簡稱平安財險)、被告闕學成機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2019年2月18日立案后，依法適用簡易程序，于2019年3月27日第一次公開開庭進行了審理。原告許某某的委托訴訟代理人沈峰、被告馬某平、被告平安財險的委托訴訟代理人張強、被告闕學成到庭參加訴訟。審理中，本院根據(jù)被告平安財險的申請，依法委托司法鑒定科學研究院對原告的傷殘程度及三期期限進行了重新鑒定。本案于2019年7月17日第二次公開開庭進行了審理。原告許某某的委托訴訟代理人邢素英、被告平安財險的委托訴訟代理人張強到庭參加訴訟。被告馬某平和被告闕學成經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由未到庭，本院依法進行缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告許某某向本院提出訴訟請求：原告損失如下：醫(yī)療費人民幣(以下幣種均為人民幣)62,040.63元、住院伙食補助費390元、營養(yǎng)費2,700元、護理費3,600元、殘疾賠償金326,563.20元、精神損害撫慰金12,000元(交強險內(nèi)優(yōu)先賠付)、誤工費14,000元、交通費500元、衣物損300元、鑒定費1,950元、律師費5,000元，判令保險公司在保險責任限額內(nèi)承擔賠償責任，不足部分由被告馬某平和被告闕學成分別承擔40%和60%的賠償責任。審理中，原告許某某變更誤工費為21,000元。事實和理由：2018年4月18日，原告乘坐被告闕學成駕駛的電動自行車與被告馬某平駕駛的車輛發(fā)生交通事故。被告馬某平承擔事故次要責任，被告闕學成承擔事故主要責任。
　　被告馬某平辯稱，對事故經(jīng)過及責任認定無異議。由保險公司承擔賠償責任。律師費按責承擔。
　　被告平安財險辯稱，對事故經(jīng)過及責任認定無異議，事故車輛在答辯人處投保交強險及商業(yè)三者險50萬元含不計免賠，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，同意承擔保險責任。已為原告墊付醫(yī)療費10,000元。鑒定費不屬于保險范圍。醫(yī)療費中要求扣除非醫(yī)保費用。住院伙食補助費無異議。交通費認可200元。衣物損不認可。營養(yǎng)費認可20元/天。護理費認可40元/天。
　　被告闕學成辯稱，對事故經(jīng)過及責任認定無異議。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：2018年4月18日21時08分，被告闕學成駕駛電動自行車(載原告)與被告馬某平駕駛的蘇AFXXXX小型轎車在本區(qū)新鳳北路紀鶴公路南約3米處發(fā)生碰撞，造成車損人傷的道路交通事故。本起事故經(jīng)上海市公安局青浦分局交通警察支隊(以下簡稱青浦交警支隊)認定，被告闕學成違反信號燈、違法載人，承擔事故主要責任，被告馬某平未確保安全，承擔事故次責，原告無責。事發(fā)時，蘇AFXXXX小型轎車在被告平安財險投保交強險及商業(yè)三者險50萬元含不計免賠。被告平安財險已在交強險內(nèi)為原告墊付醫(yī)療費10,000元。
　　原告受傷后分別至復旦大學附屬中山醫(yī)院青浦分院、上海市第六人民醫(yī)院、上海市第八人民醫(yī)院(上海市第六人民醫(yī)院徐匯分院)治療，并于2018年4月19日至5月8日住院治療，共花費醫(yī)療費62,040.63元。原告因本次訴訟花費律師代理費5,000元。
　　2018年8月22日，上海恭平健康管理咨詢有限公司司法鑒定所對原告?zhèn)麣埣叭谄谙蕹鼍哞b定意見，內(nèi)容為：原告構(gòu)成XXX傷殘，休息至評殘日前一日、營養(yǎng)90日、護理90日。原告為此支付鑒定費1,950元。2019年6月3日，司法鑒定科學研究院出具重新鑒定意見，內(nèi)容為：原告構(gòu)成XXX傷殘，休息150-180日、護理60-90日、營養(yǎng)60-90日。被告平安財險為此支付重新鑒定費6,710元。原告系非農(nóng)業(yè)家庭戶口。
　　審理中，原告主張誤工費21,000元(按3,500元/月計算6個月)，并提供勞務合同、工資證明(內(nèi)容為：許某某系本公司業(yè)務部主管，基本每月底薪為3,500元，獎金按業(yè)務業(yè)績提成)。被告馬某平和被告平安財險對證據(jù)真實性不認可。被告闕學成稱其與原告系朋友關(guān)系，知道原告在上海易賢農(nóng)業(yè)科技有限公司上班，工作地點在上?；疖囌靖浇桓骊I學成還去過原告單位幾次，原告收入情況不清楚。
　　審理中，原告認為其至少構(gòu)成兩個XXX傷殘，重新鑒定結(jié)論將傷殘進行了柔和，且活動度是法醫(yī)強拉之后的結(jié)果；重新鑒定由保險公司提出，受益人也是保險公司，故應由保險公司承擔重新鑒定費，且重新鑒定結(jié)論也未完全推翻第一次鑒定結(jié)論。被告平安財險要求由法院審核鑒定結(jié)論，不同意承擔重新鑒定費。
　　本院認為：被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。根據(jù)事故責任認定，被告馬某平承擔事故次責，應對原告損失承擔40%賠償責任；原告作為成年人乘坐不得載人的電動自行車，存在過錯，對其自身損失應承擔10%責任，故本院確認被告闕學成對原告損失承擔50%賠償責任；被告平安財險在保險責任限額內(nèi)承擔賠償責任。原告的各項賠償費用具體確定如下：一、醫(yī)療費，系治療因交通事故造成損傷的合理費用，結(jié)合原告提供的病史材料及發(fā)票，計算為62,040.63元；二、住院伙食補助費390元、營養(yǎng)費2,700元、護理費3,600元，原告主張符合法律規(guī)定，本院予以確認；三、交通費，根據(jù)原告就診情況，確認500元；四、鑒定費1,950元，系原告因本次事故產(chǎn)生的合理費用，本院予以確認，依照《中華人民共和國保險法》第六十四條規(guī)定，保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔，故該費用應由被告平安財險在商業(yè)三者險內(nèi)賠償780元，由被告闕學成賠償975元；五、殘疾賠償金，本院認為司法鑒定科學研究院作為具有鑒定資質(zhì)的機構(gòu)，通過閱看病史資料、體格檢查等方式對原告?zhèn)麣埱闆r進行重新鑒定，程序合法，分析說明理由充分，對其鑒定意見本院予以采納，至本次定殘時原告61周歲，根據(jù)其戶籍性質(zhì)，殘疾賠償金計算為129,264.60元；六、精神損害撫慰金，根據(jù)原告?zhèn)?，本院確認5,000元，由被告平安財險在交強險內(nèi)承擔2,000元，由被告闕學成承擔2,500元；七、誤工費，根據(jù)原告提供的證據(jù)及當事人當庭陳述，本院確認21,000元；八、衣物損，酌情確認300元；九、律師費，系原告因本次訴訟實際支出的費用，本院確認5,000元。
　　綜上所述，上述損失由被告平安財險在交強險范圍內(nèi)賠償120,300元(含精神損害撫慰金2,000元)，扣除已付款10,000元，被告平安財險還需在交強險內(nèi)支付110,300元，在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償41,378.09元，由被告馬某平賠償律師費2,000元，由被告闕學成賠償56,722.61元。被告馬某平和被告闕學成第二次庭審經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭，放棄了自己當庭抗辯的權(quán)利。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條第一款、第十六條、第二十六條、第四十八條，《中華人民共和國保險法》第六十四條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款和第二款、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司江蘇分公司應于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強險責任限額內(nèi)賠償原告許某某110,300元(含精神損害撫慰金2,000元)；
　　二、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司江蘇分公司應于本判決生效之日起十日內(nèi)在商業(yè)三者險責任限額內(nèi)賠償原告許某某41,378.09元；
　　三、被告馬某平應于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告許某某2,000元；
　　四、被告闕學成應于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告許某某56,722.61元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費7,840元，減半收取計3,920元，由原告許某某負擔1,692元，被告馬某平負擔891元，被告闕學成負擔1,337元。重新鑒定費6,710元由原告許某某和被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司江蘇分公司各半負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　

審判員：陸曉云

書記員：馮??雯