原告：許某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省。
　　委托訴訟代理人：吳濱，北京市中銀(上海)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：吳文翔，北京市中銀(上海)律師事務(wù)所律師。
　　被告：蔡紀命，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：隋好平，上海大存律師事務(wù)所律師。
　　被告：張富榮，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：隋好平，上海大存律師事務(wù)所律師。
　　被告：中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司，住所地上海市黃浦區(qū)。
　　負責人：劉祖疆，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：吳遠遠，男。
　　被告：吳利峰，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地福建省福州市，現(xiàn)住上海市浦東新區(qū)。
　　法定代理人：林美芳(系被告吳利峰妻子)，戶籍地福建省福州市晉安區(qū)前橫南路XXX號X單元，現(xiàn)住上海市浦東新區(qū)永泰路XXX弄XXX號XXX室。
　　被告：中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司，住所地上海市虹口區(qū)。
　　負責人：張渝，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：楚靜文，女。
　　被告：國任財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司(曾用名：信達財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司)，住所地上海市靜安區(qū)。
　　負責人：陸雯，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：黃釗勛，男。
　　委托訴訟代理人：黃雁，男。
　　原告許某某訴被告蔡紀命、張富榮、中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司(以下至判決主文前簡稱：中華聯(lián)合財險)、吳利峰、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司(以下至判決主文前簡稱：太平洋財險)、國任財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司(以下至判決主文前簡稱：國任財險)機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2018年12月6日立案受理后，依法適用簡易程序，于2019年1月9日第一次公開開庭進行了審理。根據(jù)原告申請，本院依法委托司法鑒定科學(xué)技術(shù)研究院對原告?zhèn)麣埖燃壖八枞谄谙捱M行鑒定。后本院依法轉(zhuǎn)為普通程序，于2019年8月1日第二次公開開庭進行了審理。原告委托訴訟代理人吳濱、吳文翔，被告蔡紀命、被告張富榮、被告中華聯(lián)合財險委托訴訟代理人吳遠遠、被告吳利峰的法定代理人林美芳，被告國任財險的委托訴訟代理人黃利勛、黃雁到庭參加訴訟。被告太平洋財險經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告許某某向本院提出訴訟請求：判令被告賠償原告下列損失：醫(yī)療費153,467.08元(含急救車費3,245元、用血互助金3,000元、遵處方外購藥2,940元、無處方外購藥7,196元、東方醫(yī)院醫(yī)療費押金86,000元)、住院伙食補助費1,440元(20元/天×72天)、營養(yǎng)費7,200元(40元/天×180天)、殘疾賠償金876,344元(62,596元/年×20年×70%)、精神損害撫慰金35,000元、護理費15,603.30元(以安徽省2017年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入31,640元/年為基數(shù)，計算公式：31,640元/年×180天/365天)、誤工費51,100元(3,650元/月×14個月)、住宿費6,541元、交通費3,002元、左腿假肢及假肢維修費894,600元(原告于事發(fā)后次年即2016年首次安裝左腿假肢，假肢需每六年更換一次、每年另需按假肢費8%計算維修費。按照上海市2017年度公布男性居民平均年齡80.98年為限，原告可計生存年限54年。因此原告需要安裝9個假肢并支出共45次維修費。本項損失計算公式為：71,000元×9+71,000元×8%×45)、右腳殘疾輔助器具費(矯形器械)232,200元(以原告生存年限54年，每年需矯形器械一只4,300元，計算公式為：4,300元/年*54年)、被撫養(yǎng)人生活費533,030.40元［按照2017年度上海市城鎮(zhèn)常住居民人均消費性支出42,304元/年的標準，對原告于事故后出生的兩名子女各計算18年，并考慮原告?zhèn)麣埾禂?shù)70%，計算公式為：42,304元/年×18年/2人×2人×70%］、膝關(guān)節(jié)護具費用389元、踝關(guān)節(jié)護具費68元、彈力襪275元、假肢配件費1,036元、鑒定費7,690元；上述損失，要求先由被告太平洋財險、被告國任財險分別在各自承保的機動車交通事故責任強制保險(以下至判決主文前簡稱：交強險)范圍內(nèi)直接賠付原告且要求精神損害撫慰金優(yōu)先賠償，超出交強險的損失，分別由被告中華聯(lián)合財險在其承保的機動車第三者責任保險(以下至判決主文前簡稱：商業(yè)險)范圍內(nèi)承擔50%、由被告國任財險在其承保的商業(yè)險范圍內(nèi)承擔40%，再有超出或者不屬于交強險、商業(yè)險范圍的損失由被告蔡紀命承擔50%且被告張富榮對被告蔡紀命的賠償義務(wù)負連帶賠償責任，由被告吳利峰承擔40%；另要求六被告承擔原告律師費20,000元；2、訴訟費由被告依法承擔。事實和理由：2015年5月5日01時01分許，被告吳利峰駕駛其所有的牌號滬M2XXXX小型越野車沿上海市浦東新區(qū)中環(huán)路(內(nèi)圈)由東向西行駛至楊高南路進口東約100米處時，該車左前部追尾前方由原告許某某駕駛登記在其妻子姜某名下的牌號皖JCXXXX雪佛蘭轎車右后部(案外人即原告妻子姜某當時乘坐在車內(nèi))，造成兩車損壞，無人員受傷。被告吳利峰、原告許某某、乘客姜某下車。當時被告吳利峰謊稱其已報警，并與原告許某某站在牌號滬M2XXXX車輛后方協(xié)商賠償。約1時23分許，被告蔡紀命駕駛牌號滬DXXXXX出租車(車主是被告張富榮)搭載乘客案外人李榮坦行駛至此。因被告蔡紀命未制動減速，致其車輛在繞道時撞擊被告利峰、原告許某某，又后繼續(xù)撞擊了牌號滬M2XXXX車輛尾部，造成原告許某某、被告吳利峰受傷以及原告許某某車輛、被告蔡紀命車輛受損的交通事故。此后，在被告吳利峰就其因本起事故造成的損失向上海市浦東新區(qū)人民法院提起侵權(quán)賠償訴訟一案中，法院認定本起事故責任分別由原告許某某承擔10%、被告蔡紀命承擔50%、被告吳利峰承擔40%，該判決已生效。原告因本起事故致身份多處傷殘并經(jīng)多家醫(yī)院治療，現(xiàn)傷殘嚴重、損失巨大。涉案各肇事機動車分別向相關(guān)保險公司投保了交強險、商業(yè)險，事發(fā)在保險期限內(nèi)，應(yīng)由相關(guān)保險公司依法理賠。審理中，原告撤回了車輛損失61,020元的訴訟請求。
　　被告蔡紀命辯稱，對事發(fā)經(jīng)過無異議，但不同意按之前法院判決的50%比例承擔本案事故責任，要求由原告許某某、被告蔡紀命、被告吳利峰各按3：3：3的比例分攤事故責任。牌號滬DXXXXX出租車的車主是被告張富榮，事發(fā)時由本被告駕駛，相關(guān)損失依法賠償。本被告在事發(fā)后未向原告墊付費用。就原告索賠項目：醫(yī)療費，同意被告國任財險對分項費用的意見，但對經(jīng)法院審核認可的醫(yī)療費，要求不分醫(yī)保、非醫(yī)保均由保險公司進保理賠；鑒定費，應(yīng)由本被告駕駛車輛的商業(yè)險承保人即被告中華聯(lián)合財險在商業(yè)險責任限額內(nèi)、按本被告的事故責任比例進保理賠；律師費，金額過高，不同意承擔；對其余索賠項目，同意被告國任財險的意見。
　　被告張富榮辯稱，本被告是牌號滬DXXXXX出租車的車主，在事發(fā)后未向原告墊付費用。對本案答辯意見與被告蔡紀命相同，根據(jù)前案判決，同意與被告蔡紀命承擔連帶賠償責任。
　　被告中華聯(lián)合財險辯稱，對本案事發(fā)經(jīng)過和責任認定均無異議。本被告于事發(fā)時承保牌號滬DXXXXX車輛交強險和商業(yè)險(保額1,000,000元、不計免賠)，本案賠償責任依法判決。本被告事發(fā)后未向原告墊付費用。根據(jù)之前生效判決，本被告僅在交強險財產(chǎn)損失責任余額700元、商業(yè)險責任余額4,897.38元的范圍內(nèi)予以理賠。對本案索賠項目的答辯意見與被告國任財險相同。
　　被告吳利峰辨稱，對本案事發(fā)經(jīng)過和責任認定均無異議。本被告是牌號滬M2XXXX車輛所有人，事發(fā)時就該車向被告太平洋財險投保交強險、向被告國任財險投保商業(yè)險(保額1,000,000萬元、不計免賠)，現(xiàn)同意依法賠償。本被告在事發(fā)后未向原告墊付費用。對本案索賠項目，律師費酌情認可總金額6,000元由本被告與被告蔡紀命、張富榮分攤，對其余項目，同意被告蔡紀命的答辯意見。
　　被告太平洋財險未到庭應(yīng)訴，向本院提交書面意見稱，本被告是牌號滬M2XXXX車輛的交強險承保人，根據(jù)之前生效判決，本被告在交強險責任限額內(nèi)的賠償義務(wù)已經(jīng)用盡，故在本案中已無剩余保額可供賠償。
　　被告國任財險辯稱，對事發(fā)經(jīng)過和責任認定均無異議。本被告是牌號滬M2XXXX車輛的商業(yè)險承保人，保額為1,00,000元、不計免賠，事發(fā)在保險期間內(nèi)，同意依法理賠。事發(fā)后，本被告未向原告墊付費用。根據(jù)之前生效判決，本被告僅在承保的商業(yè)險責任余額586,242.36元范圍內(nèi)、按被告吳利峰的事故責任比例給予理賠。現(xiàn)認為根據(jù)之前判決，被告吳利峰事發(fā)時存在酒駕行為，故本案商業(yè)險相應(yīng)拒賠。對原告索賠損失：1、醫(yī)療費，金額依法認定，僅對醫(yī)保范圍內(nèi)用藥給予理賠。不認可原告無處方外購藥7,196元。原告未提供東方醫(yī)院住院期間的醫(yī)療費正規(guī)發(fā)票，僅有三張金額86,000元的預(yù)交住院費臨時收據(jù)，故對該86,000元不予認可。原告先與被告吳利峰車輛發(fā)生事故，后遇被告蔡紀命車輛發(fā)生二次事故，現(xiàn)不能確定原告?zhèn)槭悄囊淮问鹿蕦?dǎo)致，無法區(qū)分本被告應(yīng)承保的醫(yī)療費金額。2、認可住院伙食補助費1,440元。3、營養(yǎng)費。原告主張標準過高，酌情認可按30元/天計算180天。4、殘疾賠償金。傷殘系數(shù)應(yīng)按66%計算，故本項損失認可為826,267.20元(62,596元/年×20年×66%)。5、精神損害撫慰金。該項目不屬于商業(yè)險承保范圍。6、護理費。原告主張標準過高，酌情認可按40元/天計算180天。7、誤工費。酌情認可按事發(fā)時上海市最低工資標準2,020元/月計算14個月為28,280元。8、住宿費。原告該項主張不存在關(guān)聯(lián)性，故不予認可本項損失。9、交通費。原告大量票據(jù)無法與事故診療對應(yīng)，酌情給予500元。10、左腿假肢費用。原告主張期限過長，酌情認可按傷殘年限20年計算所需假肢費用和維修費，但要求維修費按5%計算。11、右腳矯形器械。原告右腳傷情只需使用一次該器械，認可4,300元。12、被告撫養(yǎng)人生活費，對計費標準無異議，僅認可事發(fā)前已受孕的原告女兒撫養(yǎng)費用，原告于事發(fā)后婚育一子與本案事故無關(guān)聯(lián)性，對該兒子的撫養(yǎng)費用不予理賠。13、對膝關(guān)節(jié)支具、踝關(guān)節(jié)支具、彈力襪、假肢配件，依法判決。14、鑒定費。該費用是本次事故產(chǎn)生的間接損失，本予理賠。15、律師費，不屬于交強險、商業(yè)險理賠范圍。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：2015年5月5日1時01分許，被告吳利峰酒后駕駛其所有的牌號滬M2XXXX小型越野車沿上海市浦東新區(qū)中環(huán)路(內(nèi)側(cè))由東向西行駛至楊高南路進口東約100米處時，車輛左前部追尾撞擊前方同車道由原告許某某駕駛的牌號皖JCXXXX小型轎車(車輛登記在案外人姜某名下，事故發(fā)生時姜某為該車輛乘坐人)右后部，造成兩車受損的交通事故。事故發(fā)生后原告許某某及姜某自牌號皖JCXXXX小型轎車內(nèi)撤出，原告許某某與被告吳利峰站立于牌號滬M2XXXX小型越野車后方。當日約1時23分許，被告蔡紀命駕駛牌號滬DXXXXX小型轎車(車主為被告張富榮)搭載案外人李某某(LEEHAWYUAN)同方向行駛至此，因其疏于觀察道路動態(tài)致其駕駛車輛先后撞擊被告吳利峰、原告許某某及牌號滬M2XXXX小型越野車的后部，造成原告許某某、被告吳利峰、被告蔡紀命、案外人李某某(LEEHAWYUAN)四人受傷，牌號滬DXXXXX小型轎車、滬M2XXXX小型越野車兩車受損的交通事故。同年6月16日，上海市公安局浦東分局交通警察支隊作出道路交通事故認定書，認定被告蔡紀命疏于觀察道路動態(tài)未按操作規(guī)范安全駕駛、原告許某某、被告吳利峰在發(fā)生道路交通事故后未迅速報警，且未開啟危險報警閃光燈及在車后設(shè)置警告標志，以上三方對發(fā)生事故所起的作用以及過錯的嚴重程度相當，故認定其承擔同等責任。原告許某某在接到上述認定書后在規(guī)定期限內(nèi)向上海市公安局交通警察總隊提出復(fù)核申請。被告吳利峰則于同年6月23日向本院起訴。同年6月26日，上海市公安局交通警察總隊以被告吳利峰起訴為由，作出不予受理通知書。
　　牌號皖JCXXXX小型客車在案外人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司歙縣支公司(以下簡稱：人民財險歙縣支公司)處投保了交強險(其中死亡傷殘賠償限額為110,000元，醫(yī)療費用賠償限額為10,000元，財產(chǎn)損失賠償限額為2,000元)及商業(yè)險(賠償限額為500,000元，不計免賠率)，事發(fā)在保險期限內(nèi)。
　　牌號滬M2XXXX小型客車在被告太平洋保險上海分公司處處投保了交強險(其中死亡傷殘賠償限額為110,000元，醫(yī)療費用賠償限額為10,000元，財產(chǎn)損失賠償限額為2,000元)、在被告國任財險處投保了商業(yè)險(賠償限額為1,000,000元，不計免賠率)，事發(fā)在保險期限內(nèi)。
　　牌號滬DXXXXX小型轎車在被告中華聯(lián)合財險處投保了交強險(其中死亡傷殘賠償限額為110,000元，醫(yī)療費用賠償限額為10,000元，財產(chǎn)損失賠償限額為2,000元)及商業(yè)險(賠償限額為1,000,000元，不計免賠率)，事發(fā)在保險期限內(nèi)。
　　另查明，(一)事發(fā)當天，原告許某某被救護車送往上海市東方醫(yī)院急救，經(jīng)診斷為多發(fā)傷、創(chuàng)傷性休克、頭部外傷、頭面部挫裂傷、腦挫裂傷、胸部外傷、肺挫傷、肋骨骨折、雙下肢毀損傷、廣泛皮膚碾壓傷、骨盆骨折、雙側(cè)脛腓骨粉碎性骨折、血管神經(jīng)操作、ISS評分41分。原告自當日至同年5月30日在該院住院治療25天，期間于2015年5月22日在全麻下行左下肢清創(chuàng)探查加膝下開放截肢術(shù)+左下肢清創(chuàng)術(shù)，術(shù)后予相應(yīng)治療。原告已向該院預(yù)付醫(yī)療費86,000元。
　　審理中，原告提供自該院復(fù)制的入院記錄、出院記錄、手術(shù)記錄、住院病案記錄、住院病人費用清單，稱原告因故自行出院至上海市第六人民醫(yī)院就診并后續(xù)治療，現(xiàn)原告尚未與東方醫(yī)院結(jié)算全部醫(yī)療費用，原告從東方醫(yī)院復(fù)制的住院病人費用清單載明原告在該院發(fā)生醫(yī)療費255,937.62元，現(xiàn)原告僅主張預(yù)付醫(yī)療費86,000元。
　　(二)2015年5月29日，原告經(jīng)救護車至上海市第六人民醫(yī)院急診，經(jīng)多發(fā)性肋骨骨折、右開放性脛腓骨干骨折、左下肢殘端修整術(shù)、多發(fā)性頭部操作、面部損傷、骨盆骨折、右肩胛骨骨折、右下肢神經(jīng)損傷，于當日至同年6月13日在該院住院治療15天，期間于同年6月2日麻醉下行左下肢清創(chuàng)VSD術(shù)，同年6月9日麻醉下行左大腿截肢術(shù)，術(shù)后予對癥治療。
　　原告出院當日轉(zhuǎn)至上海市第八人民醫(yī)院就診，自同年6月13日至6月26日在該院住院治療12.5天，期間予對癥治療。
　　原告出院后經(jīng)救護車至安徽省歙縣人民醫(yī)院就診，以“右脛腓骨開放性骨折術(shù)后、左大腿截肢術(shù)后、右腓總神經(jīng)損傷、腦挫裂傷、右肩胛骨骨折(陳舊性)、骨盆骨折(陳舊性)”收治入院，同年6月26日至7月15日在該院住院治療19天，期間予對癥治療。
　　原告另于同年6月29日、8月28日、9月28日、11月30日、2016年4月11日至該院門診醫(yī)療，又于2016年1月7日至安徽合肥同仁醫(yī)療診療一次。
　　為本項醫(yī)療行為，原告共發(fā)生醫(yī)療費67,477.08元(含急救車費3,245元、用血互助金3，000元、醫(yī)療費51,096.08元、處方外購藥2,940元，另于上述住院期間因購買人血白蛋白、單唾液酸四己糖神經(jīng)節(jié)苷脂納注射液而支出外購藥費用7,196元)。
　　(三)原告于東方醫(yī)院住院期間聘用護工一天，支出護理費245元；于上海市第六人民醫(yī)院住院期間聘請護工15天，支出護理費900元。
　　(四)原告許某某于xxxx年xx月xx日出生，系城鎮(zhèn)居民戶籍。原告與姜某是夫妻，婚后于xxxx年xx月xx日出生育一女名許某1，于xxxx年xx月xx日出生育一子名許某2。
　　(五)原告為本次訴訟聘請律師，支出律師費20,000元。
　　(六)事發(fā)后，原告于2016年5月7日購買醫(yī)用彈力襪支出275元，于2015年9月29日購買膝關(guān)節(jié)護具一個支出389元，于2016年4月25日購買踝關(guān)節(jié)矯正板一個支出68元。
　　(七)原告事發(fā)后向案外人德林義肢康復(fù)器材(上海)有限公司合肥分公司購買下列器材：于2016年5月16日購買大腿假肢一個支出71,000元、小腿矯形器一個支出4,300元，于2017年9月9日購買矯形器及義肢配件支出1,036元。該公司于2016年5月18日出具“關(guān)于患者許某某安裝輔助器具(假肢)的鑒定證明”一份，載明根據(jù)患者傷殘情況，及患者年紀輕，未來工作、日常活動等情況，綜合評估，建議患者安裝普通適用型碳纖維五連桿氣壓膝賽途萬用碳纖維腳之大腿假肢，型號：AKTQ13105，價格71,000元。上述假肢在正常使用情形下，使用年限為六年，年維修費為假肢價格的8%，患者配置假肢期限參照“受訴法院所在地人均壽命”。另患者右腿傷情較重：脛腓骨骨折及腓總神經(jīng)損傷致不能站立及足下垂，為了早日行走康復(fù)，患者右腿亟需配置小腿免荷支具之矯形輔助器具，價格4,300元，該矯形輔具使用年限為一年，如該患者后期足下垂癥狀無法康復(fù)則需終身配置該輔具?；颊哂?015年12月18日來我公司配置假肢，我公司技師給其取模定制到穿上假肢適應(yīng)性訓(xùn)練，2016年1月21日因右腿骨折影響假肢行走訓(xùn)練而暫時終止回家養(yǎng)傷；第二次于2016年4月20日經(jīng)醫(yī)生診斷可以繼續(xù)假肢適應(yīng)及行走訓(xùn)練而再次來公司參加，直至2016年5月18日初步完成適應(yīng)行走，因陪護人員事假到期，經(jīng)公司技師評估，建議其回家繼續(xù)鞏固適應(yīng)假肢行走訓(xùn)練直至完全獨立拄拐行政。在整個適應(yīng)假肢行走訓(xùn)練中，因其右腿血液回流不暢導(dǎo)致水腫，其右腿需使用醫(yī)用高壓二級彈力襪以促進其血液循環(huán)。另其新股申購人始終陪護，標間客房每天60元，每人每餐為10元。
　　(八)經(jīng)原告申請，本院依法委托司法鑒定科學(xué)技術(shù)研究院對原告因本起交通事故損傷后的傷殘等級及三項期限進行鑒定。該機構(gòu)于2019年6月21日出具司法鑒定意見書，鑒定意見為：許某某全身多處交通傷，后遺左大腿中段以遠缺如，面部瘢痕遺留，顱腦神經(jīng)功能障礙、右上肢及右下肢功能障礙、右側(cè)5根右下肢神經(jīng)功能障礙等，分別構(gòu)成道路交通事故XXX傷殘。傷后治療休息420日、護理180日、營養(yǎng)180日。原告支出鑒定費7,690元。
　　(九)原告提供出租車發(fā)票一組、上海市收費停車場(庫)定額發(fā)票一組、高速公路車輛通行費發(fā)票一組、鄒文仙2015年5月6日自績溪縣赴上?；疖嚻薄⒃S際星自歙縣至合肥往返火車票三張、鄒文仙和姜某于2015年5月17日自上海赴績溪縣火車票兩張、上海鐵路局客運運價雜費收據(jù)一張、捷星商務(wù)旅館收據(jù)兩張和發(fā)票兩張(客戶許際星、姜某)、上海市地方稅務(wù)局通用定額發(fā)票、德林義肢康復(fù)器材(上海)有限公司合肥分公司住宿費發(fā)票(金額3,720元)等書證，稱其傷后由家人探望、陪同安裝假肢等，故而主張交通費3,002元、住宿費6,541元。
　　(十)審理中，原告許某某與被告蔡紀命、張富榮、中華聯(lián)合財險、吳利峰、國任財險一致認可原告誤工費為28,280元(2,020元/月×14個月)。
　　又查明：(一)2015年6月23日，吳利峰訴蔡紀命、張富榮、中華聯(lián)合財險、許某某、人民財險歙縣支公司機動車交通事故責任糾紛一案至本院，本院于2015年11月20日出具(2015)浦民一(民)初字第22171號民事判決書，判決：一、中華聯(lián)合財險在交強險內(nèi)賠償吳利峰800元、在商業(yè)險內(nèi)賠償吳利峰118,225元；二、人民財險歙縣支公司在交強險內(nèi)賠償吳利峰800元、在商業(yè)險內(nèi)賠償吳利峰23,704元等內(nèi)容。本院于該判決中認定：1、本起事故系蔡紀命駕駛車輛時未注意觀察路況撞擊吳利峰車輛所致，即蔡紀命駕駛車輛與吳利峰停放車輛在同一車道，故相對許某某而言，吳利峰未在其車輛后方設(shè)置警示標志與本起事故有更直接的因果關(guān)系，據(jù)此本院確定蔡紀命承擔本起事故50%之責，吳利峰承擔40%之責，許某某在第一次事故發(fā)生后并未喪失活動能力，其駕駛車輛雖然傾翻，但其仍負有督促吳利峰設(shè)置警示標志的義務(wù)，據(jù)此本院確定許某某承擔10%之責。2、蔡紀命與張富榮系掛靠關(guān)系，張富榮應(yīng)對蔡紀命的賠償義務(wù)承擔連帶之責。該民事判決書已生效。
　　(二)2016年1月13日，蔡紀命訴許某某、人民財險歙縣支公司、吳利峰、太平洋財險、國任財險(即原信達財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司，下文統(tǒng)稱為國任財險)動車交通事故責任糾紛至本院，在該案審理中，被告國任財險提供上海市公安局浦東分局交警支隊出具的道路交通事故認定書復(fù)印件證明吳利峰系酒后駕車，故根據(jù)保單條款被告信達保險上海分公司就機動車第三者責任商業(yè)保險予以免賠。本院于2016年3月23日出具(2016)滬0115民初6640號民事判決書，判決：人民財險歙縣支公司在交強險內(nèi)賠償蔡紀命121,200元、在商業(yè)險內(nèi)賠償蔡紀命47,504.92元；太平洋財險在交強險內(nèi)賠償蔡紀命122,000元；國任財險在商業(yè)險內(nèi)賠償蔡紀命190,019.68元等內(nèi)容。本院于該判決中認定：不論該道路交通事故認定書復(fù)印件的真實性，即使被告吳利峰與被告許某某發(fā)生碰撞時系酒駕，但雙方在處理事故時，被告吳利峰的車輛已屬于停止狀態(tài)，并非處于運動狀態(tài)，僅因與被告許某某在發(fā)生交通事故后未迅速報警，且未開啟危險報警閃光燈及車后設(shè)置警告標志，才承擔事故同等責任。故對被告信達保險上海分公司的抗辯，本院不予采納。
　　在本院作出該判決后，國任財險對上述判決不服，上訴至上海市第一中級人民法院，2016年8月29日上海市第一中級人民法院作出(2016)滬01民終6300號民事判決書，駁回上訴，維持原判。(2016)滬0115民初6640號民事判決書已生效。
　　(三)2016年6月3日，李某某(LEEHAWYUAN)與蔡紀命、中華聯(lián)合財險、張富榮、案外人安誠財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司(以下簡稱：安誠財保上海分公司)、吳利峰、國任財險、太平洋財險、許某某、姜某、人民財險歙縣支公司機動車交通事故責任糾紛一案至本院，本院于2016年11月10日出具(2016)滬0115民初41254號民事判決書，判決：人民財險歙縣支公司在商業(yè)險內(nèi)賠償李某某(LEEHAWYUAN)54,934.11元；許某某賠償李某某(LEEHAWYUAN)1,800元；國任財險在商業(yè)險內(nèi)賠償李某某(LEEHAWYUAN)219,736.44元；吳利峰賠償李某某(LEEHAWYUAN)7,200元；蔡紀命賠償李某某(LEEHAWYUAN)283,670.55元等內(nèi)容。該民事判決書已生效。
　　(四)2016年9月1日，吳利峰訴蔡紀命、張富榮、中華聯(lián)合財險、許某某、人民財險歙縣支公司機動車交通事故責任糾紛一案至本院，本院于2017年1月25日出具(2016)滬0115民初61267號民事判決書，判決：中華聯(lián)合財險在交強險內(nèi)賠償吳利峰110,500元、在商業(yè)險內(nèi)賠償吳利峰876,877.62元；人民財險歙縣支公司在商業(yè)險內(nèi)賠償吳利峰175,375.53元等內(nèi)容。該民事判決書已生效。
　　(五)2017年4月5日，蔡紀命訴許某某、人民財險歙縣支公司、吳利峰、國任財險機動車交通事故責任糾紛一案至本院，本院于2017年2月24日出具(2017)滬0115民初26018號民事判決書，判決：人民財險歙縣支公司在商業(yè)險內(nèi)賠償蔡紀命1,000.38元；國任財險在商業(yè)險內(nèi)賠償蔡紀命4,001.52元等內(nèi)容。該民事判決書已生效。
　　以上事實，有(2015)浦民一(民)初字第22171號民事判決書、(2016)滬0115民初6640號民事判決書、(2016)滬0115民初41254號民事判決書、(2016)滬0115民初61267號民事判決書、(2017)滬0115民初26018號民事判決書、原告病歷卡、東方醫(yī)院入院記錄、出院記錄、手術(shù)記錄、住院病案記錄、住院病人費用清單、住院病人預(yù)繳醫(yī)療費臨時收據(jù)、上海市第六人民醫(yī)院出院紀錄和清單、轉(zhuǎn)診單、上海市第八人民醫(yī)院出院紀錄和清單、歙縣人民醫(yī)院門診掛號憑證、出院紀錄、醫(yī)療證明書和清單、各種醫(yī)療費用票據(jù)、案外人德林義肢康復(fù)器材(上海)有限公司合肥分公司營業(yè)執(zhí)照及該公司出具的鑒定證明、安徽省民政廳民福函[2009]49號批復(fù)、安徽省人力資源和社會保障廳皖人社秘[2015]22號文件、矯形器制作師執(zhí)業(yè)證書、假肢制作師執(zhí)業(yè)證書、膝關(guān)節(jié)護具發(fā)票、踝關(guān)節(jié)矯正板發(fā)票、醫(yī)用彈力襪發(fā)票、小腿矯形器發(fā)票、大腿假肢發(fā)票、矯形器及義肢配件發(fā)票、處方箋及外購藥發(fā)票和購藥小票、用血互助金收據(jù)、急救車費發(fā)票、護理費發(fā)票、出租車發(fā)票一組、上海市收費停車場(庫)定額發(fā)票一組、高速公路車輛通行費發(fā)票一組、鄒文仙2015年5月6日自績溪縣赴上?；疖嚻?、許際星自歙縣至合肥往返火車票三張、鄒文仙和姜某于2015年5月17日自上海赴績溪縣火車票兩張、上海鐵路局客運運價雜費收據(jù)一張、捷星商務(wù)旅館收據(jù)兩張和發(fā)票兩張(客戶許際星、姜某)、上海市地方稅務(wù)局通用定額發(fā)票、德林義肢康復(fù)器材(上海)有限公司合肥分公司住宿費發(fā)票、原告戶口簿、結(jié)婚證、出生醫(yī)學(xué)證明、聘請律師合同及律師費發(fā)票、上海市衛(wèi)生計生數(shù)據(jù)、各方當事人陳述及庭審筆錄等在案佐證。
　　本院認為，被告太平洋財險經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭，由此產(chǎn)生的后果由其自負。我國法律規(guī)定，公民的人身權(quán)利和財產(chǎn)權(quán)利受法律保護。同時投保交強險和商業(yè)險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，應(yīng)當先由承保交強險的保險公司在交強險限額內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)險的保險公司根據(jù)保險合同按照責任賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人按照責任予以賠償。
　　對本起事故的各方事故責任已由生效民事判決書作出認定，分別由原告許某某承擔10%、被告蔡紀命承擔50%、被告吳利峰承擔40%的事故責任，本院予以確認。被告蔡紀命要求按3：3：3的比例由各方分擔責任，無充分證據(jù)，本院對此不予采納。被告國任財險以被告吳利峰酒駕為由拒賠商業(yè)險，該觀點已在生效判決書被本院否定，本院不再贅述。因此，根據(jù)各方事故責任比例及機動車保險情況，本院確定，對因本起事故所致原告許某某各項合法損失，先由被告太平洋財險(作為被告吳利峰駕駛車輛的交強險承保人，目前保險責任余額0元)、被告中華聯(lián)合財險(作為被告蔡紀偉駕駛車輛的交強險承保人，目前余交強險財產(chǎn)損失責任項下余額700元)在各自承保的交強險限額內(nèi)賠償；超出部分，由被告吳利峰承擔50%賠償責任(其中屬于被告國任財險承保的商業(yè)險范圍且在該公司承保的商業(yè)險責任余額586,242.36元之內(nèi)的損失，由該公司直接賠償原告許某某)、由被告蔡紀命承擔40%賠償責任(其中屬于被告中華聯(lián)合財險承保的商業(yè)險范圍且在該公司承保的商業(yè)險責任余額4,897.38元之內(nèi)的損失，由該公司直接賠償原告許某某)；被告張富榮對被告蔡紀命的賠償責任承擔連理責任。
　　就原告許某某主張的賠償項目，本院確定如下：1、醫(yī)療費，經(jīng)核算共計有票據(jù)可印證的醫(yī)療費67,477.08元，本院可予確認。原告主張東方醫(yī)院臨時收據(jù)86,000元，該票據(jù)不是正式醫(yī)療費結(jié)算票據(jù)，原告自述尚未向東方醫(yī)院結(jié)算總的醫(yī)療費用，故相關(guān)損失金額尚未最終確定，本院對該費用不予處理，原告可在今后就其在東方醫(yī)院發(fā)生的醫(yī)療費開支依據(jù)相關(guān)票據(jù)，另行主張。2、住院伙食補助費。原告共計住院71.5天，該項損失確定為1,430元。3、營養(yǎng)費。經(jīng)鑒定，給予原告營養(yǎng)期180日，原告主張按40元/天計算，并無不當，本院確定營養(yǎng)費為7,200元。5、殘疾賠償金。經(jīng)鑒定，原告因本起事故分別構(gòu)成一處XXX傷殘、六處XXX傷殘，故傷殘系數(shù)確定為70%，原告系城鎮(zhèn)居民戶籍，事發(fā)前年滿25周歲，故殘疾賠償金根據(jù)原告訴請確定為876,344元。5、精神損害撫慰金。原告主張該項損失35,000元，并無不當，本院予以確認。6、護理費。經(jīng)鑒定給予原告休息期180日，原告主張按31,640元/年主張，但提供進一步護理開支證據(jù)，本院根據(jù)現(xiàn)有票據(jù)，確定原告已支出16天的護理費1,145元，對剩余164天護理期，本院酌定按60元/天的標準計為9,840元，因此，護理費確定為10,985元。7、誤工費。經(jīng)鑒定給予原告休息期420日，原告與被告蔡紀命、張富榮、中華聯(lián)合財險、吳利峰、國任財險一致認可原告誤工費為28,280元，并無不當，本院予以確認。8、住宿費。原告提供票據(jù)，其中3,720元系配置假肢期間發(fā)生，其余票據(jù)基本于事后發(fā)生且未見與本案直接關(guān)聯(lián)，考慮到原告系外地戶籍、傷后回家治療、休養(yǎng)，其為處理事故、參與鑒定等必然產(chǎn)生一定的住宿費用，故本院酌定住宿費4,000元。9、交通費。原告主張交通費，其提供票據(jù)亦存在無法與診療記錄對應(yīng)的問題，考慮到原告系外地戶籍、傷后回家治療、休養(yǎng)，其為處理事故、參與鑒定等必然產(chǎn)生一定的交通費用，故本院酌定交通費1,000元。10、左腿假肢和假肢維修費。原告主張54年生存年限，未獲各被告認可，原告主張的年限過高，本院參照殘疾賠償金給予年限20年為本案計算假肢使用的基準，確定在此期間原告需用假肢4個，并據(jù)此計算假肢費用和維修費用。如今后原告仍有假肢使用需要，可依法另告主張。被告國任財險要示按5%計算維修費,無事實和法律依據(jù),本院不予采信。因此，假肢費確定為284,000元(71,000元/個×4個)、維修費確定為113,600元(71,000元×20×8%)。11、右腳矯形器。原告主張該矯形器需終身使用，未能就此舉證，本院對該觀點難以采納。原告實際購買該矯形器一個，支出4,300元，本院據(jù)票確認。12、被撫養(yǎng)人生活費。原告于事發(fā)后生育一女、一子，該二人系原告的被撫養(yǎng)人，原告對子女撫養(yǎng)義務(wù)至子女成年止，故撫養(yǎng)年限均以18年計算。根據(jù)原告?zhèn)麣埖燃墸驹鹤枚ㄔ搨麣埖燃墝υ鎰趧幽芰τ绊懴禂?shù)為40%，故該項損失確定為456,883.20元(42,304元/年×18年×2人/2×40%)。13、原告因傷情需要，購買膝關(guān)節(jié)護具、踝關(guān)節(jié)矯正板、醫(yī)用彈力襪、矯形器及義肢配件，共支出1,768元，有相應(yīng)票據(jù)為證，本院予以確認。14、鑒定費。該損失系原告為證明傷情支出合理必要費用，本院予以確認。該損失應(yīng)由被告中華聯(lián)合財險、國任財險在各自承保的商業(yè)險責任限額內(nèi)按責理賠，如有不足，則由被告蔡紀命、吳利峰按責任賠償。15、律師費。原告主張律師費20,000元，金額過高，相關(guān)被告亦提出抗辯，本院確定分別由被告蔡紀命負擔律師費3,500元、被告吳利峰負擔律師費2,800元。
　　綜上，屬于醫(yī)療賠償責任限額項下的醫(yī)療費67,477.08元、住院伙食補助費1,430元、營養(yǎng)費7,200元，合計76,107.08元，其中50%計38,053.54元由被告中華聯(lián)合財險在商業(yè)險責任限額內(nèi)賠付4,897.38元、被告蔡紀命賠付33,156.16元，40%計30,442.83元由被告國任財險在商業(yè)險責任限額內(nèi)予以賠付；屬于死亡傷殘賠償責任限額項下的殘疾賠償金876,344元、精神損害撫慰金35,000元、護理費10,985元、誤工費28,280元、住宿費4,000元、交通費1,000元、左腿假肢費284,000元、左腿假肢維修費113,600元、右腿矯形器費4,300元、被撫養(yǎng)人生活費456,883.20元、膝關(guān)節(jié)護具、踝關(guān)節(jié)矯正板、醫(yī)用彈力襪、矯形器及義肢配件費用1,768元，合計1,816,160.20元，其中50%計908,080.10元由被告蔡紀命賠付，40%計726,464.08元由被告國任財險在商業(yè)險責任限額內(nèi)賠付555,799.53元、被告吳利峰賠付170,664.55元；不屬于交強險的鑒定費7,690元，其中50%計3,845元由被告蔡紀命賠付、40%計3,076元由吳利峰賠付；不屬于交強險、商業(yè)險的律師費，分別由被告蔡紀命承擔3,500元、被告吳利峰承擔2,800元。
　　綜上,被告中華聯(lián)合財險在商業(yè)險責任范圍內(nèi)賠償原告4,897.38元;被告蔡紀命賠償原告948,581.26元，被告張富榮對被告蔡紀命的賠付義務(wù)負連帶責任;被告國任財險在商業(yè)險責任范圍內(nèi)賠償原告586,242.36元;被告吳利峰賠償原告176,540.55元。
　　依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一、第二款、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條第一款、第二十二條、第二十四條、第二十五條、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條第二款、第十條第一款、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在機動車第三者責任保險限額范圍內(nèi)賠償原告許某某4,897.38元；
　　二、被告蔡紀命于本判決生效之日起十日內(nèi)在賠償原告許某某948,581.26元；
　　三、被告張富榮對被告蔡紀命上述賠償義務(wù)承擔連帶責任；
　　四、被告國任財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在機動車第三者責任保險限額范圍內(nèi)賠償原告許某某586,242.36元；
　　三、被告吳利峰于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告許某某176,540.55元。
　　負有金錢給付義務(wù)的當事人如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費29,329元，由原告許某某負擔9,082.65元、被告蔡紀命11,248.25元、被告吳利峰負擔8,998.10元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：沈??虹

書記員：金??丹