原告：許某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住。委托代理人,董忠良，河北天青律師事務(wù)所律師。被告：深州市水務(wù)局，住所地深州市長(zhǎng)城西路3號(hào)。法定代表人：劉大力，該局局長(zhǎng)。被告：深州市地下水超采綜合治理水利工程項(xiàng)目建設(shè)管理處，住所地深州市長(zhǎng)城西路*號(hào)。法定代表人：郝玉川，職務(wù)：經(jīng)理。上列二被告委托代理人：李彥濤，河北冀和律師事務(wù)所律師。被告：何立強(qiáng)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住衡水市。委托代理人：許朝華，河北仁浩律師事務(wù)所律師。委托代理人：王文英（系何立強(qiáng)表弟），男，xxxx年xx月xx日出生，深州市。

許某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、要求三被告給付原告工程施工費(fèi)約29.9774萬(wàn)元；2、工程的施工費(fèi)用應(yīng)當(dāng)以工程實(shí)際施工評(píng)估的費(fèi)用為準(zhǔn)；3、被告負(fù)擔(dān)案件的全部訴訟費(fèi)用包括評(píng)估費(fèi)。事實(shí)及理由：被告深州水利建管處系被告深州水務(wù)局組建的下屬單位，被告深州水務(wù)局所負(fù)責(zé)的深州市地下水超采綜合治理工程項(xiàng)目，由被告深州水利建管處負(fù)責(zé)對(duì)外招標(biāo)，并負(fù)責(zé)工程質(zhì)量，技術(shù)監(jiān)督等工作。2015年被告深州水利建管處將白家村、北花盆村施工工程定為第四標(biāo)段向外招標(biāo)。有個(gè)叫何立強(qiáng)的人自稱他已經(jīng)中了此標(biāo)，何立強(qiáng)與我簽訂了深州市壓采工程施工合同，因工期緊張，經(jīng)何立強(qiáng)同意，由我另外找了李行超、信鑫、馮順堯、王鳳須、許立俊五人分別組織施工隊(duì)對(duì)承包工程進(jìn)行了分段施工，我自己也組織了農(nóng)民工對(duì)涉案工程進(jìn)行了實(shí)際施工。因?yàn)殚_(kāi)始施工時(shí)有些工作沒(méi)有說(shuō)的很清楚、價(jià)格定得偏低，后來(lái)我們?cè)陔娫捴性俅螀f(xié)商工程費(fèi)，何立強(qiáng)答應(yīng)我們可以提高部分工程費(fèi)。比如因工程需要拉土墊渠，拉運(yùn)土方512車，每車30元、道路復(fù)耕53畝，每畝50元、鉤機(jī)平地280小時(shí)，每小時(shí)130元，合計(jì)54410元。我施工的北花盆村1、西六斗985.5米長(zhǎng)，合4444.6平方米，出口106個(gè)。2、后坑渠311.8米長(zhǎng)，合944.8平方米，出水口28個(gè)。3、七方1斗，長(zhǎng)290.75米，合727平方米。4、北六斗4長(zhǎng)143.5米，合371.7平方米。5、西六斗4長(zhǎng)965.1米，合4352.6平方米。按照每平方米工費(fèi)20元計(jì)算為216814元，每個(gè)出水口工費(fèi)50元計(jì)算為13700元，白家村清運(yùn)道路拉土方費(fèi)用14850元。以上共計(jì)工費(fèi)為299774元。在施工的過(guò)程中，聽(tīng)水務(wù)局的人說(shuō)何立強(qiáng)沒(méi)有和水務(wù)局簽訂承包合同之后，我擔(dān)心到時(shí)候要不回工程費(fèi)，所以催促何立強(qiáng)給結(jié)賬，但是何立強(qiáng)總以種種理由推脫。我們不知道何立強(qiáng)的真實(shí)身份，因?yàn)槎桓媸窃擁?xiàng)工程的直接負(fù)責(zé)單位，對(duì)工程的發(fā)包、施工、工程進(jìn)度、等具有監(jiān)督管理的責(zé)任。對(duì)于原告在不知情的情況下，對(duì)涉案工程進(jìn)行了實(shí)際施工。被告理應(yīng)按照原告已經(jīng)施工的工程量給予支付工程費(fèi)，請(qǐng)法院準(zhǔn)許。深州水務(wù)局辯稱：深州水務(wù)局不是本案的適格被告。水務(wù)局既不是發(fā)包方，也不是合同的當(dāng)事人，深州水利建管處也不是深州水務(wù)局的下屬單位，深州水利建管處是獨(dú)立項(xiàng)目法人，所以原告的訴請(qǐng)沒(méi)有法律依據(jù)。深州水利建管處辯稱：原告不是本案的適格主體。涉案工程發(fā)包給了平原涵宇工程公司，許某某不是中標(biāo)人，沒(méi)有涉案工程的施工資質(zhì)，且許某某是否對(duì)涉案工程進(jìn)行了施工沒(méi)有證據(jù)證明，我方并沒(méi)有要求其對(duì)涉案工程進(jìn)行施工，所以原告要求我方支付工程款沒(méi)有事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，請(qǐng)求駁回原告的訴訟請(qǐng)求。何立強(qiáng)辯稱，何立強(qiáng)與原告簽訂合同是事實(shí)，因?yàn)楣こ虄?nèi)容原告不可能自己全部完成，原告找他人進(jìn)行施工，應(yīng)當(dāng)由原告對(duì)合同項(xiàng)下的全部工程負(fù)責(zé)。原告主張的協(xié)商和提高工費(fèi)不是事實(shí)，對(duì)合同沒(méi)有約定的不合理部分不能支持。原告稱承包的是合同項(xiàng)下的全部工程，現(xiàn)在原告僅主張涉案工程，對(duì)于其他部分未進(jìn)行主張，是原告對(duì)自己的權(quán)利的放棄，現(xiàn)在或者將來(lái)原告都無(wú)權(quán)再對(duì)其他部分主張權(quán)利。原告對(duì)合同項(xiàng)下的涵橋、節(jié)制閘未進(jìn)行施工并阻攔何立強(qiáng)的人員施工、扣留施工工具。何立強(qiáng)保留追究原告的法律責(zé)任。何立強(qiáng)在深州水利建管處沒(méi)有給付工程款的情況下先行墊付給原告工資款10萬(wàn)元，應(yīng)當(dāng)在涉案工程驗(yàn)收合格后，深州水利建管處給付何立強(qiáng)工程款后再?zèng)Q定是否給付原告的勞務(wù)費(fèi)。當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下：1、關(guān)于深州水務(wù)局是否是本案適格被告的問(wèn)題，本院調(diào)取的和深州水務(wù)局提供的深州市人民政府【2014】59號(hào)文件、深州市水務(wù)局深水【2014】22號(hào)文件及深州市人民政府深政字【2017】32號(hào)文件各方當(dāng)事人均無(wú)異議，該文件能夠證明涉案工程的發(fā)包方系深州水利建管處，與深州水務(wù)局無(wú)關(guān)聯(lián)，故深州水務(wù)局不是本案適格被告；2.關(guān)于原告是否對(duì)涉案工程進(jìn)行了施工，通過(guò)原告證人郝建考、范春龍出庭進(jìn)行作證、質(zhì)證。被告何立強(qiáng)對(duì)原告對(duì)涉案工程進(jìn)行了施工沒(méi)有異議。對(duì)于證人證明原告對(duì)涉案工程進(jìn)行了施工的事實(shí)，應(yīng)予采信；對(duì)于范春龍證明拉運(yùn)土方，回復(fù)地貌復(fù)耕的事實(shí)與涉案村干部的調(diào)查互相印證，應(yīng)予采信。對(duì)何立強(qiáng)證人張某的證言關(guān)聯(lián)性，不予確認(rèn)。對(duì)于何立強(qiáng)證人趙某證明原告對(duì)涉案工程進(jìn)行了施工，應(yīng)予采信，對(duì)于其他證明內(nèi)容的關(guān)聯(lián)性，不予確認(rèn)。3、關(guān)于法院到涉案現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行登記的勘驗(yàn)筆錄，被告何立強(qiáng)主張法院勘驗(yàn)時(shí)沒(méi)有通知其到場(chǎng)，要求重新勘驗(yàn)的理由不予支持。理由是在法院依法追加何立強(qiáng)為本案被告后，多次聯(lián)系被告應(yīng)訴參與勘驗(yàn)，但是何立強(qiáng)口頭答應(yīng)來(lái)應(yīng)訴，但是遲遲不到，何立強(qiáng)是在法院將法律文書(shū)張貼到其家門(mén)口后才到庭應(yīng)訴，錯(cuò)失了勘驗(yàn)時(shí)間。另外法院在進(jìn)行勘驗(yàn)時(shí)約請(qǐng)了深州市前磨頭鎮(zhèn)涉案所在村村干部到場(chǎng)，還通知了深州水務(wù)局、深州水利建管處到場(chǎng)，故對(duì)法院的現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)筆錄依法采納。綜合確認(rèn)原告施工的時(shí)間為2015年6月，地點(diǎn)為深州市前磨頭鎮(zhèn)北花盆村（1）、北六斗4長(zhǎng)143米，坡寛0.93米、肩寬0.15米、底寬0.43米，合370.37平方米。（2）、七方1長(zhǎng)293米、坡寛0.9米、肩寬0.15、底寬0.4米、合732.5平方米、出水口22個(gè)。（3）西六斗5長(zhǎng)985.5米、坡寛1.78米、肩寬0.15米、底寬0.65米，合4444.61平方米，出水口106個(gè)。（4）、后坑長(zhǎng)294.4米，坡寛0.95米、肩寬0.15米、底寬0.83米、出水口28個(gè)、合892.03平方米。（5）、西六斗4長(zhǎng)965.1米，坡寛1.78米、底寬0.65米、出水口140個(gè)、合4352.6平方米。共計(jì)10792.11平方米。4、關(guān)于河北省深州市人民法院擬評(píng)估水利工程襯砌人工費(fèi)單價(jià)及單個(gè)出水口費(fèi)用項(xiàng)目資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告書(shū)，該報(bào)告書(shū)是由本院委托、被委托單位有合法資質(zhì)獨(dú)立完成的報(bào)告，具有證據(jù)的真實(shí)性、合法性與關(guān)聯(lián)性，故應(yīng)予認(rèn)定。5、關(guān)于何立強(qiáng)與許某某簽訂的深州市壓采工程施工合同，因何立強(qiáng)與發(fā)包方未建立承包關(guān)系，故該合同沒(méi)有法律依據(jù)，不予支持。但何立強(qiáng)與許某某簽訂的合同內(nèi)容可作為定案的參考，對(duì)于工程費(fèi)的價(jià)格與鑒定結(jié)果相比較差距不大，雙方合同定價(jià)是比較合理的，故可以以雙方定價(jià)為準(zhǔn)。關(guān)于出水口的問(wèn)題，因原告舉證不足，被告何立強(qiáng)不認(rèn)可，不予支持；關(guān)于原告主張的清除土方、復(fù)耕土地的費(fèi)用69260元，有原告證人出庭作證且與涉案村干部的調(diào)查筆錄相互印證，應(yīng)予支持。原告自認(rèn)何立強(qiáng)已經(jīng)給付自己帶領(lǐng)的農(nóng)民工3萬(wàn)元工資的事實(shí)，予以確認(rèn)。6、關(guān)于衡水建筑工程司法鑒定中心的司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，該報(bào)告是經(jīng)法院委托，被委托單位具有相應(yīng)鑒定資質(zhì)獨(dú)立完成的意見(jiàn)，具有證據(jù)的真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性，應(yīng)予認(rèn)定。關(guān)于被告方認(rèn)為鑒定書(shū)中照片有不同案件而有相同的照片的質(zhì)疑，庭后經(jīng)法院向該單位質(zhì)詢，該單位稱，我單位鑒定人員親自去現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行了勘查，并對(duì)現(xiàn)場(chǎng)襯砌渠道進(jìn)行了拍照，在做鑒定時(shí)，將共性的毛病進(jìn)行了總結(jié)，所以在幾個(gè)有共性缺點(diǎn)的襯砌渠道鑒定中使用了相同的照片。對(duì)于鑒定費(fèi)只開(kāi)一張發(fā)票的說(shuō)明，每一個(gè)案件的鑒定費(fèi)為10000元，因?yàn)槎际且粋€(gè)法院委托做鑒定，所以只開(kāi)一張發(fā)票。7、關(guān)于涉案工程的質(zhì)量問(wèn)題，經(jīng)過(guò)鑒定認(rèn)為基本符合工程的設(shè)計(jì)要求，雖然還有些缺陷，但因涉案工程已經(jīng)投入使用2年有余，不可避免在使用程中出現(xiàn)損壞，這種損壞與使用和維護(hù)有關(guān)。根據(jù)最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋第十三條的規(guī)定，建設(shè)工程未經(jīng)竣工驗(yàn)收，發(fā)包人擅自使后，又以使用部分質(zhì)量不符合約定為由主張權(quán)利的，不予支持；但是承包人應(yīng)當(dāng)在建設(shè)工程的合理使用壽命內(nèi)對(duì)地基基礎(chǔ)工程和主體質(zhì)量承擔(dān)民事責(zé)任。對(duì)此原告應(yīng)當(dāng)對(duì)建設(shè)工程的合理使用壽命內(nèi)對(duì)地基基礎(chǔ)工程和主體質(zhì)量承擔(dān)民事責(zé)任。
原告許某某與被告河北省深州市水務(wù)局（以下簡(jiǎn)稱深州水務(wù)局）、深州市地下水超采綜合治理水利工程項(xiàng)目建設(shè)管理處（以下簡(jiǎn)稱深州水利建管處）、何立強(qiáng)建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院于2017年11月17日立案后，依法適用普通程序，于2018年3月7日和4月13日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告許某某及其委托代理人董忠良、被告深州水務(wù)局及被告深州水利建管處的共同委托代理人李彥濤、被告何立強(qiáng)委托代理人許朝華和王文英到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，合法的民事法律關(guān)系，應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)。本案中，不管深州水利建管處將涉案工程發(fā)包給誰(shuí)，許某某對(duì)涉案工程進(jìn)行了實(shí)際施工是不可否認(rèn)的事實(shí)，所以許某某就具備了實(shí)際施工人的資格，同時(shí)也具備了原告資格；被告深州市水務(wù)局不是本案的發(fā)包合同相對(duì)人，不是涉案工程的實(shí)際發(fā)包方，故深州市水務(wù)局不是本案的適格被告；被告何立強(qiáng)在未取得與深州水利建管處簽訂合同或者授權(quán)的情況下，擅自組織施工隊(duì)或者把涉案工程分包給他人進(jìn)行施工的行為，是沒(méi)有法律依據(jù)的，不應(yīng)受到保護(hù)，但其墊付的工程款應(yīng)當(dāng)由原告返還；被告深州水利建管處對(duì)涉案工程具有監(jiān)督管理的權(quán)力和義務(wù)，但因其疏于監(jiān)管或者監(jiān)管不到位，造成實(shí)際施工人對(duì)涉案工程進(jìn)行了實(shí)際施工，雙方之間實(shí)際上形成了一種建設(shè)工程施工的合同關(guān)系。施工工程存在或多或少的質(zhì)量問(wèn)題，對(duì)此深州水利建管處負(fù)有不可推卸的責(zé)任；為了保護(hù)實(shí)際施工人和農(nóng)民工的合法權(quán)益，最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋第二十六條的規(guī)定，實(shí)際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的，人民法院可以追加轉(zhuǎn)包人或者違法分包人為本案當(dāng)事人。發(fā)包人只在欠付工程價(jià)款范圍內(nèi)對(duì)實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任。本案中，深州水利建管處對(duì)涉案工程進(jìn)行了發(fā)包，但并未與中標(biāo)單位簽訂合同，而本案原告對(duì)涉案工程并未簽訂合同不知情，在這種情況下，進(jìn)行了實(shí)際施工。深州水利建管處并未對(duì)中標(biāo)單位支付過(guò)工程款，故被告深州水利建管處應(yīng)當(dāng)向原告實(shí)際施工人支付工程款，工程款的價(jià)格應(yīng)當(dāng)參照許某某與何立強(qiáng)商定的價(jià)格為宜；原告與何立強(qiáng)簽訂的合同中也規(guī)定了最后已核實(shí)的實(shí)際發(fā)生的工程量為準(zhǔn)，所以對(duì)實(shí)際發(fā)生的清理土方、復(fù)耕土地的費(fèi)用發(fā)包方應(yīng)當(dāng)予以給付。因被告深州水利建管處在本案中負(fù)有管理過(guò)失，理應(yīng)對(duì)糾紛的發(fā)生造成的訴訟費(fèi)由、評(píng)估、鑒定費(fèi)用承擔(dān)責(zé)任。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五條、第六條的規(guī)定及《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第十三條、第二十六條的規(guī)定，判決如下：一、于本判決書(shū)生效30日內(nèi)，被告深州市地下水超采綜合治理水利工程項(xiàng)目建設(shè)管理處給付原告建設(shè)工程施工款172673.76元（10792.11平方米x16元)，清理土方、復(fù)耕費(fèi)69260元；二、在被告深州市地下水超采綜合治理水利工程項(xiàng)目建設(shè)管理處給付原告建設(shè)工程施工款后三日內(nèi)，原告退回被告何立強(qiáng)墊付的工程款3萬(wàn)元；三、本案工程質(zhì)量鑒定費(fèi)10000元（未付)、資產(chǎn)評(píng)估費(fèi)九案件共5000元（由許某某墊付)，由被告深州市地下水超采綜合治理水利工程項(xiàng)目建設(shè)管理處負(fù)擔(dān)；四、駁回原告對(duì)深州市水務(wù)局的起訴。案件受理費(fèi)4929元，由被告深州市地下水超采綜合治理水利工程項(xiàng)目建設(shè)管理處負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級(jí)人民法院。