許某
石見(jiàn)君（湖北大諾律師事務(wù)所）
湖北大諾律師事務(wù)所
楊某
李才宇（安徽皋陶律師事務(wù)所）
六安市天安達(dá)汽車(chē)運(yùn)輸服務(wù)有限公司
中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司合肥中心支公司
王正（安徽萬(wàn)世律師事務(wù)所）
霍邱縣恒運(yùn)汽車(chē)運(yùn)輸有限責(zé)任公司
安徽省阜陽(yáng)市恒隆汽車(chē)運(yùn)輸有限公司
鷹潭市龍虎山東方物流有限公司
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司阜陽(yáng)市分公司
趙勇（安徽相和律師事務(wù)所）

原告:許某。
法定代理人:許定元，系原告許某的父親。
委托代理人石見(jiàn)君，湖北大諾律師事務(wù)所律師。
委托代理人阮戀，湖北大諾律師事務(wù)所
被告楊某。
委托代理人:李才宇，安徽皋陶律師事務(wù)所律師。
被告六安市天安達(dá)汽車(chē)運(yùn)輸服務(wù)有限公司。
法定代表人:林廣巨，該公司經(jīng)理。
委托代理人:李才宇，安徽皋陶律師事務(wù)所律師。
被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司合肥中心支公司。
負(fù)責(zé)人:張志強(qiáng)，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:王正，安徽萬(wàn)世律師事務(wù)所律師。
被告霍邱縣恒運(yùn)汽車(chē)運(yùn)輸有限責(zé)任公司。
被告安徽省阜陽(yáng)市恒隆汽車(chē)運(yùn)輸有限公司。
法定代表人張顯忠，該公司總經(jīng)理。
被告鷹潭市龍虎山東方物流有限公司。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司阜陽(yáng)市分公司。
負(fù)責(zé)人:鄭亞?wèn)|，該公司總經(jīng)理
委托代理人:趙勇，安徽相和律師事務(wù)所律師。
原告許某訴被告楊某、六安市天安達(dá)汽車(chē)運(yùn)輸服務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)天安達(dá)公司）、中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司安徽分公司、霍邱縣恒運(yùn)汽車(chē)運(yùn)輸有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)恒運(yùn)公司）、許定元、安徽省阜陽(yáng)市恒隆汽車(chē)運(yùn)輸有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)恒隆公司）、鷹潭市龍虎山東方物流有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)東方物流公司）、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司阜陽(yáng)市分公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)人保財(cái)險(xiǎn)阜陽(yáng)分公司）機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，在庭審中，原告許某撤回對(duì)被告許定元的訴訟請(qǐng)求并變更被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司安徽分公司為中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司合肥中心支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)太保財(cái)險(xiǎn)合肥中支公司）。原告許某的委托代理人石見(jiàn)君、原告許某的委托代理人、被告楊某、六安市天安達(dá)汽車(chē)運(yùn)輸服務(wù)有限公司的委托代理人李才宇、中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司安徽分公司的委托代理人王正、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司阜陽(yáng)市分公司的代理人趙勇到庭參加訴訟。被告安徽省阜陽(yáng)市恒隆汽車(chē)運(yùn)輸有限公司、霍邱縣恒運(yùn)汽車(chē)運(yùn)輸有限責(zé)任公司、鷹潭市龍虎山東方物流有限公司經(jīng)傳票傳喚未到庭，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
被告東方物流公司經(jīng)合法傳喚未到庭參加庭審，亦未提交證據(jù)。
被告人保財(cái)險(xiǎn)阜陽(yáng)市分公司辯稱(chēng):根據(jù)機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款第五條、機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例第二十一條 ?、機(jī)動(dòng)車(chē)第三者保險(xiǎn)條 ?款第五條的規(guī)定，原告許某系本車(chē)人員和車(chē)輛駕駛?cè)嗽S定元的兒子，系駕駛員的家庭成員，不符合交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)的的賠償對(duì)象；2、原告許某所訴醫(yī)療費(fèi)應(yīng)扣除20%的非醫(yī)保用藥，其后續(xù)治療費(fèi)應(yīng)在實(shí)際發(fā)生時(shí)起訴，且后續(xù)治療費(fèi)過(guò)高；3、保險(xiǎn)公司不承擔(dān)訴訟費(fèi)和鑒定費(fèi)；4、保險(xiǎn)人已對(duì)投保人履行了免責(zé)說(shuō)明義務(wù)，投保人在投保單上蓋章確認(rèn)。
被告人保財(cái)險(xiǎn)阜陽(yáng)市分公司提交交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)保險(xiǎn)條款各一份及投保單一份，擬證明1、鑒定費(fèi)和訴訟費(fèi)不是保險(xiǎn)理賠范圍，2、駕駛?cè)思捌浼彝コ蓡T的傷亡，保險(xiǎn)人免責(zé)；3、保險(xiǎn)人已盡釋明義務(wù)。
上述原被告提交的證據(jù)經(jīng)庭審質(zhì)證，被告楊某和天安達(dá)公司對(duì)原告許某提交的證據(jù)均無(wú)無(wú)異議；被告太保財(cái)險(xiǎn)合肥中支公司對(duì)原告許某提交的證據(jù)一、二、三無(wú)異議，證據(jù)三事故認(rèn)定書(shū)已明確說(shuō)明事發(fā)時(shí)許定元及原告許某為車(chē)下人員，對(duì)證據(jù)四中住院病歷和出院記錄無(wú)異議，對(duì)醫(yī)療費(fèi)發(fā)票真實(shí)性無(wú)異議，但未提供用藥清單應(yīng)扣除20%的非醫(yī)保用藥無(wú)異議，對(duì)鑒定報(bào)告真實(shí)性無(wú)異議，但申請(qǐng)鑒定人不是原告，其還需二次手術(shù)，治療也沒(méi)有終結(jié)，后期治療費(fèi)和二次護(hù)理時(shí)間也沒(méi)有實(shí)際發(fā)生，鑒定費(fèi)不是賠償范圍；被告人保財(cái)險(xiǎn)阜陽(yáng)市分公司對(duì)原告許某提交的證據(jù)三事故認(rèn)定書(shū)的真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為許定元和原告許某是車(chē)上人員，對(duì)其他證據(jù)的質(zhì)證意見(jiàn)同被告太保財(cái)險(xiǎn)合肥中支公司。原告許某對(duì)被告楊某、天安達(dá)公司提交的證據(jù)一、二、四無(wú)異議，對(duì)證據(jù)三掛靠情況說(shuō)明有異議，掛靠應(yīng)當(dāng)有協(xié)議。被告太保財(cái)險(xiǎn)合肥中支公司對(duì)被告楊某、天安達(dá)公司提交的證據(jù)無(wú)異議。被告人保財(cái)險(xiǎn)阜陽(yáng)市分公司對(duì)被告楊某、天安達(dá)公司提交的證據(jù)無(wú)異議。原告許某對(duì)被告太保財(cái)險(xiǎn)合肥中支公司提交的保險(xiǎn)條款真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)擬證目的有異議，認(rèn)為是格式條款，沒(méi)有對(duì)投保人釋明，沒(méi)有約束力。被告楊某、天安達(dá)公司對(duì)被告太保財(cái)險(xiǎn)合肥中支公司提交的證據(jù)質(zhì)證意見(jiàn)同原告。被告人保財(cái)險(xiǎn)阜陽(yáng)市分公司對(duì)被告太保財(cái)險(xiǎn)合肥中支公司提交的證據(jù)無(wú)異議。原告許某對(duì)被告恒隆公司提交的證據(jù)均無(wú)異議。被告楊某、天安達(dá)公司對(duì)被告恒隆公司提交的證據(jù)均無(wú)異議。被告太保財(cái)險(xiǎn)合肥中支公司對(duì)被告恒隆公司提交的證據(jù)真實(shí)性無(wú)異議，保單載明被保險(xiǎn)人為恒隆公司，掛靠協(xié)議不能對(duì)抗第三人，物權(quán)以登記為準(zhǔn)。被告人保財(cái)險(xiǎn)阜陽(yáng)市分公司對(duì)被告恒隆公司提交的證據(jù)真實(shí)性無(wú)異議，從掛靠協(xié)議證明該車(chē)實(shí)際車(chē)主是許定元，實(shí)際被保險(xiǎn)人應(yīng)為許定元。原告許某對(duì)被告人保財(cái)險(xiǎn)阜陽(yáng)市分公司提交的證據(jù)真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為保險(xiǎn)條款是保險(xiǎn)人自行制作，系格式條款，不符合證據(jù)形式，也不能為第三人設(shè)定權(quán)利義務(wù)，原告不是保險(xiǎn)合同相對(duì)人，故對(duì)證據(jù)的合法性和管理學(xué)均有異議。被告楊某、天安達(dá)公司對(duì)被告人保財(cái)險(xiǎn)阜陽(yáng)市分公司提交的證據(jù)的質(zhì)證意見(jiàn)同原告，其認(rèn)為原告許某和許定元事故發(fā)生時(shí)已轉(zhuǎn)化為第三者，而不是車(chē)上人員。被告太保財(cái)險(xiǎn)合肥中支公司對(duì)被告人保財(cái)險(xiǎn)阜陽(yáng)市分公司提交的證據(jù)的擬證目的有異議，認(rèn)為許定元不是被保險(xiǎn)人，只是司機(jī)，故原告許某也不是被保險(xiǎn)人的親屬。
對(duì)上述原被告提交的證據(jù)中經(jīng)對(duì)方質(zhì)證無(wú)異議的證據(jù)本院予以采信。對(duì)原告許某提交的證據(jù)三道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)，被告均對(duì)其真實(shí)性無(wú)異議，該認(rèn)定書(shū)明確載明許定元和原告許某在車(chē)下，故對(duì)被告人保財(cái)險(xiǎn)阜陽(yáng)分公司關(guān)于原告許某系車(chē)上人員的意見(jiàn)本院不予采信；對(duì)原告許某提交的證據(jù)四中的醫(yī)療費(fèi)發(fā)票，二被告保險(xiǎn)公司均提出無(wú)用藥清單應(yīng)扣除20%的非醫(yī)保用藥，本院認(rèn)為被告未舉證證明原告治療使用了非醫(yī)保用藥且沒(méi)有提供扣除比例的證據(jù)，對(duì)該意見(jiàn)本院不予采信，對(duì)證據(jù)四中的法醫(yī)司法鑒定書(shū)中關(guān)于后期治療費(fèi)、二次護(hù)理時(shí)間的評(píng)定，雖然該兩項(xiàng)沒(méi)有實(shí)際發(fā)生，但是該兩項(xiàng)系鑒定機(jī)構(gòu)根據(jù)原告的治療需要作出且符合相關(guān)鑒定規(guī)則，本院予以采信。對(duì)被告楊某、天安達(dá)公司提交的證據(jù)三掛靠情況說(shuō)明，雖然沒(méi)有提交掛靠協(xié)議，但是掛靠行為發(fā)生在被告楊某及天安達(dá)公司之間，雙方對(duì)此掛靠行為均無(wú)異議，可以認(rèn)定被告楊某與天安達(dá)公司間就皖N98662重型半掛牽引車(chē)是掛靠關(guān)系，對(duì)原告關(guān)于該證據(jù)的異議本院本院不予采信。對(duì)被告太保財(cái)險(xiǎn)合肥中支公司提交的保險(xiǎn)條款的擬證目的，本院認(rèn)為鑒定費(fèi)系當(dāng)事人依法支出的合法損失，雖然在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)無(wú)此賠償項(xiàng)目，但被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠付。對(duì)被告恒隆公司提交的證據(jù)掛靠協(xié)議，系恒隆公司與被告許定元之間簽訂，系雙方對(duì)所涉車(chē)輛關(guān)系的約定，不違反法律規(guī)定，本院予以采信。對(duì)被告人保財(cái)險(xiǎn)阜陽(yáng)分公司提交的保險(xiǎn)條款、投保單的擬證目的，本院認(rèn)為機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款中約定被保險(xiǎn)人及其家庭成員，被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)思捌浼彝コ蓡T的人身傷亡，所有或代管的財(cái)產(chǎn)的損失，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)任賠償，屬于保險(xiǎn)人責(zé)任免除條款，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)向原告作明確說(shuō)明。被告保險(xiǎn)公司抗辯的投保單特別約定欄內(nèi)容及投保人聲明，并不能證明在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)就本案所涉及的責(zé)任免除條款的內(nèi)容、概念及法律、后果對(duì)原告進(jìn)行了明確解釋與說(shuō)明，且機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款總則第三條規(guī)定，保險(xiǎn)合同的第三者“不包括被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)車(chē)上人員、投保人、被保險(xiǎn)人和保險(xiǎn)人”而被告在免責(zé)條款中將“第三者”擴(kuò)大為本車(chē)駕駛?cè)藛T的家庭成員及其家屬。與其總則第三條相互矛盾。因此，被告在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款中約定免責(zé)條款不發(fā)生效力，對(duì)該證據(jù)的擬證目的本院不予采信。
本院認(rèn)為:許定元、被告楊某機(jī)動(dòng)車(chē)違反道路交通法規(guī)，發(fā)生交通事故，導(dǎo)致原告許某受傷，該事故經(jīng)交警部門(mén)劃分責(zé)任，被告楊某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，許定元承擔(dān)次要責(zé)任，許定元、被告楊某應(yīng)按該事故認(rèn)定的責(zé)任對(duì)原告許某因交通事故造成的各項(xiàng)損失依法予以賠償，結(jié)合本案實(shí)際情況，被告楊某負(fù)主要責(zé)任承擔(dān)70%的賠償份額，許定元在事故中承擔(dān)次要責(zé)任承擔(dān)30%的賠償份額。被告天安達(dá)公司、恒運(yùn)公司、恒隆公司、東方物流公司作為肇事車(chē)輛的被掛靠人應(yīng)當(dāng)與掛靠人楊某、許定元承擔(dān)連帶責(zé)任。作為肇事車(chē)輛的保險(xiǎn)人即被告太保財(cái)險(xiǎn)合肥中支公司及被告人保財(cái)險(xiǎn)阜陽(yáng)分公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償范圍內(nèi)對(duì)原告的各項(xiàng)損失進(jìn)行賠付，并且不計(jì)免賠。由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)及三責(zé)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠付后，不足部分由許定元、楊某承擔(dān)賠償責(zé)任。原告許某與許定元系父子關(guān)系，原告撤回對(duì)許定元個(gè)人承擔(dān)部分的賠償責(zé)任，符合法律規(guī)定，本院予以準(zhǔn)許。被告太保財(cái)險(xiǎn)合肥中支公司及被告人保財(cái)險(xiǎn)阜陽(yáng)分公司辯稱(chēng)應(yīng)在原告醫(yī)藥費(fèi)中扣除20%的非醫(yī)保用藥，本院認(rèn)為被告未舉證證明原告治療使用了非醫(yī)保用藥且沒(méi)有提供扣除比例的證據(jù)，對(duì)該意見(jiàn)本院不予采信。被告人保財(cái)險(xiǎn)阜陽(yáng)市分公司辯稱(chēng)，原告許某為本車(chē)人員及系駕駛?cè)说募彝コ蓡T，不在交強(qiáng)險(xiǎn)和三責(zé)險(xiǎn)賠付范圍的意見(jiàn)，本院認(rèn)為在事故發(fā)生時(shí)原告許某和駕駛?cè)嗽S定元已經(jīng)在車(chē)下，其身份已從本車(chē)人員轉(zhuǎn)化為第三者，雖然機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款中約定“被保險(xiǎn)人及其家庭成員，被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)思捌浼彝コ蓡T的人身傷亡，所有或代管的財(cái)產(chǎn)的損失，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)任賠償”。該條款屬于保險(xiǎn)人責(zé)任免除條款，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)向原告作明確說(shuō)明。被告保險(xiǎn)公司抗辯的投保單特別約定欄內(nèi)容及投保人聲明，并不能證明在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)就本案所涉及的責(zé)任免除條款的內(nèi)容、概念及法律、后果對(duì)原告進(jìn)行了明確解釋與說(shuō)明，且機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款總則第三條規(guī)定，保險(xiǎn)合同的第三者“不包括被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)車(chē)上人員、投保人、被保險(xiǎn)人和保險(xiǎn)人”而被告在免責(zé)條款中將“第三者”擴(kuò)大為本車(chē)駕駛?cè)藛T的家庭成員及其家屬。與其總則第三條相互矛盾。該條款的設(shè)立本意系防止被保險(xiǎn)人惡意騙保，從本案交通事故發(fā)生過(guò)程看，駕駛?cè)思霸嬖谑鹿拾l(fā)生時(shí)均在車(chē)下系被另一車(chē)輛撞上本車(chē)后受傷，并不適用本免責(zé)條款。因此，被告在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款中約定免責(zé)條款不發(fā)生效力。二被告保險(xiǎn)公司在庭審中提出該事故還有其他受害人，在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)應(yīng)預(yù)留份額的意見(jiàn)，本院認(rèn)為被告此意見(jiàn)于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。二被告保險(xiǎn)公司在庭審中提出，鑒定費(fèi)不是保險(xiǎn)賠付范圍，本院認(rèn)為鑒定費(fèi)系當(dāng)事人依法支出的合法損失，雖然在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)無(wú)此賠償項(xiàng)目，但二被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠付。被告許某戶(hù)籍系河南省固始縣，應(yīng)按河南省交通事故賠償標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其各項(xiàng)損失。二被告保險(xiǎn)公司在庭審中提出部分賠償項(xiàng)目過(guò)高，經(jīng)依法核定和計(jì)算原告許某的各項(xiàng)損失如下:醫(yī)療費(fèi)12079.50元、后續(xù)治療費(fèi)13000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)600元（12天×50元／天）、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)500元、護(hù)理費(fèi)7161元（29041元／年÷365天×90天）、殘疾賠償金44796.06元（22398.03元／年×20年×10%）、交通費(fèi)1000元過(guò)高，酌定為800元、精神撫慰金結(jié)合原告?zhèn)麣埑潭燃爱?dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)水平酌定為3000元、鑒定費(fèi)1300元、以上各項(xiàng)損失合計(jì)83236.56元。作為肇事車(chē)輛的保險(xiǎn)人即被告太保財(cái)險(xiǎn)合肥中支公司及被告人保財(cái)險(xiǎn)阜陽(yáng)分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)平均賠償，各賠付37878.53元（醫(yī)療費(fèi)10000元、護(hù)理費(fèi)3580.5元、殘疾賠償金22398.03元、交通費(fèi)400元、精神撫慰金1500元），超出部分（醫(yī)療費(fèi)、后期治療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)）共計(jì)7479.5元，由二被告保險(xiǎn)公司按賠償比例賠付，即被告太保財(cái)險(xiǎn)合肥中支公司承擔(dān)5235.65元，被告人保財(cái)險(xiǎn)阜陽(yáng)分公司承擔(dān)2243.85元。被告楊某在事故中已墊付醫(yī)療費(fèi)12047.50元，原告許某在其受償?shù)馁r付款中應(yīng)予以返還。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十九條 ?、第一百三十四條 ?、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十條 ?、第十二條 ?、第十五條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三條 ?、第十三條 ?、第十四條 ?、第十六條 ?、第二十一條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、第三十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、原告許某的各項(xiàng)損失共計(jì)83236.56元，由太保財(cái)險(xiǎn)合肥中支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償37878.53元，在第三者責(zé)任保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償5235.65元，共計(jì)43114.18元，由被告人保財(cái)險(xiǎn)阜陽(yáng)市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償37878.53元，在第三者責(zé)任保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償2243.85元，共計(jì)40122.38元。
二、原告許某返還被告楊某墊付的醫(yī)療費(fèi)12047.50元。
三、駁回原告鄧興的其它訴訟請(qǐng)求。
四、上述款項(xiàng)于本判決書(shū)生效后十日內(nèi)給付。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1954元，由原告鄧興負(fù)擔(dān)1368元，被告王守文負(fù)擔(dān)586元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省黃岡市中級(jí)人民法院。上訴人在遞交上訴狀時(shí)，應(yīng)預(yù)交上訴案件受理費(fèi)（按一審裁判文書(shū)訴訟費(fèi)預(yù)交）款匯至黃岡市中級(jí)人民法院立案庭，上訴人須在上訴期屆滿(mǎn)七日內(nèi)足額交納上訴費(fèi)，否則，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為:許定元、被告楊某機(jī)動(dòng)車(chē)違反道路交通法規(guī)，發(fā)生交通事故，導(dǎo)致原告許某受傷，該事故經(jīng)交警部門(mén)劃分責(zé)任，被告楊某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，許定元承擔(dān)次要責(zé)任，許定元、被告楊某應(yīng)按該事故認(rèn)定的責(zé)任對(duì)原告許某因交通事故造成的各項(xiàng)損失依法予以賠償，結(jié)合本案實(shí)際情況，被告楊某負(fù)主要責(zé)任承擔(dān)70%的賠償份額，許定元在事故中承擔(dān)次要責(zé)任承擔(dān)30%的賠償份額。被告天安達(dá)公司、恒運(yùn)公司、恒隆公司、東方物流公司作為肇事車(chē)輛的被掛靠人應(yīng)當(dāng)與掛靠人楊某、許定元承擔(dān)連帶責(zé)任。作為肇事車(chē)輛的保險(xiǎn)人即被告太保財(cái)險(xiǎn)合肥中支公司及被告人保財(cái)險(xiǎn)阜陽(yáng)分公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償范圍內(nèi)對(duì)原告的各項(xiàng)損失進(jìn)行賠付，并且不計(jì)免賠。由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)及三責(zé)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠付后，不足部分由許定元、楊某承擔(dān)賠償責(zé)任。原告許某與許定元系父子關(guān)系，原告撤回對(duì)許定元個(gè)人承擔(dān)部分的賠償責(zé)任，符合法律規(guī)定，本院予以準(zhǔn)許。被告太保財(cái)險(xiǎn)合肥中支公司及被告人保財(cái)險(xiǎn)阜陽(yáng)分公司辯稱(chēng)應(yīng)在原告醫(yī)藥費(fèi)中扣除20%的非醫(yī)保用藥，本院認(rèn)為被告未舉證證明原告治療使用了非醫(yī)保用藥且沒(méi)有提供扣除比例的證據(jù)，對(duì)該意見(jiàn)本院不予采信。被告人保財(cái)險(xiǎn)阜陽(yáng)市分公司辯稱(chēng)，原告許某為本車(chē)人員及系駕駛?cè)说募彝コ蓡T，不在交強(qiáng)險(xiǎn)和三責(zé)險(xiǎn)賠付范圍的意見(jiàn)，本院認(rèn)為在事故發(fā)生時(shí)原告許某和駕駛?cè)嗽S定元已經(jīng)在車(chē)下，其身份已從本車(chē)人員轉(zhuǎn)化為第三者，雖然機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款中約定“被保險(xiǎn)人及其家庭成員，被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)思捌浼彝コ蓡T的人身傷亡，所有或代管的財(cái)產(chǎn)的損失，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)任賠償”。該條款屬于保險(xiǎn)人責(zé)任免除條款，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)向原告作明確說(shuō)明。被告保險(xiǎn)公司抗辯的投保單特別約定欄內(nèi)容及投保人聲明，并不能證明在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)就本案所涉及的責(zé)任免除條款的內(nèi)容、概念及法律、后果對(duì)原告進(jìn)行了明確解釋與說(shuō)明，且機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款總則第三條規(guī)定，保險(xiǎn)合同的第三者“不包括被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)車(chē)上人員、投保人、被保險(xiǎn)人和保險(xiǎn)人”而被告在免責(zé)條款中將“第三者”擴(kuò)大為本車(chē)駕駛?cè)藛T的家庭成員及其家屬。與其總則第三條相互矛盾。該條款的設(shè)立本意系防止被保險(xiǎn)人惡意騙保，從本案交通事故發(fā)生過(guò)程看，駕駛?cè)思霸嬖谑鹿拾l(fā)生時(shí)均在車(chē)下系被另一車(chē)輛撞上本車(chē)后受傷，并不適用本免責(zé)條款。因此，被告在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款中約定免責(zé)條款不發(fā)生效力。二被告保險(xiǎn)公司在庭審中提出該事故還有其他受害人，在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)應(yīng)預(yù)留份額的意見(jiàn)，本院認(rèn)為被告此意見(jiàn)于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。二被告保險(xiǎn)公司在庭審中提出，鑒定費(fèi)不是保險(xiǎn)賠付范圍，本院認(rèn)為鑒定費(fèi)系當(dāng)事人依法支出的合法損失，雖然在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)無(wú)此賠償項(xiàng)目，但二被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠付。被告許某戶(hù)籍系河南省固始縣，應(yīng)按河南省交通事故賠償標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其各項(xiàng)損失。二被告保險(xiǎn)公司在庭審中提出部分賠償項(xiàng)目過(guò)高，經(jīng)依法核定和計(jì)算原告許某的各項(xiàng)損失如下:醫(yī)療費(fèi)12079.50元、后續(xù)治療費(fèi)13000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)600元（12天×50元／天）、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)500元、護(hù)理費(fèi)7161元（29041元／年÷365天×90天）、殘疾賠償金44796.06元（22398.03元／年×20年×10%）、交通費(fèi)1000元過(guò)高，酌定為800元、精神撫慰金結(jié)合原告?zhèn)麣埑潭燃爱?dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)水平酌定為3000元、鑒定費(fèi)1300元、以上各項(xiàng)損失合計(jì)83236.56元。作為肇事車(chē)輛的保險(xiǎn)人即被告太保財(cái)險(xiǎn)合肥中支公司及被告人保財(cái)險(xiǎn)阜陽(yáng)分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)平均賠償，各賠付37878.53元（醫(yī)療費(fèi)10000元、護(hù)理費(fèi)3580.5元、殘疾賠償金22398.03元、交通費(fèi)400元、精神撫慰金1500元），超出部分（醫(yī)療費(fèi)、后期治療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)）共計(jì)7479.5元，由二被告保險(xiǎn)公司按賠償比例賠付，即被告太保財(cái)險(xiǎn)合肥中支公司承擔(dān)5235.65元，被告人保財(cái)險(xiǎn)阜陽(yáng)分公司承擔(dān)2243.85元。被告楊某在事故中已墊付醫(yī)療費(fèi)12047.50元，原告許某在其受償?shù)馁r付款中應(yīng)予以返還。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十九條 ?、第一百三十四條 ?、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十條 ?、第十二條 ?、第十五條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三條 ?、第十三條 ?、第十四條 ?、第十六條 ?、第二十一條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、第三十五條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、原告許某的各項(xiàng)損失共計(jì)83236.56元，由太保財(cái)險(xiǎn)合肥中支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償37878.53元，在第三者責(zé)任保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償5235.65元，共計(jì)43114.18元，由被告人保財(cái)險(xiǎn)阜陽(yáng)市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償37878.53元，在第三者責(zé)任保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償2243.85元，共計(jì)40122.38元。
二、原告許某返還被告楊某墊付的醫(yī)療費(fèi)12047.50元。
三、駁回原告鄧興的其它訴訟請(qǐng)求。
四、上述款項(xiàng)于本判決書(shū)生效后十日內(nèi)給付。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1954元，由原告鄧興負(fù)擔(dān)1368元，被告王守文負(fù)擔(dān)586元。

審判長(zhǎng)：胡成姜
審判員：王強(qiáng)
審判員：商興國(guó)

書(shū)記員：毛鋒