原告：許某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市寶山區(qū)。
　　委托訴訟代理人：殷震夏，北京盈科(上海)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：廖大林，北京盈科(上海)律師事務(wù)所律師。
　　被告：朱某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市閔行區(qū)。
　　委托訴訟代理人：趙屹婷，女。
　　委托訴訟代理人：曲紅青，女。
　　原告許某與被告朱某某民間借貸糾紛一案，本院于2019年8月12日立案受理，本案依法由審判員陳雪瓊適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告許某及其委托訴訟代理人殷震夏，被告朱某某及其委托訴訟代理人趙屹婷、曲紅青到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告許某向本院提出訴訟請求：1、判令被告歸還借款本金人民幣(以下幣種同)3.8萬元；2、判令被告支付以本金3.8萬元為基數(shù)，自2016年11月9日至實際歸還之日止，按同期銀行貸款利率計算的利息。事實和理由：原告與被告之女趙屹婷系同事關(guān)系。2016年11月9日，趙屹婷以其客戶需要抽錢為由向原告借款。原告遂將錢款轉(zhuǎn)賬至趙屹婷指定的被告賬戶，雙方約定借款利息為銀行同期貸款利率。原告認(rèn)為，被告從原告處借款，到期后依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)還本付息的義務(wù)。但經(jīng)多次催討后，被告迄今未歸還剩余本金和利息，明顯違反雙方約定，造成了原告損失。綜上，原告為維護自身合法權(quán)益，遂起訴至法院。
　　被告朱某某辯稱，原、被告之間不存在民間借貸法律關(guān)系。原、被告根本不相識，被告女兒趙屹婷與原告同系上海銀紀(jì)資產(chǎn)管理股份有限公司(以下簡稱“銀紀(jì)公司”)員工。被告本人系銀紀(jì)公司的理財客戶，因趙屹婷處的理財客戶持有銀紀(jì)公司原始股權(quán)需對外轉(zhuǎn)讓，包括原告在內(nèi)的6個同事均有意向購買該股權(quán)。但是礙于這些股份屬于定向增資發(fā)行，只有銀紀(jì)公司客戶才能購買。因此，經(jīng)過原告本人積極要求，原告與趙屹婷簽訂了協(xié)議一份，約定由原告出資，以趙屹婷母親暨被告名義為原告購買上述股份，即以每股3.8元價格購買1萬原始股。原告主張的借款3.8萬元，其實系原告用來購買銀紀(jì)公司原始股的出資，并非原、被告間的借款。綜上，被告請求駁回原告所有訴訟請求。
　　經(jīng)審理查明，原告與被告之女趙屹婷系同事關(guān)系。2016年11月9日，原告向被告賬戶轉(zhuǎn)款3.8萬元。同日，案外人尹羽、朱嘉、張濟、鄭偉清及謝文亮分別向被告賬戶轉(zhuǎn)賬76,076元、38,038元、38,038元、76,076元及76,076元。
　　被告提供的其開設(shè)于萬聯(lián)證券股份有限公司的證券賬戶明細(xì)顯示2016年11月9日，被告以每股3.8元的價格購買銀紀(jì)資產(chǎn)9萬股。
　　庭審中，被告提供協(xié)議復(fù)印件一份，該協(xié)議載明：“許某(身份證號：XXXXXXXXXXXXXXXXXX)于2016年11月9日向朱某某(身份證號：XXXXXXXXXXXXXXXXXX)轉(zhuǎn)賬人民幣38038元(大寫：叁萬捌仟零叁拾捌圓)用于購買上海銀紀(jì)資產(chǎn)管理股份有限公司原始股權(quán)1萬股，上市后由購買人決定是否拋售，拋售后本金及所有收益按購買人提供方式歸還至購買人。特此協(xié)議！”。該協(xié)議落款處，被告以收款人名義簽字，原告以購買人名義簽字。
　　以上事實，由原告提供的轉(zhuǎn)賬憑證、銀行明細(xì)及被告提供的萬聯(lián)證券賬戶明細(xì)、銀行明細(xì)及當(dāng)事人的庭審陳述等證據(jù)并均經(jīng)庭審質(zhì)證所證實。
　　本院認(rèn)為，原、被告對于原告轉(zhuǎn)款3.8萬元至被告賬戶的事實均無異議，故本案爭議焦點為該筆錢款是否為借款。本院認(rèn)為，原告依據(jù)金融機構(gòu)轉(zhuǎn)賬憑證起訴至法院，完成了借貸關(guān)系初步舉證責(zé)任。但是，被告提供的現(xiàn)有證據(jù)顯示，在原告轉(zhuǎn)款的同日，另有數(shù)人向被告賬戶轉(zhuǎn)入38,038元或雙倍于該金額的款項，結(jié)合被告提供的萬聯(lián)證券賬戶明細(xì)所載明的銀紀(jì)資產(chǎn)每股價格3.8元，本院對原告關(guān)于3.8萬系雙方之間借款之主張難以確信。經(jīng)本院明確詢問，原告仍難以就其主張的借貸關(guān)系進(jìn)行進(jìn)一步舉證。此外，原告本人從事金融行業(yè)多年理應(yīng)較常人具備更高的金融風(fēng)險防范意識，但其在向他人轉(zhuǎn)賬交付錢款時既未保留出借錢款的憑證，又未就該錢款的用途進(jìn)行轉(zhuǎn)賬備注。綜合分析上述情況，本院認(rèn)為原告僅憑轉(zhuǎn)款憑證在本案中主張其與被告之間存在民間借貸法律關(guān)系，依據(jù)不足，本院難以支持。
　　據(jù)此《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第十七條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告許某全部訴訟請求。
　　案件受理費減半收取433.28元，由原告許某負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：陳雪瓊

書記員：楊瓊吟