上訴人（原審被告）康永貴，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，原籍昌黎縣靖安鎮(zhèn)，現(xiàn)住呼和浩特市。
委托代理人霍燦宇，河北海立律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）曾廣利，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住昌黎縣。
委托代理人李振勇，昌黎縣正聲法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）曾廣福，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住昌黎縣。
委托代理人王淑艷，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住昌黎縣。系曾廣福妻子。
被告:許某(徐氏)，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住昌黎縣。

上訴人康永貴因房屋買賣合同糾紛一案，不服昌黎縣人民法院（2014）昌民初字第1021號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明，被告許某與曾紀(jì)景(1996年去世)生有四子一女，長(zhǎng)子曾廣福、次子曾廣利、三子曾某，四子曾廣國(guó)，長(zhǎng)女曾廣英。許某與曾紀(jì)景在昌黎縣靖安鎮(zhèn)曾各莊村建有正房四處，其中南院南北正房?jī)商?，北院南北正房?jī)商帯?991年8月11日，經(jīng)中人瞥昭貴、曾昭起、曾憲金說(shuō)和，許某與曾紀(jì)景將房產(chǎn)分配給四個(gè)兒子，并由曾廣福(與本案被告曾廣福同名)執(zhí)筆書寫了文書。北院北正房三間及房屋附屬設(shè)施分配給曾廣利，北院北正房三間及房屋附屬設(shè)施分配給曾廣福。南院北正房三間分給三子曾某，南院南正房三間分給四子曾廣國(guó)。曾廣利及妻子長(zhǎng)期在東北居住。2012年5月，曾廣福將北院北三間自己的正房，連同分給曾廣利的北院南三間正房，以100000元的價(jià)格賣給了康永貴，雙方簽訂了房屋買賣契約。2014年3月，曾廣利回昌黎老家得知自己的住房已被曾廣福賣給康永貴?？涤蕾F將曾廣利的房屋前院墻及豬圈墻部分損壞。2014年4月，曾廣利訴至法院，要求確認(rèn)康永貴與曾廣福之間簽訂的房屋買賣協(xié)議無(wú)效，由康永貴返還房產(chǎn)，將損壞的南院墻東部分墻體恢復(fù)原狀。
原審法院認(rèn)為，被告許某及丈夫曾紀(jì)景將自己的房產(chǎn)分配給自己的四個(gè)兒子，是贈(zèng)與行為，在曾廣利接受贈(zèng)與的意思表示做出時(shí)，該贈(zèng)與行為即生效，曾廣利對(duì)所接受贈(zèng)與的房屋享有所有權(quán)。曾廣福擅自將曾廣利的房屋出賣給康永貴，康永貴與曾廣福之間的房屋買賣行為損害了曾廣利的利益，且該行為未得到曾廣利的追認(rèn)，因此，康永貴與曾廣福之間的房屋買賣協(xié)議屬于部分無(wú)效，曾廣福占有該房款構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?，?yīng)部分返還給康永貴。對(duì)曾廣利的訴訟請(qǐng)求予以支持。曾廣福主張對(duì)本案爭(zhēng)議房屋享有所有權(quán)以及賣房得到了母親許某的同意及委托，被告許某當(dāng)庭予以否認(rèn)，曾廣福無(wú)證據(jù)加以證實(shí)，原審法院不予確認(rèn)。康永貴抗辯該房屋買賣已經(jīng)過(guò)了許某的同意，同理，其抗辯理由不能成立。遂依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第五十八條第一款第(四)項(xiàng)、《中華人民共和合同法》第五十六條之規(guī)定，判決:一、被告曾廣福與被告康永貴于2012年5月2日所簽訂的買賣曾廣利房屋的協(xié)議部分無(wú)效。二、被告康永貴將位于昌黎縣靖安鎮(zhèn)曾各莊村的東鄰曾憲賀、西鄰曾廣巖的南正房三間返還給曾廣利。三、被告康永貴將位于昌黎縣靖安鎮(zhèn)曾各莊村的東鄰曾憲賀、西鄰曾廣巖的南正房三間的南院墻東半部分墻體恢復(fù)原狀。以上二、三項(xiàng)與本判決生效之日起十日內(nèi)履行。案件受理費(fèi)80元，減半收取40元由被告曾廣福、康永貴均擔(dān)。
本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與原審法院查明的事實(shí)一致，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，曾廣福擅自將訴爭(zhēng)的曾廣利的農(nóng)宅出賣給康永貴，侵害了曾廣利的權(quán)益，該行為事后未得到房屋所有權(quán)人曾廣利的追認(rèn)，曾廣福與康永貴關(guān)于訴爭(zhēng)農(nóng)宅的買賣行為無(wú)效。原審判決由買受人康永貴將訴爭(zhēng)的房屋返還給曾廣利，以及將推到的訴爭(zhēng)房屋的院墻恢復(fù)原狀并無(wú)不當(dāng)?？涤蕾F購(gòu)房款及損失可另案主張?？涤蕾F上訴稱，其購(gòu)買訴爭(zhēng)房屋時(shí)得到曾廣利母親許某的同意，該主張與許某在一審當(dāng)庭證言相矛盾，本院不予支持。關(guān)于曾廣利提交的《分家單》是否真實(shí)存在的問(wèn)題，雖然該《分家單》當(dāng)事人未簽字，但是曾家分家有中人及執(zhí)筆人見(jiàn)證，且曾家按《分家單》實(shí)際已經(jīng)履行多年，已經(jīng)形成了事實(shí)上的分家，康永貴不認(rèn)可分家單事實(shí)已經(jīng)存在的主張，與事實(shí)不符，本院亦不予支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)80元，由上訴人康永貴負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng)　劉子明 審 判 員　李德權(quán) 代審判員　鄒德林

書 記 員　孫秀麗