上訴人（原審被告）：許玉某。
委托代理人：黎瓊樓，湖北海舟律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：許某某。
委托代理人：王桂芹，湖北仁賢律師事務(wù)所律師。

上訴人許玉某因與被上訴人許某某財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，不服湖北省通山縣人民法院（2013）鄂通山民一初字第202號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認(rèn)定，原告許某某和被告許玉某均屬通山縣通羊鎮(zhèn)泉港村八組村民，二人系鄰居。原告許某某的房屋于2007年建成，為磚混結(jié)構(gòu)，二層，建筑面積為264.4㎡。被告許玉某于2010年農(nóng)歷11月15日動(dòng)工拆屋重建房屋，于2011年農(nóng)歷12月底建好三層磚混結(jié)構(gòu)房屋，原、被告的房屋凈間距為70㎜。2011年8月份，原告發(fā)現(xiàn)自家房屋墻體出現(xiàn)裂縫，且裂縫有繼續(xù)發(fā)展跡象，便于2011年10月7日申請(qǐng)通山誠(chéng)信建筑工程質(zhì)量司法鑒定所對(duì)其房屋墻體裂縫的原因進(jìn)行鑒定，并對(duì)其房屋的可靠性進(jìn)行評(píng)定。2012年7月14日，通山誠(chéng)信建筑工程質(zhì)量司法鑒定所作出（2012）質(zhì)鑒字第008號(hào)《司法鑒定意見(jiàn)書》認(rèn)定：1、許玉某后于許某某建房，相鄰基礎(chǔ)處理不當(dāng)和局部墻體緊靠，對(duì)許某某房屋結(jié)構(gòu)造成不利影響，是造成許某某房屋墻體產(chǎn)生裂縫并錯(cuò)位的原因。2、許某某房屋的上部承重結(jié)構(gòu)（墻體）安全性等級(jí)為C級(jí)。3、對(duì)安全性等級(jí)為C級(jí)的鑒定對(duì)象的處理要求是“應(yīng)采取措施”，因此，建議采取有效措施，對(duì)許某某房屋進(jìn)行糾偏處理。4、加固方案：①許某某墻體加固和恢復(fù)處理共計(jì)費(fèi)用為4741.48元；②許某某房屋墻體損傷、裂縫對(duì)房屋使用壽命有一定的影響，建議按建筑面積補(bǔ)償21152元（80元∕m2×264.4m2）。以上兩項(xiàng)原告共計(jì)損失25893.48元。為此，許某某于2013年7月訴至原審法院，請(qǐng)求判令許玉某拆除與其房屋局部緊靠部分墻體的模板，消除對(duì)其房屋的影響；支付其墻體加固和恢復(fù)處理費(fèi)用4741.48元；補(bǔ)償其損失21152元。
原審認(rèn)為，被告許玉某在拆屋重建過(guò)程中，由于未盡安全注意義務(wù)從而造成原告許某某房屋墻體產(chǎn)生裂縫及房屋使用壽命受到嚴(yán)重影響，故被告許玉某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)本案的情況，由原告對(duì)自己的房屋采取加固措施較為妥當(dāng)，因此而給原告造成的損失應(yīng)由被告負(fù)擔(dān)。因原告無(wú)證據(jù)證明被告的模板是否給原告造成損失，故對(duì)原告的該項(xiàng)請(qǐng)求，不予支持。為此，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二條、第三條、第六條第一款、第十五條第一款第（六）項(xiàng)、第十九條、第二十五條之規(guī)定，判決如下：一、由被告許玉某賠償原告許某某房屋損失25893.48元，限被告于判決生效后七日內(nèi)履行完畢。二、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。一審案件受理費(fèi)共計(jì)398元，由原告許某某負(fù)擔(dān)50元，由被告許玉某負(fù)擔(dān)348元。
二審經(jīng)審理查明，許某某、許玉某因房屋損害發(fā)生糾紛后，通羊鎮(zhèn)泉港村委會(huì)及鎮(zhèn)司法所多次組織雙方協(xié)商，因分歧較大未達(dá)成調(diào)解。通羊鎮(zhèn)泉港村委會(huì)遂于2011年10月7日申請(qǐng)通山誠(chéng)信建筑工程質(zhì)量司法鑒定所對(duì)許某某房屋墻體裂縫的原因進(jìn)行鑒定。通山縣建設(shè)工程造價(jià)管理站于2011年11月7日作出建筑工程造價(jià)預(yù)（決）算書，原編制日期2012年11月7日為打印錯(cuò)誤。
另查明，中華人民共和國(guó)建設(shè)部2002年3月1日施行的《建筑結(jié)構(gòu)可靠度設(shè)計(jì)統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)》GB50068-2001確定：普通房屋和構(gòu)筑物，設(shè)計(jì)使用年限為50年。
一審認(rèn)定的其他事實(shí)與二審查明的事實(shí)一致，本院繼續(xù)予以確認(rèn)。
根據(jù)雙方的訴辯情況，確定本案雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是：通山誠(chéng)信建筑工程質(zhì)量司法鑒定所的司法鑒定意見(jiàn)書能否作為本案的定案依據(jù)。

本院認(rèn)為，通羊鎮(zhèn)泉港村委會(huì)作為基層群眾自治組織，對(duì)村民之間產(chǎn)生的糾紛進(jìn)行調(diào)解，并對(duì)專業(yè)問(wèn)題委托相關(guān)機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定不違反相關(guān)法律規(guī)定，該鑒定的來(lái)源合法。該鑒定意見(jiàn)書中鑒定結(jié)論第6條經(jīng)查有相關(guān)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，上訴人認(rèn)為依據(jù)不足的上訴理由不能成立。另該鑒定意見(jiàn)書雖存在筆誤，但不足以推翻整個(gè)鑒定意見(jiàn)。且通山誠(chéng)信建筑工程質(zhì)量司法鑒定所和2名鑒定人員具備相關(guān)的鑒定資格，鑒定程序合法，許玉某一、二審期間亦均未書面申請(qǐng)重新鑒定，該鑒定意見(jiàn)書可以作為本案的定案依據(jù)。
綜上，上訴人許玉某的上訴理由不能成立，本院不予支持。一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)398元由被上訴人許玉某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　徐金美 審判員　　徐　慶 審判員　　陳繼高

書記員：胡立偉