上訴人（原審原告）：許某某。委托訴訟代理人：陶巖，黑龍江弘信律師事務所律師。被上訴人（原審被告）：齊齊哈爾市北方制鞋廠，住所地齊齊哈爾市建華區(qū)王屯。法定代表人：王龍昌，該廠廠長。委托訴訟代理人：周暉，黑龍江卜奎律師事務所律師。

許某某上訴請求：撤銷齊齊哈爾市建華區(qū)人民法院（2017）黑0203民初200號民事判決，改判支持許某某的訴訟請求；一、二審案件受理費由北方制鞋廠承擔。事實及理由：一審判決稱許某某權(quán)利被侵害已超過二十年，人民法院不予保護，為此駁回許某某的訴訟請求，此判決適用法律錯誤，嚴重損害勞動者的合法權(quán)利，應當予以撤銷。第一、本案是勞動爭議案件，應當優(yōu)先適用勞動法律法規(guī)和司法解釋的規(guī)定。《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（二）》第一條規(guī)定“人民法院審理勞動爭議案件，對下列情形視為勞動法第八十二條規(guī)定的勞動爭議發(fā)生日：（二）因解除或者終止勞動關(guān)系產(chǎn)生的爭議，用人單位不能證明勞動者收到解除或者終止勞動關(guān)系書面通知時間的，勞動者主張權(quán)利之日為勞動爭議發(fā)生之日?！北景钢斜狈街菩瑥S未履行通知解除勞動合同的義務，許某某從未收到辭退或解除勞動關(guān)系的通知，因此，勞動仲裁申請期限和訴訟時效期限的起算點均依法自許某某主張權(quán)利之日起計算。一審判決稱從北方制鞋廠作出通知之日起計算違反法律規(guī)定，屬于錯誤適用法律。第二、由于集體企業(yè)發(fā)展歷程的歷史特殊性，北方制鞋廠經(jīng)歷了半生產(chǎn)半停產(chǎn)直到停產(chǎn)的狀態(tài)。如果沒有當前國家優(yōu)惠職工的政策和法律規(guī)定，該企業(yè)停產(chǎn)解散后全部職工均沒有任何補償或待遇，雙方也就不存在勞動爭議，更不存在勞動權(quán)利被侵害的問題。正是由于北方制鞋廠按照現(xiàn)行國家政策出售，并以出售款用于安置職工，而北方制鞋廠單方作出決定許某某等人不享有相應待遇，所以才產(chǎn)生勞動爭議，許某某勞動權(quán)利被侵害。北方制鞋廠的侵害行為一直持續(xù)至企業(yè)出售安置方案確定之日。為此，即便適用民法通則規(guī)定，由于北方制鞋廠侵犯勞動權(quán)利的行為一直持續(xù)至方案出臺之日，許某某也不存在權(quán)利被侵害之日至今超過二十年的情況。況且民法通則規(guī)定的權(quán)利未包括勞動權(quán)利，依法不能適用民法通則第一百三十七條。一審判決未顧及勞動者的基本權(quán)利，錯誤適用法律。第三、《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第十三條規(guī)定，“因用人單位作出的開除、除名、辭退、解除勞動合同、減少勞動報酬、計算勞動者工作年限等決定而發(fā)生的勞動爭議，用人單位負舉證責任?！钡诙畻l規(guī)定“用人單位對勞動者作出開除、除名、辭退等處理，或者因其他原因解除勞動合同確有錯誤的，人民法院可以依法予以撤銷?！北景钢斜狈街菩瑥S未提供有效的辭退或解除與許某某勞動合同的證據(jù)，人民法院應當撤銷北方制鞋廠的錯誤決定，同時判決北方制鞋廠履行安置職工的各項義務。北方制鞋廠辯稱，一、原審法院認定本案已超過最長訴訟時效，并據(jù)此判決許某某的權(quán)利不能得到保護完全正確。許某某被作出除名決定后，沒有向單位或者相關(guān)部門提出任何質(zhì)疑，而且從1993年正式除名至今已經(jīng)24年的時間，按照《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條規(guī)定：“勞動爭議申請勞動仲裁時效為一年，從知道或者應當知道權(quán)利被侵害之日起計算。”而許某某的訴求不但早已超過一年的訴訟時效，而且超過了最長訴訟時效二十年的規(guī)定。根據(jù)《民法通則》第一百三十七條規(guī)定：“訴訟時效期間從知道或者應當知道權(quán)利被侵害時計算。但是，從權(quán)利被侵害之日起超過二十年的，人民法院不予保護?！边@就說明無論許某某的權(quán)利是否遭到侵害，無論北方制鞋廠將其除名的程序是否存在錯誤，在法定的最長訴訟時效期間內(nèi)，只要許某某沒有提起訴訟，那么其本身就已喪失了勝訴權(quán)。而且關(guān)于二十年最長訴訟時效的規(guī)定不存在中止中斷，所以即使許某某真的對自己被除名的決定不知道，那么超過二十年后，也不會再受到法律保護。二、北方制鞋廠經(jīng)營場所已全部拆遷完畢，工廠已不復存在，所以不具備恢復勞動關(guān)系的可能。北方制鞋廠從2000年以后就已經(jīng)停產(chǎn)，單位的必要開銷都是靠出租廠房維持，現(xiàn)在廠房已被拆遷，單位的住所地已經(jīng)不存在。而且單位負責人也已經(jīng)退休，也就是說北方制鞋廠已經(jīng)完全消失，不具備任何生產(chǎn)加工銷售能力，所以北方制鞋廠根據(jù)不存在繼續(xù)與許某某建立勞動關(guān)系的可能，許某某的訴訟請求不具有可執(zhí)行性。三、北方制鞋廠解除與許某某之間勞動關(guān)系，對其所進行的是除名決定，而不是開除決定。對許某某進行除名處理的依據(jù)是《企業(yè)職工獎懲條例》第18條規(guī)定：“職工無正當理由經(jīng)常曠工，經(jīng)批評教育無效，連續(xù)曠工時間超過15天，或者一年以內(nèi)累計曠工時間超過30天的，企業(yè)有權(quán)予以除名?！倍绻沁M行開除決定則應當根據(jù)《企業(yè)職工獎懲條例》第12條規(guī)定，主要包括警告，記過，記大過，降級，撤職、留用查看，開除，這屬于行政處分。且單位對職工作出開除決定要有嚴格的程序，根據(jù)《企業(yè)職工獎懲條例》第13條規(guī)定：“對職工給予開除處分，須經(jīng)廠長（經(jīng)理）提出，由職工代表大會或職工大會討論決定，并報告企業(yè)主管部門和企業(yè)所在地勞動或者人事部門備案?！倍易鞒鲩_除決定的還需要記入檔案。但是對于除名的決定，只要符合連續(xù)曠工時間超過15天，或者一年以內(nèi)累計曠工時間超過30天的就可以予以除名，而且當時的法律法規(guī)及政策沒有對除名決定作出繁瑣的程序規(guī)定。按照現(xiàn)在的勞動合同法規(guī)定：除名決定在法律上已經(jīng)變更為解除勞動關(guān)系，按照現(xiàn)在的規(guī)定有前置條件，也有賠償方案，但是在當年并沒有嚴格的規(guī)定，所以許某某按照開除決定的法定程序來對照自己除名決定是不對的，即使本案不超過最長訴訟時效，北方制鞋廠從程序上也沒有違反相關(guān)規(guī)定的情況。綜上，北方制鞋廠的相關(guān)領(lǐng)導也理解許某某的作法，但當時有當時的政策和法律，而且很多事實都是歷史遺留的問題，現(xiàn)在的領(lǐng)導即使想解決，也沒有解決的基礎，沒有相應的法律規(guī)定，因此才形成今天的局面，希望許某某能夠理解當時法律規(guī)定和政策，重新與單位進行和談，按照多數(shù)人的意見與其他職工同等待遇解決本案爭議。許某某向一審法院起訴請求：1、確認許某某與北方制鞋廠之間存在合法有效的勞動關(guān)系；2、撤銷北方制鞋廠對許某某除名的決定；3、請求人民法院判令北方制鞋廠按照動遷安置方案，以在職職工的待遇給予許某某相應的補償（包括養(yǎng)老保險、醫(yī)療保險、獨生子女費、最低生活保障等）；4、訴訟費由北方制鞋廠承擔。一審法院認定事實：北方制鞋廠成立于1980年9月19日，為集體所有制企業(yè)?，F(xiàn)經(jīng)營范圍屬于停產(chǎn)、房屋出租。許某某于1986年成為該企業(yè)正式職工，九十年代中期北方制鞋廠因經(jīng)營不善，許某某自謀職業(yè)。1991年10月16日許某某所在車間將許某某長期曠工的情況上報北方制鞋廠勞資科，1993年10月19日，北方制鞋廠作出“除名啟示”，將許某某除名。一審法院認為，北方制鞋廠于1993年10月19日作出除名啟示，將許某某除名至今已經(jīng)24年?！吨腥A人民共和國民法通則》第一百三十七條規(guī)定，從權(quán)利被侵害之日起超過二十年的，人民法院不予保護。原審法院依照《中華人民共和國民法通則》第一百三十七之規(guī)定，判決：駁回原告許某某的訴訟請求。案件受理費10.00元，由原告許某某負擔。二審中，許某某、北方制鞋廠均沒有提交新證據(jù)，本院對一審法院查明的事實予以確認。另查明，1993年10月19日，北方制鞋廠作出并張貼了除名啟示，內(nèi)容為：根據(jù)國務院《全國職工獎懲條例》及我廠七屆一次職代會有關(guān)規(guī)定，經(jīng)廠研究給予長期不上班、無故曠工，并經(jīng)多次幫助教育仍不改正的職工除名的處理決定，他們是：楊麗君、李淑艷、許某某等28人。從即日起，該人在外一切活動我廠概不負責。落款為“廠部”。
上訴人許某某因與被上訴人齊齊哈爾市北方制鞋廠（以下簡稱北方制鞋廠）勞動爭議糾紛一案，不服齊齊哈爾市建華區(qū)人民法院（2017）黑0203民初200號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年8月3日立案后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，許某某于1993年10月因違反勞動紀律，已被北方制鞋廠除名，而至許某某提起訴訟的24年中，均未向原用人單位主張過存在合法有效勞動關(guān)系及勞動待遇的權(quán)利。且在一、二審審理中，許某某沒有提供有效證據(jù)證實仍與北方制鞋廠保持勞動關(guān)系，故其訴訟請求的證據(jù)不足。許某某上訴主張一審判決適用法律錯誤，應適用勞動法律法規(guī)及相應的司法解釋的規(guī)定，認定北方制鞋廠作出除名決定違法。但是《中華人民共和國勞動法》、《中華人民共和國勞動合同法》、《中華人民共和國勞動合同法實施條例》、《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》以及《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》等法律法規(guī)和司法解釋均系1995年之后頒布和實施的，許某某要求按照現(xiàn)行的法律法規(guī)及司法解釋處理歷史遺留勞動爭議問題，沒有法律根據(jù)，且不符合《最高人民法院關(guān)于當前形勢下做好勞動爭議糾紛案件審判工作的指導意見》第3條“對于歷史遺留的勞動問題，要按照當時的法律法規(guī)及國家的方針政策處理”的規(guī)定。故許某某的上訴理由，本院不予采信。訴訟時效制度系法定原則，當事人違反法律規(guī)定，約定延長或者縮短訴訟時效期間、預先放棄訴訟時效利益的，人民法院均不予認可。一般訴訟時效期間的起點自知道或者應當知道權(quán)利被侵害之日起開始計算，但超過二十年最長訴訟時效期間的，不受法律保護。本案中，許某某訴訟所主張權(quán)利被侵害之日至其訴至法院已經(jīng)超過法律規(guī)定的最長保護期間，其上訴所稱權(quán)利被侵害處于持續(xù)狀態(tài)系損害后果在持續(xù)，但訴訟時效是以侵害行為完成之時起開始計算，故許某某已喪失勝訴權(quán)，一審判決以超過最長訴訟時效期間駁回其訴訟請求，符合法律規(guī)定，本院亦應確認。綜上所述，許某某的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費10.00元，由許某某負擔。本判決為終審判決。

審判長　　梁鐵濱
審判員　　楊志欣
審判員　　李立新

書記員：王鶴霏