再審申請人(一審原告、二審上訴人)：許某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　委托訴訟代理人：呂慶喜，上海慕恩律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：邱海霞，上海慕恩律師事務(wù)所律師。
　　被申請人(一審被告、二審被上訴人)：復(fù)旦大學(xué)附屬華山醫(yī)院，住所地上海市。
　　法定代表人：丁強，該醫(yī)院院長。
　　委托訴訟代理人：童劍云，上海市康正律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：孫再冉，上海市康正律師事務(wù)所律師。
　　再審申請人許某某因與被申請人復(fù)旦大學(xué)附屬華山醫(yī)院(以下簡稱華山醫(yī)院)醫(yī)療損害責(zé)任糾紛一案，不服上海市第二中級人民法院(2018)滬02民終3324號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
　　許某某申請再審稱，上海市醫(yī)學(xué)會鑒定專家分析說明認(rèn)為“實施右踝關(guān)節(jié)滑膜清理手術(shù)的指證過于寬泛，手術(shù)效果不佳”，可見許某某的神經(jīng)損傷根本無需手術(shù)治療。許某某因旅行扭傷腳至華山醫(yī)院治療，華山醫(yī)院錯誤地對許某某進行手術(shù)，造成許某某肢體XXX傷殘，故華山醫(yī)院的手術(shù)治療錯誤，構(gòu)成醫(yī)療事故。針對許某某椎體束癥陽性，上海市醫(yī)學(xué)會理應(yīng)抽取神經(jīng)內(nèi)科、麻醉科專家參與鑒定，但鑒定僅由5位骨科專家做出，上海市醫(yī)學(xué)會鑒定意見錯誤。原審法院曾咨詢過骨科和麻醉科專家意見，但未咨詢神經(jīng)內(nèi)科專家意見，且該咨詢意見亦未經(jīng)質(zhì)證、辯論程序，該咨詢意見錯誤。許某某依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第九項之規(guī)定申請再審。
　　華山醫(yī)院提交意見稱，原審法院依法委托上海市醫(yī)學(xué)會對本案進行醫(yī)療損害鑒定，結(jié)論為不構(gòu)成醫(yī)療損害，許某某提出再審申請不符合民事訴訟法的相關(guān)規(guī)定，請求駁回許某某的再審申請。
　　本院經(jīng)審查認(rèn)為，上海市醫(yī)學(xué)會在手術(shù)方面分析說明為“華山醫(yī)院的關(guān)節(jié)鏡手術(shù)操作未發(fā)現(xiàn)違反常規(guī)，但實施右踝關(guān)節(jié)滑膜清理手術(shù)的指證過于寬泛，手術(shù)效果不佳，但未造成患者踝關(guān)節(jié)新的損傷”。該醫(yī)學(xué)會鑒定意見及其補充意見為“本例不屬于對患者人身的醫(yī)療損害。華山醫(yī)院在醫(yī)療活動中存在術(shù)前告知不充分、滑膜手術(shù)不嚴(yán)謹(jǐn)?shù)尼t(yī)療過錯，但與患者許某某的目前狀況之間不存在因果關(guān)系”。上海市醫(yī)學(xué)會是具有鑒定資質(zhì)的專業(yè)醫(yī)療損害鑒定機構(gòu)，鑒定人員的組成、資質(zhì)及鑒定程序均符合法律規(guī)定，原審法院采信上海市醫(yī)學(xué)會對本案鑒定意見及其補充意見，于法有據(jù)。許某某的申請再審主張，并沒有提供充足證據(jù)予以證明，本院難以支持。原審法院認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，審理程序符合法律規(guī)定。許某某的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第九項規(guī)定的情形。
　　依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：
　　駁回許某某的再審申請。
　　

審判員：傅啟超

書記員：唐??琴