上訴人（一審被告）：湖北吳某置業(yè)有限公司。住所地：武穴市窩陂塘路22號(hào)。
法定代表人：秦國平，公司執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人：何新權(quán)、曾琦，均系湖北觀筑律師事務(wù)所律師。
被上訴人（一審原告）：許波某。
委托訴訟代理人：呂召富，湖北群力律師事務(wù)所律師。
一審被告：秦國平。
委托訴訟代理人：何新權(quán)、曾琦，均系湖北觀筑律師事務(wù)所律師。

上訴人湖北吳某置業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱吳某置業(yè)公司）因與被上訴人許波某、一審被告秦國平民間借貸糾紛一案，不服大冶市人民法院（2016）鄂0281民初2239號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年7月29日立案后，依法組成合議庭，因當(dāng)事人沒有提出新的事實(shí)、證據(jù)，故不開庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。本院經(jīng)審理查明，原審判決除認(rèn)定秦國平向許波某出具的借條上附有吳某置業(yè)公司的印章有誤外，其他事實(shí)基本屬實(shí)。

本院認(rèn)為，即便秦國平系吳某置業(yè)公司的法定代表人，該筆借款是替吳某置業(yè)公司支付差欠案外人武漢安廣廈建筑工程有限公司的工程款，但雙方于2015年12月12日簽訂的《個(gè)人借款協(xié)議書》上已經(jīng)注明，秦國平是借款人，吳某置業(yè)公司是連帶責(zé)任保證人，秦國平和吳某置業(yè)公司在該筆借款關(guān)系中“身份地位”和“責(zé)任承擔(dān)”已經(jīng)通過協(xié)議的方式進(jìn)行明確約定，且與《個(gè)人借款協(xié)議書》對(duì)應(yīng)的《借條》也是秦國平個(gè)人向許波某出具，《借條》上并沒有加蓋吳某置業(yè)公司的印章，故在本案中不能僅憑秦國平的法定代表人身份和借款用途就直接認(rèn)定秦國平的行為是代理吳某置業(yè)公司的行為，從而否認(rèn)當(dāng)事人對(duì)借款關(guān)系中“身份地位”和“責(zé)任承擔(dān)”的約定。同時(shí)，秦國平在本案審理過程中從未否認(rèn)其借款人的身份，也從未提出其的借款行為是代理公司行為的辯解，吳某置業(yè)公司亦未承認(rèn)其委托秦國平借款，故一審判決認(rèn)定秦國平借款行為應(yīng)為代理吳某置業(yè)公司的行為不當(dāng)，本院予以糾正，故吳某置業(yè)公司提出的該項(xiàng)上訴理由成立，本院予以支持。許波某與秦國平、吳某置業(yè)公司于2015年12月12日簽訂的《個(gè)人借款協(xié)議書》系當(dāng)事人真實(shí)意思表示，且內(nèi)容沒有違反國家法律、法規(guī)禁止性規(guī)定，應(yīng)依法有效。許波某已按照《個(gè)人借款協(xié)議書》的約定通過銀行匯款方式替吳某置業(yè)公司向案外人武漢安廣廈建筑工程有限公司支付了工程款和違約金共計(jì)910萬元，案外人武漢安廣廈建筑工程有限公司也向吳某置業(yè)公司開具了等額的收據(jù)，秦國平亦向許波某出具了收到910萬元借款的《借條》，故許波某已經(jīng)按約履行了出借義務(wù)。秦國平、吳某置業(yè)公司亦應(yīng)按約履行還款義務(wù)。在秦國平、吳某置業(yè)公司沒有按約償還借款情形下，基于吳某置業(yè)公司的連帶責(zé)任保證人身份，一審法院判決吳某置業(yè)公司承擔(dān)還款義務(wù)，雖然論理有誤，但結(jié)果并未損害吳某置業(yè)公司的權(quán)益，也未超出許波某的訴訟請(qǐng)求，故吳某置業(yè)公司的該項(xiàng)上訴理由不能成立，本院不予支持。本案是民間借貸糾紛案件，即便本案的借款用途是用于支付吳某置業(yè)公司差欠案外人武漢安廣廈建筑工程有限公司的工程款和違約金，也不能說明本案與案外人武漢安廣廈建筑工程有限公司訴吳某置業(yè)公司工程款案有結(jié)果上的利害關(guān)系必須中止審理。針對(duì)許波某提供借款協(xié)議、收條、銀行匯款憑證、收據(jù)等證據(jù)，吳某置業(yè)公司未能提供其他證據(jù)予以否認(rèn)，故不能僅憑許波某是案外人武漢安廣廈建筑工程有限公司的股東和監(jiān)事身份，就否認(rèn)許波某提供證據(jù)的真實(shí)性。同時(shí)，即便許波某2015年12月17日通過銀行匯款的時(shí)間晚于秦國平2015年12月12日出具《借條》的時(shí)間5天，也只是實(shí)際利息計(jì)算的起始時(shí)間發(fā)生的變更，也不能以此否許波某履行了出借義務(wù)。故吳某置業(yè)公司提出本案借款事實(shí)并不存在，其不應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任的上訴理由不能成立，本院不予支持。
綜上，本案應(yīng)由秦國平向許波某償還借款本金910萬元及利息，吳某置業(yè)公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任，一審法院只判決吳某置業(yè)公司承擔(dān)還款責(zé)任，駁回許波某對(duì)秦國平的訴訟請(qǐng)求有誤，本院予以糾正。依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百九十六條、第二百零七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

變更大冶市人民法院（2016）鄂0281民初2239號(hào)民事判決主文為：秦國平在本判決生效后十日內(nèi)，向許波某償還借款本金910萬元，并支付利息（以910萬元為基數(shù)，按月息2%，從2015年12月17日計(jì)算至本判決確定的給付之日），吳某置業(yè)公司對(duì)秦國平的該筆債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
如秦國平、吳某置業(yè)公司未按本判決書規(guī)定期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延期履行期間的債務(wù)利息。
二審案件受理費(fèi)81234元，由秦國平和吳某置業(yè)公司各負(fù)擔(dān)40617元。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　劉紅斌 審　判　員　　柴　卓 代理審判員　　南又春

書記員：黃顯珠