許某
全開玉（湖北宜都天平法律服務所）
喬云彬
太平財產(chǎn)保險有限公司宜昌中心支公司
屈榮（湖北百思特律師事務所）

原告許某，男，生于1963年4月7日，漢族，宜都市人，住宜都市。
委托代理人全開玉，宜都市天平法律服務所法律服務工作者。
特別授權。
被告喬云彬，男，生于1972年1月5日，漢族，湖北省巴東縣人，戶籍地湖北省巴東縣，現(xiàn)住宜都市。
被告太平財產(chǎn)保險有限公司宜昌中心支公司。
住所地宜昌市西陵區(qū)東山大道126號（長途客運站主體樓五樓）。
代表人ＸＸ，公司總經(jīng)理。
委托代理人屈榮，湖北百思特律師事務所律師。
特別授權。
原告許某訴被告喬云彬、太平財產(chǎn)保險有限公司宜昌中心支公司（以下簡稱“保險公司”）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2017年3月14日立案受理后，依法由審判員李輝適用簡易程序公開開庭進行審理。
原告許某及其委托代理人全開玉、被告喬云彬、被告保險公司委托代理人屈榮到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
原告訴稱，請求判令二被告賠償原告因交通事故造成的損失107747.23元（其中，醫(yī)藥費1665.23元、護理費12000元、營養(yǎng)費2700元、住院伙食補助費1320元、傷殘賠償金54102元、誤工費18300元、鑒定費2000元、后期醫(yī)療費12000元、后期休息誤工費3660元）并承擔本案訴訟費。
事實及理由:2016年9月8日19時許，原告駕駛摩托車行至枝城大道中國銀行附近時與被告喬云彬駕駛的鄂Ｅ×××××號小客車相撞，導致原告受傷。
原告受傷后被送往宜都市第二人民醫(yī)院治療，經(jīng)診斷為左股骨粉碎性骨折，左內(nèi)、外踝骨折，住院10天后轉入宜都市第一人民醫(yī)院繼續(xù)治療34天后出院休息4個月。
經(jīng)宜都市明信法醫(yī)司法鑒定所鑒定為傷殘ⅹ級。
本次事故經(jīng)宜都市公安局交通警察大隊認定，被告喬云彬負全部責任。
被告喬云彬辯稱:對交通事故的事實和責任劃分無異議；事故發(fā)生后被告墊付醫(yī)藥費36225.25元，摩托車修理費3000元，拖車費120元，共墊付39345.25元，要求保險公司直接支付給被告。
被告保險公司辯稱:被告同意在交強險和商業(yè)險范圍內(nèi)承擔賠償責任。
對原告損失明細有異議，請法庭依法核定相關損失，具體意見待質(zhì)證階段發(fā)表。
保險公司不承擔訴訟費和鑒定費。
本案原、被告圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證，對當事人無異議且經(jīng)審核符合法律規(guī)定的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。
原告提交的宜都市枝城鎮(zhèn)陽和嶺村民委員會出具的兩份《證明》沒有經(jīng)辦人和單位負責人的簽名，不符合證據(jù)的形式要件，不予采信。
《村鎮(zhèn)建筑工匠資格證書》發(fā)證時間為2000年，有效期為三年，不能證明原告在事故發(fā)生前一直從事建筑工作，不予采信。
被告喬云彬提交的修理費發(fā)票十五張金額3000元，沒有修理項目明細進行佐證且沒有提供證據(jù)證明開具發(fā)票的個體工商戶經(jīng)營范圍，無法證明系摩托車修理費支出，本院不予采信，但保險公司認可原告摩托車的定損金額為1950元，本院予以認定。
被告喬云彬提供的拖車費發(fā)票系手撕發(fā)票，不能證明確系該項目支出，本院不予采信。
根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下:2016年9月8日19時許，被告喬云彬駕駛鄂Ｅ×××××號小型客車在枝城大道中國銀行門前路段掉頭時，與直行的原告許某駕駛的鄂Ｅ×××××二輪摩托車相撞，造成原告受傷，兩車受損的交通事故。
原告許某受傷后被送往宜都市第二人民醫(yī)院治療10天，花費醫(yī)療費4488.06元，由被告喬云彬支付。
2016年9月18日，原告許某轉入宜都市第一人民醫(yī)院住院治療19天，花費治療費31737.19元，由被告喬云彬支付。
宜都市第一人民醫(yī)院出院診斷為左股骨髁上粉碎性骨折；左內(nèi)外踝骨折；輕度失血性貧血。
醫(yī)囑載明:1、全休4月，囑其加強營養(yǎng)；2、加強左膝功能鍛煉，告知若鍛煉不到位可能發(fā)生膝關節(jié)僵硬；3、院外扶雙拐行走，患肢不負重，定期每月復查X線一次，了解告知愈合情況，骨折愈合后可負重行走；4、骨折愈合后1年到一年半來院取出內(nèi)固定物；5、如感不適，隨時來診。
2016年10月16日，原告許某再次在宜都市第一人民醫(yī)院住院治療15天，花費治療費1665.23元。
2017年2月13日，原告經(jīng)宜都市明信法醫(yī)司法鑒定所鑒定，評定:傷殘等級為ⅹ級；誤工時間以傷者接受治療的醫(yī)療機構出具的證明確定（不含后期取內(nèi)固定物誤工時間30天）；護理時間為100天（含后期取內(nèi)固定物護理時間）；營養(yǎng)時限為90天；被鑒定人后期取二處內(nèi)固定物治療費約12000元。
本次事故經(jīng)宜都市公安局交通警察大隊認定，被告喬云彬掉頭妨礙正常行駛負本次事故的全部責任，原告許某無責。
被告喬云彬駕駛的車輛在被告保險公司投保交強險和商業(yè)險，事故發(fā)生在保險期間。
本院認為:公民的身體權、健康權受法律保護。
原告許某因本次交通事故造成的損失，依法應該得到賠償。
原告許某的損失具體數(shù)額認定如下:一、醫(yī)療費賠償項目:1、醫(yī)療費，以票據(jù)為證，治療費用共計37890.48元，其中被告喬云彬支付36225.25元。
2、住院伙食補助費，二被告對原告主張的金額無異議，本院認可1320元。
3、營養(yǎng)費，醫(yī)囑中有加強營養(yǎng)的記載，營養(yǎng)費計算為1800元（20元/天×90天）。
4、后期治療費，根據(jù)鑒定報告，認定后期治療費為12000元。
以上共計53010.48元。
二、傷殘賠償項目:1、護理費，原告主張按照120元/天計算護理費，但沒有提交相關的證據(jù)予以證明，本院參照湖北省2016年度居民服務業(yè)年均工資31138元/年即85.3元/天標準計算，原告住院治療44天，醫(yī)囑載明院外全休4月，原告主張護理時間為100天不違反法律規(guī)定，護理費為8530元（85.3元/天×100天）。
2、誤工費，原告提供的村鎮(zhèn)建筑工匠資格證書已過期，其系失地農(nóng)民，本院參照湖北省2016年度居民服務業(yè)年均工資31138元/年即85.3元/天標準計算誤工費，誤工天數(shù)計算為150天二被告無異議，誤工費參照湖北省2016年度居民服務業(yè)年均工資31138元/年即85.3元/天標準計算共計12795元（85.3元/天×150天）；3、傷殘賠償金，原告許某為失地農(nóng)民，享受失地農(nóng)民的社會保障，且居住的洋溪村毗連城鎮(zhèn)，因此可以認定原告許某的經(jīng)常居住地和收入來源地均為城鎮(zhèn)，其傷殘賠償金應該按城鎮(zhèn)居民的標準計算為54102元（27051元/年×20年×10%）。
以上共計75427元。
三、財產(chǎn)損失，摩托車修理費1950元，因原告修車費用由被告喬云彬支付，本院認定該項賠償金額由被告喬云彬所有。
以上一至三項損失共計130387.48元。
四、鑒定費，以票據(jù)為準。
認可2000元。
以上共計132387.48元。
根據(jù)法律及司法解釋的規(guī)定，同時投保交強險和商業(yè)險的機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，應先由承保交強險的保險公司在責任限額內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償。
仍有不足，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。
被告喬云彬駕駛的車輛在被告保險公司投保機動車交通事故責任強制保險和第三者責任保險，事故發(fā)生在保險期內(nèi)，因此被告保險公司應先在機動車交通事故責任強制保險醫(yī)療費用賠償限額（10000元）內(nèi)賠償10000元，傷殘賠償限額（110000元）內(nèi)賠償75427元，財產(chǎn)賠償限額（2000元）內(nèi)賠償1950元，共計87377元。
超出部分43010.48元（130387.48元-87377元），未超出商業(yè)三者險的限額且被告喬云彬負事故的全部責任，由保險公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)全額賠付。
保險公司共需賠償原告許某130387.48元。
被告喬云彬已經(jīng)支付醫(yī)療費36225.25元及摩托車修理費（以保險公司認可定損金額為準1950元），共計38175.25元。
被告保險公司需賠償原告92212.23元（130387.48元-38175.25元）。
被告喬云彬墊付的費用38175.25元由保險公司直接支付給被告。
鑒定費2000元，因被告喬云彬負全部責任，由其全額支付，由保險公司在應該支付其38175.25元中扣減后直接支付給原告許某。
綜上，保險公司需賠償原告許某94212.23元，支付被告喬云彬36175.25元。
依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告太平財產(chǎn)保險有限公司宜昌中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告許某各項損失共計94212.23元；
二、被告太平財產(chǎn)保險有限公司宜昌中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告喬云彬36175.25元；
三、駁回原告許某的其他訴訟請求。
若被告未按本判決指定的期間履行，應依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案因適用簡易程序減半收取受理費419元，由被告喬云彬負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人的人數(shù)提交上訴狀副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

本院認為:公民的身體權、健康權受法律保護。
原告許某因本次交通事故造成的損失，依法應該得到賠償。
原告許某的損失具體數(shù)額認定如下:一、醫(yī)療費賠償項目:1、醫(yī)療費，以票據(jù)為證，治療費用共計37890.48元，其中被告喬云彬支付36225.25元。
2、住院伙食補助費，二被告對原告主張的金額無異議，本院認可1320元。
3、營養(yǎng)費，醫(yī)囑中有加強營養(yǎng)的記載，營養(yǎng)費計算為1800元（20元/天×90天）。
4、后期治療費，根據(jù)鑒定報告，認定后期治療費為12000元。
以上共計53010.48元。
二、傷殘賠償項目:1、護理費，原告主張按照120元/天計算護理費，但沒有提交相關的證據(jù)予以證明，本院參照湖北省2016年度居民服務業(yè)年均工資31138元/年即85.3元/天標準計算，原告住院治療44天，醫(yī)囑載明院外全休4月，原告主張護理時間為100天不違反法律規(guī)定，護理費為8530元（85.3元/天×100天）。
2、誤工費，原告提供的村鎮(zhèn)建筑工匠資格證書已過期，其系失地農(nóng)民，本院參照湖北省2016年度居民服務業(yè)年均工資31138元/年即85.3元/天標準計算誤工費，誤工天數(shù)計算為150天二被告無異議，誤工費參照湖北省2016年度居民服務業(yè)年均工資31138元/年即85.3元/天標準計算共計12795元（85.3元/天×150天）；3、傷殘賠償金，原告許某為失地農(nóng)民，享受失地農(nóng)民的社會保障，且居住的洋溪村毗連城鎮(zhèn)，因此可以認定原告許某的經(jīng)常居住地和收入來源地均為城鎮(zhèn)，其傷殘賠償金應該按城鎮(zhèn)居民的標準計算為54102元（27051元/年×20年×10%）。
以上共計75427元。
三、財產(chǎn)損失，摩托車修理費1950元，因原告修車費用由被告喬云彬支付，本院認定該項賠償金額由被告喬云彬所有。
以上一至三項損失共計130387.48元。
四、鑒定費，以票據(jù)為準。
認可2000元。
以上共計132387.48元。
根據(jù)法律及司法解釋的規(guī)定，同時投保交強險和商業(yè)險的機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，應先由承保交強險的保險公司在責任限額內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償。
仍有不足，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。
被告喬云彬駕駛的車輛在被告保險公司投保機動車交通事故責任強制保險和第三者責任保險，事故發(fā)生在保險期內(nèi)，因此被告保險公司應先在機動車交通事故責任強制保險醫(yī)療費用賠償限額（10000元）內(nèi)賠償10000元，傷殘賠償限額（110000元）內(nèi)賠償75427元，財產(chǎn)賠償限額（2000元）內(nèi)賠償1950元，共計87377元。
超出部分43010.48元（130387.48元-87377元），未超出商業(yè)三者險的限額且被告喬云彬負事故的全部責任，由保險公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)全額賠付。
保險公司共需賠償原告許某130387.48元。
被告喬云彬已經(jīng)支付醫(yī)療費36225.25元及摩托車修理費（以保險公司認可定損金額為準1950元），共計38175.25元。
被告保險公司需賠償原告92212.23元（130387.48元-38175.25元）。
被告喬云彬墊付的費用38175.25元由保險公司直接支付給被告。
鑒定費2000元，因被告喬云彬負全部責任，由其全額支付，由保險公司在應該支付其38175.25元中扣減后直接支付給原告許某。
綜上，保險公司需賠償原告許某94212.23元，支付被告喬云彬36175.25元。

依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告太平財產(chǎn)保險有限公司宜昌中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告許某各項損失共計94212.23元；
二、被告太平財產(chǎn)保險有限公司宜昌中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告喬云彬36175.25元；
三、駁回原告許某的其他訴訟請求。
若被告未按本判決指定的期間履行，應依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案因適用簡易程序減半收取受理費419元，由被告喬云彬負擔。

審判長：李輝

書記員：鄔海鳳