許某某
張祖喜（湖北啟方律師事務(wù)所）
宜都市陸某街道辦事處十里鋪村民委員會(huì)
胡守強(qiáng)（湖北仁輝律師事務(wù)所）

原告許某某。
委托代理人張祖喜，湖北啟方律師事務(wù)所律師.
被告宜都市陸某街道辦事處十里鋪村民委員會(huì)，住宜都市十里鋪村
法定代表人張忠全，該村委會(huì)主任。
委托代理人胡守強(qiáng)，湖北仁輝律師事務(wù)所律師。
原告許某某訴被告宜都市陸某街道辦事處十里鋪村民委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱陸某十里鋪村）房屋買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，本院于2015年7月29日受理后，依法由審判員熊燕適用簡(jiǎn)易程序公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
原告許某某及其訴訟代理人張祖喜、被告陸某十里鋪村訴訟代理人胡守強(qiáng)到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告許某某訴稱:原告于2011年4月14日在宜都市招投標(biāo)監(jiān)督管理辦公室組織的房產(chǎn)拍賣(mài)會(huì)上擬購(gòu)被告便民市場(chǎng)商住樓4號(hào)樓，房屋建筑面積322.12平方米，價(jià)款38萬(wàn)元；2011年8月10日，雙方簽訂購(gòu)房協(xié)議，當(dāng)日原告交清購(gòu)房款，被告交付房屋；原告準(zhǔn)備入住前，發(fā)現(xiàn)該房存在多處質(zhì)量問(wèn)題，經(jīng)宜都市建設(shè)工程質(zhì)量監(jiān)督站調(diào)查并確認(rèn)，后原告多次與被告協(xié)商，2013年9月6日雙方達(dá)成書(shū)面協(xié)議:由被告于2014年12月31日前給原告原地修建框架結(jié)構(gòu)面積一致的房屋一棟，若被告未在2014年12月31日前交付，承擔(dān)原告購(gòu)房款損失6萬(wàn)元。
后被告再次違約，原告訴至法院，庭審中請(qǐng)求被告賠償原告房屋修復(fù)損失8萬(wàn)元、資金占用損失15.2萬(wàn)元（38萬(wàn)元×10%×4年）、房屋租金2萬(wàn)元（5000元×4年），扣除被告已經(jīng)支付的3萬(wàn)元，還應(yīng)支付原告22.2萬(wàn)元，由被告承擔(dān)訴訟費(fèi)用。
被告陸某十里鋪村辯稱:一、對(duì)原告訴請(qǐng)購(gòu)買(mǎi)房屋的事實(shí)、建筑面積、價(jià)款、簽訂協(xié)議等事實(shí)無(wú)異議。
二、針對(duì)原告訴請(qǐng)?zhí)岢?點(diǎn)答辯意見(jiàn)。
①2013年9月6日原、被告之間的協(xié)議書(shū)，與2011年8月10日的房屋買(mǎi)賣(mài)協(xié)議的部分內(nèi)容相違背。
2013年9月6日協(xié)議書(shū)對(duì)房屋結(jié)構(gòu)進(jìn)行更改并增加了房屋造價(jià)成本，同時(shí)該協(xié)議也未得到村民代表會(huì)議的通過(guò)。
②所賣(mài)的房屋只存在部分質(zhì)量問(wèn)題，可以解決。
③被告已經(jīng)補(bǔ)償了原告的損失3萬(wàn)元。
④房屋已經(jīng)移交，不可能再無(wú)償建造框架結(jié)構(gòu)房屋一棟交付給二原告，這樣會(huì)給集體造成巨大的經(jīng)濟(jì)損失。
⑤原被告之間2011年8月10日的房屋買(mǎi)賣(mài)協(xié)議的全部權(quán)利義務(wù)已全部履行。
綜上，請(qǐng)求人民法院駁回原告訴請(qǐng)。
原告為支持自己的訴訟請(qǐng)求，提供以下證據(jù):
1、2011年8月10日房屋買(mǎi)賣(mài)協(xié)議書(shū)一份，證明原告購(gòu)買(mǎi)被告房屋的事實(shí)。
2、2011年8月10日收據(jù)一份，證明原告已經(jīng)交付房款的事實(shí)。
3、2012年2月14日宜都市建設(shè)工程質(zhì)量監(jiān)督站出具的陸某十里鋪村環(huán)境整治商住樓工程調(diào)查報(bào)告一份，證明被告出售的房屋存在嚴(yán)重的質(zhì)量問(wèn)題（樓板裂縫、墻體裂縫等）。
4、2013年9月6日協(xié)議書(shū)一份，證明被告應(yīng)當(dāng)于2014年12月31日為原告原地建造同面積框架結(jié)構(gòu)房屋一棟，若未按時(shí)交付應(yīng)當(dāng)支付6萬(wàn)元房款利息。
被告對(duì)原告提供的證據(jù)，經(jīng)質(zhì)證認(rèn)為證據(jù)1、2、3真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性無(wú)異議。
但是證據(jù)3補(bǔ)充說(shuō)明，房屋不存在整體質(zhì)量問(wèn)題，根據(jù)調(diào)查報(bào)告第4點(diǎn)可以說(shuō)明房屋質(zhì)量可以解決。
證據(jù)4真實(shí)性無(wú)異議。
合法性有異議，該協(xié)議內(nèi)容與原房屋買(mǎi)賣(mài)協(xié)議的部分內(nèi)容不一致，而且該協(xié)議內(nèi)容并未得到村民代表大會(huì)的通過(guò)。
被告未向本院提供證據(jù)。
本院對(duì)原告提供證據(jù)1、2、3的真實(shí)性、合法性、予以認(rèn)可，將結(jié)合本案關(guān)聯(lián)性予以采信；證據(jù)4是雙方自愿簽訂的協(xié)議，被告認(rèn)為未經(jīng)村民代表大會(huì)認(rèn)可，是被告內(nèi)部管理規(guī)定，不影響該協(xié)議效力，且該協(xié)議更能說(shuō)明被告出售的房屋有質(zhì)量問(wèn)題，本院予以采信。
本院認(rèn)為:原、被告房屋買(mǎi)賣(mài)合同及2013年9月6日簽訂的協(xié)議，是雙方真實(shí)意思表示，為有效合同，雙方均應(yīng)遵守。
原告出資購(gòu)買(mǎi)被告所有的商住樓，被告理應(yīng)按時(shí)按質(zhì)交付房屋，后因該房屋存在多處質(zhì)量問(wèn)題，致使被告交付不能，被告實(shí)屬違約。
經(jīng)宜都市建設(shè)工程質(zhì)量監(jiān)督站報(bào)告認(rèn)定房屋存在樓板裂縫、墻體裂縫等瑕疵，庭審中，被告申請(qǐng)對(duì)該房質(zhì)量問(wèn)題導(dǎo)致修復(fù)的損失進(jìn)行司法鑒定，宜昌誠(chéng)信房地產(chǎn)估價(jià)咨詢有限公司評(píng)定房屋修復(fù)損失價(jià)值125086元。
按照《最高人民法院關(guān)于審理商品房買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十三條 ?規(guī)定，因房屋質(zhì)量問(wèn)題嚴(yán)重影響正常居住使用，買(mǎi)受人請(qǐng)求解除合同和賠償損失的，應(yīng)予支持。
交付使用的房屋存在質(zhì)量問(wèn)題，在保修期內(nèi)，出賣(mài)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)修復(fù)責(zé)任；出賣(mài)人拒絕修復(fù)或者在合理期限內(nèi)拖延修復(fù)的，買(mǎi)受人可以自行或者委托他人修復(fù)。
修復(fù)費(fèi)用及修復(fù)期間造成的其他損失由出賣(mài)人承擔(dān)。
因補(bǔ)充協(xié)議約定被告另建等同面積和結(jié)構(gòu)房屋不能按時(shí)交付，現(xiàn)原告同意接受房屋，被告未予維修，要求被告承擔(dān)維修損失應(yīng)予支持。
原告請(qǐng)求被告賠償房屋維修損失，鑒定評(píng)估報(bào)告認(rèn)定125086元，雙方無(wú)異議，本院予以支持；原告請(qǐng)求資金占用損失，有雙方協(xié)議約定，且不按時(shí)按質(zhì)交付房屋的過(guò)錯(cuò)責(zé)任在于被告，被告理應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。
按協(xié)議約定，除原告已獲3萬(wàn)元賠償外，被告還應(yīng)承擔(dān)原告購(gòu)房款損失6萬(wàn)元（2013年5月1日至2014年12月31日、20個(gè)月），原告自愿放棄2014年12月31日后損失，不違背法律規(guī)定，故本院認(rèn)定原告資金占用損失60000元；原告訴請(qǐng)租金損失，因?qū)僦貜?fù)計(jì)算，本院不予支持。
據(jù)此，本院根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條 ?、第六十條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理商品房買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十三條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告宜都市陸某街道辦事處十里鋪村民委員會(huì)賠償原告許某某房屋維修損失125086元，承擔(dān)資金占用損失60000元，合計(jì)人民幣185086元，于判決生效后十日內(nèi)支付；
二、駁回原告其他訴訟請(qǐng)求。
本案因適用簡(jiǎn)易程序，訴訟費(fèi)減半收取650元，由被告宜都市陸某街道辦事處十里鋪村民委員會(huì)承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院提交上訴狀兩份，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為:原、被告房屋買(mǎi)賣(mài)合同及2013年9月6日簽訂的協(xié)議，是雙方真實(shí)意思表示，為有效合同，雙方均應(yīng)遵守。
原告出資購(gòu)買(mǎi)被告所有的商住樓，被告理應(yīng)按時(shí)按質(zhì)交付房屋，后因該房屋存在多處質(zhì)量問(wèn)題，致使被告交付不能，被告實(shí)屬違約。
經(jīng)宜都市建設(shè)工程質(zhì)量監(jiān)督站報(bào)告認(rèn)定房屋存在樓板裂縫、墻體裂縫等瑕疵，庭審中，被告申請(qǐng)對(duì)該房質(zhì)量問(wèn)題導(dǎo)致修復(fù)的損失進(jìn)行司法鑒定，宜昌誠(chéng)信房地產(chǎn)估價(jià)咨詢有限公司評(píng)定房屋修復(fù)損失價(jià)值125086元。
按照《最高人民法院關(guān)于審理商品房買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十三條 ?規(guī)定，因房屋質(zhì)量問(wèn)題嚴(yán)重影響正常居住使用，買(mǎi)受人請(qǐng)求解除合同和賠償損失的，應(yīng)予支持。
交付使用的房屋存在質(zhì)量問(wèn)題，在保修期內(nèi)，出賣(mài)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)修復(fù)責(zé)任；出賣(mài)人拒絕修復(fù)或者在合理期限內(nèi)拖延修復(fù)的，買(mǎi)受人可以自行或者委托他人修復(fù)。
修復(fù)費(fèi)用及修復(fù)期間造成的其他損失由出賣(mài)人承擔(dān)。
因補(bǔ)充協(xié)議約定被告另建等同面積和結(jié)構(gòu)房屋不能按時(shí)交付，現(xiàn)原告同意接受房屋，被告未予維修，要求被告承擔(dān)維修損失應(yīng)予支持。
原告請(qǐng)求被告賠償房屋維修損失，鑒定評(píng)估報(bào)告認(rèn)定125086元，雙方無(wú)異議，本院予以支持；原告請(qǐng)求資金占用損失，有雙方協(xié)議約定，且不按時(shí)按質(zhì)交付房屋的過(guò)錯(cuò)責(zé)任在于被告，被告理應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。
按協(xié)議約定，除原告已獲3萬(wàn)元賠償外，被告還應(yīng)承擔(dān)原告購(gòu)房款損失6萬(wàn)元（2013年5月1日至2014年12月31日、20個(gè)月），原告自愿放棄2014年12月31日后損失，不違背法律規(guī)定，故本院認(rèn)定原告資金占用損失60000元；原告訴請(qǐng)租金損失，因?qū)僦貜?fù)計(jì)算，本院不予支持。

據(jù)此，本院根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條 ?、第六十條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理商品房買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十三條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告宜都市陸某街道辦事處十里鋪村民委員會(huì)賠償原告許某某房屋維修損失125086元，承擔(dān)資金占用損失60000元，合計(jì)人民幣185086元，于判決生效后十日內(nèi)支付；
二、駁回原告其他訴訟請(qǐng)求。
本案因適用簡(jiǎn)易程序，訴訟費(fèi)減半收取650元，由被告宜都市陸某街道辦事處十里鋪村民委員會(huì)承擔(dān)。

審判長(zhǎng)：熊燕

書(shū)記員：鄒清