許某某
許啟發(fā)特別代理權(quán)限
劉某某
鄭昌春
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司松滋支公司
何雄（湖北松之杰律師事務(wù)所）

原告許某某。
原告劉某某。
二原告共同委托代理人許啟發(fā)。特別代理權(quán)限。
被告鄭昌春。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司松滋支公司（以下簡(jiǎn)稱財(cái)保公司松滋支公司）。住所地:松滋市新江口鎮(zhèn)樂鄉(xiāng)大道94號(hào)。
負(fù)責(zé)人鄧小中，該公司經(jīng)理。
委托代理人何雄，湖北松之杰律師事務(wù)所律師。特別代理權(quán)限。
原告許某某、劉某某訴被告鄭昌春、財(cái)保公司松滋支公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2014年5月26日立案受理后，依法由審判員文澤銀適用簡(jiǎn)易程序于2014年6月10日公開開庭進(jìn)行了審理。原告許某某、劉某某及其共同委托代理人許啟發(fā)、被告鄭昌春及被告財(cái)保公司松滋支公司的委托代理人何雄到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2013年11月4日18時(shí)15分，被告鄭昌春駕駛號(hào)牌為鄂D×××××微型貨車沿沙漁線由北向南行駛，當(dāng)行至沙漁線66公里處左轉(zhuǎn)彎時(shí)，與相對(duì)方向行駛的由原告許某某駕駛的鄂D×××××兩輪摩托車（后載劉某某）相撞，造成交通事故，導(dǎo)致二原告受傷。松滋市公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定鄭昌春負(fù)此次事故的主要責(zé)任，許某某負(fù)此次事故的次要責(zé)任，劉某某不負(fù)責(zé)任。二原告受傷后被送至松滋市人民醫(yī)院住院治療，原告許某某經(jīng)診斷為左脛排骨上端開放性骨折，治療中行切開復(fù)位內(nèi)固定術(shù)。住院39天，支出醫(yī)藥費(fèi)24836.33元。原告劉某某經(jīng)診斷為胸部、左膝、左小腿軟組織損傷，住院8天，支出醫(yī)藥費(fèi)2177.01元。劉某某的出院醫(yī)囑為臥床休息一月、不適隨診。2014年4月25日，原告許某某的傷情經(jīng)松滋樂鄉(xiāng)司法鑒定所鑒定，其鑒定意見為:1、許某某的損傷評(píng)為傷殘X級(jí)（十）。2、后續(xù)治療費(fèi)10000元。3、自受傷之日起給予誤工時(shí)間為鑒定前一日止，護(hù)理時(shí)間120天，營(yíng)養(yǎng)時(shí)間90天。二原告就各項(xiàng)損失與被告協(xié)商未果，遂于2014年5月26日向本院提起訴訟，要求被告財(cái)保公司松滋支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償原告許某某各項(xiàng)損失91126元，賠償原告劉某某各項(xiàng)損失5156元并承擔(dān)訴訟費(fèi)用。審理中，因被告財(cái)保公司松滋支公司不同意調(diào)解，致本案未能調(diào)解。
同時(shí)查明，被告鄭昌春駕駛的號(hào)牌為鄂D×××××微型貨車在被告財(cái)保公司松滋支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)。保險(xiǎn)期間為2012年11月30日至2013年11月29日。
本院認(rèn)為，本案審理的是機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》、《機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》和最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損害的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由當(dāng)事人根據(jù)雙方在事故中的過錯(cuò)程度承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。本案中，因被告鄭昌春其行為違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》“第五十二條 ?第一款 ?第三項(xiàng) ?機(jī)動(dòng)車通過沒有交通信號(hào)燈控制也沒有交通警察指揮的交通路口，除應(yīng)當(dāng)遵守第五十一條 ?第（二）項(xiàng) ?、第（三）項(xiàng) ?的規(guī)定外，還應(yīng)當(dāng)遵守下列規(guī)定:（三）轉(zhuǎn)彎的機(jī)動(dòng)車讓直行的車輛先行；”之規(guī)定，是導(dǎo)致此次事故發(fā)生的主要原因。原告許某某的行為違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第四十二條 ?第二款 ?“夜間行駛或在容易發(fā)生危險(xiǎn)的路段行駛，以及沙塵、冰雹、雨、雪、霧、結(jié)冰等氣象條件時(shí)，應(yīng)當(dāng)降低行駛速度?！敝?guī)定，是造成此次事故發(fā)生的另一原因。鑒于本次交通事故已由松滋市公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，鄭昌春應(yīng)負(fù)此次事故的主要責(zé)任，許某某應(yīng)負(fù)此次事故的次要責(zé)任。該事故認(rèn)定書并無不妥，本院依法予以確認(rèn)。被告鄭昌春駕駛鄂D×××××微型貨車在被告財(cái)保公司松滋支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，且交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，故原告要求被告財(cái)保公司松滋支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償其受傷后的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失的訴訟請(qǐng)求予法有據(jù)，應(yīng)予支持。本院對(duì)原、被告爭(zhēng)議的焦點(diǎn)作如下的評(píng)判:1、關(guān)于被告鄭昌春已墊付二原告的醫(yī)藥費(fèi)26700.54元（其中為許某某支付醫(yī)藥費(fèi)24523.53元，為劉某某支付醫(yī)藥費(fèi)2177.01元）。支付生活費(fèi)、護(hù)理費(fèi)2000元，要求財(cái)保公司松滋支公司返還的問題。因被告鄭昌春未取得機(jī)動(dòng)車駕駛證，根據(jù)《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十二條 ?“有下列情形之一的，保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)墊付搶救費(fèi)用，并有權(quán)向致害人追償:（一）駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者醉酒的……”之規(guī)定，財(cái)保公司松滋支公司賠付后，有權(quán)向鄭昌春追償，故鄭昌春要求財(cái)保公司松滋支公司返還墊付二原告的醫(yī)藥費(fèi)26700.54元，生活費(fèi)及護(hù)理費(fèi)2000元的請(qǐng)求不能成立，不予支持。但對(duì)鄭昌春墊付的上述費(fèi)用28700.54元，應(yīng)在財(cái)保公司松滋支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償二原告的經(jīng)濟(jì)損失后，與余下的部分一并按照當(dāng)事人在本次事故中的過錯(cuò)責(zé)任程度承擔(dān)。2、關(guān)于后續(xù)治療費(fèi)及誤工、護(hù)理、營(yíng)養(yǎng)時(shí)間問題。被告財(cái)保公司松滋支公司認(rèn)為后續(xù)治療費(fèi)過高，誤工、護(hù)理、營(yíng)養(yǎng)時(shí)間的期限不屬鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定范圍，應(yīng)按醫(yī)囑來確定“三期”的時(shí)間。因財(cái)保公司松滋支公司未向本院提供相關(guān)的證據(jù)證明后續(xù)治療費(fèi)的具體數(shù)額及誤工、護(hù)理、營(yíng)養(yǎng)時(shí)間的計(jì)算依據(jù)，又未對(duì)鑒定意見書申請(qǐng)重新鑒定，故本院以原告提交的松滋樂鄉(xiāng)司法鑒定所作出的司法鑒定意見書作為后續(xù)治療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)為計(jì)算依據(jù)。3、交通費(fèi)過高的問題。二原告受傷后，花去必要的交通費(fèi)用，符合客觀實(shí)際。但二原告均居住在新江口城區(qū)，離就診的醫(yī)院較近，要求賠償交通費(fèi)500元，數(shù)額過高，結(jié)合本案的實(shí)際情況，核定200元交通費(fèi)為宜。4、被告鄭昌春辯稱中支付給二原告的生活、護(hù)理費(fèi)的數(shù)額為2800元。而二原告只認(rèn)可1200元生活費(fèi)和800元護(hù)理費(fèi)，鄭昌春未能舉出相應(yīng)的證據(jù)證實(shí)所支付的數(shù)額，故鄭昌春所述已支付二原告的生活、護(hù)理費(fèi)的數(shù)額為2800元辯解理由不能成立，只能確定為2000元。綜上，對(duì)二原告受傷后的經(jīng)濟(jì)損失，本院核定為:原告許某某的醫(yī)藥費(fèi)312.8元，后續(xù)治療費(fèi)10000元，住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)1950元（50元／天×39天），營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1350元（15元／天×90天），誤工費(fèi)18232元（38720元／年÷365天×172天），傷殘賠償金45812元（22906元／年×20年×10%），護(hù)理費(fèi)8520元（26008元／年÷365天×120天），交通費(fèi)200元，精神撫慰金2000元，鑒定費(fèi)1950元，合計(jì)90326.8元。原告劉某某的誤工費(fèi)2698元（26008元／年÷365天×38天），護(hù)理費(fèi)568元（26008元／年÷365天×8天），住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)400元（50元／天×8天），營(yíng)養(yǎng)費(fèi)120元（15元／天×8天），合計(jì)3786元。由被告財(cái)保公司松滋支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告許某某的經(jīng)濟(jì)損失84764元。即醫(yī)藥費(fèi)10000元，誤工費(fèi)18232元，傷殘賠償金45812元，護(hù)理費(fèi)8520元，交通費(fèi)200元，精神撫慰金2000元。沖除鄭昌春已支付的2000元，財(cái)保公司松滋支公司還應(yīng)賠償許某某82764元。賠償原告劉某某的經(jīng)濟(jì)損失3266元。即誤工費(fèi)2698元，護(hù)理費(fèi)568元。二原告余下的經(jīng)濟(jì)損失6082.8元，與鄭昌春墊付的28700.54元，合計(jì)34783.34元，根據(jù)原告許某某與被告鄭昌春在本次事故中的過錯(cuò)責(zé)任程度承擔(dān)，被告鄭昌春承擔(dān)余下總額的70%，即24348.34元，原告許某某承擔(dān)30%，即10435元。雙方?jīng)_抵后原告許某某應(yīng)返還被告鄭昌春墊付款4352.2元。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條 ?、《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十九條 ?、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第三十五條之規(guī)定，判決如下:
一、被告財(cái)保公司松滋支公司在本判決生效后十日內(nèi)賠償原告許某某各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失82764元。
二、被告財(cái)保公司松滋支公司在本判決生效后十日內(nèi)賠償原告劉某某各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失3266元。
三、原告許某某在本判決生效后十日內(nèi)返還被告鄭昌春墊付款4352.2元。
四、駁回二原告的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2756元減半收取1378元，由二原告負(fù)擔(dān)414元，被告鄭昌春負(fù)擔(dān)964元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊州市中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯至:荊州市非稅收入管理局匯繳結(jié)算戶，帳號(hào):26×××32，開戶銀行:農(nóng)業(yè)銀行荊州市分行直屬支行，備注必須寫明，收費(fèi)單位編碼1610901，收費(fèi)項(xiàng)目編號(hào)161040201。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，本案審理的是機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》、《機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》和最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損害的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由當(dāng)事人根據(jù)雙方在事故中的過錯(cuò)程度承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。本案中，因被告鄭昌春其行為違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》“第五十二條 ?第一款 ?第三項(xiàng) ?機(jī)動(dòng)車通過沒有交通信號(hào)燈控制也沒有交通警察指揮的交通路口，除應(yīng)當(dāng)遵守第五十一條 ?第（二）項(xiàng) ?、第（三）項(xiàng) ?的規(guī)定外，還應(yīng)當(dāng)遵守下列規(guī)定:（三）轉(zhuǎn)彎的機(jī)動(dòng)車讓直行的車輛先行；”之規(guī)定，是導(dǎo)致此次事故發(fā)生的主要原因。原告許某某的行為違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第四十二條 ?第二款 ?“夜間行駛或在容易發(fā)生危險(xiǎn)的路段行駛，以及沙塵、冰雹、雨、雪、霧、結(jié)冰等氣象條件時(shí)，應(yīng)當(dāng)降低行駛速度?！敝?guī)定，是造成此次事故發(fā)生的另一原因。鑒于本次交通事故已由松滋市公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，鄭昌春應(yīng)負(fù)此次事故的主要責(zé)任，許某某應(yīng)負(fù)此次事故的次要責(zé)任。該事故認(rèn)定書并無不妥，本院依法予以確認(rèn)。被告鄭昌春駕駛鄂D×××××微型貨車在被告財(cái)保公司松滋支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，且交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，故原告要求被告財(cái)保公司松滋支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償其受傷后的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失的訴訟請(qǐng)求予法有據(jù)，應(yīng)予支持。本院對(duì)原、被告爭(zhēng)議的焦點(diǎn)作如下的評(píng)判:1、關(guān)于被告鄭昌春已墊付二原告的醫(yī)藥費(fèi)26700.54元（其中為許某某支付醫(yī)藥費(fèi)24523.53元，為劉某某支付醫(yī)藥費(fèi)2177.01元）。支付生活費(fèi)、護(hù)理費(fèi)2000元，要求財(cái)保公司松滋支公司返還的問題。因被告鄭昌春未取得機(jī)動(dòng)車駕駛證，根據(jù)《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十二條 ?“有下列情形之一的，保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)墊付搶救費(fèi)用，并有權(quán)向致害人追償:（一）駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者醉酒的……”之規(guī)定，財(cái)保公司松滋支公司賠付后，有權(quán)向鄭昌春追償，故鄭昌春要求財(cái)保公司松滋支公司返還墊付二原告的醫(yī)藥費(fèi)26700.54元，生活費(fèi)及護(hù)理費(fèi)2000元的請(qǐng)求不能成立，不予支持。但對(duì)鄭昌春墊付的上述費(fèi)用28700.54元，應(yīng)在財(cái)保公司松滋支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償二原告的經(jīng)濟(jì)損失后，與余下的部分一并按照當(dāng)事人在本次事故中的過錯(cuò)責(zé)任程度承擔(dān)。2、關(guān)于后續(xù)治療費(fèi)及誤工、護(hù)理、營(yíng)養(yǎng)時(shí)間問題。被告財(cái)保公司松滋支公司認(rèn)為后續(xù)治療費(fèi)過高，誤工、護(hù)理、營(yíng)養(yǎng)時(shí)間的期限不屬鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定范圍，應(yīng)按醫(yī)囑來確定“三期”的時(shí)間。因財(cái)保公司松滋支公司未向本院提供相關(guān)的證據(jù)證明后續(xù)治療費(fèi)的具體數(shù)額及誤工、護(hù)理、營(yíng)養(yǎng)時(shí)間的計(jì)算依據(jù)，又未對(duì)鑒定意見書申請(qǐng)重新鑒定，故本院以原告提交的松滋樂鄉(xiāng)司法鑒定所作出的司法鑒定意見書作為后續(xù)治療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)為計(jì)算依據(jù)。3、交通費(fèi)過高的問題。二原告受傷后，花去必要的交通費(fèi)用，符合客觀實(shí)際。但二原告均居住在新江口城區(qū)，離就診的醫(yī)院較近，要求賠償交通費(fèi)500元，數(shù)額過高，結(jié)合本案的實(shí)際情況，核定200元交通費(fèi)為宜。4、被告鄭昌春辯稱中支付給二原告的生活、護(hù)理費(fèi)的數(shù)額為2800元。而二原告只認(rèn)可1200元生活費(fèi)和800元護(hù)理費(fèi)，鄭昌春未能舉出相應(yīng)的證據(jù)證實(shí)所支付的數(shù)額，故鄭昌春所述已支付二原告的生活、護(hù)理費(fèi)的數(shù)額為2800元辯解理由不能成立，只能確定為2000元。綜上，對(duì)二原告受傷后的經(jīng)濟(jì)損失，本院核定為:原告許某某的醫(yī)藥費(fèi)312.8元，后續(xù)治療費(fèi)10000元，住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)1950元（50元／天×39天），營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1350元（15元／天×90天），誤工費(fèi)18232元（38720元／年÷365天×172天），傷殘賠償金45812元（22906元／年×20年×10%），護(hù)理費(fèi)8520元（26008元／年÷365天×120天），交通費(fèi)200元，精神撫慰金2000元，鑒定費(fèi)1950元，合計(jì)90326.8元。原告劉某某的誤工費(fèi)2698元（26008元／年÷365天×38天），護(hù)理費(fèi)568元（26008元／年÷365天×8天），住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)400元（50元／天×8天），營(yíng)養(yǎng)費(fèi)120元（15元／天×8天），合計(jì)3786元。由被告財(cái)保公司松滋支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告許某某的經(jīng)濟(jì)損失84764元。即醫(yī)藥費(fèi)10000元，誤工費(fèi)18232元，傷殘賠償金45812元，護(hù)理費(fèi)8520元，交通費(fèi)200元，精神撫慰金2000元。沖除鄭昌春已支付的2000元，財(cái)保公司松滋支公司還應(yīng)賠償許某某82764元。賠償原告劉某某的經(jīng)濟(jì)損失3266元。即誤工費(fèi)2698元，護(hù)理費(fèi)568元。二原告余下的經(jīng)濟(jì)損失6082.8元，與鄭昌春墊付的28700.54元，合計(jì)34783.34元，根據(jù)原告許某某與被告鄭昌春在本次事故中的過錯(cuò)責(zé)任程度承擔(dān)，被告鄭昌春承擔(dān)余下總額的70%，即24348.34元，原告許某某承擔(dān)30%，即10435元。雙方?jīng)_抵后原告許某某應(yīng)返還被告鄭昌春墊付款4352.2元。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條 ?、《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十九條 ?、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第三十五條之規(guī)定，判決如下:

一、被告財(cái)保公司松滋支公司在本判決生效后十日內(nèi)賠償原告許某某各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失82764元。
二、被告財(cái)保公司松滋支公司在本判決生效后十日內(nèi)賠償原告劉某某各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失3266元。
三、原告許某某在本判決生效后十日內(nèi)返還被告鄭昌春墊付款4352.2元。
四、駁回二原告的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2756元減半收取1378元，由二原告負(fù)擔(dān)414元，被告鄭昌春負(fù)擔(dān)964元。

審判長(zhǎng)：文澤銀

書記員：許金林