原告許永生。
原告施蓮花。
委托代理人宗慕妮,高碑店市安泰法律服務(wù)所法律工作者。
被告新沂市永樂物流有限公司,住址江蘇省徐州市新沂市雙塘鎮(zhèn)釣臺(tái)村323號(hào)。
法定代表人慶永樂,公司經(jīng)理。
委托代理人焦新聞,新沂市翔宇法律服務(wù)所
被告慶某某,1981年10月5日。
委托代理人焦新聞,新沂市翔宇法律服務(wù)所。
被告邵小黨,1975年10月5日。
委托代理人李愛玲,女,漢族,1974年7月7日,住新沂市雙塘鎮(zhèn)沙溝村莊組33號(hào)。
被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司新沂支公司,住址江蘇省新沂市鐘吾路54號(hào)。
負(fù)責(zé)人秦洪強(qiáng),公司經(jīng)理。
委托代理人曹廣科,公司職員。
被告紀(jì)擁軍,男,1967年1月10日,回族,住址白溝鎮(zhèn)第四街石橋坑西街8號(hào)。
委托代理人翁玉光,河北金杯律師事務(wù)所法律工作者。
被告紀(jì)亮,男,1989年2月11日,回族,住址白溝鎮(zhèn)第四街石橋坑西街8號(hào)。
委托代理人張金英,河北金杯律師事務(wù)所律師。
原告許永生、施蓮花與被告新沂市永樂物流有限公司(以下簡稱永樂物流公司)、慶某某、邵小黨、中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司新沂支公司(以下簡稱新沂太平洋財(cái)保公司)、紀(jì)擁軍、紀(jì)亮機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案,本院受理后,依法由審判員趙瑩獨(dú)任審判,公開開庭進(jìn)行了審理,原、被告均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱,2013年4月14日2時(shí)15分許,被告邵小黨駕駛蘇C×××××(蘇C×××××掛)半掛牽引車在白溝團(tuán)結(jié)路與京白路交叉處頭西尾東倒車時(shí),與紀(jì)亮駕駛的冀F×××××號(hào)車輛相撞,造成乘車人即二原告之子許澤靈經(jīng)搶救無效死亡。此事故經(jīng)白溝白洋淀溫泉城公安交警大隊(duì)認(rèn)定,邵小黨負(fù)事故的主要責(zé)任,紀(jì)亮負(fù)事故的次要責(zé)任,許澤靈無責(zé)任。經(jīng)查,蘇C×××××(蘇C×××××掛)半掛牽引車登記車主為永樂物流公司,實(shí)際車主為慶某某,并在新沂太平洋財(cái)保公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn),為維護(hù)原告的合法權(quán)益,訴至法院,請(qǐng)求依法判令被告賠償死亡賠償金、喪葬費(fèi)等各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)1085649.5元,并承擔(dān)訴訟費(fèi)用。
被告永樂物流公司辯稱,慶某某與公司有合同,約定交通事故由其自行承擔(dān),與本公司無關(guān)。
被告慶某某辯稱,車輛有保險(xiǎn),應(yīng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)賠償責(zé)任,不足部分同意按事故責(zé)任比例承擔(dān),事故發(fā)生后,我以邵小黨的名義賠償了原告20000元,該款應(yīng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
被告邵小黨辯稱,與慶某某答辯意見一致。
被告新沂太平洋財(cái)保公司辯稱,同意在原告提供的證據(jù)合法有效的情況下,在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任,超出部分按事故責(zé)任比例在三者險(xiǎn)內(nèi)承擔(dān)。因本次事故還有一人受傷,交強(qiáng)險(xiǎn)部分應(yīng)予保留,不承擔(dān)訴訟費(fèi)用。
被告紀(jì)擁軍辯稱,借車不存在過錯(cuò),不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告紀(jì)亮辯稱,對(duì)原告請(qǐng)求的標(biāo)準(zhǔn)有異議,應(yīng)按受訴法院標(biāo)準(zhǔn),喪葬費(fèi)過高,應(yīng)給紀(jì)亮在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)留出賠償部分。
經(jīng)審理查明,2013年4月14日2時(shí)15分許,被告邵小黨駕駛蘇C×××××(蘇C×××××掛)重型半掛牽引車處頭西尾東倒車時(shí),與紀(jì)亮駕駛的冀F×××××號(hào)車輛相撞,造成乘車人即二原告之子許澤靈經(jīng)搶救無效死亡,紀(jì)亮受傷,兩車不同程度損壞的交通事故。此事故經(jīng)白溝白洋淀溫泉城公安交警大隊(duì)認(rèn)定,邵小黨負(fù)事故的主要責(zé)任,紀(jì)亮負(fù)事故的次要責(zé)任,許澤靈無責(zé)任。原告的訴訟請(qǐng)求有:1、死亡賠償金28055元×20年計(jì)561100元。2、喪葬費(fèi)22489.5元。3、精神損害撫慰金100000元。4、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)18593元×20年計(jì)371860元。5、救護(hù)車費(fèi)、停尸費(fèi)20000元。6、交通費(fèi)、住宿費(fèi)、餐飲費(fèi)30000元。7、親屬誤工費(fèi)4000元。8、搶救費(fèi)813.5元。另查明,1、蘇C×××××(蘇C×××××掛)重型半掛牽引車的登記車主為永樂物流公司,實(shí)際車主為被告慶某某,其與永樂物流公司系掛靠關(guān)系。2、被告邵小黨系慶某某雇傭的司機(jī),該事故是其在從事雇傭活動(dòng)中發(fā)生的。3、被告紀(jì)擁軍與紀(jì)亮系父子關(guān)系,紀(jì)擁軍系冀F×××××號(hào)車輛的車主。4、蘇C×××××(蘇C×××××掛)號(hào)車輛主掛車分別在被告新沂太平洋財(cái)保公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn),其中主車的商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)金額為1000000元,掛車為50000元,均有不計(jì)免賠險(xiǎn)。5、原告認(rèn)可收到被告慶某某給付現(xiàn)金40000元。
上述事實(shí),有下列證據(jù)予以證實(shí):
1、白溝白洋淀溫泉城公安交警大隊(duì)第104003號(hào)交通事故認(rèn)定書。
2、福建省公安廳交警總隊(duì)關(guān)于下發(fā)2013年度道路交通事故損害賠償調(diào)解有關(guān)數(shù)據(jù)的通知。
3、死亡醫(yī)學(xué)證明書、火化證、殯葬證、戶口注銷證明、鑒定文書。
4、原告許永生的疾病證明書、××人證、工作單位證明。
5、搶救費(fèi)票據(jù)。
6、救護(hù)車、停尸費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)票據(jù)。
7、徐澤靈工作單位證明、其親屬工作單位及居住地村委會(huì)證明。
經(jīng)質(zhì)證,被告永樂物流公司表示其不承擔(dān)責(zé)任,對(duì)證據(jù)不予質(zhì)證。被告新沂太平洋財(cái)保公司對(duì)被扶養(yǎng)人許永生疾病證明的真實(shí)性有異議,對(duì)機(jī)票的關(guān)聯(lián)性有異議,對(duì)餐費(fèi)及住宿費(fèi)有異議,對(duì)死亡賠償金、喪葬費(fèi)、搶救費(fèi)無異議,精神損害撫慰金過高。被告慶某某認(rèn)為賠償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按事故發(fā)生地標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算,停尸費(fèi)、搶救費(fèi)與喪葬費(fèi)不能重復(fù)計(jì)算。
被告邵小黨表示同慶某某質(zhì)證意見一致。被告紀(jì)擁軍不同意承擔(dān)事故責(zé)任。被告紀(jì)亮對(duì)除死者父母外其他親屬的機(jī)票不予認(rèn)可,停尸費(fèi)、誤工費(fèi)與喪葬費(fèi)重復(fù)計(jì)算,對(duì)被扶養(yǎng)人生活費(fèi)不予認(rèn)可,賠償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按受訴地法院標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算,精神損害撫慰金過高。
庭審中,被告紀(jì)亮主張?jiān)S澤靈生前的經(jīng)常居住地為白溝,并提交了租房協(xié)議、房產(chǎn)證及證人證言予以證實(shí),經(jīng)質(zhì)證,原告對(duì)此不予認(rèn)可,認(rèn)為只有公安機(jī)關(guān)可以證實(shí)居民經(jīng)常居住地。
本院認(rèn)為,被告邵小黨與紀(jì)亮均違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)條款導(dǎo)致該事故的發(fā)生,原、被告雙方對(duì)事故認(rèn)定書均無異議,本院對(duì)此予以確認(rèn)。二人應(yīng)按事故認(rèn)定書認(rèn)定的主次責(zé)任承擔(dān)對(duì)原告的賠償責(zé)任。被告慶某某作為蘇C×××××(蘇C×××××掛)重型半掛牽引車的實(shí)際車主及邵小黨的雇主應(yīng)按事故認(rèn)定書認(rèn)定的主要責(zé)任承擔(dān)對(duì)原告的賠償責(zé)任。因該事故是被告邵小黨違反交通法規(guī)所致,且負(fù)事故的主要責(zé)任,可推定其在駕駛過程中存在重大過失,應(yīng)當(dāng)與其雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。被告紀(jì)擁軍作為冀F×××××號(hào)車輛的車主,其在管理出借車輛中不存在過錯(cuò),不承擔(dān)事故責(zé)任。被告永樂物流公司作為蘇C×××××(蘇C×××××掛)重型半掛牽引車的被掛靠方,應(yīng)當(dāng)與掛靠方即被告慶某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。被告新沂太平洋財(cái)保公司作為蘇C×××××(蘇C×××××掛)號(hào)車輛的保險(xiǎn)人,亦應(yīng)在該車交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)向原告予以賠償,不足部分在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)按事故責(zé)任比例賠償。本院對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求認(rèn)定如下:原告主張死亡賠償金、喪葬費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活生活費(fèi)按其經(jīng)常居住地即福建省2013年度道路交通事故損害賠償?shù)南嚓P(guān)數(shù)據(jù)計(jì)算,并提交了證據(jù)予以證實(shí),被告新沂太平洋財(cái)保公司對(duì)此無異議,其他被告均不予認(rèn)可,但提供的證據(jù)不足以證實(shí)其主張,本院對(duì)原告主張的死亡賠償金、喪葬費(fèi)予以確認(rèn)。其主張的被扶養(yǎng)人生活費(fèi),僅證明被扶養(yǎng)人許永生肢體××,未證實(shí)其喪失勞動(dòng)能力又無其他生活來源,對(duì)此主張本院不予支持。原告主張精神損害撫慰金100000元,被告認(rèn)為過高,本院結(jié)合本地司法實(shí)踐,酌情支持50000元。原告主張的救護(hù)車費(fèi)、停尸費(fèi),本院根據(jù)其提供的票據(jù),支持5200元。主張交通費(fèi)、住宿費(fèi)、餐飲費(fèi)30000元,被告不予認(rèn)可,本院酌情支持受害人親屬包括父母在內(nèi)的4人交通費(fèi)、住宿費(fèi)、餐飲費(fèi)共計(jì)16460元。原告主張的誤工費(fèi)4000元因無證據(jù)證實(shí),本院對(duì)此不予支持。主張的搶救費(fèi)813.5元,被告均無異議,本院對(duì)此予以確認(rèn)。原告另有殯葬用品、火化、購買靈位等費(fèi)用,均應(yīng)包括在喪葬費(fèi)中,不應(yīng)再另行主張。綜上,本院支持原告死亡賠償金561100元、喪葬費(fèi)22489.5元、精神損害撫慰金50000元、救護(hù)車停尸費(fèi)5200元、交通住宿餐飲費(fèi)16460元、搶救費(fèi)813.5元,合計(jì)656063元。被告新沂太平洋財(cái)保公司在蘇C×××××(蘇C×××××掛)號(hào)車輛交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償責(zé)任限額內(nèi)賠償原告××賠償金220000元,搶救費(fèi)813.5元。余款435249.5元在第三者責(zé)任保險(xiǎn)1050000元限額內(nèi)按事故主要責(zé)任即70%的比例賠償原告304675元。被告慶某某給付原告現(xiàn)金40000元應(yīng)從上述數(shù)額中扣除。被告紀(jì)亮按事故次要責(zé)任即30%的比例賠償原告130575元。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條,《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條、第六十六條,最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十二條、第二十七條、第二十九條、第三十條之規(guī)定,判決如下:
一、被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司新沂支公司于本判決生效后十日內(nèi)在蘇C×××××(蘇C×××××掛)號(hào)車輛保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告××賠償金、喪葬費(fèi)等各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)485489元。
二、被告紀(jì)亮于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告××賠償金、喪葬費(fèi)等各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)130575元。
三、被告新沂市永樂物流有限公司、慶某某、邵小黨、紀(jì)擁軍不承擔(dān)事故賠償責(zé)任。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)7286元,財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)1270元,由被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司新沂支公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決,可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi),向本院遞交上訴狀,并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本,上訴于河北省保定市中級(jí)人民法院。
審判員 趙瑩
書記員: 謝海燕
成為第一個(gè)評(píng)論者