許某某
孟某某
許永明
劉忠喜（黑龍江佰通律師事務(wù)所）
黑龍江省趙某農(nóng)場
王洪彬
李云生（黑龍江鼎圓晟律師事務(wù)所）

原告許某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，黑龍江省九三油脂廠工人。
原告孟某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)。
委托代理人許永明（系原告許某某近親屬），男，xxxx年xx月xx日出生，無固定職業(yè)。
委托代理人劉忠喜，男，黑龍江佰通律師事務(wù)所律師。
被告黑龍江省趙某農(nóng)場。
委托代理人王洪彬，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，黑龍江省趙某農(nóng)場司法分局局長。
委托代理人李云生，男，黑龍江鼎圓晟律師事務(wù)所律師。
原告許某某、孟某某與被告黑龍江省趙某農(nóng)場（以下簡稱趙某農(nóng)場）生命權(quán)糾紛一案，本院于2014年7月30日受理后，依法組成合議庭，由審判員閆峰擔(dān)任審判長并主審本案，審判員祁紅艷、趙銳參加評議，適用普通程序?qū)徖怼?br/>于2014年8月11日公開開庭審理。
原告許某某、孟某某及其委托代理人許永明、劉忠喜，被告趙某農(nóng)場的委托代理人王洪彬、李云生到庭參加訴訟。
證人田立軍、郝建華、呂文革出庭作證，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，2014年7月27日下午，二原告之子許璽軍與多名好友一同到趙某農(nóng)場水上公園游玩。
與同伴在有沙灘的水邊處玩耍時(shí)，二人同時(shí)落入水中，由于該處水深，二人均溺水，在水中掙扎。
雖被岸上人員發(fā)現(xiàn)并呼喊救人，但因水上公園沒有專業(yè)的安全管理人員到場，也沒有救生衣、救生艇等救援工具。
旁邊的游人劉健軍聽到呼救聲后跳入水中將與二原告之子同時(shí)溺水的同伴救出。
再次返回救許璽軍時(shí)，許璽軍已不見蹤影。
在此之前周圍群眾向公安機(jī)關(guān)撥打了報(bào)警電話，十多分鐘后警察趕到現(xiàn)場開始營救，將許璽軍撈出，雖經(jīng)全力搶救，仍不治身亡。
在此次事故中，造成許璽軍死亡的直接原因是其溺水后，沒有得到及時(shí)的施救，水上公園沒有安全保障措施。
為了維護(hù)原告的合法權(quán)益，依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，要求被告賠償死亡賠償金539100.00元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)200000.00元、精神撫慰金150000.00元、喪葬費(fèi)、搶救費(fèi)、停尸費(fèi)等其他合理費(fèi)用30000.00元，以上各項(xiàng)合計(jì)919100.00元，由被告承擔(dān)768380.00元的賠償責(zé)任。
并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
原告為證明其主張成立，向本院提交如下證據(jù):
證據(jù)一，死亡證明1份，證實(shí)原告之子許璽軍在趙某農(nóng)場水上公園溺水死亡的事實(shí)，被告對該證據(jù)無異議。
證據(jù)二，照片39張，證實(shí)原告之子許璽軍溺水死亡的地點(diǎn)無警示標(biāo)志，被告認(rèn)為事發(fā)現(xiàn)場有禁止下水的警示標(biāo)志。
證據(jù)三，公安機(jī)關(guān)對相關(guān)人員的詢問筆錄1份，證實(shí)被詢問人均未看到警示標(biāo)志，原告之子溺水死亡的原因是水上公園無警示標(biāo)志，被告無搶救措施。
被告認(rèn)為被詢問人回答的是未看到警示標(biāo)志，而不是沒有警示標(biāo)志。
證據(jù)四，常住人口信息登記表1份，證實(shí)原告之子許璽軍系城鎮(zhèn)居民，應(yīng)按城鎮(zhèn)居民賠償標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算賠償數(shù)額。
被告對該證據(jù)無異議。
證據(jù)五，黑龍江省農(nóng)墾北安管理局教育局文件復(fù)印件1份，證實(shí)溺水處是危險(xiǎn)地段，被告未引起注意，對原告之子的溺水死亡有重大過錯(cuò)。
被告認(rèn)為，原告未提供證據(jù)原件，對該證據(jù)不予認(rèn)可。
證據(jù)六，原告孟某某診斷證明2份，檢查報(bào)告單1份，原告許某某檢查報(bào)告單1份，證實(shí)二原告患病無勞動(dòng)能力，被告應(yīng)向原告支付扶養(yǎng)費(fèi)。
被告對證據(jù)的真實(shí)性無異議，但認(rèn)為該證據(jù)不能證實(shí)二原告喪失勞動(dòng)能力。
證據(jù)七，醫(yī)藥費(fèi)票據(jù)7份，證實(shí)原告支出搶救費(fèi)等合理費(fèi)用。
被告對該證據(jù)無異議。
證據(jù)八，趙某農(nóng)場社區(qū)第一居民委員會(huì)證明1份，證實(shí)原告孟某某無工作。
被告對該證據(jù)無異議。
證據(jù)九，證人田立軍出庭證言，證實(shí)被告未在水上公園設(shè)立警示標(biāo)志，原告之子溺水后被告沒有相關(guān)人員到場。
被告對該證據(jù)不予認(rèn)可。
證據(jù)十，證人郝建華出庭證言，證實(shí)被告未在水上公園設(shè)立明顯的警示標(biāo)志和采取安全保障措施。
被告對該證據(jù)不予認(rèn)可。
證據(jù)十一，證人呂文革出庭證言，證實(shí)被告未在原告之子溺水處設(shè)立明顯的警示標(biāo)志和采取安全保障措施。
被告對該證據(jù)不予認(rèn)可。
證據(jù)十二，證人李文杰出具的書面證言1份，證實(shí)水上公園曾經(jīng)發(fā)生過人員溺水事件，但未引起被告的重視，從而導(dǎo)致原告之子溺水死亡。
被告認(rèn)為證人未出庭作證，其書面證言不應(yīng)采信。
證據(jù)十三，證人劉璐的書面證言1份，證實(shí)原告之子許璽軍溺水死亡的過程。
被告認(rèn)為證人未出庭作證，其書面證言不應(yīng)采信。
被告趙某農(nóng)場辯稱，事發(fā)公園屬于開放式、公益性、無償使用的公園，游客可自行出入、游玩。
被告已在公園入口處設(shè)有入園須知，其中第七條明確規(guī)定:“不下水游泳、戲水。
”被告在事發(fā)區(qū)域已設(shè)置了多處“禁止下水”或“禁止戲水”的警示標(biāo)志。
被告已盡到了善意的提醒和警告義務(wù)，并且因事發(fā)公園是開放式公園，游客與被告之間不存在服務(wù)合同關(guān)系，旅客應(yīng)自行遵守公園規(guī)章，自行注意安全。
所以，被告作為公園的管理人已盡到了合理范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)。
被告趙某農(nóng)場為證明其主張成立，向本院提交如下證據(jù):
證據(jù)一，趙某農(nóng)場文件3份、黑龍江省農(nóng)墾北安管理局文件3份，趙某農(nóng)場建設(shè)工程竣工驗(yàn)收單3份，證實(shí)事發(fā)公園的報(bào)建、審批、驗(yàn)收符合法律規(guī)定。
原告對該組證據(jù)的真實(shí)性無異議，但認(rèn)為其不能證明被告對原告之子溺水死亡不存在過錯(cuò)，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
證據(jù)二，趙某農(nóng)場水上公園溺亡意外事件現(xiàn)場卷1冊，證實(shí)原告之子溺水的經(jīng)過，其中的調(diào)查筆錄和照片能夠證實(shí)事發(fā)地點(diǎn)有警示標(biāo)志。
原告認(rèn)為在原告之子許璽軍溺水處無警示標(biāo)志。
證據(jù)三，照片6張，證實(shí)被告在公園設(shè)置了警示標(biāo)志，盡到了合理的安全保障義務(wù)。
原告認(rèn)為，原告之子溺水的地點(diǎn)無安全警示標(biāo)志，被告未盡到安全保障義務(wù)。
通過庭審舉證、質(zhì)證，本院依法對原、被告提交的證據(jù)認(rèn)證如下:
原告提交的證據(jù)一，系公安機(jī)關(guān)依法出具，可以證實(shí)原告之子許璽軍死亡的時(shí)間、地點(diǎn)、原因，本院依法予以采信。
證據(jù)二，可以證實(shí)事發(fā)地點(diǎn)的現(xiàn)場情況，對該證據(jù)證實(shí)的上述問題本院依法予以采信。
證據(jù)三，系公安機(jī)關(guān)依法對相關(guān)人員所作的詢問筆錄，對該證據(jù)證實(shí)事發(fā)經(jīng)過等內(nèi)容的部分，本院依法予以采信。
證據(jù)四，系公安機(jī)關(guān)依法出具，且可以證實(shí)原告之子許璽軍出生于1997年5月12日的事實(shí)，本院依法予以采信。
證據(jù)五，系復(fù)印件，且被告對其真實(shí)性不予認(rèn)可，本院依法不予采信。
證據(jù)六，該證據(jù)可以證實(shí)二原告就醫(yī)檢查的事實(shí)，但不能證實(shí)二原告喪失勞動(dòng)能力，本院依法不予采信。
證據(jù)七，被告無異議，該票據(jù)可以證實(shí)二原告為搶救其子許璽軍支出醫(yī)療費(fèi)308.89元的事實(shí)，本院依法予以采信。
證據(jù)八，被告無異議，可以證實(shí)原告孟某某在趙某農(nóng)場無固定工作的事實(shí)，本院依法予以采信。
證據(jù)九、十、十一，可以證實(shí)證人在原告之子溺水地點(diǎn)未看到安全警示標(biāo)志，從而證實(shí)被告設(shè)置的安全警示標(biāo)志不明顯、不合理的事實(shí)，本院依法予以采信。
但證人證實(shí)水上公園無安全警示標(biāo)志的內(nèi)容，與公安機(jī)關(guān)現(xiàn)場勘查照片等證據(jù)相矛盾，本院依法不予采信。
證據(jù)十二、十三，證人未出庭作證，且被告對其書面證言不予認(rèn)可，本院依法不予采信。
被告提交的證據(jù)一，可以證實(shí)被告建設(shè)水上公園的報(bào)建、審批、竣工驗(yàn)收等符合法律規(guī)定，對該證據(jù)證實(shí)的上述問題，本院依法予以采信。
證據(jù)二，可以證實(shí)原告之子許璽軍溺水經(jīng)過的事實(shí)，對該證據(jù)證實(shí)的上述問題，本院依法予以采信。
證據(jù)三，可以證實(shí)事發(fā)地點(diǎn)的現(xiàn)場情況，對該證據(jù)證實(shí)的上述問題本院依法予以采信。
根據(jù)原、被告的當(dāng)庭陳述、舉證和法庭調(diào)查情況，本院經(jīng)審理查明，2014年7月27日下午，二原告之子許璽軍到趙某農(nóng)場水上公園游玩。
與同伴在水上公園水庫西側(cè)靠近遮陽亭南側(cè)距岸邊7-10米處水域附近戲水時(shí)不慎溺水。
其同伴被游人救起，許璽軍因溺水時(shí)間較長，被公安民警撈出后，雖被送往醫(yī)院搶救，仍因溺水死亡。
本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)，侵害公民生命健康的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。
本案中，二原告之子許璽軍事發(fā)時(shí)已年滿17歲，屬于限制民事行為能力人，具有相應(yīng)的民事行為能力，應(yīng)當(dāng)知道在禁止下水的水上公園水庫內(nèi)戲水存在危險(xiǎn)，對于損害的發(fā)生有過錯(cuò)，且二原告作為其監(jiān)護(hù)人亦未盡到監(jiān)護(hù)責(zé)任，故二原告對其子溺水死亡應(yīng)自行承擔(dān)主要責(zé)任。
被告對其管理的水上公園，設(shè)立的安全警示標(biāo)志不明顯、不合理，不能引起游人的足夠注意。
且在事發(fā)水庫邊修建了遮陽亭、座椅，鋪置了沙灘，但并未設(shè)置必要的安全防護(hù)設(shè)施，對造成二原告之子許璽軍溺水死亡存在過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)次要責(zé)任。
綜上，對二原告之子溺水死亡的損害后果，應(yīng)當(dāng)由被告承擔(dān)40%的賠償責(zé)任。
關(guān)于原告要求的賠償數(shù)額問題。
原告請求的死亡賠償金539100.00元。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十九條 ?的規(guī)定，死亡賠償金按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，按二十年計(jì)算。
本案中，原告之子許璽軍系城鎮(zhèn)居民，黑龍江省2013年城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為19597.00元，按二十年計(jì)算，即19597.00元／年×20年=391940.00元，原告的該項(xiàng)訴訟請求符合法律規(guī)定的部分，本院依法予以支持。
超出部分，本院依法不予支持。
原告請求的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)200000.00元。
因原告未提供證據(jù)證實(shí)其喪失勞動(dòng)能力，且二原告之子系未成年人。
所以，原告的該項(xiàng)主張無法律依據(jù)，本院依法不予支持。
原告請求的精神損害賠償金150000.00元。
結(jié)合本案原告精神受損害程度和本地平均生活水平等因素，依法予以支持50000.00元。
原告請求的喪葬費(fèi)、搶救費(fèi)、停尸費(fèi)等費(fèi)用30000.00元。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條 ?的規(guī)定，喪葬費(fèi)按照受訴法院所在地上一年度職工月平均工資標(biāo)準(zhǔn)，以六個(gè)月總額計(jì)算。
黑龍江省2013年職工平均工資為40794.00元／年，按六個(gè)月計(jì)算，依法予以支持20397.00元。
原告支出的醫(yī)療費(fèi)308.89元，依法予以支持。
其他請求因原告未提供證據(jù)證實(shí)，本院依法不予支持。
綜上，原告的各項(xiàng)損失合計(jì)為462645.89元。
被告承擔(dān)40%的賠償責(zé)任，即賠償原告185058.36元。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?、第二十七條 ?、第二十九條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告黑龍江省趙某農(nóng)場賠償原告許某某、孟某某185058.36元，上述款項(xiàng)于本判決生效后十日內(nèi)付清；
二、駁回原告許某某、孟某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)11480.00元，由被告黑龍江省趙某農(nóng)場承擔(dān)2765.00元，由原告許某某、孟某某承擔(dān)8715.00元。
如不服本判決，可在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省農(nóng)墾中級法院。

本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)，侵害公民生命健康的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。
本案中，二原告之子許璽軍事發(fā)時(shí)已年滿17歲，屬于限制民事行為能力人，具有相應(yīng)的民事行為能力，應(yīng)當(dāng)知道在禁止下水的水上公園水庫內(nèi)戲水存在危險(xiǎn)，對于損害的發(fā)生有過錯(cuò)，且二原告作為其監(jiān)護(hù)人亦未盡到監(jiān)護(hù)責(zé)任，故二原告對其子溺水死亡應(yīng)自行承擔(dān)主要責(zé)任。
被告對其管理的水上公園，設(shè)立的安全警示標(biāo)志不明顯、不合理，不能引起游人的足夠注意。
且在事發(fā)水庫邊修建了遮陽亭、座椅，鋪置了沙灘，但并未設(shè)置必要的安全防護(hù)設(shè)施，對造成二原告之子許璽軍溺水死亡存在過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)次要責(zé)任。
綜上，對二原告之子溺水死亡的損害后果，應(yīng)當(dāng)由被告承擔(dān)40%的賠償責(zé)任。
關(guān)于原告要求的賠償數(shù)額問題。
原告請求的死亡賠償金539100.00元。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十九條 ?的規(guī)定，死亡賠償金按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，按二十年計(jì)算。
本案中，原告之子許璽軍系城鎮(zhèn)居民，黑龍江省2013年城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為19597.00元，按二十年計(jì)算，即19597.00元／年×20年=391940.00元，原告的該項(xiàng)訴訟請求符合法律規(guī)定的部分，本院依法予以支持。
超出部分，本院依法不予支持。
原告請求的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)200000.00元。
因原告未提供證據(jù)證實(shí)其喪失勞動(dòng)能力，且二原告之子系未成年人。
所以，原告的該項(xiàng)主張無法律依據(jù)，本院依法不予支持。
原告請求的精神損害賠償金150000.00元。
結(jié)合本案原告精神受損害程度和本地平均生活水平等因素，依法予以支持50000.00元。
原告請求的喪葬費(fèi)、搶救費(fèi)、停尸費(fèi)等費(fèi)用30000.00元。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條 ?的規(guī)定，喪葬費(fèi)按照受訴法院所在地上一年度職工月平均工資標(biāo)準(zhǔn)，以六個(gè)月總額計(jì)算。
黑龍江省2013年職工平均工資為40794.00元／年，按六個(gè)月計(jì)算，依法予以支持20397.00元。
原告支出的醫(yī)療費(fèi)308.89元，依法予以支持。
其他請求因原告未提供證據(jù)證實(shí)，本院依法不予支持。
綜上，原告的各項(xiàng)損失合計(jì)為462645.89元。
被告承擔(dān)40%的賠償責(zé)任，即賠償原告185058.36元。

綜上，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?、第二十七條 ?、第二十九條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告黑龍江省趙某農(nóng)場賠償原告許某某、孟某某185058.36元，上述款項(xiàng)于本判決生效后十日內(nèi)付清；
二、駁回原告許某某、孟某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)11480.00元，由被告黑龍江省趙某農(nóng)場承擔(dān)2765.00元，由原告許某某、孟某某承擔(dān)8715.00元。

審判長：閆峰

書記員：佟飛