原告：許步金，男，1933年11月8日出生，漢族，住江蘇省。
　　委托訴訟代理人：劉起麟，上海信亞律師事務(wù)所律師。
　　被告：上港集團物流有限公司運輸分公司，住所地上海市虹口區(qū)。
　　法定代表人：陳鋒，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：孫宏天，男。
　　被告：中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司，住所地上海市虹口區(qū)。
　　負責人：萬忠明，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：張煜昊，男。
　　被告：呂新菊，女，1974年8月6日出生，漢族，住山東省。
　　被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司，住所地上海市黃浦區(qū)。
　　負責人：毛寄文，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：宋希諾，上海市中天陽律師事務(wù)所律師
　　原告許步金與被告上港集團物流有限公司運輸分公司(以下至判決主文前簡稱上港物流公司)、中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司(以下至判決主文前簡稱大地保險公司)、呂新菊、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司(以下至判決主文前簡稱人民保險公司)機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2018年12月3日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告許步金的委托訴訟代理人劉起麟、被告上港物流公司的委托訴訟代理人孫宏天、被告大地保險公司的委托訴訟代理人張煜昊、被告呂新菊、被告人民保險公司的委托訴訟代理人宋希諾到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　許步金向本院提出訴訟請求：1.死亡賠償金人民幣1,251,920元(以下幣種同)、精神損害撫慰金50,000元、被扶養(yǎng)人生活費52,880元(42,304元/年×5年/4人)、交通費3,000元、衣物損失費1,000元、喪葬費42,792元，要求由被告大地保險公司和人民保險公司在交強險限額內(nèi)全額理賠，其中精神損害撫慰金要求在交強險內(nèi)優(yōu)先賠付，不足部分，由被告大地保險公司和人民保險公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)各承擔30%的賠償責任；2.律師費8,000元由被告上港物流公司及呂新菊各半承擔。事實及理由：2018年7月16日22時15分許，在上海市浦東新區(qū)上海繞城高速(內(nèi)側(cè))33公里約400米處，發(fā)生一起由許為四駕駛的牌號為蘇E6XXXX(蘇E1XXX掛)的機動車與喬繼濤駕駛的牌號為滬BSXXXX(滬F1XXX掛)的機動車、鄒邦瑞駕駛的牌號為滬BRXXXX(滬F6XXX掛)機動車相撞的交通事故，導致許為四當場死亡。2018年9月3日，交警隊出具事故認定書，認定許為四負事故同等責任，喬繼濤與鄒邦瑞共同承擔同等責任。
　　上港物流公司辯稱，對原告主張的事發(fā)經(jīng)過、責任認定無異議。喬繼濤是本公司工作人員，本案事故系其履行職務(wù)所致，同意由本被告承擔賠償責任。事故發(fā)生時，喬繼濤所駕牌號為滬BSXXXX的車輛在被告大地保險公司投保了交強險和限額為50萬元的商業(yè)三者險，后者有不計免賠，掛車未投保。關(guān)于原告主張的各項費用，其中律師費金額無異議，同意由本被告承擔2,000元，其他費用意見與被告人民保險公司意見一致。
　　被告大地保險公司辯稱，對原告主張的事發(fā)經(jīng)過、責任認定無異議，對上港物流公司辯稱的喬繼濤所駕車輛的投保情況亦無異議。同意在交強險限額內(nèi)承擔全部賠償責任，商業(yè)三者險限額內(nèi)承擔25%的賠償責任。對原告主張各項費用的意見，與被告人民保險公司意見一致。
　　呂新菊辯稱，本被告是鄒邦瑞的雇主，由本被告承擔替代責任。事故發(fā)生時，鄒邦瑞所駕車輛在人民保險公司投保了交強險和限額為100萬元的商業(yè)三者險，后者有不計免賠。因為許為四是在鄒邦瑞被追尾后再撞上去的，所以本被告認為鄒邦瑞責任較小，應(yīng)承擔10%的賠償比例。對原告主張的各項費用，意見與保險公司一致，本被告不愿承擔任何費用。
　　人民保險公司辯稱，對原告主張的事發(fā)經(jīng)過、責任認定及鄒邦瑞所駕車輛的投保情況與被告呂新菊意見一致。同意在交強險限額內(nèi)承擔全部賠償責任，商業(yè)三者險限額內(nèi)承擔25%的賠償責任。對原告主張的各項費用，意見如下：死亡賠償金認可本市農(nóng)村標準，年限無異議，精神損害撫慰金認可12,000元，喪葬費無異議，被扶養(yǎng)人生活費認可18,090元/年的標準，計算方式無異議，交通費酌情認可1,000元，衣物損失費酌情認可200元，律師費不屬于保險理賠。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：2018年7月16日22時15分許，許為四駕駛牌號為蘇E6XXXX的重型半掛牽引車牽引蘇E1XXX掛重型集裝箱半掛車，沿本市繞城高速(內(nèi)側(cè))中間客貨車道由北向南行駛至上海繞城高速(內(nèi)側(cè))33公里約400米處時，恰逢在此處理事故的鄒邦瑞和喬繼濤，二人均未按照規(guī)定設(shè)置警告標志、未報警，許為四撞上喬繼濤所駕車輛后側(cè)右部，造成許為四當場死亡及車輛損壞的交通事故。本起事故經(jīng)上海市公安局浦東分局交警支隊出具事故認定書認定，許為四承擔同等責任，喬繼濤及鄒邦瑞雙方共同承擔同等責任。事故發(fā)生時，喬繼濤所駕牌號為滬BSXXXX的重型半掛牽引車在被告大地保險公司投保了交強險和50萬元的商業(yè)三者險，后者有不計免賠。鄒邦瑞所駕牌號為滬BRXXXX的重型半掛牽引車在人民保險公司投保了交強險和限額為100萬元的商業(yè)三者險，后者亦有不計免賠險。
　　2018年7月19日，上海市浦東新區(qū)醫(yī)療急救中心出具居民死亡醫(yī)學證明書一份，證明許為四，集卡司機，死亡時間為2018年7月16日。2018年7月20日，司法鑒定科學研究院司法鑒定中心出具司法鑒定意見書，鑒定意見為：許為四系道路交通事故致頭部、胸腹部損傷死亡。2018年7月28日，上海浦東殯儀館出具遺體火化證明，載明許為四的遺體于2018年7月29日火化。
　　另查，許為四生前系上海瑞沛物流有限公司的駕駛員,于2019年6月離職，期間或住在車上，或住在公司提供的集裝箱房內(nèi)。
　　還查，許為四系原告三子，未婚。阜寧縣東溝鎮(zhèn)北堆村村民委員會出具親屬關(guān)系證明一份，證明許步金，與裴某(已死亡)系夫妻關(guān)系，二人共同生育子女四人，分別為長子許為中，次子許為見，三子許為四，長女許為琴。2018年8月30日，阜寧縣東溝鎮(zhèn)人民政府在上述親屬關(guān)系證明上蓋章確認村印章屬實。此外，2018年8月29日，阜寧縣東溝鎮(zhèn)北堆村村民委員會出具證明一份，載明許步金因年老體弱，已喪失生活自理能力及勞動能力，全部依靠其子女在外打工贍養(yǎng)。2018年3月30日，該份證明經(jīng)阜陽縣東溝鎮(zhèn)人民政府及阜陽縣東溝鎮(zhèn)人民政府民政辦公室分別蓋章確認屬實。事故發(fā)生后，原告與被告方就賠償事宜未能協(xié)商一致，遂起訴來院，并聘請律師發(fā)生律師費8,000元。
　　審理過程中，原告同意被告上港物流公司為其墊付的10,000元在本案中一并處理。
　　本院認為，同時投保機動車交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案交通事故經(jīng)交警部門認定，許為四承擔同等責任，喬繼濤及鄒邦瑞雙方共同承擔同等責任。因喬繼濤與鄒邦瑞系履行職務(wù)，且喬繼濤與鄒邦瑞所駕車輛分別在大地保險公司和人民保險公司投保了交強險和商業(yè)三者險，故原告合理損失，應(yīng)由大地和人民保險公司先在各自交強險限額內(nèi)全額理賠，不足部分，在各自的商業(yè)三者險限額內(nèi)承擔25%的賠償責任，不屬于保險理賠的，由上港物流公司及呂新梅各承擔25%的賠償責任。對于原告主張的各項損傷，本院認定如下：１.死亡賠償金1,251,920元，許為四因交通事故當場死亡，根據(jù)其生前的工作及居住情況，結(jié)合其死亡時的年齡，原告請求于法不悖，予以確認；2.精神損害撫慰金50,000元，許為四因事故死亡，造成原告一定的精神痛苦，故原告主張并無不當，亦予確認；3.被扶養(yǎng)人生活費52,880元，原告年老體弱，且已喪失勞動能力，依靠子女贍養(yǎng)生活，確實需要被扶養(yǎng)人生活費，扶養(yǎng)義務(wù)人許為四生前收入來源于城鎮(zhèn)，結(jié)合原告的年齡及扶養(yǎng)人數(shù)，原告主張尚屬合理，可予確認；4.交通費3,000元，并不失當，亦予確認；5.衣物損失費，酌情確認300元；6.喪葬費42,792元，被告方不持異議，予以確認；7.律師費8,000元，尚屬合理，予以確認。
　　綜上，精神損害撫慰金25,000元、死亡賠償金85,000元、衣物損失費150元，合計110,150元，由被告大地保險公司在交強險限額內(nèi)全額理賠。精神損害撫慰金25,000元、死亡賠償金85,000元、衣物損失費150元，合計110,150元，由被告人民保險公司在交強險限額內(nèi)全額賠付。死亡賠償金1,081,920元、被扶養(yǎng)人生活費52,880元、交通費3,000元、喪葬費42,792元，合計1,180,592元，由被告大地及人民保險公司在各自商業(yè)三者險限額內(nèi)賠付25%，即295,148元。律師費8,000元，不屬于保險理賠，由被告上港物流公司與呂新菊各承擔25%，即各擔2,000元。由于被告上港物流墊付了10,000元，故原告尚需返還其8,000元。依照《華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條第一款、第十六條、第十九條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(一)項、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一款之規(guī)定，判決如下：　
　　一、被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在機動車交通事故責任強制保險范圍內(nèi)賠付原告許步金110,150元；
　　二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在機動車交通事故責任強制保險范圍內(nèi)賠付原告許步金110,150元；
　　三、被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在機動車第三者責任商業(yè)保險范圍內(nèi)賠付原告許步金295,148元；
　　四、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在機動車第三者責任商業(yè)保險范圍內(nèi)賠付原告許步金295,148元；
　　五、原告許步金于本判決生效之日起十日內(nèi)返還被告上港集團物流有限公司運輸分公司8,000元；
　　六、被告呂新菊于本判決生效之日起十日內(nèi)賠付原告許步金2,000元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費13,221元，減半收取計6,610.50元，由原告許步金負擔3,305.24元，被告上港集團物流有限公司運輸分公司及呂新菊各負擔1,652.63元。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：唐墨華

書記員：鄔學成