原告：許步金，男，1933年11月8日出生，漢族，住江蘇省。
　　委托訴訟代理人：劉起麟，上海信亞律師事務(wù)所律師。
　　被告：上港集團(tuán)物流有限公司運(yùn)輸分公司，住所地上海市虹口區(qū)。
　　法定代表人：陳鋒，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：孫宏天，男。
　　被告：中國大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司，住所地上海市虹口區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人：萬忠明，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：張煜昊，男。
　　被告：呂新菊，女，1974年8月6日出生，漢族，住山東省。
　　被告：中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司，住所地上海市黃浦區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人：毛寄文，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：宋希諾，上海市中天陽律師事務(wù)所律師
　　原告許步金與被告上港集團(tuán)物流有限公司運(yùn)輸分公司(以下至判決主文前簡稱上港物流公司)、中國大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司(以下至判決主文前簡稱大地保險(xiǎn)公司)、呂新菊、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司(以下至判決主文前簡稱人民保險(xiǎn)公司)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年12月3日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告許步金的委托訴訟代理人劉起麟、被告上港物流公司的委托訴訟代理人孫宏天、被告大地保險(xiǎn)公司的委托訴訟代理人張煜昊、被告呂新菊、被告人民保險(xiǎn)公司的委托訴訟代理人宋希諾到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　許步金向本院提出訴訟請求：1.死亡賠償金人民幣1,251,920元(以下幣種同)、精神損害撫慰金50,000元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)52,880元(42,304元/年×5年/4人)、交通費(fèi)3,000元、衣物損失費(fèi)1,000元、喪葬費(fèi)42,792元，要求由被告大地保險(xiǎn)公司和人民保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)全額理賠，其中精神損害撫慰金要求在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)優(yōu)先賠付，不足部分，由被告大地保險(xiǎn)公司和人民保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)各承擔(dān)30%的賠償責(zé)任；2.律師費(fèi)8,000元由被告上港物流公司及呂新菊各半承擔(dān)。事實(shí)及理由：2018年7月16日22時(shí)15分許，在上海市浦東新區(qū)上海繞城高速(內(nèi)側(cè))33公里約400米處，發(fā)生一起由許為四駕駛的牌號為蘇E6XXXX(蘇E1XXX掛)的機(jī)動(dòng)車與喬繼濤駕駛的牌號為滬BSXXXX(滬F1XXX掛)的機(jī)動(dòng)車、鄒邦瑞駕駛的牌號為滬BRXXXX(滬F6XXX掛)機(jī)動(dòng)車相撞的交通事故，導(dǎo)致許為四當(dāng)場死亡。2018年9月3日，交警隊(duì)出具事故認(rèn)定書，認(rèn)定許為四負(fù)事故同等責(zé)任，喬繼濤與鄒邦瑞共同承擔(dān)同等責(zé)任。
　　上港物流公司辯稱，對原告主張的事發(fā)經(jīng)過、責(zé)任認(rèn)定無異議。喬繼濤是本公司工作人員，本案事故系其履行職務(wù)所致，同意由本被告承擔(dān)賠償責(zé)任。事故發(fā)生時(shí)，喬繼濤所駕牌號為滬BSXXXX的車輛在被告大地保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和限額為50萬元的商業(yè)三者險(xiǎn)，后者有不計(jì)免賠，掛車未投保。關(guān)于原告主張的各項(xiàng)費(fèi)用，其中律師費(fèi)金額無異議，同意由本被告承擔(dān)2,000元，其他費(fèi)用意見與被告人民保險(xiǎn)公司意見一致。
　　被告大地保險(xiǎn)公司辯稱，對原告主張的事發(fā)經(jīng)過、責(zé)任認(rèn)定無異議，對上港物流公司辯稱的喬繼濤所駕車輛的投保情況亦無異議。同意在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)全部賠償責(zé)任，商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)25%的賠償責(zé)任。對原告主張各項(xiàng)費(fèi)用的意見，與被告人民保險(xiǎn)公司意見一致。
　　呂新菊辯稱，本被告是鄒邦瑞的雇主，由本被告承擔(dān)替代責(zé)任。事故發(fā)生時(shí)，鄒邦瑞所駕車輛在人民保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和限額為100萬元的商業(yè)三者險(xiǎn)，后者有不計(jì)免賠。因?yàn)樵S為四是在鄒邦瑞被追尾后再撞上去的，所以本被告認(rèn)為鄒邦瑞責(zé)任較小，應(yīng)承擔(dān)10%的賠償比例。對原告主張的各項(xiàng)費(fèi)用，意見與保險(xiǎn)公司一致，本被告不愿承擔(dān)任何費(fèi)用。
　　人民保險(xiǎn)公司辯稱，對原告主張的事發(fā)經(jīng)過、責(zé)任認(rèn)定及鄒邦瑞所駕車輛的投保情況與被告呂新菊意見一致。同意在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)全部賠償責(zé)任，商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)25%的賠償責(zé)任。對原告主張的各項(xiàng)費(fèi)用，意見如下：死亡賠償金認(rèn)可本市農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)，年限無異議，精神損害撫慰金認(rèn)可12,000元，喪葬費(fèi)無異議，被扶養(yǎng)人生活費(fèi)認(rèn)可18,090元/年的標(biāo)準(zhǔn)，計(jì)算方式無異議，交通費(fèi)酌情認(rèn)可1,000元，衣物損失費(fèi)酌情認(rèn)可200元，律師費(fèi)不屬于保險(xiǎn)理賠。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2018年7月16日22時(shí)15分許，許為四駕駛牌號為蘇E6XXXX的重型半掛牽引車牽引蘇E1XXX掛重型集裝箱半掛車，沿本市繞城高速(內(nèi)側(cè))中間客貨車道由北向南行駛至上海繞城高速(內(nèi)側(cè))33公里約400米處時(shí)，恰逢在此處理事故的鄒邦瑞和喬繼濤，二人均未按照規(guī)定設(shè)置警告標(biāo)志、未報(bào)警，許為四撞上喬繼濤所駕車輛后側(cè)右部，造成許為四當(dāng)場死亡及車輛損壞的交通事故。本起事故經(jīng)上海市公安局浦東分局交警支隊(duì)出具事故認(rèn)定書認(rèn)定，許為四承擔(dān)同等責(zé)任，喬繼濤及鄒邦瑞雙方共同承擔(dān)同等責(zé)任。事故發(fā)生時(shí)，喬繼濤所駕牌號為滬BSXXXX的重型半掛牽引車在被告大地保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和50萬元的商業(yè)三者險(xiǎn)，后者有不計(jì)免賠。鄒邦瑞所駕牌號為滬BRXXXX的重型半掛牽引車在人民保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和限額為100萬元的商業(yè)三者險(xiǎn)，后者亦有不計(jì)免賠險(xiǎn)。
　　2018年7月19日，上海市浦東新區(qū)醫(yī)療急救中心出具居民死亡醫(yī)學(xué)證明書一份，證明許為四，集卡司機(jī)，死亡時(shí)間為2018年7月16日。2018年7月20日，司法鑒定科學(xué)研究院司法鑒定中心出具司法鑒定意見書，鑒定意見為：許為四系道路交通事故致頭部、胸腹部損傷死亡。2018年7月28日，上海浦東殯儀館出具遺體火化證明，載明許為四的遺體于2018年7月29日火化。
　　另查，許為四生前系上海瑞沛物流有限公司的駕駛員,于2019年6月離職，期間或住在車上，或住在公司提供的集裝箱房內(nèi)。
　　還查，許為四系原告三子，未婚。阜寧縣東溝鎮(zhèn)北堆村村民委員會(huì)出具親屬關(guān)系證明一份，證明許步金，與裴某(已死亡)系夫妻關(guān)系，二人共同生育子女四人，分別為長子許為中，次子許為見，三子許為四，長女許為琴。2018年8月30日，阜寧縣東溝鎮(zhèn)人民政府在上述親屬關(guān)系證明上蓋章確認(rèn)村印章屬實(shí)。此外，2018年8月29日，阜寧縣東溝鎮(zhèn)北堆村村民委員會(huì)出具證明一份，載明許步金因年老體弱，已喪失生活自理能力及勞動(dòng)能力，全部依靠其子女在外打工贍養(yǎng)。2018年3月30日，該份證明經(jīng)阜陽縣東溝鎮(zhèn)人民政府及阜陽縣東溝鎮(zhèn)人民政府民政辦公室分別蓋章確認(rèn)屬實(shí)。事故發(fā)生后，原告與被告方就賠償事宜未能協(xié)商一致，遂起訴來院，并聘請律師發(fā)生律師費(fèi)8,000元。
　　審理過程中，原告同意被告上港物流公司為其墊付的10,000元在本案中一并處理。
　　本院認(rèn)為，同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案交通事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，許為四承擔(dān)同等責(zé)任，喬繼濤及鄒邦瑞雙方共同承擔(dān)同等責(zé)任。因喬繼濤與鄒邦瑞系履行職務(wù)，且喬繼濤與鄒邦瑞所駕車輛分別在大地保險(xiǎn)公司和人民保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，故原告合理損失，應(yīng)由大地和人民保險(xiǎn)公司先在各自交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)全額理賠，不足部分，在各自的商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)25%的賠償責(zé)任，不屬于保險(xiǎn)理賠的，由上港物流公司及呂新梅各承擔(dān)25%的賠償責(zé)任。對于原告主張的各項(xiàng)損傷，本院認(rèn)定如下：１.死亡賠償金1,251,920元，許為四因交通事故當(dāng)場死亡，根據(jù)其生前的工作及居住情況，結(jié)合其死亡時(shí)的年齡，原告請求于法不悖，予以確認(rèn)；2.精神損害撫慰金50,000元，許為四因事故死亡，造成原告一定的精神痛苦，故原告主張并無不當(dāng)，亦予確認(rèn)；3.被扶養(yǎng)人生活費(fèi)52,880元，原告年老體弱，且已喪失勞動(dòng)能力，依靠子女贍養(yǎng)生活，確實(shí)需要被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，扶養(yǎng)義務(wù)人許為四生前收入來源于城鎮(zhèn)，結(jié)合原告的年齡及扶養(yǎng)人數(shù)，原告主張尚屬合理，可予確認(rèn)；4.交通費(fèi)3,000元，并不失當(dāng)，亦予確認(rèn)；5.衣物損失費(fèi)，酌情確認(rèn)300元；6.喪葬費(fèi)42,792元，被告方不持異議，予以確認(rèn)；7.律師費(fèi)8,000元，尚屬合理，予以確認(rèn)。
　　綜上，精神損害撫慰金25,000元、死亡賠償金85,000元、衣物損失費(fèi)150元，合計(jì)110,150元，由被告大地保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)全額理賠。精神損害撫慰金25,000元、死亡賠償金85,000元、衣物損失費(fèi)150元，合計(jì)110,150元，由被告人民保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)全額賠付。死亡賠償金1,081,920元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)52,880元、交通費(fèi)3,000元、喪葬費(fèi)42,792元，合計(jì)1,180,592元，由被告大地及人民保險(xiǎn)公司在各自商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠付25%，即295,148元。律師費(fèi)8,000元，不屬于保險(xiǎn)理賠，由被告上港物流公司與呂新菊各承擔(dān)25%，即各擔(dān)2,000元。由于被告上港物流墊付了10,000元，故原告尚需返還其8,000元。依照《華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、第十九條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(一)項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一款之規(guī)定，判決如下：　
　　一、被告中國大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠付原告許步金110,150元；
　　二、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠付原告許步金110,150元；
　　三、被告中國大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠付原告許步金295,148元；
　　四、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠付原告許步金295,148元；
　　五、原告許步金于本判決生效之日起十日內(nèi)返還被告上港集團(tuán)物流有限公司運(yùn)輸分公司8,000元；
　　六、被告呂新菊于本判決生效之日起十日內(nèi)賠付原告許步金2,000元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)13,221元，減半收取計(jì)6,610.50元，由原告許步金負(fù)擔(dān)3,305.24元，被告上港集團(tuán)物流有限公司運(yùn)輸分公司及呂新菊各負(fù)擔(dān)1,652.63元。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：唐墨華

書記員：鄔學(xué)成