原告：許某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市奉賢區(qū)。
　　委托訴訟代理人：袁守平，上海利好律師事務所律師。
　　被告：馮某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市奉賢區(qū)。
　　被告：夏某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市金山區(qū)。
　　以上兩被告共同委托訴訟代理人：賈丙海，上海融力天聞律師事務所律師。
　　原告許某某訴被告馮某某、夏某民間借貸糾紛一案，本院于2018年1月3日受理后，依法適用簡易程序，于2018年1月17日公開開庭進行了審理。原告許某某及其委托訴訟代理人袁守平、被告馮某某、夏某及其委托訴訟代理人賈丙海均到庭參加庭審。本案現已審理終結。
　　原告許某某向本院提起訴訟請求：一、判令兩被告共同歸還借款人民幣1,350,000元(幣種下同)；二、判令兩被告支付借款利息(以1,350,000元基數自2017年3月1日起至實際清償之日止按年利率24%計算)。事實與理由：2016年12月7日至2017年3月1日原告借款給被告1,350,000元，原告經多次催討被告仍不履行還款義務。為維護自身權益，原告遂涉訴。
　　被告馮某某辯稱，原告所稱的借款不屬實，之所以向原告出具借條是因為原、被告雙方系好朋友，并在一起賭博，原告因賭博輸了很多錢，為了給家里人交代，讓被告假意出具借條。原告反而欠被告340,000元，賭博期間，原告借了被告600,000多元，原告歸還合計230,000元(原告分別于2017年1月15日、2017年1月27日通過中國農業(yè)銀行轉賬給被告馮某某賬戶220,000元、10,000元)，至今尚欠被告340,000元。原告訴請無事實和法律依據，望法庭予以駁回。
　　本院經審理認定事實如下，對于當事人雙方沒有爭議的事實，本院予以確認。原告許某某與被告馮某某系朋友關系，被告馮某某與被告夏某系夫妻關系。2017年2月6日被告馮某某向原告出具《借條》，載明“今向許正偉(應為“衛(wèi)”)借人民幣(70,000/)人民幣柒萬園正，月利息2%。借款人：馮某某2017年2月6日”。2017年2月10日，被告馮某某又向原告出具《借條》，載明“今向許正偉(應為“衛(wèi)”)借人民幣(740,000/)柒拾肆萬元整，月利息2%。借款人：馮某某2017年2月10日”。2017年2月15日，被告馮某某又向原告出具《借條》，載明“因本人：馮某某……特向出借人：許某某借款人民幣200,000/元，雙方約定月利息2%……借款人：馮某某……”，被告馮某某在上述三張借條處均簽字確認。2017年3月11日，被告馮某某向原告出具《借條》，載明“今馮某某總計欠許某某人民幣壹佰叁拾伍萬元整(1,350,000￥元整)并以金山區(qū)亭林鎮(zhèn)南亭佳苑小區(qū)37號1402樓室做作抵押，計人民幣1,350,000￥(壹佰叁拾伍萬元整)還給許某某?！北桓骜T某某、夏某在欠款人處簽字。末尾標注“以前所寫的貳拾萬、柒拾肆萬、柒萬的借條作費(應為“廢”)”。
　　另查明，2017年3月11日，原告向被告馮某某出具《借條》，載明“今許某某總計欠馮某某人民幣叁拾肆萬元整”。
　　原告在庭審中變更訴訟請求：一、判令兩被告共同歸還借款人民幣1,010,000元；二、判令兩被告支付借款利息(以1,010,000元基數自2017年3月11日起至實際清償之日止按年利率24%計算)。
　　本院認為，債是按照合同的約定或者依照法律的規(guī)定，在當事人之間產生的特定的權利和義務關系。對于雙方2017年2月6日的借款70,000元、2017年2月10日的借款740,000元以及2017年2月15日的借款200,000元，被告辯稱系為了幫助原告向其家人掩蓋其賭博輸錢而假意向原告出具借條的抗辯意見，本院認為被告提供的證人證言在庭審中均陳述原、被告及各證人賭博時間發(fā)生在2017年下半年，時間點發(fā)生在原、被告借條出具的時間2017年2月6日、2017年2月10日以及2017年2月15日之后，且被告為朋友義氣屢次出具大額借條，包括最后一份2017年3月11日的1,350,000元借條甚至以自己房屋作抵押不符合生活常理，故本院不予采信。對于被告提交的2017年3月11日當天原告向被告出具的340,000元借條，被告認為系原告向被告所借賭資，原告通過轉賬方式歸還230,000元后尚欠340,000元故出具的借條，旨在證明原告向被告通過銀行轉賬方式支付的230,000元系歸還原告之前所欠被告?zhèn)?。而原告對此借條認為系原告實際向被告出借合計1,010,000元(740,000元、70,000元、200,000元合計所得)，被告同意拿其估計為1,350,000元房屋作抵押，認為房屋價格超出債某，要求原告向被告出具超出部分即340,000元的借條，本院認為結合雙方提供的2017年3月11日兩份借條記載內容“今馮某某總計欠許某某人民幣壹佰叁拾伍萬元整(1,350,000￥元整)并以金山區(qū)亭林鎮(zhèn)南亭佳苑小區(qū)37號1402樓室做作抵押，計人民幣1,350,000￥(壹佰叁拾伍萬元整)還給許某某?！郧八鶎懙馁E拾萬、柒拾肆萬、柒萬的借條作費(應為“廢”)”，對此本院認為原告的陳述與相關金額以及借條記載內容更相吻合，被告未提供相反的證據予以補強其辯解意見，故本院認為原、被告之間的借貸關系真實存在。對于原告實際的出借義務履行情況，根據原告陳述，第一筆款項70,000元，系原告幫助被告歸還案外人債某的利息，因其提供的(2018)滬0120民初21618號民事調解書上無法顯示其所證明的目的，原告亦未提供相關其他證據予以佐證，本院難以支持。對于第二筆款項740,000元，被告對該借款的借條出具時間為2017年2月10日，根據原告提供的轉賬憑證，在2017年2月10日當日以及此前通過銀行轉賬方式支付給被告的有2017年1月15日的220,000元、2017年1月27日的10,000元、通過微信轉賬的有2017年2月7日的10,000元、2017年2月8日的10,000元以及2017年2月10日的10,000元；通過銀行取現的方式支取的有2017年1月18日的5,000元兩筆、2017年1月26日的5,000元四筆，通過pos機消費的有2016年12月7日的300,000元、2017年1月15日的30,000元、2017年1月27日的99,999.39元、2017年2月4日的60,000元。原告提供的現金支取以及pos機消費的憑證因無其他相應證據予以佐證系交付給被告，且被告對收到借款亦未認可，本院難以支持，故本院只能對其中原告直接轉賬給被告銀行賬戶以及微信賬戶的款項合計260,000元的借款予以支持。對于2017年2月15日的借款，原告提供了2017年2月15日pos機消費憑證230,000元，原告提供上述pos機消費的憑證因無其他相應證據予以佐證系交付給被告，且被告對收到借款亦未認可，本院亦難以支持。本院認為原告對于被告出具的借條履行了其中260,000元的出借義務，被告馮某某理應按約及時歸還。被告夏某在2017年3月11日的《借條》“欠款人”處共同簽署，其與被告馮某某共同歸還原告許某某的借款，系真實意思表示，被告夏某應與被告馮某某共同歸還上述借款。對于逾期歸還的借款利息，原告與被告馮某某雖然在2017年2月6日、2017年2月10日以及2017年2月15日三張借條上約定了借款期限內的利率為月息2%，但在最后一張兩被告共同簽署的借條上未約定借款期限以及相關借期利率、逾期利率，且在借條下方標注“以前所寫的貳拾萬、柒拾肆萬、柒萬的借條作費(應為“廢”)”，故本院認為原告以及兩被告最終對于借款未約定還款日期亦未約定借期利率以及逾期利率。原告主張借款人自借款之日起按照年利率24%支付資金占用期間利息，無事實與法律依據，本院支持自主張之日起即2018年11月12日按照年利率6%標準計算占用資金期間的利息。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第二百一十條、《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條第二款第一項、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告馮某某、夏某于本判決生效之日起十日內共同歸還原告許某某借款260,000元；
　　二、被告馮某某、夏某于本判決生效之日起十日內支付原告許某某以260,000元為本金自2018年11月12日起至本判決生效之日止按年利率6%計算的逾期利息；
　　三、駁回原告許某某其余訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債某利息。
　　案件受理費人民幣16,950元，減半收取計人民幣8,475元，由原告許某某負擔6,293元，由被告馮某某、夏某共同負擔2,182元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：管玉潔

書記員：張筱嫣