再審申請人(一審被告)：許桃紅，女，1951年2月20日生，漢族，戶籍地上海市虹口區(qū)，現(xiàn)住上海市寶山區(qū)。
　　委托訴訟代理人：崔嵬，上海致格律師事務所律師。
　　再審被申請人(一審原告)：張順利，男，1973年12月16日生，漢族，戶籍地河南省鹿邑縣玄武鎮(zhèn)大陳行政村溝張。
　　再審申請人許桃紅與再審被申請人張順利房屋租賃合同糾紛一案，不服本院(2018)滬0112民初19009號民事判決，向本院申請再審。本院依法另行組成合議庭對本案進行了審查，現(xiàn)已審查終結。
　　許桃紅申請再審稱：一、原審送達程序違法，剝奪了申請人參與訴訟、質證和辯論的訴訟權利。原審法院不應將“哈爾濱路XXX號”作為訴訟文書送達地，該地址雖是申請人的戶籍所在地，但該處早在2015年已動遷，申請人不在此處居住，而原審法院將此地址作為訴訟文書送達地，只通過郵寄送達即片面判斷無法送達，既未向住所地公安機關或居民委員會調查，也未窮盡送達方式。且被申請人明知申請人另有匯延路XXX弄XXX號XXX室和臨汾路XXX弄XXX號XXX室房屋地址，卻惡意隱瞞，達到缺席審判的不法目的。而法院以申請人下落不明需要適用公告送達為由，裁定轉為普通程序，并且采用公告方式送達訴訟文書，有違程序正義原則；二、《房屋租賃解除合同》存在偽造和無效的情形。被申請人張順利在履行合同中存在轉租、改變房屋內(nèi)部結構和提前解除合同三大違約行為，與房產(chǎn)中介公司惡意串通，作出“中介公司同意與申請人直接簽約”的虛假意思表示，誘導申請人簽署解除合同，系違背申請人真實意思的無效約定；三、原審法院沒有依職權降低畸高(200%)的違約金，有違公平正義。合同法和司法解釋對違約金均有規(guī)定。違約金應當與因違約造成的損失相符，不能過分高于造成的損失，法院應以實際損失為基礎，兼顧合同的履行情況、當事人的過錯程度，以及預期利益等綜合因素，根據(jù)公平原則和誠實信用原則予以衡量和調整；四、原審法院在未經(jīng)查實的情況下，認定“原告已經(jīng)按照約定將涉案房屋返還給被告”，缺乏證據(jù)證實。被申請人從未將匯延路XXX弄XXX號XXX室房屋主動交還申請人，而且至今拖欠水電費用。現(xiàn)申請人在執(zhí)行過程中發(fā)現(xiàn)銀行賬戶被凍結，才查詢得知法院(2018)滬0112民初19009號民事判決，并在調查中發(fā)現(xiàn)新的證據(jù)，故申請再審，請求撤銷閔行區(qū)人民法院(2018)滬0112民初19009號民事判決，裁定予以再審；駁回被申請人張順利的全部訴訟請求。
　　再審審查過程中，申請人明確其依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第(一)項、第(二)項、第(三)項、第(四)項、第(六)項、第(九)項、第(十)項之規(guī)定申請再審。
　　被申請人張順利在本案再審審查過程中未提交意見。
　　申請人許桃紅提交了證據(jù)如下：一、《上海市國有土地上房屋征收補償協(xié)議》，證明上海市哈爾濱路XXX號雖然是申請人的戶籍所在地，但該房屋于2015年已經(jīng)動遷，申請人早已不居住此房屋；二、《住宅小區(qū)“居改非”整治項目驗收銷項申請表》、照片2張，欲證明張順利租用系爭房屋后轉租給房產(chǎn)中介公司作經(jīng)營使用，在明知違法的情況下，與中介公司惡意串通，向申請人提供虛假信息，蒙騙申請人在《房屋租賃解除合同》上簽字。另有證人祁明可以證明張順利將租用房屋轉租用作經(jīng)營，以及申請人簽署解除合同是受張順利欺騙。證人祁明在審查過程中作證，其稱，申請人系其舅媽。2017年4月16日，其陪同申請人前往出租房找張順利索要房租，發(fā)現(xiàn)中介公司在使用，有十幾個中介公司的人員在里面，中介公司的人稱申請人可直接與中介公司簽訂租賃合同，可以多賺點錢；后中介公司人員打電話給張順利到現(xiàn)場。張順利來了以后，稱房屋已經(jīng)轉租給中介公司了；申請人就說要張順利多付房租，中介公司則稱可以與張順利解除合同，直接與中介公司簽訂合同，租給張順利1,600元，租給中介公司可以3,600元；張順利提出要申請人補償4萬元房屋裝修費。后中介公司老板寫了解除合同，申請人沒有認真看就在解除合同上簽了字；申請人簽完解除合同后，也沒有與中介公司簽訂房屋租賃合同，張順利也沒有將房屋鑰匙交還申請人。
　　本院認為：依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零五條規(guī)定，當事人申請再審，應當在判決、裁定發(fā)生法律效力后六個月內(nèi)提出；有本法第二百條第一項、第三項、第十二項、第十三項規(guī)定情形的，自知道或者應當知道之日起六個月內(nèi)提出。現(xiàn)申請人許桃紅以《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第(一)項、第(三)項之規(guī)定申請再審，本院須審查其提供的證據(jù)是否屬于新證據(jù)，是否足以推翻原判決。因證人祁明與申請人存在利害關系，其提供的證詞證明力較低，且在本案中系孤證，不足以否定《房屋租賃解除合同》的真實性、合法性、關聯(lián)性；申請人提供的《上海市國有土地上房屋征收補償協(xié)議》欲證明的是本案訴訟中送達方面的程序性瑕疵，《住宅小區(qū)“居改非”整治項目驗收銷項申請表》、照片2張欲證明的是被申請人承租房屋存在轉租及“居改非”行為，然該證據(jù)均不足以否定《房屋租賃解除合同》的法律效力，也不足以推翻原判決。因此，申請人以《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第(一)項、第(三)項之規(guī)定申請再審，本院不予采納。另外，本院(2018)滬0112民初19009號民事判決已于2019年5月3日發(fā)生法律效力，現(xiàn)申請人的再審申請已經(jīng)超出了法律規(guī)定的期限，本院對其以《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第(二)項、第(四)項、第(六)項、第(九)項、第(十)項之法定事由申請再審，不予審查。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款及《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：
　　駁回許桃紅的再審申請。

審判員：曹??敬

書記員：王??瑋