原告：許引觀，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市金山區(qū)。
　　法定代理人：陳海鷹，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市金山區(qū)。系原告之女。
　　委托訴訟代理人：徐平，上海市鴻生律師事務(wù)所律師。
　　被告：黃凱，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市金山區(qū)。
　　被告：中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司，住所地中國(guó)（上海）自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)銀城路88號(hào)16、17樓102B單元。
　　負(fù)責(zé)人：曹原，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：茅菁紋，該公司員工。
　　原告許引觀與陳宇超、被告黃凱（下稱第一被告）、被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司（下稱第二被告）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2019年8月8日受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告法定代理人及委托訴訟代理人、第一被告、第二被告委托訴訟代理人到庭參加訴訟。案件審理過(guò)程中，原告申請(qǐng)撤回對(duì)陳宇超的起訴，本院審查后依法予以準(zhǔn)許。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告訴稱，2018年9月12日22時(shí)01分許，原告騎自行車，與第一被告駕駛的牌號(hào)為滬C9D0G5小型轎車在本區(qū)金張公路振凱路路口處發(fā)生碰撞，造成原告受傷。嗣后，上海市公安局金山分局交通警察支隊(duì)（下稱金山交警支隊(duì)）出具交通事故認(rèn)定書，確認(rèn)第一被告承擔(dān)本起事故的全部責(zé)任，原告無(wú)責(zé)任。2019年6月17日，上海楓林司法鑒定有限公司對(duì)原告的傷殘等級(jí)及傷后所需休息、營(yíng)養(yǎng)、護(hù)理的期限進(jìn)行鑒定后出具鑒定意見：原告之顱腦損傷（右側(cè)額頂葉腦挫傷，右側(cè)額頂部頭皮下血腫等）致輕度智能減退，日常生活有關(guān)的活動(dòng)能力輕度受限，構(gòu)成十（拾）級(jí)傷殘；傷后可酌情予休息期120天、營(yíng)養(yǎng)期60天、護(hù)理期60天。原告為維護(hù)自身合法權(quán)益，請(qǐng)求判令各被告賠償原告各項(xiàng)損失合計(jì)171,599.24元，第二被告在交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，精神損害撫慰金在交強(qiáng)險(xiǎn)中優(yōu)先賠付。
　　第一被告答辯稱，對(duì)事發(fā)經(jīng)過(guò)及責(zé)任認(rèn)定無(wú)異議。事故發(fā)生后，墊付原告11,000元。
　　第二被告答辯稱，對(duì)事發(fā)經(jīng)過(guò)及責(zé)任認(rèn)定無(wú)異議。對(duì)原告提交的司法鑒定意見真實(shí)性無(wú)異議。醫(yī)療費(fèi)應(yīng)扣除非醫(yī)保部分，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)認(rèn)可20元/日，護(hù)理費(fèi)認(rèn)可40元/日，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)認(rèn)可30元/日，誤工費(fèi)不予認(rèn)可，殘疾賠償金認(rèn)可城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)、對(duì)原告主張的系數(shù)及年限均予以認(rèn)可，精神損害撫慰金予以認(rèn)可，交通費(fèi)由法院酌定。鑒定費(fèi)、律師費(fèi)不屬于保險(xiǎn)理賠范圍。
　　經(jīng)審理查明：原告方所述事故的事發(fā)經(jīng)過(guò)、事故責(zé)任認(rèn)定以及原告已做鑒定的事實(shí)屬實(shí)。事故發(fā)生后，第一被告墊付原告11,000元。
　　又查明：第一被告駕駛的車輛登記在陳宇超名下，該車輛向第二被告投保了交強(qiáng)險(xiǎn)（責(zé)任限額為122,000元）及不計(jì)免賠率的商業(yè)三者險(xiǎn)（賠償限額為1,000,000元），事故發(fā)生均在保險(xiǎn)期間內(nèi)。
　　以上事實(shí)，由原、被告基本信息材料、保單、交通事故認(rèn)定書、醫(yī)療費(fèi)單據(jù)、鑒定意見書、鑒定費(fèi)票據(jù)、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，以及當(dāng)事人陳述等證據(jù)所證實(shí)。
　　本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)應(yīng)受法律保護(hù)。侵害他人身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)過(guò)錯(cuò)大小承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。本案中，金山交警支隊(duì)經(jīng)調(diào)查后確認(rèn)第一被告承擔(dān)本起事故的全部責(zé)任。雙方未提出異議，且該認(rèn)定意見并無(wú)不當(dāng)，本院予以認(rèn)同。而根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條規(guī)定，同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。因此，本案中，原告方的損失先由第二被告在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償，超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍的部分，由第二被告在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠付，不足部分由第一被告承擔(dān)。
　　根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（下稱《解釋》）的相關(guān)規(guī)定，參照一審法庭辯論終結(jié)時(shí)的上一統(tǒng)計(jì)年度上海市相關(guān)賠償標(biāo)準(zhǔn)，本院對(duì)原告方的損失認(rèn)定如下：
　　1、醫(yī)療費(fèi)，本院憑據(jù)確認(rèn)原告主張的12,683.20元。第二被告認(rèn)為非醫(yī)保費(fèi)用不屬于賠償范圍。本院認(rèn)為，在實(shí)際治療中，對(duì)患者采取何種治療方式一般由醫(yī)院或醫(yī)生決定，部分必要的醫(yī)療費(fèi)用并不能被國(guó)家基本醫(yī)療保險(xiǎn)所全部涵蓋。醫(yī)療費(fèi)用的多少或采取何種材料醫(yī)療應(yīng)當(dāng)以是否以病人之生命健康而實(shí)施正當(dāng)醫(yī)療措施所產(chǎn)生的費(fèi)用而衡定。保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人在簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)也未就國(guó)家基本醫(yī)療保險(xiǎn)的范圍和標(biāo)準(zhǔn)達(dá)成一致。保險(xiǎn)人對(duì)醫(yī)藥費(fèi)發(fā)票記載的非醫(yī)保范圍的醫(yī)療費(fèi)用不予理賠，對(duì)被保險(xiǎn)人而言，有失公平。本案中原告的醫(yī)療費(fèi)用均系在本起事故中治療的必要合理支出。因此，原告的全部醫(yī)療費(fèi)用可由第二被告在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)依法賠償。
　　2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，本院按照原告住院天數(shù)支持170元（20元/天×8.5天）。
　　3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，按規(guī)定每天20-40元，根據(jù)原告?zhèn)?，本院酌情支持每?0元，根據(jù)鑒定意見計(jì)算60天為1,800元。
　　4、護(hù)理費(fèi)，原告訴請(qǐng)要求按照3,107元/月標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算，未超過(guò)本市護(hù)理行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，本院予以準(zhǔn)許，按照鑒定意見計(jì)算60天，為6,214元。
　　5、誤工費(fèi)，原告提供聘用協(xié)議、營(yíng)業(yè)執(zhí)照、誤工證明，證明其每月誤工損失為3,500元，第二被告對(duì)此不予認(rèn)可。本院認(rèn)為，原告提供的證據(jù)可以證實(shí)其尚在從事工作，但上述證據(jù)不足以證明其實(shí)際誤工損失。從保護(hù)受害者權(quán)益的角度出發(fā)，本院酌情按照本市職工最低工資2,480元/月的標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)鑒定意見計(jì)算120天，為9,920元。
　　6、殘疾賠償金，原告為非農(nóng)業(yè)人口，第二被告對(duì)殘疾賠償金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)、系數(shù)及年限均予以認(rèn)可，與法不悖，本院予以確認(rèn)，故計(jì)算為68,034元/年×18年×10%＝122,461.20元
　　7、精神損害撫慰金5,000元，符合相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，本院予以準(zhǔn)許。
　　8、交通費(fèi)，本院根據(jù)原告的就診次數(shù)酌情支持300元。
　　9、鑒定費(fèi)4,500元，雖不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍，但商業(yè)三者險(xiǎn)條款未明確約定為免賠范圍，故由第二被告在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償。
　　上述1-9項(xiàng)合計(jì)163,048.40元，由第二被告在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)直接賠付。
　　10、律師代理費(fèi)3,500元，系原告因訴訟所支出的費(fèi)用，本院予以支持，根據(jù)商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)條款屬免賠損失，故由第一被告承擔(dān)。
　　綜上，第一被告應(yīng)賠償原告3,500元，因事發(fā)后已墊付原告11,000元，故不需另行賠償，多支付的7,500元從第二被告賠付原告的金額中扣除后直接返還第一被告。第二被告合計(jì)賠償原告163,048.40元，扣除第一被告的7,500元后，為155,548.40元。據(jù)此，為維護(hù)當(dāng)事人的合法利益，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、第二十二條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款第（二）項(xiàng)、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告許引觀損失155,548.40元；
　　二、被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告黃凱7,500元；
　　三、駁回原告許引觀的其他訴訟請(qǐng)求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案案件受理費(fèi)減半收取1865元，由原告負(fù)擔(dān)175元，第一被告負(fù)擔(dān)1,690元。第一被告所負(fù)之款于本判決生效之日起七日內(nèi)交納本院。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院?！　?br/>　　

審判員：蔣丹霞

書記員：盛欣妍