河北省固安縣人民法院
民事判決書
（2014）固民初字第12號
原告:許某某，男，漢族。
委托代理人:賈雪東，河北名鼎律師事務(wù)所律師。
委托代理人:郭占剛，河北名鼎律師事務(wù)所律師。
被告:崔某甲，男，漢族。
第三人:崔某乙，女，漢族。
原告許某某訴被告崔某甲、第三人崔某乙不當(dāng)?shù)美m紛一案，本院受理后，依法由審判員岳軍勇適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。
原告委托代理人賈雪東、郭占剛，被告崔某甲與第三人崔某乙到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告許某某訴稱，我與第三人崔某乙原系夫妻，雙方婚姻存續(xù)期間從2010年10月28日至2013年8月5日。
我們婚后一起共同生活，共同勞動(dòng)，共同創(chuàng)造積累了80000元現(xiàn)金，2012年7月21日由我和第三人共同存入雄縣板家窩農(nóng)村信用社，當(dāng)時(shí)我沒帶身份證，用崔某乙的名字存的。
存入后在我不知情的情況下，第三人將8萬元私自取出來，交給了被告。
這80000元是我們夫妻共同財(cái)產(chǎn)，應(yīng)有我一半即40000元，現(xiàn)在我們離婚了，崔某甲作為不當(dāng)?shù)美邞?yīng)該返還我40000元，崔某乙將我的40000元給了崔某甲，應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
為此我請求法院判令被告崔某甲返還我40000元，第三人崔某乙承擔(dān)連帶責(zé)任。
被告崔某甲辯稱，原告所說80000元不是他們夫妻共同財(cái)產(chǎn)，這80000元是我的錢，是7月20日從我妻子王某的戶頭上支取的，一筆70000元，一筆10000元，一共80000元現(xiàn)金，本來打算借給他們買十輪車的，是在涿州我租房那兒，我用黑色塑料袋裝著，親手給的原告，那是我的錢，當(dāng)時(shí)是許某某和崔某乙拿走了。
錢是從涿州市大石橋那個(gè)信用社取的，是兩個(gè)存單，都是定期的。
后來十輪車沒買，崔某乙把錢還我了。
錢是我的，不是原告和崔某乙的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，我沒有不當(dāng)?shù)美?，我不同意原告的訴訟請求。
第三人崔某乙述稱，我爸把80000元錢給我們，7月21日我把錢存到板家窩信用社，為了買十輪車方便，存到卡里了。
后來車沒買成，7月30日，在涿州市大石橋那個(gè)信用社取了79999元，當(dāng)時(shí)是我自己取的，許某某在車上抱著孩子，當(dāng)天想還給我爸，但是他沒在家。
我又把錢存入了大石橋那個(gè)信用社，后來過了幾天又把錢從大石橋取出來還給我爸的。
這80000元不是我們的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，是我父親的，已經(jīng)還了，許某某也沒有那么多收入，況且他每個(gè)月要開支，生孩子也需要花錢，他沒有那么多的存款，我不同意原告的主張。
本院認(rèn)為，被告及第三人對本案所爭議80000元的事實(shí)陳述，與本院調(diào)取的3份信用社查詢信息從時(shí)間、數(shù)額上相吻合，又有董某某的證言相佐，能夠形成完整證據(jù)鏈條證實(shí)此80000元是被告崔某甲出借給原告及第三人，后由第三人歸還的事實(shí)。
原告所述此80000元為原夫妻共同財(cái)產(chǎn)，被告崔某甲系不當(dāng)?shù)美氖聦?shí)，因其未能提供足夠證據(jù)證實(shí)，況且在（2013）固民初字第9號離婚案中未主張此權(quán)利，此民事判決書中已認(rèn)定原夫妻雙方尚有共同債務(wù)35000元，故對原告所述事實(shí)本院不予采信。
綜上，原告未能提供足夠證據(jù)證實(shí)被告崔某甲構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?，對其訴訟請求本院不予支持。
依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告許某某對被告崔某甲、第三人崔某乙的訴訟請求。
案件受理費(fèi)800元，減半收取計(jì)400元，由原告許某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省廊坊市中級人民法院。

本院認(rèn)為，被告及第三人對本案所爭議80000元的事實(shí)陳述，與本院調(diào)取的3份信用社查詢信息從時(shí)間、數(shù)額上相吻合，又有董某某的證言相佐，能夠形成完整證據(jù)鏈條證實(shí)此80000元是被告崔某甲出借給原告及第三人，后由第三人歸還的事實(shí)。
原告所述此80000元為原夫妻共同財(cái)產(chǎn)，被告崔某甲系不當(dāng)?shù)美氖聦?shí)，因其未能提供足夠證據(jù)證實(shí)，況且在（2013）固民初字第9號離婚案中未主張此權(quán)利，此民事判決書中已認(rèn)定原夫妻雙方尚有共同債務(wù)35000元，故對原告所述事實(shí)本院不予采信。
綜上，原告未能提供足夠證據(jù)證實(shí)被告崔某甲構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?，對其訴訟請求本院不予支持。

依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告許某某對被告崔某甲、第三人崔某乙的訴訟請求。
案件受理費(fèi)800元，減半收取計(jì)400元，由原告許某某負(fù)擔(dān)。

審判長：岳軍勇

書記員：徐國峰