委托訴訟代理人忻鼎曦，北京盈科(上海)律師事務(wù)所律師。
被告上海上某人才資源咨詢有限公司,住所地上海市嘉定區(qū)。
法定代表人康兵。
委托代理人劉金鋒，北京煒衡(成都)律師事務(wù)所律師。
原告許某某與被告上海上某人才資源咨詢有限公司(以下簡稱上某公司)勞動合同糾紛一案，本院于2017年9月21日立案后，依法適用普通程序，兩次公開開庭進行了審理，原告許某某及其委托訴訟代理人忻鼎曦均到庭參加訴訟，被告上某公司之委托訴訟代理人劉金鋒到庭參加了第一次庭審，第二次庭審經(jīng)本院合法傳喚未到庭，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告許某某向本院提出訴訟請求：要求被告支付：1、違法解除勞動合同賠償金人民幣159,068.88(8,837.16×2×9)元(以下幣種同)；2、2008年8月4日至2017年4月期間工作日加班工資112,307.5元(8,837.16÷21.75÷8×1,474.2×1.5)；3、節(jié)假日加班工資27,730元(8,837.16÷21.75×6.5×3.5×3)；4、雙休日加班工資285,226元(8,837.16÷21.75×6.5×54×2)；5、2012年1月17日至2012年9月7日期間病假工資差額16,876.10元；6、2016年1月1日至2017年3月31日期間病假工資差額7,362.50元；7、2016年至2017年期間12.6天未休年假工資10,238.91元(8,837.16÷21.75×12.6×2)；8、2009年至2016年(除2012年)年終獎105,000元(15,000×7)；9、2008年至2017年高溫津貼5,000元(200×4×6.5);10、支付仲裁鑒定費3,000元；11、支付本案訴訟中產(chǎn)生的鑒定費3,000元。事實和理由：原告自2008年8月4日起入職被告處，擔(dān)任高級經(jīng)理一職，工資為7,350元。2017年4月收到被告發(fā)送的解除勞動合同通知書與退工證明，原告認(rèn)為被告解除無依據(jù)，系違法解除。原告自2008年8月4日至2017年4月4日期間，合計工作日加班1,474.2小時、雙休日加班351天、節(jié)假日加班22.75天，其中，雙休日、節(jié)假日加班是外出面試候選人，被告未支付過加班工資。原告在2012年1月17日至2012年9月7日保胎病假期間，一共病假148.5天，期間病假工資多扣款，應(yīng)補差額。2016年-2017年期間，原告被診斷青光眼，病假91天，期間病假工資多扣款應(yīng)補差額7,362.50元。原告每年享有12天年假，2016年未休年休假5天，2017年未休年休假7.6天，共計應(yīng)當(dāng)支付12.6天年假工資。被告承諾原告每年年終獎15,000元，除了2009年支付過后再未支付，因此應(yīng)支付7年的年終獎105,000元。原告在仲裁時申請了公章鑒定，但因被告過錯導(dǎo)致鑒定結(jié)論有偏差，在本案審理過程中原告再次申請了公章鑒定，原告認(rèn)為兩筆鑒定費共計6,000元應(yīng)當(dāng)由被告負(fù)擔(dān)。綜上，原告要求判如所請。
被告上某公司辯稱：原告存在長期缺勤、曠工、違反公司管理制度、私自使用電腦做與工作無關(guān)事宜、煽動公司員工影響公司秩序的違紀(jì)行為，公司系與其合法解約，不應(yīng)當(dāng)支付賠償金。雙方的勞動合同約定加班需要經(jīng)審批、公司安排，未經(jīng)審批的，不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為加班。原告經(jīng)常不到崗上班，工作日去看病，根據(jù)考勤記錄顯示周末原告并沒有加班。原告關(guān)于加班的事實、工作成果以及加班針對的客戶對象等均沒有證據(jù)證明，因此延時離開公司并不能證明加班。同時，計算加班費的基數(shù)應(yīng)當(dāng)扣除津貼、補貼、獎金等項目，應(yīng)當(dāng)按照合同約定的工資1,478元和2,000元來計算，并且適用一年時效。公司足額發(fā)放了工資，沒有病假工資差額需要補發(fā)，并且2012年的病假工資因為時間太長，公司沒有保存資料。2016-2017年期間，原告請病假的天數(shù)遠遠超過60天，所以不應(yīng)當(dāng)再享受年休假。公司從來不發(fā)放年終獎，曾經(jīng)按月根據(jù)績效發(fā)放獎金，目前公司因效益不好停業(yè)，更不可能發(fā)年終獎了。原告是室內(nèi)工作，辦公室有空調(diào)，不符合高溫費的發(fā)放條件。在仲裁所做鑒定結(jié)果不利于原告，費用應(yīng)當(dāng)由原告自行負(fù)擔(dān)。綜上，不同意原告所有的訴訟請求。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：原告于2008年8月4日入職被告處工作，雙方簽訂三年期勞動合同，合同到期后雙方簽訂自2011年8月5日起的無固定期限勞動合同，約定原告從事ABUManager(獵頭經(jīng)理)工作。原告在2012年－2014年期間月基本工資為7,000元，2015年-2017年期間月基本工資為7,350元。2016年1月至12月原告共請病假72天，2017年1月至4月原告共請病假43天。2017年4月1日被告發(fā)出解除勞動合同通知書，寫明因原告嚴(yán)重違反公司員工規(guī)章管理制度，給公司經(jīng)營造成巨大直接損失/風(fēng)險，公司與原告解除勞動合同。嗣后，被告出具退工單，載明2017年3月30日合同解除。
2012年1月至9月期間原告每月請病假，其中1月扣薪病假7天，被告扣款1,340元；2月全月病假，被告按2,338元發(fā)放病假工資；3月扣薪病假19.75天，被告扣款4,073元；4月扣薪病假17天，被告扣款3,484元；5月、6月、7月均全月病假，被告均按2,599元發(fā)放病假工資；8月扣薪病假21天，被告以2,599元為工資基數(shù)并扣款179元；9月扣薪病假4天，被告扣款685元。
審理中，原告提供《2014年加班統(tǒng)計表》，載：許某某雙休日加班54天，2013年56天，同比減少3.5％，電話報批；節(jié)假日加班3.5天，2013年4天，同比減少12.5％，電話報批；工作日加班158小時，2013年73小時，同比增加116％，考勤記錄、電話報批；工作內(nèi)容為面試、候選人會見、簽約、培訓(xùn)、郵件處理、電話聯(lián)絡(luò)等；年終獎15,000元/年；制表：人力資源部，時間：2015年1月。《2015年加班統(tǒng)計表》載：許某某雙休日加班52天，系統(tǒng)報批；節(jié)假日加班3.5天，系統(tǒng)報批；工作日加班279小時，考勤記錄、系統(tǒng)報批；工作內(nèi)容為面試、候選人會見、簽約、培訓(xùn)、郵件處理、電話聯(lián)絡(luò)等；年終獎15,000元/年；制表：人力資源部，時間：2016年1月。兩份表上均加蓋了“上海上某人才資源咨詢有限公司”印文。被告對兩份表格的真實性不予確認(rèn)，稱：兩份表格上均無相關(guān)主管領(lǐng)導(dǎo)簽字，電話報批和系統(tǒng)審批均不符合公司流程規(guī)定，每年雙休日加班50余天不符合常理，公司也從不發(fā)放年終獎，并且在仲裁審理過程中經(jīng)鑒定，兩份表格的公章不符，因此，該兩份證據(jù)不能作為本案裁判的依據(jù)。針對被告的質(zhì)證意見，原告提供上海市黃浦區(qū)勞動人事爭議仲裁委庭審筆錄，在2017年5月22日庭審質(zhì)證中，上某公司對許某某提供的解除合同通知、勞動合同、退工單的真實性均予以確認(rèn)；在2017年6月8日審理中，許某某提出對兩份加班統(tǒng)計表上所蓋公章進行司法鑒定，并將勞動合同、解除合同通知、退工單上的公章作為鑒定的比對樣本，上某公司對解除合同通知、退工單中所蓋公章的真實性不予認(rèn)可，僅確認(rèn)勞動合同上加蓋公章的真實性，同意將此作為比對樣本。仲裁委委托司法鑒定科學(xué)技術(shù)研究所司法鑒定中心(司法鑒定許可證號：XXXXXXXXX)對2014年及2015年加班統(tǒng)計表上所蓋公章進行鑒定，供比對材料為：原、被告雙方簽訂的、落款日期為“2011.8.5”的《上海上某人才資源咨詢有限公司勞動合同》原件第1、4、5、6、7頁上留有的“上海上某人才資源咨詢有限公司”印文作為樣本印文。結(jié)論為：檢材(2014年、2015年加班統(tǒng)計表)上所蓋印文與樣本(勞動合同)上所蓋印文均不是同一枚印章蓋印形成。原告為此支付鑒定費3,000元。
本案審理中，原告提出對兩份加班統(tǒng)計表進行公章鑒定，被告不同意鑒定但對解除合同通知、勞動合同、退工單的真實性均予以確認(rèn)。本院委托司法鑒定科學(xué)研究院(司法鑒定許可證號：XXXXXXXXX)對原告提供的兩份加班統(tǒng)計表上兩枚“上海上某人才資源咨詢有限公司”印文進行鑒定，比對樣本為：日期為“2017年4月18日”的《上海市單位退工證明》(原件1張)以及日期為“2017.4.1”的《上海上某人才資源咨詢有限公司終止/解除勞動合同通知書》(原件2張)落款處“上海上某人才資源咨詢有限公司”印文。結(jié)論為：兩份檢材上需檢的兩枚“上海上某人才資源咨詢有限公司”印文與樣本上的“上海上某人才資源咨詢有限公司”印文均是同一枚印章所蓋印。原告為此支付鑒定費3,000元。
許某某(申請人)于2017年4月28日向上海市黃浦區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，要求上某公司(被申請人)支付：1、解除勞動合同賠償金159,068.88元；2、2008年8月4日至2017年3月31日工作日加班工資112,307.5元、節(jié)假日加班工資27,730元、休息日加班工資285,226元；3、2012年1月17日至2012年9月7日病假工資差額16,876.1元、2016年1月1日至2017年3月31日病假工資差額7,362.5元；4、2016年至2017年12.6天未休年假工資10,238.91元；5、2008年至2017年高溫津貼5,000元；6、2009年至2016年(除2012年)年終獎105,000元。該委于2017年9月11日作出裁決：一、上某公司支付許某某解除勞動合同賠償金134,946元；二、上某公司支付許某某2016年1月1日至2017年3月31日病假工資差額7,362.5元；三、對許某某的其他請求事項不予支持。原告不服裁決，訴至本院。
以上事實，由終止/解除勞動合同通知書、退工單、勞動合同銀行賬戶(工資)流水、病假就診材料、2014年加班統(tǒng)計表、2015年加班統(tǒng)計表、工資條、考勤記錄、仲裁庭審筆錄、鑒定費發(fā)票、鑒定意見書、電子郵件、公證書、仲裁裁決書等證據(jù)證實，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為：關(guān)于違法解除勞動合同賠償金，被告稱原告存在長期缺勤、曠工、違反公司管理制度、私自使用電腦做與工作無關(guān)事宜、煽動公司員工影響公司秩序的違紀(jì)行為，公司系合法解除，不應(yīng)當(dāng)支付賠償金。結(jié)合本案現(xiàn)有證據(jù)，原告提供病假就診材料證明其缺勤原因，電子郵件中的內(nèi)容不宜簡單理解為煽動員工抵制公司管理，同時沒有提供充分證據(jù)證明原告使用公司電腦從事私人活動，因此，被告解除原告勞動合同的理由難以成立。仲裁委裁決被告支付原告違法解除勞動關(guān)系賠償金，被告雖表示不同意仲裁裁決，但并未在法定的期間內(nèi)提起訴訟，本院認(rèn)定被告應(yīng)當(dāng)支付原告違法解除勞動合同賠償金134,946元。至于原告主張按照8,837.16元為基數(shù)計算賠償金的金額，缺乏依據(jù)，本院不予支持。
關(guān)于原告主張的加班工資，其提供的2014年、2015年加班統(tǒng)計表的真實性是雙方爭議焦點所在。兩份公章鑒定意見書的結(jié)論差異的原因在于比對材料的不同，仲裁委委托鑒定意見書據(jù)以得出結(jié)論的比對材料是勞動合同。根據(jù)仲裁委的筆錄記載，仲裁委第一次庭審質(zhì)證時，本案被告對勞動合同、退工證明、解除勞動合同通知書三份證據(jù)的真實性均予以認(rèn)可，而在仲裁委第二次審理針對公章鑒定比對材料進行質(zhì)證時，本案被告對退工證明、解除勞動合同通知書兩份證據(jù)的真實性卻予以否認(rèn)，僅認(rèn)可勞動合同的真實性，并僅同意將勞動合同作為送檢比對材料，而據(jù)此做出的鑒定意見結(jié)論為“均不是同一枚印章蓋印形成”。在本案庭審質(zhì)證時，被告對勞動合同、退工證明、解除勞動合同通知書三份證據(jù)的真實性又均予以確認(rèn)。由于被告對退工證明、解除勞動合同通知書兩份證據(jù)的質(zhì)證意見前后反復(fù)不一致，并且不能就此做出合理解釋，同時，從兩份文件的內(nèi)容看，是被告向原告發(fā)出的變更雙方勞動關(guān)系的重要文件，雙方對該兩份文件記載的內(nèi)容也均予以確認(rèn)，應(yīng)當(dāng)可以認(rèn)定該兩份文件中被告所加蓋的公章是其公司日常經(jīng)營管理活動中使用的印章。因此本院同意原告要求將上述兩份證據(jù)作為比對材料進行公章鑒定的申請，并根據(jù)鑒定意見的結(jié)論確認(rèn)2014年、2015年加班統(tǒng)計表的真實性。從兩份加班統(tǒng)計表記載的內(nèi)容看，確認(rèn)了原告在2013年、2014年、2015年期間工作日延時加班、雙休日加班、節(jié)假日加班的天數(shù)，本院以此為依據(jù)計算原告在此期間的加班工資金額。被告在審理中否認(rèn)原告加班的事實，稱考勤記錄顯示雙休日、節(jié)假日并無打卡記錄，但由于加班統(tǒng)計表上記載的工作內(nèi)容為面試、候選人會見等，并非一定在公司進行，因此被告的證據(jù)不能推翻加班統(tǒng)計表證明的內(nèi)容，本院對被告的抗辯意見不予采納，被告應(yīng)當(dāng)支付原告在此期間的加班工資。關(guān)于原告主張的其他時段的加班工資，因原告未能提供證據(jù)證明其在這些時段的加班是經(jīng)過公司批準(zhǔn)或認(rèn)可，故本院對此不予支持。
關(guān)于2012年病假工資，雖然被告對原告提供的工資條和銀行明細(xì)不予認(rèn)可，但因工資條所反映的原告當(dāng)月應(yīng)發(fā)工資金額與銀行明細(xì)所載每月入賬金額均能一一對應(yīng)，故本院對這兩份證據(jù)的真實性予以確認(rèn)。根據(jù)上述證據(jù)，被告在2012年1月至9月期間確實存在少發(fā)病假工資的情況，應(yīng)予補差。原告要求支付的金額未超過按照其工資基數(shù)和工作年限計算的病假工資差額，本院予以支持。被告表示已足額發(fā)放病假工資但又未能就此提供相反證據(jù)，本院對于被告的抗辯意見不予采信。
關(guān)于2016年-2017年的病假工資差額，因仲裁委已裁決確認(rèn)被告支付原告2016年1月1日至2017年3月31日病假工資差額7,362.50元，原告對此金額予以確認(rèn)，被告雖表示已足額支付，不同意仲裁委的裁決，但并未在法定的期間內(nèi)提起訴訟，同時也未能提供相應(yīng)的證據(jù)，故本院對該項訴請予以支持。
關(guān)于年休假工資，《職工帶薪年休假條例》規(guī)定，累計工作滿1年不滿10年的職工，請病假累計2個月以上的，不享受當(dāng)年的年休假。現(xiàn)原告在2016年1月至12月期間共請病假72天，2017年1月至4月期間共請病假43天，屬于按規(guī)定不享受當(dāng)年年休假的情況，故其要求被告支付2016年至2017年12.6天未休年假工資的請求缺乏依據(jù)，本院難以支持。
關(guān)于年終獎，因2014年、2015年加班統(tǒng)計表明確記載年終獎15,000元/年，故本院對該兩筆年終獎的金額予以確認(rèn)，被告應(yīng)當(dāng)予以支付。原告主張的其他年份的年終獎，因未能提供證據(jù)證明，本院不予支持。
關(guān)于高溫津貼，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，用人單位安排勞動者在夏季從事室外露天作業(yè)以及不能采取有效措施將工作場所溫度降低到33度以下的，應(yīng)當(dāng)向勞動者發(fā)放高溫津貼。本案原告并未舉證證明其符合上述發(fā)放高溫津貼的條件，從其工作崗位、工作內(nèi)容來看，其亦系在室內(nèi)工作，故原告主張高溫津貼，缺乏事實依據(jù)，本院不予支持。
關(guān)于鑒定費，首先是仲裁審理過程中產(chǎn)生的費用，雖然該鑒定意見書的結(jié)論與原告的主張相悖，但由于被告對退工證明、解除勞動合同通知書兩份證據(jù)發(fā)表了前后不一致的質(zhì)證意見，并且不同意將其作為送檢材料，而原告作為勞動者，并不能確切了解公司經(jīng)營管理中使用公章的具體情況，故該筆鑒定費用應(yīng)由被告承擔(dān)。本案審理過程中產(chǎn)生的鑒定費用亦應(yīng)由被告承擔(dān)。
綜上，依照《中華人民共和國勞動合同法》第三十條、第三十一條、第三十九條第二項、《中華人民共和國勞動法》第七十八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
一、上海上某人才資源咨詢有限公司于本判決生效之日起5日內(nèi)支付許某某違法解除勞動合同賠償金人民幣13,4946元；
二、上海上某人才資源咨詢有限公司于本判決生效之日起5日內(nèi)支付許某某2013年1月1日至2015年12月31日期間工作日加班工資人民幣31,617.67元、法定節(jié)假日加班工資人民幣10,789.66元、休息日加班工資人民幣105,949.43元；
三、上海上某人才資源咨詢有限公司于本判決生效之日起5日內(nèi)支付許某某2012年1月17日至2012年9月7日期間病假工資差額人民幣16,876.10元；
四、上海上某人才資源咨詢有限公司于本判決生效之日起5日內(nèi)支付許某某2016年1月1日至2017年3月31日期間病假工資差額人民幣7,362.50元；
五、上海上某人才資源咨詢有限公司于本判決生效之日起5日內(nèi)支付許某某2014年、2015年年終獎共計人民幣30,000元；
六、上海上某人才資源咨詢有限公司于本判決生效之日起5日內(nèi)支付許某某鑒定費人民幣3,000元；
七、駁回許某某其他的訴訟請求。
負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費人民幣10元，由許某某、上海上某人才資源咨詢有限公司各半負(fù)擔(dān)。鑒定費人民幣3,000元(許某某已預(yù)交)，由上海上某人才資源咨詢有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
審判員：曹??健
書記員：潘峻青
成為第一個評論者