許某
冀全愛（山東文信律師事務(wù)所）
楊帥（山東文信律師事務(wù)所）
孫某
郎某某
天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濰坊中心支公司
錢永波

原告:許某。
法定代理人:李海英，系許某之母。
委托訴訟代理人:冀全愛，山東文信律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:楊帥，山東文信律師事務(wù)所律師。
被告:孫某。
被告:郎某某。
被告:天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濰坊中心支公司，住所地:濰坊市奎文區(qū)虞河路268號(hào)。
負(fù)責(zé)人:侯成倫，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:錢永波。
原告許某訴被告孫某、郎某某、天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濰坊中心支公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2016年9月7日受理后，依法由審判員徐子成適用簡(jiǎn)易程序，于2016年12月9日公開開庭進(jìn)行了審理。
原告許某委托訴訟代理人冀全愛、楊帥,被告孫某、郎某某、被告天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濰坊中心支公司委托訴訟代理人錢永波到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告許某向本院提出訴訟請(qǐng)求:1、請(qǐng)求法院依法判令被告賠償原告許某因交通事故造成的醫(yī)療費(fèi)35235.86元、傷殘賠償金63090元、護(hù)理費(fèi)8757.49元、鑒定費(fèi)1900元、伙食補(bǔ)助費(fèi)690元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1200元、交通費(fèi)800元、精神損害撫慰金5000元，以上共計(jì)116673.35元；2、訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
事實(shí)和理由:2016年7月24日20時(shí)30分，許某駕駛賽克牌電動(dòng)自行車沿新方新怡園門口由東向北駛?cè)滕P山路向北行駛，因停在事故地點(diǎn)處的被告朗豐庭駕駛的魯Ｖ×××××號(hào)牌小型轎車擋住視線，與橫穿馬路提前進(jìn)入鳳山路東側(cè)向南逆向行駛的孫某駕駛的捷安特牌自行車相撞，發(fā)生交通事故，原告受傷，該事故經(jīng)坊子交警大隊(duì)魯公交認(rèn)字【2016】00236號(hào)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，被告孫某承擔(dān)事故主要責(zé)任，被告朗豐庭承擔(dān)事故次要責(zé)任，原告許某不承擔(dān)事故的責(zé)任。
被告朗豐庭駕駛的魯Ｖ×××××號(hào)牌小型轎車在被告天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濰坊中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)。
被告孫某辯稱，對(duì)事故發(fā)生事實(shí)無異議，對(duì)責(zé)任劃分無異議，請(qǐng)法院依法判決。
被告朗豐庭辯稱,對(duì)事故發(fā)生事實(shí)無異議，對(duì)責(zé)任劃分無異議，我的車輛在保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和30萬元商業(yè)三者險(xiǎn)并投保了不計(jì)免賠，賠償由保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
被告天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濰坊中心支公司辯稱，對(duì)事故發(fā)生事實(shí)及責(zé)任劃分均無異議，肇事車輛投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)屬實(shí)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，我公司在交強(qiáng)險(xiǎn)對(duì)孫某預(yù)留份額，超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分，按照事故比例30%和保險(xiǎn)合同約定進(jìn)行賠償，訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)等不屬于保險(xiǎn)公司賠償范圍。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換及質(zhì)證。
對(duì)當(dāng)事人無異議的證據(jù)及事實(shí):事故發(fā)生事實(shí)及責(zé)任劃分；魯Ｖ×××××號(hào)牌小型轎車在被告天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濰坊中心支公司處投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)30萬并投保不計(jì)免賠險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)；原告損失中的醫(yī)療費(fèi)、鑒定費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)的真實(shí)性；本院予以確認(rèn)并在卷佐證，對(duì)有爭(zhēng)議的原告許某主張損失的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下:
對(duì)原告主張的傷殘賠償金，被告保險(xiǎn)公司有異議，對(duì)傷殘等級(jí)不予認(rèn)可，對(duì)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)、村委與鳳凰街辦失地證明有異議，主張按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。
本院認(rèn)為對(duì)傷殘賠償金，被告雖然對(duì)傷殘等級(jí)、計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)提出異議，但對(duì)自己的主張為提供任何證據(jù)加以佐證，關(guān)于被告對(duì)原告?zhèn)麣堎r償金應(yīng)按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的主張，因原告居住的社區(qū)已經(jīng)坊子區(qū)人民政府調(diào)整為城鎮(zhèn)，對(duì)原告?zhèn)麣堎r償金應(yīng)按照城鎮(zhèn)居民性質(zhì)進(jìn)行計(jì)算的主張并無不當(dāng)，故對(duì)被告的異議本院不予支持，對(duì)原告的請(qǐng)求應(yīng)支持。
對(duì)原告主張的護(hù)理費(fèi)，被告有異議，認(rèn)為護(hù)理人員兩人的停發(fā)工資證明無經(jīng)辦人的簽字和財(cái)務(wù)章，原告應(yīng)提交銀行發(fā)放明細(xì)流水證明工資的實(shí)際停發(fā)情況，主張護(hù)理費(fèi)按一人護(hù)理，按照護(hù)工標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算。
原告針對(duì)被告的異議提供護(hù)理人員與單位簽訂的勞動(dòng)合同，工資表、工資扣發(fā)證明、單位營(yíng)業(yè)執(zhí)照。
本院認(rèn)為，原告許某的護(hù)理人員提供了工作單位的營(yíng)業(yè)執(zhí)照、事故前三個(gè)月的工資表，停發(fā)工資證明，證明了護(hù)理人員在單位工作的事實(shí)。
其要求按事故前三個(gè)月的平均工資計(jì)算護(hù)理費(fèi)并無不當(dāng)，故對(duì)原告主張的護(hù)理費(fèi)請(qǐng)求應(yīng)支持。
對(duì)營(yíng)養(yǎng)費(fèi)原告要求按每天20元計(jì)算為1200元，是根據(jù)鑒定機(jī)構(gòu)確認(rèn)的數(shù)額主張的權(quán)力，并無不當(dāng)，故對(duì)原告的請(qǐng)求應(yīng)支持；對(duì)交通費(fèi)，被告不認(rèn)可原告的主張，因原告無證據(jù)支持自己的主張，故本院對(duì)原告的主張不予支持。
對(duì)精神撫慰金原告主張5000元，原告在本次事故中原告之傷構(gòu)成交通事故十級(jí)傷殘，其主張精神撫慰金過高，應(yīng)確認(rèn)精神損害撫慰金以1000元為宜。
綜上所述,本院確認(rèn)原告許某在本次交通事故中造成的合理損失為111873.35元。
本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為:本案的鑒定費(fèi)由誰承擔(dān)。
被告天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濰坊中心支公司主張根據(jù)保險(xiǎn)合同約定因本次交通事故造成的鑒定費(fèi)不屬于保險(xiǎn)公司的賠償范圍，但其既未提供證據(jù)證明對(duì)以上事項(xiàng)進(jìn)行了明確約定，也未提交證據(jù)對(duì)其主張的免賠范圍向被保險(xiǎn)人進(jìn)行了明確說明，對(duì)其主張，本院依法不予支持。
本院認(rèn)為，被告孫某、朗豐庭與原告許某發(fā)生交通事故并致使許某受傷屬實(shí)，公安機(jī)關(guān)交通管理部門依職權(quán)進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)勘查后作出交通事故認(rèn)定書并進(jìn)行了事故成因分析，確認(rèn)被告孫某承擔(dān)事故的主要責(zé)任、被告朗豐庭承擔(dān)事故的次要責(zé)任，許某不承擔(dān)事故的責(zé)任，本院對(duì)此依法予以確認(rèn)。
因本次事故的造成是由于被告朗豐庭違章停車，遮擋了事故當(dāng)事人孫某和許某的視線造成的，孫某、朗豐庭應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任比例為6:4為宜。
被告孫某應(yīng)承擔(dān)許某合理損失的60%責(zé)任；被告朗豐庭應(yīng)承擔(dān)許某合理損失的40%責(zé)任。
因被告朗豐庭駕駛的車輛在被告天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濰坊中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，而交強(qiáng)險(xiǎn)是根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》和《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》的規(guī)定，為保護(hù)被保險(xiǎn)人和本車人員以外的受害人的利益而強(qiáng)制實(shí)行的法定險(xiǎn)種，故根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定，對(duì)于原告許某的損失，應(yīng)由被告天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濰坊中心支公司首先在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償。
被告天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濰坊中心支公司在機(jī)動(dòng)車責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償項(xiàng)目包含醫(yī)療費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)、殘疾賠償金、精神撫慰金、護(hù)理費(fèi)。
其中在醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)負(fù)責(zé)賠償醫(yī)療費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)的損失為10000元，傷殘賠償限額內(nèi)負(fù)責(zé)賠償傷殘賠償金、護(hù)理費(fèi)、精神撫慰金損失為72847.49元，共計(jì)82847.49元。
對(duì)原告許某的損失中超出交強(qiáng)險(xiǎn)的損失27125.86元及原告因本案交通事故導(dǎo)致的不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)賠償?shù)膿p失法醫(yī)鑒定費(fèi)1900元。
共計(jì)29025.86元,對(duì)原告的該部分損失，由被告孫某承擔(dān)賠償60%即17415.52元。
綜上所述，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ??，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第一款 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ??，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?規(guī)定，判決如下:
一、被告天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濰坊中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償許某新敏因本次交通事故造成的損失82847.49元，于本判決生效后十日內(nèi)付清；
二、被告天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濰坊中心支公司在商業(yè)險(xiǎn)三者限額內(nèi)賠償許某新敏因本次交通事故造成的其他損失共計(jì)11610.34元，于本判決生效后十日內(nèi)付清；
三、被告孫某賠償許某新敏因本次交通事故造成的損失17415.52元，于本判決生效后十日內(nèi)付清；
四、駁回許某新敏的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2634元，減半收取1317元，由許某新敏負(fù)擔(dān)50元，被告孫某負(fù)擔(dān)760元，被告天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濰坊中心支公司負(fù)擔(dān)507元。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于山東省濰坊市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為對(duì)傷殘賠償金，被告雖然對(duì)傷殘等級(jí)、計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)提出異議，但對(duì)自己的主張為提供任何證據(jù)加以佐證，關(guān)于被告對(duì)原告?zhèn)麣堎r償金應(yīng)按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的主張，因原告居住的社區(qū)已經(jīng)坊子區(qū)人民政府調(diào)整為城鎮(zhèn)，對(duì)原告?zhèn)麣堎r償金應(yīng)按照城鎮(zhèn)居民性質(zhì)進(jìn)行計(jì)算的主張并無不當(dāng)，故對(duì)被告的異議本院不予支持，對(duì)原告的請(qǐng)求應(yīng)支持。
對(duì)原告主張的護(hù)理費(fèi)，被告有異議，認(rèn)為護(hù)理人員兩人的停發(fā)工資證明無經(jīng)辦人的簽字和財(cái)務(wù)章，原告應(yīng)提交銀行發(fā)放明細(xì)流水證明工資的實(shí)際停發(fā)情況，主張護(hù)理費(fèi)按一人護(hù)理，按照護(hù)工標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算。
原告針對(duì)被告的異議提供護(hù)理人員與單位簽訂的勞動(dòng)合同，工資表、工資扣發(fā)證明、單位營(yíng)業(yè)執(zhí)照。
本院認(rèn)為，原告許某的護(hù)理人員提供了工作單位的營(yíng)業(yè)執(zhí)照、事故前三個(gè)月的工資表，停發(fā)工資證明，證明了護(hù)理人員在單位工作的事實(shí)。
其要求按事故前三個(gè)月的平均工資計(jì)算護(hù)理費(fèi)并無不當(dāng)，故對(duì)原告主張的護(hù)理費(fèi)請(qǐng)求應(yīng)支持。
對(duì)營(yíng)養(yǎng)費(fèi)原告要求按每天20元計(jì)算為1200元，是根據(jù)鑒定機(jī)構(gòu)確認(rèn)的數(shù)額主張的權(quán)力，并無不當(dāng)，故對(duì)原告的請(qǐng)求應(yīng)支持；對(duì)交通費(fèi)，被告不認(rèn)可原告的主張，因原告無證據(jù)支持自己的主張，故本院對(duì)原告的主張不予支持。
對(duì)精神撫慰金原告主張5000元，原告在本次事故中原告之傷構(gòu)成交通事故十級(jí)傷殘，其主張精神撫慰金過高，應(yīng)確認(rèn)精神損害撫慰金以1000元為宜。
綜上所述,本院確認(rèn)原告許某在本次交通事故中造成的合理損失為111873.35元。
本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為:本案的鑒定費(fèi)由誰承擔(dān)。
被告天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濰坊中心支公司主張根據(jù)保險(xiǎn)合同約定因本次交通事故造成的鑒定費(fèi)不屬于保險(xiǎn)公司的賠償范圍，但其既未提供證據(jù)證明對(duì)以上事項(xiàng)進(jìn)行了明確約定，也未提交證據(jù)對(duì)其主張的免賠范圍向被保險(xiǎn)人進(jìn)行了明確說明，對(duì)其主張，本院依法不予支持。
本院認(rèn)為，被告孫某、朗豐庭與原告許某發(fā)生交通事故并致使許某受傷屬實(shí)，公安機(jī)關(guān)交通管理部門依職權(quán)進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)勘查后作出交通事故認(rèn)定書并進(jìn)行了事故成因分析，確認(rèn)被告孫某承擔(dān)事故的主要責(zé)任、被告朗豐庭承擔(dān)事故的次要責(zé)任，許某不承擔(dān)事故的責(zé)任，本院對(duì)此依法予以確認(rèn)。
因本次事故的造成是由于被告朗豐庭違章停車，遮擋了事故當(dāng)事人孫某和許某的視線造成的，孫某、朗豐庭應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任比例為6:4為宜。
被告孫某應(yīng)承擔(dān)許某合理損失的60%責(zé)任；被告朗豐庭應(yīng)承擔(dān)許某合理損失的40%責(zé)任。
因被告朗豐庭駕駛的車輛在被告天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濰坊中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，而交強(qiáng)險(xiǎn)是根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》和《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》的規(guī)定，為保護(hù)被保險(xiǎn)人和本車人員以外的受害人的利益而強(qiáng)制實(shí)行的法定險(xiǎn)種，故根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定，對(duì)于原告許某的損失，應(yīng)由被告天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濰坊中心支公司首先在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償。
被告天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濰坊中心支公司在機(jī)動(dòng)車責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償項(xiàng)目包含醫(yī)療費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)、殘疾賠償金、精神撫慰金、護(hù)理費(fèi)。
其中在醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)負(fù)責(zé)賠償醫(yī)療費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)的損失為10000元，傷殘賠償限額內(nèi)負(fù)責(zé)賠償傷殘賠償金、護(hù)理費(fèi)、精神撫慰金損失為72847.49元，共計(jì)82847.49元。
對(duì)原告許某的損失中超出交強(qiáng)險(xiǎn)的損失27125.86元及原告因本案交通事故導(dǎo)致的不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)賠償?shù)膿p失法醫(yī)鑒定費(fèi)1900元。
共計(jì)29025.86元,對(duì)原告的該部分損失，由被告孫某承擔(dān)賠償60%即17415.52元。

綜上所述，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ??，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第一款 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ??，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?規(guī)定，判決如下:
一、被告天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濰坊中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償許某新敏因本次交通事故造成的損失82847.49元，于本判決生效后十日內(nèi)付清；
二、被告天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濰坊中心支公司在商業(yè)險(xiǎn)三者限額內(nèi)賠償許某新敏因本次交通事故造成的其他損失共計(jì)11610.34元，于本判決生效后十日內(nèi)付清；
三、被告孫某賠償許某新敏因本次交通事故造成的損失17415.52元，于本判決生效后十日內(nèi)付清；
四、駁回許某新敏的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2634元，減半收取1317元，由許某新敏負(fù)擔(dān)50元，被告孫某負(fù)擔(dān)760元，被告天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濰坊中心支公司負(fù)擔(dān)507元。

審判長(zhǎng)：徐子成

書記員：牟艷艷