許某
冀全愛（山東文信律師事務(wù)所）
楊帥（山東文信律師事務(wù)所）
孫某
郎某某
天安財產(chǎn)保險股份有限公司濰坊中心支公司
錢永波

原告:許某。
法定代理人:李海英，系許某之母。
委托訴訟代理人:冀全愛，山東文信律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:楊帥，山東文信律師事務(wù)所律師。
被告:孫某。
被告:郎某某。
被告:天安財產(chǎn)保險股份有限公司濰坊中心支公司，住所地:濰坊市奎文區(qū)虞河路268號。
負(fù)責(zé)人:侯成倫，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:錢永波。
原告許某訴被告孫某、郎某某、天安財產(chǎn)保險股份有限公司濰坊中心支公司機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2016年9月7日受理后，依法由審判員徐子成適用簡易程序，于2016年12月9日公開開庭進行了審理。
原告許某委托訴訟代理人冀全愛、楊帥,被告孫某、郎某某、被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司濰坊中心支公司委托訴訟代理人錢永波到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告許某向本院提出訴訟請求:1、請求法院依法判令被告賠償原告許某因交通事故造成的醫(yī)療費35235.86元、傷殘賠償金63090元、護理費8757.49元、鑒定費1900元、伙食補助費690元、營養(yǎng)費1200元、交通費800元、精神損害撫慰金5000元，以上共計116673.35元；2、訴訟費由被告承擔(dān)。
事實和理由:2016年7月24日20時30分，許某駕駛賽克牌電動自行車沿新方新怡園門口由東向北駛?cè)滕P山路向北行駛，因停在事故地點處的被告朗豐庭駕駛的魯Ｖ×××××號牌小型轎車擋住視線，與橫穿馬路提前進入鳳山路東側(cè)向南逆向行駛的孫某駕駛的捷安特牌自行車相撞，發(fā)生交通事故，原告受傷，該事故經(jīng)坊子交警大隊魯公交認(rèn)字【2016】00236號道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，被告孫某承擔(dān)事故主要責(zé)任，被告朗豐庭承擔(dān)事故次要責(zé)任，原告許某不承擔(dān)事故的責(zé)任。
被告朗豐庭駕駛的魯Ｖ×××××號牌小型轎車在被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司濰坊中心支公司投保了交強險和商業(yè)三者險。
被告孫某辯稱，對事故發(fā)生事實無異議，對責(zé)任劃分無異議，請法院依法判決。
被告朗豐庭辯稱,對事故發(fā)生事實無異議，對責(zé)任劃分無異議，我的車輛在保險公司投保交強險和30萬元商業(yè)三者險并投保了不計免賠，賠償由保險公司承擔(dān)。
被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司濰坊中心支公司辯稱，對事故發(fā)生事實及責(zé)任劃分均無異議，肇事車輛投保交強險和商業(yè)險屬實，事故發(fā)生在保險期間，我公司在交強險對孫某預(yù)留份額，超出交強險部分，按照事故比例30%和保險合同約定進行賠償，訴訟費、鑒定費等不屬于保險公司賠償范圍。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進行了證據(jù)交換及質(zhì)證。
對當(dāng)事人無異議的證據(jù)及事實:事故發(fā)生事實及責(zé)任劃分；魯Ｖ×××××號牌小型轎車在被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司濰坊中心支公司處投保交強險及商業(yè)三者險30萬并投保不計免賠險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)；原告損失中的醫(yī)療費、鑒定費、伙食補助費的真實性；本院予以確認(rèn)并在卷佐證，對有爭議的原告許某主張損失的證據(jù)和事實，本院認(rèn)定如下:
對原告主張的傷殘賠償金，被告保險公司有異議，對傷殘等級不予認(rèn)可，對計算標(biāo)準(zhǔn)、村委與鳳凰街辦失地證明有異議，主張按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計算。
本院認(rèn)為對傷殘賠償金，被告雖然對傷殘等級、計算標(biāo)準(zhǔn)提出異議，但對自己的主張為提供任何證據(jù)加以佐證，關(guān)于被告對原告?zhèn)麣堎r償金應(yīng)按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計算的主張，因原告居住的社區(qū)已經(jīng)坊子區(qū)人民政府調(diào)整為城鎮(zhèn)，對原告?zhèn)麣堎r償金應(yīng)按照城鎮(zhèn)居民性質(zhì)進行計算的主張并無不當(dāng)，故對被告的異議本院不予支持，對原告的請求應(yīng)支持。
對原告主張的護理費，被告有異議，認(rèn)為護理人員兩人的停發(fā)工資證明無經(jīng)辦人的簽字和財務(wù)章，原告應(yīng)提交銀行發(fā)放明細(xì)流水證明工資的實際停發(fā)情況，主張護理費按一人護理，按照護工標(biāo)準(zhǔn)進行計算。
原告針對被告的異議提供護理人員與單位簽訂的勞動合同，工資表、工資扣發(fā)證明、單位營業(yè)執(zhí)照。
本院認(rèn)為，原告許某的護理人員提供了工作單位的營業(yè)執(zhí)照、事故前三個月的工資表，停發(fā)工資證明，證明了護理人員在單位工作的事實。
其要求按事故前三個月的平均工資計算護理費并無不當(dāng)，故對原告主張的護理費請求應(yīng)支持。
對營養(yǎng)費原告要求按每天20元計算為1200元，是根據(jù)鑒定機構(gòu)確認(rèn)的數(shù)額主張的權(quán)力，并無不當(dāng)，故對原告的請求應(yīng)支持；對交通費，被告不認(rèn)可原告的主張，因原告無證據(jù)支持自己的主張，故本院對原告的主張不予支持。
對精神撫慰金原告主張5000元，原告在本次事故中原告之傷構(gòu)成交通事故十級傷殘，其主張精神撫慰金過高，應(yīng)確認(rèn)精神損害撫慰金以1000元為宜。
綜上所述,本院確認(rèn)原告許某在本次交通事故中造成的合理損失為111873.35元。
本案的爭議焦點為:本案的鑒定費由誰承擔(dān)。
被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司濰坊中心支公司主張根據(jù)保險合同約定因本次交通事故造成的鑒定費不屬于保險公司的賠償范圍，但其既未提供證據(jù)證明對以上事項進行了明確約定，也未提交證據(jù)對其主張的免賠范圍向被保險人進行了明確說明，對其主張，本院依法不予支持。
本院認(rèn)為，被告孫某、朗豐庭與原告許某發(fā)生交通事故并致使許某受傷屬實，公安機關(guān)交通管理部門依職權(quán)進行現(xiàn)場勘查后作出交通事故認(rèn)定書并進行了事故成因分析，確認(rèn)被告孫某承擔(dān)事故的主要責(zé)任、被告朗豐庭承擔(dān)事故的次要責(zé)任，許某不承擔(dān)事故的責(zé)任，本院對此依法予以確認(rèn)。
因本次事故的造成是由于被告朗豐庭違章停車，遮擋了事故當(dāng)事人孫某和許某的視線造成的，孫某、朗豐庭應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任比例為6:4為宜。
被告孫某應(yīng)承擔(dān)許某合理損失的60%責(zé)任；被告朗豐庭應(yīng)承擔(dān)許某合理損失的40%責(zé)任。
因被告朗豐庭駕駛的車輛在被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司濰坊中心支公司投保了交強險，而交強險是根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》和《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》的規(guī)定，為保護被保險人和本車人員以外的受害人的利益而強制實行的法定險種，故根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定，對于原告許某的損失，應(yīng)由被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司濰坊中心支公司首先在交強險賠償限額內(nèi)賠償。
被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司濰坊中心支公司在機動車責(zé)任強制保險賠償限額內(nèi)賠償項目包含醫(yī)療費、營養(yǎng)費、伙食補助費、殘疾賠償金、精神撫慰金、護理費。
其中在醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)負(fù)責(zé)賠償醫(yī)療費、營養(yǎng)費、伙食補助費的損失為10000元，傷殘賠償限額內(nèi)負(fù)責(zé)賠償傷殘賠償金、護理費、精神撫慰金損失為72847.49元，共計82847.49元。
對原告許某的損失中超出交強險的損失27125.86元及原告因本案交通事故導(dǎo)致的不屬于交強險賠償?shù)膿p失法醫(yī)鑒定費1900元。
共計29025.86元,對原告的該部分損失，由被告孫某承擔(dān)賠償60%即17415.52元。
綜上所述，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ??，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第一款 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ??，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?規(guī)定，判決如下:
一、被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司濰坊中心支公司在交強險范圍內(nèi)賠償許某新敏因本次交通事故造成的損失82847.49元，于本判決生效后十日內(nèi)付清；
二、被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司濰坊中心支公司在商業(yè)險三者限額內(nèi)賠償許某新敏因本次交通事故造成的其他損失共計11610.34元，于本判決生效后十日內(nèi)付清；
三、被告孫某賠償許某新敏因本次交通事故造成的損失17415.52元，于本判決生效后十日內(nèi)付清；
四、駁回許某新敏的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2634元，減半收取1317元，由許某新敏負(fù)擔(dān)50元，被告孫某負(fù)擔(dān)760元，被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司濰坊中心支公司負(fù)擔(dān)507元。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于山東省濰坊市中級人民法院。

本院認(rèn)為對傷殘賠償金，被告雖然對傷殘等級、計算標(biāo)準(zhǔn)提出異議，但對自己的主張為提供任何證據(jù)加以佐證，關(guān)于被告對原告?zhèn)麣堎r償金應(yīng)按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計算的主張，因原告居住的社區(qū)已經(jīng)坊子區(qū)人民政府調(diào)整為城鎮(zhèn)，對原告?zhèn)麣堎r償金應(yīng)按照城鎮(zhèn)居民性質(zhì)進行計算的主張并無不當(dāng)，故對被告的異議本院不予支持，對原告的請求應(yīng)支持。
對原告主張的護理費，被告有異議，認(rèn)為護理人員兩人的停發(fā)工資證明無經(jīng)辦人的簽字和財務(wù)章，原告應(yīng)提交銀行發(fā)放明細(xì)流水證明工資的實際停發(fā)情況，主張護理費按一人護理，按照護工標(biāo)準(zhǔn)進行計算。
原告針對被告的異議提供護理人員與單位簽訂的勞動合同，工資表、工資扣發(fā)證明、單位營業(yè)執(zhí)照。
本院認(rèn)為，原告許某的護理人員提供了工作單位的營業(yè)執(zhí)照、事故前三個月的工資表，停發(fā)工資證明，證明了護理人員在單位工作的事實。
其要求按事故前三個月的平均工資計算護理費并無不當(dāng)，故對原告主張的護理費請求應(yīng)支持。
對營養(yǎng)費原告要求按每天20元計算為1200元，是根據(jù)鑒定機構(gòu)確認(rèn)的數(shù)額主張的權(quán)力，并無不當(dāng)，故對原告的請求應(yīng)支持；對交通費，被告不認(rèn)可原告的主張，因原告無證據(jù)支持自己的主張，故本院對原告的主張不予支持。
對精神撫慰金原告主張5000元，原告在本次事故中原告之傷構(gòu)成交通事故十級傷殘，其主張精神撫慰金過高，應(yīng)確認(rèn)精神損害撫慰金以1000元為宜。
綜上所述,本院確認(rèn)原告許某在本次交通事故中造成的合理損失為111873.35元。
本案的爭議焦點為:本案的鑒定費由誰承擔(dān)。
被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司濰坊中心支公司主張根據(jù)保險合同約定因本次交通事故造成的鑒定費不屬于保險公司的賠償范圍，但其既未提供證據(jù)證明對以上事項進行了明確約定，也未提交證據(jù)對其主張的免賠范圍向被保險人進行了明確說明，對其主張，本院依法不予支持。
本院認(rèn)為，被告孫某、朗豐庭與原告許某發(fā)生交通事故并致使許某受傷屬實，公安機關(guān)交通管理部門依職權(quán)進行現(xiàn)場勘查后作出交通事故認(rèn)定書并進行了事故成因分析，確認(rèn)被告孫某承擔(dān)事故的主要責(zé)任、被告朗豐庭承擔(dān)事故的次要責(zé)任，許某不承擔(dān)事故的責(zé)任，本院對此依法予以確認(rèn)。
因本次事故的造成是由于被告朗豐庭違章停車，遮擋了事故當(dāng)事人孫某和許某的視線造成的，孫某、朗豐庭應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任比例為6:4為宜。
被告孫某應(yīng)承擔(dān)許某合理損失的60%責(zé)任；被告朗豐庭應(yīng)承擔(dān)許某合理損失的40%責(zé)任。
因被告朗豐庭駕駛的車輛在被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司濰坊中心支公司投保了交強險，而交強險是根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》和《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》的規(guī)定，為保護被保險人和本車人員以外的受害人的利益而強制實行的法定險種，故根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定，對于原告許某的損失，應(yīng)由被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司濰坊中心支公司首先在交強險賠償限額內(nèi)賠償。
被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司濰坊中心支公司在機動車責(zé)任強制保險賠償限額內(nèi)賠償項目包含醫(yī)療費、營養(yǎng)費、伙食補助費、殘疾賠償金、精神撫慰金、護理費。
其中在醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)負(fù)責(zé)賠償醫(yī)療費、營養(yǎng)費、伙食補助費的損失為10000元，傷殘賠償限額內(nèi)負(fù)責(zé)賠償傷殘賠償金、護理費、精神撫慰金損失為72847.49元，共計82847.49元。
對原告許某的損失中超出交強險的損失27125.86元及原告因本案交通事故導(dǎo)致的不屬于交強險賠償?shù)膿p失法醫(yī)鑒定費1900元。
共計29025.86元,對原告的該部分損失，由被告孫某承擔(dān)賠償60%即17415.52元。

綜上所述，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ??，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第一款 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ??，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?規(guī)定，判決如下:
一、被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司濰坊中心支公司在交強險范圍內(nèi)賠償許某新敏因本次交通事故造成的損失82847.49元，于本判決生效后十日內(nèi)付清；
二、被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司濰坊中心支公司在商業(yè)險三者限額內(nèi)賠償許某新敏因本次交通事故造成的其他損失共計11610.34元，于本判決生效后十日內(nèi)付清；
三、被告孫某賠償許某新敏因本次交通事故造成的損失17415.52元，于本判決生效后十日內(nèi)付清；
四、駁回許某新敏的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2634元，減半收取1317元，由許某新敏負(fù)擔(dān)50元，被告孫某負(fù)擔(dān)760元，被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司濰坊中心支公司負(fù)擔(dān)507元。

審判長：徐子成

書記員：牟艷艷