上訴人（原審被告）：唐某市順達(dá)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司張某某分公司。
代表人：石志全。
委托代理人：李培虎，北京大成律師事務(wù)所律師。
委托代理人：春梅，北京大成律師事務(wù)所律師實(shí)習(xí)律師。
被上訴人（原審原告）：許某。
委托代理人：李縛龍。
原審被告：唐某順達(dá)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。
法定代表人：孫福興。
委托代理人：李培虎，北京大成律師事務(wù)所律師。
委托代理人：春梅，北京大成律師事務(wù)所律師實(shí)習(xí)律師。
原審被告：卓某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，原唐某順達(dá)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司張某某分公司負(fù)責(zé)人，住張某某市橋東區(qū)勝利北路38號7號樓1單元301室。

上訴人唐某市順達(dá)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司張某某分公司（以下簡稱順達(dá)分公司）因民間借貸糾紛一案，不服張某某市橋東區(qū)人民法院（2015）東商初字第276號民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭公開開庭審理了本案。上訴人順達(dá)分公司的委托代理人李培虎、春梅，被上訴人許某及委托代理人李縛龍，原審被告唐某順達(dá)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的委托代理人李培虎、春梅到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
許某在一審中訴稱，2014年7月22日，卓某以順達(dá)房開公司所開發(fā)的“盛景麗園”小區(qū)項(xiàng)目缺少資金為由，在橋東區(qū)紅旗樓商務(wù)大廈405室與我簽訂了借款協(xié)議，借款本金830000元，月息二分五厘，借款期限六個(gè)月。順達(dá)分公司負(fù)責(zé)人卓某將所開發(fā)的“盛景麗園”小區(qū)9幢4單元1004、1002室兩套房手續(xù)做為抵押。之后被告按約定支付了5個(gè)月利息，借款到期后，我多次催要無果。故訴至法院，要求被告給付借款本金830000元，利息83000元。訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。訴訟中，原告向法院提出撤回對被告卓某起訴的申請，法院于庭審中當(dāng)庭口頭裁定予以準(zhǔn)許。
順達(dá)總公司、分公司在一審中共同辯稱，一、本案系原告與卓某的個(gè)人借款糾紛，順達(dá)總公司、順達(dá)分公司既不是借款人，也不是用款人，原告要求二被告履行還款義務(wù)，系訴訟主體錯(cuò)誤。二、卓某行為性質(zhì)系個(gè)人行為，非職務(wù)行為，原告認(rèn)為《借款協(xié)議》第一條關(guān)于借款用途為建設(shè)工程項(xiàng)目資金的表達(dá)可以證明借款用于順達(dá)分公司的說法不成立。三、卓某涉嫌構(gòu)成合同詐騙等刑事犯罪，順達(dá)總公司已正式舉報(bào)。公安機(jī)關(guān)正在調(diào)查，建議法院將案件移送公安機(jī)關(guān)處理。四、本案《借款協(xié)議》項(xiàng)下盛景麗園小區(qū)9幢2套房屋抵押事項(xiàng)未辦理抵押登記，且系未經(jīng)順達(dá)總公司授權(quán)的分公司抵押行為，屬于抵押無效。五、《商品房買賣合同》未經(jīng)原告簽字，系未成立且未生效的合同。六、《商品房買賣合同》作為借款擔(dān)保，違反《物權(quán)法》關(guān)于禁止流押的規(guī)定，應(yīng)屬無效。七、原告從未向順達(dá)分公司支付任何購房款，《購房款收據(jù)》系《房屋買賣合同》不可分割的組成部分，其實(shí)質(zhì)是借款擔(dān)保證明，而并非是購房款收款證明，其不能成為認(rèn)定本案事實(shí)的依據(jù)。八、涉案借款本金系50萬元，而非是原告所稱的83萬元。綜上所述，本案系原告與卓某的個(gè)人借款糾紛，原告知道或者應(yīng)當(dāng)知道本案實(shí)際借款人是卓某個(gè)人的情形下，為了轉(zhuǎn)嫁其對卓某個(gè)人債權(quán)不能實(shí)現(xiàn)的風(fēng)險(xiǎn)，嚴(yán)重違背合同相對性原則和誠實(shí)信用原則，轉(zhuǎn)而訴請順達(dá)總公司、順達(dá)分公司承擔(dān)連帶還款責(zé)任的主張，不僅沒有任何事實(shí)和法律依據(jù)，更是嚴(yán)重侵害了順達(dá)總公司、順達(dá)分公司的合法權(quán)益，具有惡意訴訟之嫌，懇請法院駁回原告的全部訴訟請求。
一審法院經(jīng)審理查明，順達(dá)分公司系順達(dá)總公司依法開辦的分支機(jī)構(gòu)。本案中，卓某時(shí)任順達(dá)分公司負(fù)責(zé)人。2014年7月22日，許某作為甲方，卓某作為乙方簽訂了一份借款協(xié)議，約定：“乙方因建設(shè)工程開發(fā)項(xiàng)目用資金，向甲方借款人民幣83萬元，借款利息為月息2.5%，利息上打，每一月一付。借款期限為6個(gè)月，起始日期以借款資金到位日期計(jì)算。甲方將借款打到乙方指定帳戶（開戶行：建行、卓某帳號：55×××36）或以現(xiàn)金方式交付。乙方向甲方出具收到款項(xiàng)實(shí)際金額的借條。乙方將唐某順達(dá)開發(fā)的盛景麗園9棟4單元1002、1004號買賣合同抵押給甲方，用以對上述條款的履行”。此外，合同還約定了“乙方不按合法用途使用借款，甲方有權(quán)收回全部借款”等違約責(zé)任條款。落款簽字處甲方許某簽名捺印，乙方卓某簽名捺印，同時(shí)加蓋了唐某順達(dá)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司張某某分公司的公章。合同簽訂前，為設(shè)定合同的抵押擔(dān)保，順達(dá)分公司于2014年7月20日和2014年7月22日分別與許某簽訂了兩份《商品房買賣合同》，將其開發(fā)的盛景麗園小區(qū)9幢4單元1004、1002號，建筑面積分別為108.37平方米和88.93平方米，以每平米2536元的價(jià)格出售給許某。并給許某開具了274826元和265526元的收據(jù)。但許某未在合同上簽字。其收到的兩份購房收據(jù)也未實(shí)際付款。合同簽訂后，許某于2014年7月22日從其妻子李縛龍的帳號電匯給卓某帳戶50萬元。另33萬元，許某陳述于2014年7月23日給付卓某現(xiàn)金。2014年7月23日卓某給許某出具借條，內(nèi)容為：“今向許某借到現(xiàn)金人民幣33萬元，另收到轉(zhuǎn)帳款人民幣50萬元”。對于順達(dá)分公司的還款情況，許某陳述卓某共以現(xiàn)金方式支付了5個(gè)月利息，即付息到2014年12月23日。此后本息未付。庭審中，許某為支持其訴訟主張，提交了如下證據(jù)：1、2014年7月22日借款協(xié)議一份；2、2014年7月22日電匯憑證一份；3、2014年7月23日借條一份；4、房屋買賣合同兩份；5、收據(jù)兩份；6、順達(dá)分公司的營業(yè)執(zhí)照等資質(zhì)復(fù)印件一份。順達(dá)總公司和順達(dá)分公司共同質(zhì)證稱：“對于借款協(xié)議的真實(shí)性、合法性不持異議，對于關(guān)聯(lián)性、證明目的有異議，借款協(xié)議符合自然人簽訂的借款合同形式要件和實(shí)質(zhì)要件，借款人為卓某個(gè)人。借款協(xié)議書形式要件證實(shí)是自然人之間的借款行為。關(guān)于借條明確寫明借款主體為卓某，對借條的真實(shí)性、合法性無法提出意見。借條關(guān)聯(lián)性與順達(dá)總公司和順達(dá)分公司無關(guān)。因?yàn)榻钘l上沒有任何答辯人的信息。對于轉(zhuǎn)帳憑證為復(fù)印件，對其真實(shí)性、合法性有異議，對于關(guān)聯(lián)性本轉(zhuǎn)帳憑證轉(zhuǎn)出人為李縛龍，并非許某，所以轉(zhuǎn)帳憑證與許某沒有關(guān)系。關(guān)于房屋買賣合同，該合同沒有成立，因?yàn)樵S某沒有簽字。購房的合同收據(jù)答辯人認(rèn)為在許某起訴書中明確寫明了本案是借款糾紛，并非購房糾紛，購房款實(shí)際未支付答辯人。收據(jù)不能作為定案依據(jù)。收據(jù)跟房屋買賣合同是不可分割的一部分，房屋買賣合同沒有成立，收據(jù)是沒有法律效力的。對于房開分公司的營業(yè)執(zhí)照為復(fù)印件，對其真實(shí)性不認(rèn)可，對其關(guān)聯(lián)性本案借款協(xié)議附件中沒有營業(yè)執(zhí)照，所以許某出示營業(yè)執(zhí)照證明許某和答辯人之間存在借款關(guān)系是不成立的”。順達(dá)總公司和順達(dá)分公司為支持其抗辯主張，向法院提交如下證據(jù)：1、順達(dá)分公司工商銀行明德南支行（2014年4月1日至2015年3月30日）、建設(shè)銀行紅旗樓支行（2013年7月1日至2015年3月31日）的流水帳一份；證明許某出借借款后，房開分公司帳戶沒有收到該筆借款。2、卓某備案的個(gè)人帳戶信息的流水明細(xì)一份，證明原出借的款項(xiàng)沒有進(jìn)公司帳戶，與公司無關(guān)。許某質(zhì)證稱：“對于順達(dá)總公司和順達(dá)分公司提交的證據(jù)不認(rèn)可。我不知道順達(dá)總公司和順達(dá)分公司帳戶具體有幾個(gè)。而且借款具體是卓某分批轉(zhuǎn)的？還是怎么轉(zhuǎn)的？”。對于順達(dá)總公司和順達(dá)分公司的還款情況，許某稱只收到卓某5個(gè)月的利息。就此法院要求順達(dá)總公司和順達(dá)分公司進(jìn)一步核實(shí)并舉證。但順達(dá)總公司和順達(dá)分公司未就該項(xiàng)事實(shí)提供出相反的證據(jù)。案經(jīng)調(diào)解，因許某不同意，致調(diào)解無果。
一審本院認(rèn)為，本案借款協(xié)議的簽訂，雖然借款協(xié)議臺頭借貸雙方的名稱為甲方許某、乙方卓某，但在協(xié)議的落款處乙方一欄蓋有順達(dá)分公司的公章，協(xié)議規(guī)定的借款用途也明確為“建設(shè)工程開發(fā)項(xiàng)目”，所以順達(dá)分公司屬于并存的借款人，而且協(xié)議中順達(dá)分公司還是擔(dān)保主體。故順達(dá)總公司及順達(dá)分公司提出“卓某為本案唯一的借款主體，許某要求其公司履行還款義務(wù)，系訴訟主體錯(cuò)誤”的抗辯主張，本院無法采信。協(xié)議中，借貸雙方為設(shè)立抵押擔(dān)保，順達(dá)分公司將其兩套房屋以已售給許某的方式向許某提供了《商品買賣合同》和售房款收據(jù)。該行為屬于讓與擔(dān)保。既非抵押也非質(zhì)押。雙方的真實(shí)意思都是買賣合同的標(biāo)的物為民間借貸合同提供擔(dān)保，該房屋是否辦理抵押登記，并不影響合同的效力。順達(dá)總公司及分公司以本案《借款協(xié)議》項(xiàng)下的房屋抵押未辦理抵押登記，《商品房買賣合同》未成立且未生效。以及該條款違反《擔(dān)保法》、《物權(quán)法》有關(guān)“抵押權(quán)自登記時(shí)設(shè)立”和“禁止流押”的規(guī)定。而主張?jiān)摋l款無效，是對法律規(guī)定和本案事實(shí)的理解上的偏差。本院不予采信。因此，借款協(xié)議的各項(xiàng)條款均為有效。雙方均應(yīng)嚴(yán)格遵守。合同履行中，許某按照約定將借款通過銀行轉(zhuǎn)帳和現(xiàn)金方式支付卓某。卓某已在借條中明確寫明了許某付款的金額。對此，順達(dá)總公司及分公司認(rèn)為涉案借款本金系50萬元，而并非許某所稱的83萬元。但未提供任何證據(jù)包括卓某本人的證詞加以佐證。故順達(dá)總公司及順達(dá)分公司該項(xiàng)抗辯，法院不予支持。至于卓某收到這些款項(xiàng)，是否交到公司用于工程。是卓某個(gè)人向公司承擔(dān)責(zé)任的問題。不應(yīng)籍此否定許某履行了出借義務(wù)。事實(shí)上，時(shí)為順達(dá)分公司的負(fù)責(zé)人卓某以公司的名義借款還息，合同相對人有理由相信卓某的行為是代表公司的行為。因此，順達(dá)總公司及分公司提出“卓某行為性質(zhì)系個(gè)人行為，非職務(wù)行為，許某與順達(dá)分公司不存在任何借貸合意和款項(xiàng)交付事實(shí)。請求駁回許某的訴訟請求，或?qū)讣扑凸矙C(jī)關(guān)處理”的抗辯主張，本院亦不予支持。根據(jù)許某提供的證據(jù)及陳述，順達(dá)分公司負(fù)責(zé)人卓某在收到許某的借款后，僅支付了許某5個(gè)月的利息。尚欠借款本金83萬元及2014年12月23日以后的利息未付。故許某要求順達(dá)分公司及順達(dá)總公司連帶償還借款本息的請求合法，本院予以支持。其中許某主張的利息83000元從2014年12月23日始按本金83萬元年息24%計(jì)至2015年5月23日。此外，順達(dá)總公司為許某提供了讓與擔(dān)保。因擔(dān)保標(biāo)的物未進(jìn)行登記。在該物權(quán)尚未存在由他人登記并取得所有權(quán)情況下。如順達(dá)分公司及順達(dá)總公司不履行本判決確定的金錢債務(wù)。許某可申請拍賣座落于張某某市高新區(qū)盛景麗園小區(qū)9幢4單元1002、1004號抵押房屋以償還債務(wù)。拍賣所得的價(jià)款與應(yīng)償還借款本息之間的差額，雙方有權(quán)主張返還或補(bǔ)償。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第二百零五條、二百零六條、二百零七條、《中華人民共和國公司法》第十四條、《中華人民共和國物權(quán)法》第十五條、《最高人民法院審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十七條、第二十九條第一款、第二款第（二）項(xiàng)之規(guī)定判決，一、被告唐某順達(dá)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司張某某分公司償還原告許某借款本金830000元，利息83000元（按年息百分之二十四計(jì)算從2014年12月23日至2015年5月23日）。于本判決生效后十日內(nèi)一次付清；二、被告唐某順達(dá)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司在被告唐某順達(dá)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司張某某分公司清償不足部分承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
上訴人順達(dá)分公司上訴理由是，借款是卓某的個(gè)人行為，借款沒有用于公司及借款是500000元而不是830000元。
本院二審查明的事實(shí)與一審查明的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，2014年7月22日，被上訴人許某與上訴人順達(dá)分公司的負(fù)責(zé)人卓某簽訂借款協(xié)議，約定順達(dá)分公司向許某借款830000元，當(dāng)日許某妻子給卓某轉(zhuǎn)款500000元，次日，卓某給許某出具收條載明收到現(xiàn)金330000元及轉(zhuǎn)帳款500000元，該事實(shí)有雙方簽訂的借款協(xié)議及轉(zhuǎn)款單和收條為證，本院予以確認(rèn)。借款到期后，順達(dá)分公司未予歸還，現(xiàn)許某要求還款付息，應(yīng)予支持。上訴人順達(dá)分公司上訴主張借款是卓某的個(gè)人行為，借款沒有用于公司，根據(jù)雙方所簽借款協(xié)議，落款處加蓋有上訴人順達(dá)分公司的印章，及以后的抵押房屋，可以認(rèn)定是公司行為。至于卓某是否將借款用于公司，是公司的內(nèi)部問題，不能作為不還款的理由。關(guān)于借款是500000元還是830000元問題，卓某的收條已寫明。故上訴人順達(dá)分公司的上訴理由，不能成立。本院不予支持。原審法院判決并無不當(dāng)。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)12930元，由上訴人唐某市順達(dá)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司張某某分公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　王艷龍 代理審判員　　姜建龍 代理審判員　　姜　兵

書記員：宋力