原告：許朵，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住石家莊市井陘礦區(qū)。
法定代理人：許某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住石家莊市井陘礦區(qū)，系許朵父親。
委托訴訟代理人：許彥芳，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住石家莊市井陘礦區(qū)，系許朵的祖父。
委托訴訟代理人：王瑞濤，河北東尚律師事務(wù)所律師。
原告：代麗某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住石家莊市井陘礦區(qū)。
委托訴訟代理人王瑞濤，河北東尚律師事務(wù)所律師。
被告：冀中能源井陘礦業(yè)集團(tuán)有限公司總醫(yī)院，地址：石家莊市井陘礦區(qū)地緯路66號(hào)，組織機(jī)構(gòu)代碼證號(hào)69922709-9。
負(fù)責(zé)人：高炳玉，該醫(yī)院院長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：王惠玉，女，漢族，該醫(yī)院職工。
委托訴訟代理人：王斌，男，漢族，該醫(yī)院法律顧問(wèn)。

原告許朵、代麗某與被告冀中能源井陘礦業(yè)集團(tuán)有限公司總醫(yī)院（以下簡(jiǎn)稱(chēng)井礦醫(yī)院）醫(yī)療損害責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了此案，原告許朵的法定代理人許某，委托訴訟代理人王瑞濤、原告代麗某的委托訴訟代理人王瑞濤，井礦醫(yī)院委托訴訟代理人王惠玉、王斌到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告許朵、代麗某向本院提出如下訴訟請(qǐng)求：1、請(qǐng)求判決被告賠償原告許朵醫(yī)藥費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害賠償?shù)荣M(fèi)用計(jì)480萬(wàn)元，后續(xù)治療費(fèi)及特殊教育費(fèi)由被告承擔(dān)。2、判決被告賠償原告代麗某醫(yī)藥費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2844.75元。3、因訴訟發(fā)生的其它費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：2013年11月26日，原告代麗某因孕40+6周入住被告醫(yī)院待產(chǎn)，但被告未進(jìn)行必要的查檢，在接生過(guò)程中違反診療技術(shù)規(guī)范，導(dǎo)致原告許朵發(fā)生新生兒窒息、新生兒缺血缺氧性腦病等損害后果。許朵出生后，被告搶救、治療中均存在過(guò)錯(cuò)，且未履行告知義務(wù)，致其后果進(jìn)一步擴(kuò)大。出生5個(gè)月后，原告許朵到河北省兒童醫(yī)院診斷，屬于極重度智能發(fā)育遲緩，缺血缺氧性腦病，現(xiàn)遺留腦癱后遺癥。醫(yī)患糾紛發(fā)生后，被告?zhèn)卧觳糠植v資料，給原告及其家人造成經(jīng)濟(jì)損失和精神痛苦。
被告辯稱(chēng)，原告代麗某系聾啞人，2013年11月26日因?qū)m內(nèi)孕足月第一胎先兆臨產(chǎn)住院，原告代麗某住院后及許朵出生后的各種治療、搶救符合法律法規(guī)的診療規(guī)范，且病歷的記載符合相關(guān)規(guī)定，被告的診療行為不存在任何過(guò)錯(cuò)。原告的訴訟請(qǐng)求無(wú)任何事實(shí)和法律依據(jù)。
經(jīng)審理查明，代麗某系聽(tīng)力語(yǔ)言一級(jí)殘疾。2013年6月19日，代麗某因懷孕在石家莊市第六醫(yī)院進(jìn)行產(chǎn)前篩查，石家莊市第六醫(yī)院產(chǎn)前篩查報(bào)告載明：“篩查項(xiàng)目為21-三體風(fēng)險(xiǎn)，風(fēng)險(xiǎn)結(jié)果為1/4494；參考值為小于1/380為低風(fēng)險(xiǎn)，大于等于1/380為高風(fēng)險(xiǎn)；18-三體風(fēng)險(xiǎn)為1/37536，參考值為小于1/334為低風(fēng)險(xiǎn)，大于等于1/334為高風(fēng)險(xiǎn)；開(kāi)放性神經(jīng)管缺陷風(fēng)險(xiǎn)為1/28753，小于1/1000為低風(fēng)險(xiǎn)，大于等于1/1000為高風(fēng)險(xiǎn)”。2013年11月26代麗某住入井礦醫(yī)院待產(chǎn)，井礦醫(yī)院提供的代麗某住院病歷載明：代麗某產(chǎn)前診斷為：1、宮內(nèi)孕40周+6第一胎先兆臨產(chǎn)；2、臍帶繞頸（胎兒）；3、雙耳耳聾（代麗某）；代麗某的產(chǎn)程觀察記錄表載明，“2013年11月27日6點(diǎn)30分，自然破羊水羊水清約150毫升?！?；代麗某的分娩記錄載明“胎膜破裂時(shí)間為2013年11月27日上午6時(shí)30分，自然破裂，羊水色清量50毫升。2013年11月27日10點(diǎn)50分，代麗某產(chǎn)一女?huà)?，取名許朵。許朵出生后1分鐘阿氏評(píng)分為5分，出現(xiàn)新生兒輕度窒息。許朵經(jīng)搶救后轉(zhuǎn)入井礦醫(yī)院兒科治療。代麗某于2013年12月3日出院，許朵于2013年12月12日出院。此期間，代麗某的住院費(fèi)用為1886.24元，門(mén)診費(fèi)用為258.51元。許朵此期間的住院費(fèi)用為7026.15元，門(mén)診費(fèi)用為315.88元。
2014年5月7日-9日，許朵到河北省兒童醫(yī)院就診，經(jīng)磁共振診斷為：髓鞘化延遲，雙側(cè)基底節(jié)異常信號(hào)，考慮小軟化灶形成，缺血缺氧性腦病后遺癥不除外。雙額顳腦外間隙增寬。經(jīng)兒童智能診斷為重度智能發(fā)育遲緩。此期間，許朵醫(yī)療費(fèi)用為2864.88元。
2014年6月中旬，許彥芳、代麗某將許朵抱至井礦醫(yī)院，井礦醫(yī)院在照顧許朵期間支付保姆費(fèi)用12100元，醫(yī)療費(fèi)用3917.81元。以上事實(shí)有本院（2014）礦民一初字第00448號(hào)民事判決書(shū)予以認(rèn)定。在該判決中，判決上述費(fèi)用由代麗某、許某在判決生效之起十日內(nèi)返還井礦醫(yī)院，現(xiàn)該判決已經(jīng)發(fā)生法律效力。
2015年10月9日至2015年2月23日間，2015年10月9日至2015年10月22間，許朵兩次到河北省腦癱康復(fù)中心住院治療，經(jīng)診斷均為腦性癱瘓。此兩次住院醫(yī)療費(fèi)用為36483.4元。
2014年7月28日，原告許朵的法定代理人代麗某、井礦醫(yī)院共同委托石家莊市醫(yī)學(xué)會(huì)對(duì)于此醫(yī)療事故爭(zhēng)議進(jìn)行技術(shù)鑒定，2014年8月7日，石家莊市醫(yī)學(xué)會(huì)作出石家莊醫(yī)鑒（2014）-023號(hào)醫(yī)療事故技術(shù)鑒定書(shū)，在該鑒定書(shū)分析意見(jiàn)中認(rèn)為：一、………，分娩過(guò)程中，醫(yī)方履行了告知義務(wù)，患方簽署了知情意見(jiàn)書(shū)。在產(chǎn)婦代麗某無(wú)剖宮產(chǎn)指征的情況下，醫(yī)方選擇陰道分娩，醫(yī)療行為未違反產(chǎn)科診療規(guī)范。二、引起患兒腦癱的原因較多，該患兒發(fā)病可能與分娩過(guò)程中臍帶繞頸較緊，導(dǎo)致新生兒窒息、新生兒缺氧缺血性腦病、蛛網(wǎng)膜下腔出血或存在宮內(nèi)病毒感染、遺傳代謝性疾病和后續(xù)治療不及時(shí)等多種因素有關(guān)。三、醫(yī)方的醫(yī)療行為未違規(guī)，故不構(gòu)成醫(yī)療事故。結(jié)論為：本例不屬于醫(yī)療事故。注：當(dāng)事人如對(duì)本次鑒定結(jié)論不服，可自收到本鑒定書(shū)之日起15日內(nèi)原移交（委托）單位提出再次鑒定申請(qǐng)，或由雙方當(dāng)事人共同委托省醫(yī)學(xué)會(huì)組織再次鑒定。此后，雙方均未申請(qǐng)?jiān)俅舞b定。
在案件審理過(guò)程中，井礦醫(yī)院提供了代麗某（產(chǎn)科）、許朵（兒科）的住院病歷。對(duì)于井礦醫(yī)院提交的上述病歷，原告對(duì)其真實(shí)性不予認(rèn)可，原告提交了其持有的代麗某（產(chǎn)科）、許朵（兒科）的出院記錄。將代麗某提交出院記錄（產(chǎn)科）與井礦醫(yī)院提交代麗某（產(chǎn)科）病歷的出院記錄部分相對(duì)比，井礦醫(yī)院提交的比代麗某提交的多出主治醫(yī)師簽字，其它內(nèi)容一致。將原告提交的許朵（兒科）出院記錄與井礦醫(yī)院提交的許朵（兒科）病歷中出院記錄相對(duì)比，雙方有一定差異。井礦醫(yī)院提交的許朵（兒科）出院記錄在診療經(jīng)過(guò)部分表述為：……，患兒窒息史，興奮，易激惹，哺乳差……。出院診斷為：新生兒窒息；新生兒缺氧缺血性腦??；蛛網(wǎng)膜下腔出血；新生兒缺氧缺血性心肌損傷；氮質(zhì)血癥；呼入性××；頭顱水腫。出院情況為：大小便正常……面色紅潤(rùn)；心肺未見(jiàn)異常，前向張力不高，生理反射存在。原告提交的許朵（兒科）出院記錄在診療經(jīng)過(guò)中無(wú)哺乳差的表述；在出院診斷中沒(méi)有新生兒缺氧缺血性心肌損傷的表述。在出院情況中，增加了哭聲響亮、水腫已消退，去除了驚厥。在井礦醫(yī)院、原告所提交的出院記錄中均明確載明“一式二份，一份交病人或親屬收?qǐng)?zhí)，一份入病案”。因此原告對(duì)于井礦醫(yī)院提交的代麗某（產(chǎn)科）、許朵（兒科）病歷的真實(shí)性不予認(rèn)可。

本案在審理過(guò)程中，原告向本院提出司法鑒定申請(qǐng)：1、審查井礦醫(yī)院偽造病歷對(duì)醫(yī)療糾紛司法鑒定的受理有無(wú)實(shí)質(zhì)影響，2、申請(qǐng)對(duì)井礦醫(yī)院存在醫(yī)療過(guò)錯(cuò)、醫(yī)療過(guò)錯(cuò)與許朵損害后果之間的因果關(guān)系及責(zé)任程度進(jìn)行醫(yī)療糾紛司法鑒定。經(jīng)本院委托北京法源司法科學(xué)證據(jù)鑒定中心鑒定，北京法源司法科學(xué)證據(jù)鑒定中心不予受理，在其說(shuō)明函中，說(shuō)明“依據(jù)送檢材料反映，本案涉及病歷真實(shí)性及新生兒缺血缺氧性腦病等范疇，我中心對(duì)于本案的評(píng)價(jià)具有難度，無(wú)法完成貴院委托事項(xiàng)，依據(jù)《司法鑒定程序通則》之規(guī)定，本案我中心不予受理?！?br/>原告申請(qǐng)對(duì)許朵目前的傷殘程度、醫(yī)療護(hù)理依賴(lài)程度、護(hù)理人數(shù)、后期醫(yī)療費(fèi)、康復(fù)期限及費(fèi)用、營(yíng)養(yǎng)期限、所需殘疾輔助器具費(fèi)進(jìn)行鑒定。本院委托北京盛唐司法鑒定所對(duì)此予以鑒定，北京盛唐司法鑒定所以所委托的鑒定項(xiàng)目已超出該所鑒定業(yè)務(wù)范圍為由，依據(jù)《司法鑒定程序通則》之規(guī)定，不予受理該鑒定。
對(duì)于井礦醫(yī)院提交的代麗某（產(chǎn)科）的住院病歷中，在病程記錄中有代麗某簽名確認(rèn)，代麗某否認(rèn)此簽名系自己所簽，向本院提出司法鑒定申請(qǐng)后，又撤回此申請(qǐng)。
原告向本院提出醫(yī)療事故技術(shù)鑒定申請(qǐng)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于統(tǒng)一醫(yī)療損害案件適用法律的通知》中規(guī)定“自2011年7月1日起，各級(jí)法院所受理的醫(yī)療糾紛案件，不再依照《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》處理，統(tǒng)一適用《侵權(quán)責(zé)任法》，其相關(guān)的鑒定也不再由醫(yī)學(xué)會(huì)負(fù)責(zé)，統(tǒng)一由法院委托或醫(yī)患雙方共同商定有資質(zhì)的司法鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行”。據(jù)此規(guī)定，結(jié)合本案的實(shí)際情況，本院對(duì)于原告此申請(qǐng)不予委托。
本院確認(rèn)的以上事實(shí)，有原被告雙方陳述、原告提交的代麗某（產(chǎn)科）、許朵（兒科）出院記錄，被告井礦醫(yī)院提交的代麗某（產(chǎn)科）、許朵（兒科）的住院病歷、石家莊市醫(yī)學(xué)會(huì)作出石家莊醫(yī)鑒（2014）-023號(hào)醫(yī)療事故技術(shù)鑒定書(shū)等證據(jù)為證，上述證據(jù)已經(jīng)開(kāi)庭質(zhì)證，均可作為定案依據(jù)。
本院認(rèn)為，本案中，原被告雙方對(duì)于代麗某在被告生產(chǎn)、許朵在出生后出現(xiàn)輕度窒息并在被告處住院治療、許朵經(jīng)河北省兒童醫(yī)院診斷為重度智能發(fā)育遲緩、經(jīng)河北省腦癱康復(fù)中心診斷均為腦性癱瘓等事實(shí)雙方無(wú)爭(zhēng)議，本院對(duì)此予以確認(rèn)。
本案中原被告雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是：一、井礦醫(yī)院的診療行為是否存在過(guò)錯(cuò)及其診療行為與二原告的損害后果間是否存在因果。二、原告損害后果范圍的確定。
一、對(duì)于第一個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，本院認(rèn)為應(yīng)作如下認(rèn)定：
（一）石家莊醫(yī)鑒（2014）-023號(hào)醫(yī)療事故技術(shù)鑒定書(shū)能否作為井礦醫(yī)院的診療行為符合醫(yī)療規(guī)范及不存在醫(yī)療過(guò)錯(cuò)的證據(jù)。
《最高人民法院關(guān)于統(tǒng)一醫(yī)療損害案件適用法律的通知》規(guī)定“自2011年7月1日起，各級(jí)法院所受理的醫(yī)療糾紛案件，不再依照《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》處理，統(tǒng)一適用《侵權(quán)責(zé)任法》，其相關(guān)的鑒定也不再由醫(yī)學(xué)會(huì)負(fù)責(zé)，統(tǒng)一由法院委托或醫(yī)患雙方共同商定有資質(zhì)的司法鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行”；《最高人民法院關(guān)于當(dāng)前形勢(shì)下加強(qiáng)民事審判，切實(shí)保障民生若干問(wèn)題的通知》中明確：“妥善審理醫(yī)療損害賠償糾紛案件……，要注重委托鑒定的統(tǒng)一化，嚴(yán)格執(zhí)行只有經(jīng)人民法院統(tǒng)一委托后作出的鑒定結(jié)論才能作為定案依據(jù)的規(guī)則”。因此，根據(jù)上述規(guī)定，石家莊醫(yī)鑒（2014）-023號(hào)醫(yī)療事故技術(shù)鑒定書(shū)對(duì)于井礦醫(yī)院的診療行為符合醫(yī)療規(guī)范及不存在醫(yī)療過(guò)錯(cuò)的證明效力本院不予認(rèn)定。
（二）本案不能通過(guò)司法鑒定確定井礦醫(yī)院的醫(yī)療行為與許朵損害后果間是否存在因果關(guān)系的責(zé)任承擔(dān)。
《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第四條規(guī)定：“因醫(yī)療行為引起的侵權(quán)訴訟，由醫(yī)療機(jī)構(gòu)就醫(yī)療行為與損害結(jié)果之間不存在因果及不存在醫(yī)療過(guò)錯(cuò)承擔(dān)舉證責(zé)任”。因此，如井礦醫(yī)院完不成上述舉證責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)不利后果。本案中，井礦醫(yī)院診療行為與許朵損害后果間是否存在因果關(guān)系是專(zhuān)門(mén)性的問(wèn)題，對(duì)此問(wèn)題的確定，應(yīng)當(dāng)委托具備資格的鑒定人予以鑒定。本案中，因原告提交的許朵（兒科）的出院記錄與井礦醫(yī)院提交的許朵（兒科）住院病歷中的出院記錄出現(xiàn)差異，原告對(duì)井礦醫(yī)院提交的代麗某（產(chǎn)科）、許朵（兒科）整套病歷的真實(shí)性不予認(rèn)可。因雙方對(duì)予病歷的真實(shí)存在爭(zhēng)議，致使鑒定機(jī)構(gòu)不予受理該鑒定。因此，確定不能進(jìn)行鑒定的責(zé)任承擔(dān)是本案中關(guān)鍵。
對(duì)于原告所提交的許朵（兒科）出院記錄，原告稱(chēng)是許朵在出院時(shí)，院方大夫向其提供的。井礦醫(yī)院對(duì)此予以否認(rèn)，稱(chēng)原告所提交的出院記錄是其大夫所書(shū)寫(xiě)的草稿，原告通過(guò)非法途徑取得，但未能提交相應(yīng)證據(jù)予以證明。對(duì)此，本院認(rèn)為：井礦醫(yī)院稱(chēng)原告所持有的病歷系非法途徑所得，對(duì)此應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任，因其未能提交相應(yīng)證據(jù)證明，故應(yīng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任。井礦醫(yī)院辯稱(chēng)原告所持有的病歷系草稿，其提交的病歷才是完整真實(shí)的全部病歷。井礦醫(yī)院提出，《河北省病歷書(shū)寫(xiě)規(guī)范（2013）版》第七條規(guī)定“上級(jí)醫(yī)務(wù)人員有審查修改下級(jí)醫(yī)務(wù)人員書(shū)寫(xiě)的病歷的責(zé)任。二、手寫(xiě)及計(jì)算機(jī)打印的病歷中，上級(jí)醫(yī)務(wù)人員審查修改下級(jí)醫(yī)務(wù)人員書(shū)寫(xiě)的病歷的要求：每頁(yè)超過(guò)三處修改，每處修改不超過(guò)20字，如果修改內(nèi)容過(guò)多，影響病歷整潔，或者空白處不足以清晰書(shū)寫(xiě)修改內(nèi)容時(shí)，應(yīng)重新書(shū)寫(xiě)本頁(yè)病歷”。據(jù)此要求，井礦醫(yī)院對(duì)許朵病歷進(jìn)行了符合規(guī)范的修改。對(duì)此，本院認(rèn)為，原告所提交的病歷中未出現(xiàn)修改跡象，井礦醫(yī)院所提交的病歷也未出現(xiàn)修改跡象，也未含有修改之前的病歷，而原告同時(shí)持有代麗某（產(chǎn)科）、許朵（兒科）的出院記錄，井礦醫(yī)院的二個(gè)不同科室均將病歷草稿交付給患者，不符合日常生活經(jīng)驗(yàn)；出院記錄中明確載明“一式二份，一份交病人或親屬收?qǐng)?zhí)，一份入病案”，原告稱(chēng)其所持有的許朵（兒科）出院記錄是院方交給的有合理性。本院認(rèn)定原告提交的代麗某（產(chǎn)科）、許朵（兒科）出院記錄系由井礦醫(yī)院交付給原告的。
最高人民法院第八次全國(guó)法院民事商事審判工作會(huì)議紀(jì)要中:“關(guān)于醫(yī)療損害賠償責(zé)任問(wèn)題，對(duì)于當(dāng)事人所舉證據(jù)材料，應(yīng)根據(jù)法律、法規(guī)、及司法解釋的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行綜合審查……，制作方對(duì)于病歷資料內(nèi)容存在明顯矛盾或錯(cuò)誤不能作出合理解釋的，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的不利后果；病歷僅存在錯(cuò)別字、未按病歷規(guī)范格式書(shū)寫(xiě)的形式瑕疵的，不影響對(duì)病歷資料的真實(shí)性的認(rèn)定”。本案中，井礦醫(yī)院提交的代麗某（產(chǎn)科）住院病歷中，代麗某在同一時(shí)刻的羊水量多少不一致（產(chǎn)程觀察記錄表載明“2013年11月27日6點(diǎn)30分，自然破羊水羊水清約150毫升”；分娩記錄載明“胎膜破裂時(shí)間為2013年11月27日上午6時(shí)30分，自然破裂羊水色清量50毫升”。）；原告提交的許朵（兒科）出院記錄與井礦醫(yī)院提交的許朵（兒科）病歷中的出院記錄存在不一致（二份病歷中許朵的生命體征不同，患病種類(lèi)不同）的情況。井礦醫(yī)院作為病歷的制作方，對(duì)于上述矛盾不能作出合理解釋?zhuān)瑧?yīng)承擔(dān)相應(yīng)的不利后果。因此，原告對(duì)于井礦醫(yī)院所提交的代麗某（產(chǎn)科）、許朵（兒科）住院病歷的真實(shí)性不予認(rèn)可，有其合理性。井礦醫(yī)院的醫(yī)療行為是否存在過(guò)錯(cuò)、及過(guò)錯(cuò)與許朵損害結(jié)果，間是否有因果關(guān)系不能進(jìn)行鑒定，其原因是原被告雙方對(duì)于井礦醫(yī)院提交病歷的真實(shí)性存在爭(zhēng)議。而爭(zhēng)議的產(chǎn)生是基于原告所持有的許朵（兒科）出院記錄與井礦醫(yī)院所提供許朵（兒科）病歷中出院記錄不同。因此，不能進(jìn)行司法鑒定的責(zé)任應(yīng)由井礦醫(yī)院承擔(dān)。
《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第五十八條規(guī)定，患者有損害，有下列情形之一的，推定醫(yī)療機(jī)構(gòu)有過(guò)錯(cuò)。一、違反法律、行政法規(guī)、規(guī)章以及其它的有關(guān)診療規(guī)范的規(guī)定；二、隱匿或者拒絕提供與糾紛有關(guān)的病歷資料；三、偽造、篡改或者銷(xiāo)毀有關(guān)的病歷資料的。井礦醫(yī)院提交的代麗某（產(chǎn)科）住院病歷中代麗某在同一時(shí)刻的羊水量多少不一致；原告提交的許朵（兒科）出院記錄與井礦醫(yī)院提交的許朵（兒科）病歷中的出院記錄中許朵的生命體征、患病種類(lèi)不一致，因此本院推定井礦醫(yī)院醫(yī)療行為存在《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第五十八條規(guī)定的過(guò)錯(cuò)情形，井礦醫(yī)院應(yīng)對(duì)原告許朵的損害后果承擔(dān)賠償責(zé)任。
二、對(duì)于原告損害后果范圍的確定。
（一）對(duì)于許朵目前傷殘程度、醫(yī)療護(hù)理依賴(lài)程度、護(hù)理人數(shù)、后期醫(yī)療費(fèi)、康復(fù)期限及費(fèi)用、營(yíng)養(yǎng)期限、所需殘疾輔助器具費(fèi)等，因司法鑒定機(jī)構(gòu)不予受理，故上述費(fèi)用本院不能作出認(rèn)定，因此，對(duì)于原告許朵的此部分訴訟請(qǐng)求本院不予處理。待今后相關(guān)司法鑒定機(jī)構(gòu)可受理并作出鑒定意見(jiàn)后，許朵可另行起訴向井礦醫(yī)院主張權(quán)利。
對(duì)于許朵出生后首次在井礦醫(yī)院住院治療費(fèi)用、河北省兒童醫(yī)院、河北省腦癱康復(fù)醫(yī)院的治療費(fèi)用，井礦醫(yī)院應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)于許朵期間的護(hù)理費(fèi)，原告雖未提交對(duì)于許朵的護(hù)理證明，但由于許朵系完全無(wú)民事行為能力人，其在住院期間由人護(hù)理是必然的，因此，對(duì)于許朵要求的護(hù)理費(fèi)的請(qǐng)求予以支持，護(hù)理人員以一人計(jì)算為宜。井礦醫(yī)院應(yīng)當(dāng)賠償原告許朵的費(fèi)用為醫(yī)療費(fèi)+護(hù)理費(fèi)+住院伙食補(bǔ)助費(fèi)。其中，醫(yī)療費(fèi)（7026.15+315.88+2864.88+36483.4）、護(hù)理費(fèi)12554元（許朵在井礦××、河北省腦癱醫(yī)院共住院143天，1人護(hù)理，標(biāo)準(zhǔn)參照2015年度河北省道路交通事故賠償標(biāo)準(zhǔn)中居民服務(wù)、修理和其它服務(wù)業(yè)年平均工資32045元計(jì)算）；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)14300元（許朵在井礦××、河北省腦癱醫(yī)院共住院143天，日標(biāo)準(zhǔn)按100元計(jì)）。
（二）對(duì)于許朵要求井礦醫(yī)院承擔(dān)本院（2014）礦民一字第00448號(hào)民事判決書(shū)中判決由代麗某、許彥芳承擔(dān)的相關(guān)費(fèi)用的請(qǐng)求，因（2014）礦民一初字第00448號(hào)民事判決書(shū)已發(fā)生法律效力，且此費(fèi)用系代麗某、許彥芳將許朵抱到井陘醫(yī)院后，由井礦醫(yī)院照顧許朵期間所產(chǎn)生的無(wú)因管理費(fèi)用，故對(duì)于此請(qǐng)求不予支持。
（三）對(duì)于代麗某要求井礦醫(yī)院承擔(dān)其在醫(yī)院生產(chǎn)期間醫(yī)藥費(fèi)及伙食補(bǔ)助費(fèi)共計(jì)2844元的請(qǐng)求。
代麗某因生產(chǎn)住入井礦醫(yī)院，其與井礦醫(yī)院間形成醫(yī)療服務(wù)合同關(guān)系。待許朵出生后，許朵成為獨(dú)立的民事權(quán)利主體。本案中出現(xiàn)損害后果的是許朵而非代麗某，因此，對(duì)于代麗某要求井礦醫(yī)院賠償其住院生產(chǎn)期間的醫(yī)療費(fèi)及住院伙食補(bǔ)助費(fèi)的訴訟請(qǐng)求不予支持。
綜上，經(jīng)本院審判委員會(huì)研究決定，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第五十八條之規(guī)定，判決如下：

一、本判決生效之日起五日內(nèi)，被告冀中能源井陘礦業(yè)集團(tuán)總醫(yī)院賠償原告許朵醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)費(fèi)73544.31元。
二、駁回原告許朵其它訴訟請(qǐng)求。
三、駁回原告代麗某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)45223元，由原告許朵的法定代理人許某負(fù)擔(dān)44550元（本院免予收?。?，原告代麗某負(fù)擔(dān)23元（本院免予收?。?，由冀中能源井陘礦業(yè)集團(tuán)總醫(yī)院負(fù)擔(dān)650元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于石家莊市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 張領(lǐng)軍
審判員 崔利平
陪審員 王玉紅

書(shū)記員： 李婭