許智某
魏建新（河北陶山律師事務(wù)所）
郭某某
張鐵礦（河北球橫律師事務(wù)所）

原告許智某。
委托代理人魏建新，河北陶山律師事務(wù)所律師。
被告郭某某。
委托代理人張鐵礦，河北球橫律師事務(wù)所律師。
原告許智某與被告郭某某返還原物糾紛一案，本院受理后，依法由審判員郝學(xué)義獨任審判，公開開庭進行了審理。原告委托代理人魏建新，被告委托代理人張鐵礦到庭參訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，私人對其合法的收入、房屋、生活用品、生產(chǎn)工具、原材料等不動產(chǎn)和動產(chǎn)享有所有權(quán)，私人的合法財產(chǎn)受法律保護，禁止任何單位和個人侵占、哄搶和破壞。本案中，原告許智某提供的挖掘機轉(zhuǎn)讓協(xié)議，真實合法且與本案有關(guān)聯(lián)關(guān)系，本院予以采信。證人劉某證明，被告郭某某于2015年3月19日晚，將該挖掘機開走；本院2015年4月20日詢問被告郭某某時，其承認(rèn)該挖掘機正在涉縣干活，并不是為了占有該挖掘機，故本院認(rèn)定，2015年3月19日晚，被告郭某某將該挖掘機開走。被告郭某某提供原告父親許朝陽所書寫的現(xiàn)金收入賬，欲證明原被告系合伙關(guān)系，但該賬目系2012年在南宮工地施工時的現(xiàn)金收入賬，不足以證明原被告在故城工地是合伙關(guān)系。被告提供的購買時風(fēng)農(nóng)用三輪車、鏟車和模具的收據(jù)亦不能證明原被告之間在故城工地存在合伙關(guān)系，故本院對被告辯稱的原被告在故城工地是合伙關(guān)系不予采信。本案中爭議的“久保田”牌挖掘機于2014年10月份轉(zhuǎn)讓于原告許智某，被告未能提供充分證據(jù)證明其對該挖掘機享有共有權(quán)，故本院對于原告許智某要求被告郭某某返還挖掘機的請求予以支持。綜上，依照《中華人民共和國物權(quán)法》第三十四條 ?、第六十四條 ?、第六十六條 ?，《中華人民共和國民法通則》第一百一十七條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告郭某某于本判決生效之日起五日內(nèi)返還原告許智某“久保田”牌小型液壓挖掘機一臺（機型:小型液壓挖掘機U-50-3S，機號:＊JKUU0503KO1H40034＊）。
本案適用簡易程序，案件受理費2600元，減半收取1300元，由被告郭某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于邯鄲市中級人民法院。

本院認(rèn)為，私人對其合法的收入、房屋、生活用品、生產(chǎn)工具、原材料等不動產(chǎn)和動產(chǎn)享有所有權(quán)，私人的合法財產(chǎn)受法律保護，禁止任何單位和個人侵占、哄搶和破壞。本案中，原告許智某提供的挖掘機轉(zhuǎn)讓協(xié)議，真實合法且與本案有關(guān)聯(lián)關(guān)系，本院予以采信。證人劉某證明，被告郭某某于2015年3月19日晚，將該挖掘機開走；本院2015年4月20日詢問被告郭某某時，其承認(rèn)該挖掘機正在涉縣干活，并不是為了占有該挖掘機，故本院認(rèn)定，2015年3月19日晚，被告郭某某將該挖掘機開走。被告郭某某提供原告父親許朝陽所書寫的現(xiàn)金收入賬，欲證明原被告系合伙關(guān)系，但該賬目系2012年在南宮工地施工時的現(xiàn)金收入賬，不足以證明原被告在故城工地是合伙關(guān)系。被告提供的購買時風(fēng)農(nóng)用三輪車、鏟車和模具的收據(jù)亦不能證明原被告之間在故城工地存在合伙關(guān)系，故本院對被告辯稱的原被告在故城工地是合伙關(guān)系不予采信。本案中爭議的“久保田”牌挖掘機于2014年10月份轉(zhuǎn)讓于原告許智某，被告未能提供充分證據(jù)證明其對該挖掘機享有共有權(quán)，故本院對于原告許智某要求被告郭某某返還挖掘機的請求予以支持。綜上，依照《中華人民共和國物權(quán)法》第三十四條 ?、第六十四條 ?、第六十六條 ?，《中華人民共和國民法通則》第一百一十七條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告郭某某于本判決生效之日起五日內(nèi)返還原告許智某“久保田”牌小型液壓挖掘機一臺（機型:小型液壓挖掘機U-50-3S，機號:＊JKUU0503KO1H40034＊）。
本案適用簡易程序，案件受理費2600元，減半收取1300元，由被告郭某某負(fù)擔(dān)。

審判長：郝學(xué)義

書記員：李晶