原告：AdvancedDigitalTechnologyCo.,Ltd，住所地4Da-204,BunyoungRd.185,Danwon-Gu,Ansan-Si,Geonggi-Do,(425-835),Korea。
　　法定代表人：金相泰(KIMSANGTAE)，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：金崢，上海必和律師事務(wù)所律師。
　　被告：許某某(XIAOTIANXU)，男，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住加拿大。
　　委托訴訟代理人：王磊鳴，上海市理誠(chéng)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：羅文嫈，上海市理誠(chéng)律師事務(wù)所律師。
　　原告AdvancedDigitalTechnologyCo.,Ltd[以下至主文前簡(jiǎn)稱(株)ADT]與被告許某某(XIAOTIANXU)財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院于2018年2月11日立案后，依法進(jìn)行審理。
　　原告(株)ADT提出訴訟請(qǐng)求：請(qǐng)求法院判令被告賠償原告因被告侵害原告財(cái)產(chǎn)權(quán)益造成的損失共計(jì)371,166美元(折合人民幣2,365,701元)及相應(yīng)利息(暫計(jì)人民幣35.5萬元，計(jì)算至實(shí)際支付日)。事實(shí)和理由：被告于2010年11月至2013年10月期間在原告于上海投資設(shè)立的上海愛德特檢測(cè)設(shè)備制造有限公司(以下簡(jiǎn)稱愛德特公司)處擔(dān)任銷售總監(jiān)期間，偽造了“晨陽(yáng)宏達(dá)工程技術(shù)咨詢公司”(以下簡(jiǎn)稱晨陽(yáng)宏達(dá)公司)，向原告及愛德特公司謊稱晨陽(yáng)宏達(dá)公司可以為原告在中國(guó)市場(chǎng)提供咨詢服務(wù)，繼而為原告爭(zhēng)取訂單，原告需支付給晨陽(yáng)宏達(dá)公司合同金額5%左右的咨詢費(fèi)。因被告在愛德特公司擔(dān)任重要領(lǐng)導(dǎo)職位，深得愛德特公司總經(jīng)理的信任，因此沒有懷疑被告的說法。被告在愛德特公司任職期間，幾乎所有的訂單都是通過晨陽(yáng)宏達(dá)公司提供咨詢服務(wù)的形式簽訂，原告累計(jì)向被告操縱的晨陽(yáng)宏達(dá)公司“職員”賬戶支付了371,166美元咨詢費(fèi)。被告從愛德特公司離職后，原告在2015年6月進(jìn)行財(cái)務(wù)審計(jì)時(shí)發(fā)現(xiàn)與晨陽(yáng)宏達(dá)公司簽訂的“咨詢合同”存在問題。即被告沒有向愛德特公司提供過晨陽(yáng)宏達(dá)公司的營(yíng)業(yè)執(zhí)照，其公司名稱亦不符合公司法等法律規(guī)定的結(jié)構(gòu)，經(jīng)向工商局查詢后發(fā)現(xiàn)根本不存在晨陽(yáng)宏達(dá)公司，晨陽(yáng)宏達(dá)公司是被告?zhèn)卧斓墓尽１桓鏋榉欠ㄕ加泻贤铐?xiàng)，偽造了假公司、假合同、假公章等。自2011年6月至2013年3月，被告騙取原告款項(xiàng)八次，共計(jì)美元371,166元。上述款項(xiàng)最后轉(zhuǎn)入了被告的賬戶，由被告占有。原告認(rèn)為，被告的上述行為侵害了原告的財(cái)產(chǎn)權(quán)益。
　　審理中，被告許某某(XIAOTIANXU)提出管轄異議。首先，被告認(rèn)為原告本次起訴的訴請(qǐng)及事實(shí)與理由與2016年8月29日起訴的不當(dāng)?shù)美m紛一樣。而該案(2017)滬0115民初11063號(hào)案件已經(jīng)裁定駁回原告起訴。后原告向上海市第一中級(jí)人民法院上訴，(2017)滬01民終8044號(hào)駁回。被告認(rèn)為這兩起案件之間，當(dāng)事人相同、訴訟標(biāo)的相同，構(gòu)成重復(fù)起訴。其次，原告以“財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛”作為本案案由，被告認(rèn)為本案不存在被告直接毀損或無權(quán)占有原告財(cái)產(chǎn)的情形，原告主張的款項(xiàng)全部由原告銀行賬戶轉(zhuǎn)出，如果原告認(rèn)為不應(yīng)該轉(zhuǎn)出，應(yīng)以合同糾紛或不當(dāng)?shù)美鹪V收款人，而不是起訴被告。此外，原告認(rèn)為被告通過偽造假公司、假合同、假公章的手法，騙取原告錢款，這明顯是合同詐騙的情形，原告應(yīng)依法向公安機(jī)關(guān)報(bào)案。但事實(shí)是原告就此案向浦東經(jīng)偵報(bào)案，在公安機(jī)關(guān)經(jīng)過調(diào)查作出不予受理決定后，原告又向上海市檢察院第二分院申訴，最后駁回。
　　本院經(jīng)審查認(rèn)為，因侵權(quán)行為提起的訴訟，由侵權(quán)行為地或者被告住所地人民法院管轄。侵權(quán)行為地，包括侵權(quán)行為實(shí)施地、侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地。本案，被告在2015年8月28日在上海市公安局經(jīng)濟(jì)犯罪偵查總隊(duì)的詢問筆錄中確認(rèn)，被告通過晨陽(yáng)宏達(dá)公司收取提成，收取提成的賬戶為崔剛、馮幕琴、鮑子硯、嚴(yán)志遠(yuǎn)和馮磊等人，上述賬戶由被告控制。另查明，被告尾號(hào)為44724的中國(guó)銀行賬戶的開戶行為上海市浦東新區(qū)。故上海市浦東新區(qū)為侵權(quán)行為的結(jié)果地，被告認(rèn)為本院沒有管轄權(quán)的意見，不符合本案已經(jīng)查明的事實(shí)和法律規(guī)定，本院不予采納。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二十八條、第一百二十七條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第二十四條的規(guī)定，裁定如下：
　　駁回被告許某某(XIAOTIANXU)對(duì)管轄權(quán)提出的異議。
　　管轄異議受理費(fèi)100元，由被告許某某(XIAOTIANXU)負(fù)擔(dān)。
　　如不服本裁定，可在裁定書送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。
　　
　　
　　

審判員：錢??燕

書記員：曾??樂