原告：許某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市寶山區(qū)。
　　委托訴訟代理人：吳國俊，上海市功茂律師事務所律師。
　　被告：馬某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市寶山區(qū)。
　　委托訴訟代理人：施恩鎖，上海明庭律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：陸懿穎，上海明庭律師事務所律師。
　　第三人：上海肥滿實業(yè)有限公司，住所地上海市寶山區(qū)長江西路XXX號XXX樓XXX室-56。
　　法定代表人：陳滿意，董事長。
　　委托訴訟代理人：朱頌平，男。
　　原告許某某與被告馬某某、第三人上海肥滿實業(yè)有限公司(以下簡稱肥滿公司)房屋租賃合同糾紛一案，本院于2019年8月2日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告許某某的委托訴訟代理人吳國俊、被告馬某某的委托訴訟代理人施恩鎖、陸懿穎、第三人肥滿公司的委托訴訟代理人朱頌平到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告許某某向本院提出訴訟請求：1、原、被告就上海市靜安區(qū)長臨路XXX弄XXX號房屋(以下簡稱系爭房屋)簽訂的《大康招待所租賃合同》于2018年1月31日解除；2、被告退還原告租金90,625元；3、被告返還原告房屋押金30,000元；4、被告賠償原告三個月的租金108,750元。事實與理由：2014年10月10日，原、被告就系爭房屋簽訂《大康招待所租賃合同》，租賃期限自2014年10月10日起至2019年11月31日止，租金實際為435,000元一年，每半年支付一次。合同簽訂后，原告支付了押金30,000元及按約支付租金。2017年下半年，被告因系爭房屋另行出租給第三人肥滿公司，向原告提出提前終止《大康招待所租賃合同》，終止時間為2018年底，2018年2月起系爭房屋實際由第三人肥滿公司租賃使用。然被告至今未退還原告押金及2018年2月1日至4月15日期間已支付的租金，故起訴至法院。審理中，原告撤回要求被告賠償三個月租金108,750元的訴訟請求。
　　被告馬某某到庭辯稱，同意雙方租賃合同于2018年1月31日解除，不同意其他訴訟請求。案外人上海大康物業(yè)管理有限公司(以下簡稱大康公司)組織原、被告及第三人進行協(xié)商，解除了原、被告之間的租賃合同，不存在違約；同時第三人已經(jīng)將被告應支付的全部款項支付給了原告，系代被告履行付款義務，因此免除了被告相應的付款義務。
　　第三人肥滿公司到庭辯稱，原告的訴訟請求與第三人無關。當時因大康招待所經(jīng)營困難，第三人確有房屋需求，因此與大康公司協(xié)商租賃系爭房屋，第三人為此向被告支付了200,000元，向原告支付了280,000元補償，具體構(gòu)成不清楚，當時都是口頭協(xié)商，只要第三人支付280,000元，原告就同意搬走。
　　當事人圍繞訴訟請求依法遞交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：系爭房屋產(chǎn)權(quán)人為大康公司。大康公司將系爭房屋出租給被告馬某某。
　　2014年10月10日，馬某某(甲方)與許某某(乙方)簽訂《大康招待所租賃合同》，承租期限從2014年10月10日至2019年11月31日，租金全年共計440,000元，按照先付后用原則，每半年支付一次，付款時間為每年的10月15日之前和次年的4月15日之前，另押金30,000元。同日，馬某某出具收條，今收大康招待所押金3萬元整。
　　2017年10月3日，許某某向馬某某支付2017年10月16日至2018年4月15日期間的租金。
　　2018年2月起，肥滿公司實際租賃使用系爭房屋，許某某搬離系爭房屋。為此，肥滿公司向馬某某支付了200,000元物業(yè)轉(zhuǎn)讓款，向許某某支付了280,000元。
　　審理中，原告申請證人周某某(大康公司員工)出庭作證，證人周某某到庭陳述當時肥滿公司急需用房，給馬某某200,000元、許某某280,000元，促成合同解除及交接手續(xù)后，大康公司與肥滿公司簽訂了租賃合同；其中280,000元包括了馬某某應當退還給許某某的租金、補償金，具體構(gòu)成不清楚；三方系口頭協(xié)商，并未形成書面協(xié)議；且證人本人未參與協(xié)商過程。原告不認可證人證言，認為280,000元系肥滿公司給予原告的裝潢等損失的補償。被告認可證人證言，并認為肥滿公司支付的280,000元補償中包含了未使用的租金及押金，系肥滿公司代為履行，故被告無需再向原告退還該部分錢款。第三人肥滿公司對協(xié)商過程表示不清楚，280,000元系補償，具體構(gòu)成不清楚，當時許某某要求支付280,000元后搬離系爭房屋。本院認為證人未參與協(xié)商，且對于280,000元構(gòu)成亦無法陳述清楚，故不予采信。
　　審理中，馬某某向法庭遞交押金收條原件，曾表示已經(jīng)退還過押金，后變更陳述為押金已經(jīng)結(jié)清，包含在肥滿公司支付的28萬元。許某某表示押金收條系2018年3、4月時，將收條原件交給大康公司要求協(xié)助催討押金，對于原件為何在被告手上的原因不清楚。
　　審理中，原、被告一致確認租金標準實際為每年435,000元。
　　本院認為，依法成立的合同，對當事人具有法律約束力。當事人協(xié)商一致，可以解除合同。本案中，原、被告對于協(xié)商解除租賃合同并無異議，故對于原告主張《大康招待所租賃合同》于2018年1月31日解除，本院予以確認。對于合同解除的后果，被告認為第三人支付280,000元系代為履行被告在雙方合同項下的義務，代替被告向原告支付未使用租金、押金及補償金，然第三人陳述支付280,000元的目的系讓原告搬離系爭房屋，審理中也未有代為履行的意思表示，且雙方并未達成書面的解除及轉(zhuǎn)讓協(xié)議，故被告的主張缺乏相應的依據(jù)，本院不予采信。因雙方合同已經(jīng)解除，被告應當退還原告未使用的租金及押金，故原告的訴訟請求，本院予以支持。
　　綜上，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第九十三條、第九十七條之規(guī)定，判決如下：
　　一、原告許某某與被告馬某某就上海市靜安區(qū)長臨路XXX弄XXX號房屋簽訂的《大康招待所租賃合同》于2018年1月31日解除；
　　二、被告馬某某應于本判決生效之日起十日內(nèi)退還原告許某某租金90,625元及押金30,000元。
　　如未按上述判決指定的期間履行金錢給付義務，則應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費2,712.50元，減半收取計1,356.25元，由被告馬某某負擔。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：沈偉俊

書記員：郇??鑫