原告：許某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市松江區(qū)。
　　委托訴訟代理人：程宇豪，上海昌鑫律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：顏美星，上海昌鑫律師事務(wù)所律師。
　　被告：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市松江區(qū)。
　　委托訴訟代理人：楊雪明，上海市志致遠(yuǎn)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：夏陽，上海市志致遠(yuǎn)律師事務(wù)所律師。
　　被告：朱某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市松江區(qū)。
　　原告許某某與被告張某某、朱某某房屋買賣合同糾紛一案，本院于2018年10月25日立案受理后，依法適用簡易程序?qū)徖?，因案情?fù)雜，本案依法轉(zhuǎn)為普通程序。本院于2019年6月6日公開開庭進(jìn)行了審理，原告許某某及其委托訴訟代理人程宇豪，被告張某某的委托訴訟代理人楊雪明，被告朱某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告許某某向本院提出訴訟請求：確認(rèn)落款時間為2001年11月21日，合同相對方為許某某、張某某的房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議不成立。事實和理由：2001年8月21日，原告與系爭房屋的原所有權(quán)人沈彩英簽訂房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議，購房款在7月30日已經(jīng)實際付清，房屋也已經(jīng)交付原告。原告與被告張某某在當(dāng)時系情人關(guān)系，被告張某某有時也在系爭房屋內(nèi)居住。后因被告張某某遲遲不與妻子辦理離婚手續(xù)，原告與其分手，并自系爭房屋搬遷至新男友即被告朱某某的家中。系爭房屋一直由被告張某某霸占，原告多次驅(qū)逐未果。后原告與被告朱某某分手,搬回鄉(xiāng)下老家居住。近期，原告自居委會取得原告當(dāng)年與案外人簽訂的房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議復(fù)印件，及一份署名為原告和二被告的《房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議》(以下簡稱“系爭協(xié)議”)，但原告從未與被告張某某簽訂過系爭協(xié)議，也未委托過被告朱某某代為簽訂系爭協(xié)議，更沒有收到過系爭協(xié)議中的購房款。據(jù)此，原告認(rèn)為系爭協(xié)議系偽造，請求法院判如所請。
　　被告張某某辯稱：系爭協(xié)議已經(jīng)成立并履行完畢，是有效合同，請求法院駁回原告訴訟請求。
　　被告朱某某辯稱：其與原告經(jīng)人介紹后確立戀愛關(guān)系，15,000元的收條是其應(yīng)原告要求代原告出具的，當(dāng)時二人一起在介紹人家中，后原告向其表示過房屋賣掉了。關(guān)于系爭協(xié)議，被告不清楚情況，與被告無關(guān)。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定如下事實：2017年6月30日，被告張某某與上海市松江區(qū)佘山鎮(zhèn)人民政府動遷管理辦公室(以下簡稱“佘山動遷辦”)簽訂《上海市城市居住房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議(適用貨幣補(bǔ)償)》(以下簡稱“《拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》”)一份，約定佘山動遷辦取得被告住房(房屋座落在佘山鎮(zhèn)東街XXX號XXX室，房屋類型工房，房屋性質(zhì)私，建筑面積49.88平方米)的房屋拆遷許可證，向被告張某某支付貨幣補(bǔ)償款987,784元、搬家補(bǔ)助費1,198元、設(shè)備遷移費3,480元、過渡費20,400元、獎勵費20,000元、附屬物及一次性遺漏補(bǔ)償5,000元，以上合計1,037,862元，被告張某某選擇佘山北大居安置房源，安置面積79.88平方米。被告張某某為簽訂上述《拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》，向佘山動遷辦提交了系爭協(xié)議的原件一份。該協(xié)議中抬頭部位的甲方為被告張某某，乙方為原告，內(nèi)容為：“1、由雙方買沈彩英坐落在本鎮(zhèn)天供8號403室面積為53平方米房屋，全部屬張某某所有；2、張某某補(bǔ)加付許某某人民幣20,000元(貳萬元正)；3、雙方協(xié)議先付1.5萬元，至2002年2月38日前付清；4、本協(xié)議一式二份，甲乙雙方各一份”，落款處甲方簽字“張某某”，乙方簽字“許某某”、“朱某某”。
　　又查明，上述《拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》載明的房屋(佘山鎮(zhèn)東街XXX號XXX室)和系爭協(xié)議中載明的房屋(天供8號403室)是同一地址。
　　審理中，因原告申請，本院依法委托華東政法大學(xué)司法鑒定中心對系爭協(xié)議乙方落款處的“許某某”進(jìn)行筆跡鑒定。2019年4月19日，上述鑒定機(jī)構(gòu)出具華政[2019]物證(文)鑒字第A-56號司法鑒定意見書一份，鑒定意見為：署期為“2001.11.21”、甲方為“張某某”、乙方為“許某某”的《房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議》乙方落款處的“許某某”簽名字跡與樣本材料上的“許某某”簽名字跡系非同一人所寫。
　　上述事實，主要有《房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議》、收據(jù)、收條、司法鑒定意見書及發(fā)票、《上海市城市居住房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議(適用貨幣補(bǔ)償)》、《上海市國有土地上居住房屋征收評估分戶報告》、補(bǔ)償安置款發(fā)放通知單等，以及當(dāng)事人陳述等證據(jù)證明，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為：合同是具有相應(yīng)民事權(quán)利能力和民事行為能力的當(dāng)事人為了設(shè)立、變更、終止民事關(guān)系而達(dá)成的合意，該合意應(yīng)當(dāng)是各方當(dāng)事人的真實意思表示，當(dāng)事人采用書面形式訂立合同的，自各方當(dāng)事人簽字或者蓋章時合同成立。根據(jù)華政[2019]物證(文)鑒字第A-56號司法鑒定意見書的鑒定意見，系爭協(xié)議上落款處乙方的簽字并非原告本人所寫，被告張某某亦未舉證證明系爭協(xié)議的內(nèi)容是原告本人的真實意思表示，且系爭房屋動拆遷以前的占有、使用情況與房屋產(chǎn)權(quán)是否變更之間不存在必然的因果聯(lián)系，故本院對于被告張某某主張系爭協(xié)議有效且已經(jīng)履行完畢的抗辯意見不予采信。雖然，一般情況下，不動產(chǎn)合同屬于要式合同，但是本案中，系爭協(xié)議成立與否并不能作為系爭房屋權(quán)屬以及拆遷利益歸屬問題的唯一判斷標(biāo)準(zhǔn)，現(xiàn)原告根據(jù)現(xiàn)有的證據(jù)僅就系爭協(xié)議中的意思表示提出異議并無不當(dāng)，本院采納原告的訴訟主張。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第九條第一款、第三十二條、第三十六條之規(guī)定，判決如下：
　　確認(rèn)署期為“2001.11.21”、甲方為“張某某”、乙方為“許某某”的《房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議》乙方落款處的“許某某”簽名字非原告許某某筆記，該《房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議》不成立。
　　案件受理費750元，由原告許某某負(fù)擔(dān)(已付)；鑒定費3,000元，由被告張某某負(fù)擔(dān)(于本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：朱??歡

書記員：姚偉勇