許某某
許振江
常勇（河北天樹律師事務(wù)所）
大慶筑安建工集團有限公司
李太義
姜新錄
大慶筑安建工集團有限公司沈陽分公司
沈陽昊林金億建筑工程有限公司
徐永芳（遼寧欣合律師事務(wù)所）
哈曉林
張剛
楊克軍
張?zhí)?/p>

原告許某某，泊頭市鑫金源建筑器材租賃中心業(yè)主。
委托代理人許振江，系泊頭市鑫金源建筑器材租賃中心職員。
委托代理人常勇，河北天樹律師事務(wù)所律師。
被告大慶筑安建工集團有限公司。
住所地大慶市龍鳳區(qū)臥里屯市建二公司521號。
法定代表人:霍瑞金，公司董事長。
委托代理人李太義，公司法律顧問。
委托代理人姜新錄，公司法規(guī)處處長。
被告大慶筑安建工集團有限公司沈陽分公司。
住所地沈陽市皇姑區(qū)岐山西路40號。
負責(zé)人:王宗凱，公司經(jīng)理。
被告沈陽昊林金億建筑工程有限公司。
住所地沈陽市沈河區(qū)奉天街340號（A1-22-1室）。
法定代表人:哈曉林，公司經(jīng)理。
委托代理人徐永芳，遼寧欣合律師事務(wù)所律師。
被告哈曉林。
委托代理人徐永芳，遼寧欣合律師事務(wù)所律師。
被告張剛。
委托代理人楊克軍。
被告張?zhí)！?br/>許某某與大慶筑安建工集團有限公司（以下簡稱大慶筑安公司）等六被告租賃合同糾紛一案，本院于二○一四年八月七日受理后，依法組成合議庭，于二○一五年十月十二日公開開庭進行了審理。原告的委托代理人許振江、常勇，被告大慶筑安公司的委托代理人李太義、姜新錄，被告沈陽昊林金億建筑工程有限公司（以下簡稱沈陽昊林金億公司）、哈曉林的委托人代理人徐永芳，被告張剛的委托代理人楊克軍，被告張?zhí)＞酵⒓釉V訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院根據(jù)雙方當(dāng)事人的舉證、質(zhì)證及當(dāng)庭陳述，依照證據(jù)規(guī)定，對其爭議焦點分析評議后認(rèn)為:所有證據(jù)形成的證據(jù)鏈可以證明沈沈陽昊林金億公司、哈曉林、張剛、張?zhí)５热藪炜勘桓娲髴c筑安公司沈陽分公司承建沈陽馬耳山樂農(nóng)賓館工程的事實。在簽訂合同及實際履行的過程中原告有理由相信自己系與大慶筑安公司沈陽分公司發(fā)生的業(yè)務(wù)，原告對此并無過錯。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟糾紛案件中涉及經(jīng)濟犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》，即使存在他人私刻單位公章的犯罪行為，也并不排除單位對該行為后果承擔(dān)民事責(zé)任，并且被告大慶筑安公司提交的證據(jù)也不能證明合同所蓋沈陽分公司印章系他人偽造或本案租賃合同涉嫌詐騙的事實，其登報聲明也是于合同簽訂、履行之后，因此其抗辯意見本院不予采納。依照《中華人民共和國合同法》第四十九條 ?的規(guī)定，本院認(rèn)為，對于因承建該工程張剛對外以大慶筑安公司沈陽分公司名義與原告簽訂的合同，被告公司大慶筑安公司應(yīng)承擔(dān)合同責(zé)任。該租賃合同就租賃原告建筑器材達成的合意是雙方真實意思表示，合法有效，各方均應(yīng)按約履行。沈陽昊林金億公司、張剛、張?zhí)Ｔ诤贤瑩?dān)保人處簽名蓋章，應(yīng)對合同債務(wù)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。被告哈曉林稱與原告簽訂的付款協(xié)議中關(guān)于個人擔(dān)保部分系原告添加，簽名在前，內(nèi)容在后。經(jīng)審核該協(xié)議，被告抗辯意見不符合日常生活經(jīng)驗法則，其鑒定申請也未在舉證期限內(nèi)提出，本院不予采納，被告哈曉林應(yīng)對給付租賃費承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。原告主張的租賃費有其提交的租賃合同、送貨單、租金計算明細表等證據(jù)予以證明，本院予以確認(rèn)，被告沈陽昊林金億公司雖對其中部分證據(jù)提出異議，但未提供反駁證據(jù)，其抗辯意見本院不予采納。原告已履行提供租賃物的義務(wù)，被告方未按約定給付租賃費，已構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。原、被告在合同中關(guān)于“如未按照合同約定支付費用，原告將取消停租，正常收取租賃費用”及“逾期按日租金上浮30%計算租金”的約定均為對違約責(zé)任的約定，根據(jù)公平原則及相關(guān)法律規(guī)定，不應(yīng)并用，原告可擇一要求被告承擔(dān)違約責(zé)任，原告要求被告支付停租期租費的請求，本院予以支持，其要求被告給付逾期付款上浮租金的請求，本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第四十九條 ?、第一百一十四條 ?、第二百二十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國擔(dān)保法》若干問題的解釋》第二十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告大慶筑安建工集團有限公司于判決生效后十日內(nèi)給付原告許某某租賃費638177.62元。
二、被告沈陽昊林金億建筑工程有限公司、哈曉林、張剛、張?zhí)ι鲜鼋o付義務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
三、駁回原告其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費11182、財產(chǎn)保全費4020元，由被告大慶筑安建工集團有限公司負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

本院根據(jù)雙方當(dāng)事人的舉證、質(zhì)證及當(dāng)庭陳述，依照證據(jù)規(guī)定，對其爭議焦點分析評議后認(rèn)為:所有證據(jù)形成的證據(jù)鏈可以證明沈沈陽昊林金億公司、哈曉林、張剛、張?zhí)５热藪炜勘桓娲髴c筑安公司沈陽分公司承建沈陽馬耳山樂農(nóng)賓館工程的事實。在簽訂合同及實際履行的過程中原告有理由相信自己系與大慶筑安公司沈陽分公司發(fā)生的業(yè)務(wù)，原告對此并無過錯。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟糾紛案件中涉及經(jīng)濟犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》，即使存在他人私刻單位公章的犯罪行為，也并不排除單位對該行為后果承擔(dān)民事責(zé)任，并且被告大慶筑安公司提交的證據(jù)也不能證明合同所蓋沈陽分公司印章系他人偽造或本案租賃合同涉嫌詐騙的事實，其登報聲明也是于合同簽訂、履行之后，因此其抗辯意見本院不予采納。依照《中華人民共和國合同法》第四十九條 ?的規(guī)定，本院認(rèn)為，對于因承建該工程張剛對外以大慶筑安公司沈陽分公司名義與原告簽訂的合同，被告公司大慶筑安公司應(yīng)承擔(dān)合同責(zé)任。該租賃合同就租賃原告建筑器材達成的合意是雙方真實意思表示，合法有效，各方均應(yīng)按約履行。沈陽昊林金億公司、張剛、張?zhí)Ｔ诤贤瑩?dān)保人處簽名蓋章，應(yīng)對合同債務(wù)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。被告哈曉林稱與原告簽訂的付款協(xié)議中關(guān)于個人擔(dān)保部分系原告添加，簽名在前，內(nèi)容在后。經(jīng)審核該協(xié)議，被告抗辯意見不符合日常生活經(jīng)驗法則，其鑒定申請也未在舉證期限內(nèi)提出，本院不予采納，被告哈曉林應(yīng)對給付租賃費承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。原告主張的租賃費有其提交的租賃合同、送貨單、租金計算明細表等證據(jù)予以證明，本院予以確認(rèn)，被告沈陽昊林金億公司雖對其中部分證據(jù)提出異議，但未提供反駁證據(jù)，其抗辯意見本院不予采納。原告已履行提供租賃物的義務(wù)，被告方未按約定給付租賃費，已構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。原、被告在合同中關(guān)于“如未按照合同約定支付費用，原告將取消停租，正常收取租賃費用”及“逾期按日租金上浮30%計算租金”的約定均為對違約責(zé)任的約定，根據(jù)公平原則及相關(guān)法律規(guī)定，不應(yīng)并用，原告可擇一要求被告承擔(dān)違約責(zé)任，原告要求被告支付停租期租費的請求，本院予以支持，其要求被告給付逾期付款上浮租金的請求，本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第四十九條 ?、第一百一十四條 ?、第二百二十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國擔(dān)保法》若干問題的解釋》第二十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告大慶筑安建工集團有限公司于判決生效后十日內(nèi)給付原告許某某租賃費638177.62元。
二、被告沈陽昊林金億建筑工程有限公司、哈曉林、張剛、張?zhí)ι鲜鼋o付義務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
三、駁回原告其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費11182、財產(chǎn)保全費4020元，由被告大慶筑安建工集團有限公司負擔(dān)。

審判長：馬春發(fā)
審判員：商保剛
審判員：耿艷海

書記員：張絮第頁第8頁