原告：許某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住浙江省。
　　委托訴訟代理人：汪石如，上海汪石如律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：占慶華，北京盈科(上海)律師事務所律師。
　　被告：蔣某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省海門市。
　　被告：上海杰某貿(mào)易有限公司，住所地上海市靜安區(qū)。
　　法定代表人：蔣彩琴。
　　上列兩被告共同委托訴訟代理人：徐華斌，上海市朝華律師事務所律師。
　　上列兩被告共同委托訴訟代理人：蔣玉倩，上海市朝華律師事務所律師。
　　第三人：上海林薇物業(yè)管理有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)浙橋路XXX號三層。
　　法定代表人：許某某。
　　原告許某某訴被告蔣某某、上海杰某貿(mào)易有限公司(以下簡稱“杰某公司”)其他與公司有關的糾紛一案，本院于2017年12月25日立案后，依法適用簡易程序，于2018年7月25日公開開庭進行了審理。后本院于2018年8月2日依法追加上海林薇物業(yè)管理有限公司(以下簡稱“林薇公司”)為第三人，又于2018年9月17日公開開庭進行了審理。之后本案依法轉為普通程序，于2018年12月10日公開開庭進行了審理。原告委托訴訟代理人占慶華、汪石如(參加第二次庭審)、被告蔣某某、兩被告共同委托訴訟代理人徐華斌到庭參加訴訟。第三人林薇公司經(jīng)本院依法送達起訴狀副本和開庭傳票后，無正當理由未到庭應訴，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告許某某向本院提出訴訟請求：1、判令被告蔣某某向原告支付股權回購款人民幣8,658,627.27元；2、判令被告蔣某某支付違約金100萬元；3、判令被告杰某公司對被告蔣某某的上述兩項義務承擔連帶清償責任；4、判令被告蔣某某配合辦理股權變更登記手續(xù)，將原告持有的第三人林薇公司的全部股權(40%)轉讓給被告蔣某某；5、本案訴訟費由被告承擔。事實和理由：被告蔣某某是被告杰某公司的唯一股東暨實際控制人。被告蔣某某與案外人王某某原系第三人林薇公司的股東，各持50%股權。原告與被告蔣某某、杰某公司就投資上海市浦東新區(qū)浙橋路XXX號銀橋大廈事宜素有經(jīng)濟往來。2017年8月18日，原告(乙方)與被告蔣某某(甲方)、被告杰某公司(丙方)及王某某(丁方)簽訂了《上海林薇物業(yè)管理有限公司關于銀橋公寓項目債轉股協(xié)議書》(以下簡稱“《債轉股協(xié)議書》”)，約定甲方(丙方)以其擁有的第三人50%股權中的40%用于抵給乙方的相應債權，作價8,658,627.27元；如銀橋公寓項目不能順利由第三人合法經(jīng)營，乙方有權向甲方主張股權原價回購，且甲方與丙方互為連帶擔保人；如一方違約，須支付違約金100萬元；管轄法院為銀橋公寓項目所在地人民法院?！秱D股協(xié)議書》簽訂后，各方按約辦理了股權變更手續(xù)。但現(xiàn)銀橋公寓項目并不能由第三人合法經(jīng)營，原告向兩被告主張回購未果，故來院起訴。審理中，原告補充事實與理由如下：一、《債轉股協(xié)議書》簽訂于2017年，如果早于該節(jié)點就已由第三人經(jīng)營銀橋公寓項目，則合同根本無需約定回購條件。二、《債轉股協(xié)議書》簽訂后，2017年8月22日原告與兩被告簽訂《經(jīng)濟往來結算書》，載明債權股完成后，兩被告還欠原告1,141,367.41元，另寫借條；又約定2017年9月1日后的收入分配由第三人直接結算，說明之前第三人無權收租、無法結算。但事實上第三人自始至終都未取得收租權，9月1日后也依然都是被告杰某公司在收。三、2017年8月31日兩被告向原告出具《借條》，截至該日兩被告欠原告的1,366,843元中包括了經(jīng)營利潤，證明截至該日銀橋公寓項目仍在兩被告控制下。兩被告收取租金后，將8月的部分租金與借款一并償還了。四、被告杰某公司違反《債轉股協(xié)議書》“銀橋公寓項目由第三人經(jīng)營管理”的約定、隱瞞原告，與上海申實置業(yè)有限公司(以下簡稱“申實公司”)簽訂《銀橋公寓清場協(xié)議》。協(xié)議載明由被告杰某公司負責清出人員、解除與租戶的合同，表明被告杰某公司就是租賃方暨整個場地的實際控制人，而不是第三人。申實公司還付給被告杰某公司清場費900萬元。五、2018年5月，被告杰某公司起訴原告，以銀橋公寓項目的出租人身份向原告討要截至2017年12月8日的租金。案號為(2018)滬0115民初36424、36429、36430號。說明銀橋公寓在2017年12月8日前始終在被告杰某公司控制下，由被告杰某公司負責出租和收取租金。所有的房屋租賃合同都是被告杰某公司對外簽的，對此清場協(xié)議已載明；所有的租金也都是被告杰某公司收取的。六、被告蔣某某在經(jīng)營銀橋公寓時缺少資金，才引進了原告和王某某。整個項目投了2,000多萬元，三方共同投資，原告占40%。股權作價款就是該比例對應的投資價值。被告蔣某某和王某某成立第三人作為項目公司，原告認為自身權利應當反映在工商登記中，而之前一直未實際操作，這才有了本案《債轉股協(xié)議書》。但第三人成立至今，無任何經(jīng)營活動，“零申報”，也未開立社保賬戶。七、銀橋公寓歷經(jīng)多次流拍，拍賣成功后，新產(chǎn)權人辦理權證一段時間后才于2017年11月8日簽訂清場協(xié)議。即使原告知道銀橋公寓會被拍賣，但基于“買賣不破租賃”的原則，產(chǎn)權人變更并不會對《債轉股協(xié)議書》的簽約主體產(chǎn)生影響。在清場協(xié)議簽訂前，原告不可能預知銀橋公寓會被清場。
　　被告蔣某某、杰某公司共同辯稱：不同意原告的訴訟請求。理由如下：一、2015年4月，被告杰某公司向案外人上海衛(wèi)億投資有限公司(以下簡稱“衛(wèi)億公司”)承租了銀橋公寓，一開始是被告杰某公司進行招租，后與王某某合作，成立了項目公司即第三人，由第三人對項目進行經(jīng)營管理。經(jīng)營管理業(yè)務主要就是收租，還有裝修投入、物業(yè)管理。第三人自2015年6月直至2017年12月已合法經(jīng)營銀橋公寓項目，第三人向租戶收租，租金都進入了時任法定代表人的王某某個人賬戶。原告成為第三人的法定代表人暨控股股東，也分配得到了第三人的利潤。兩被告未從第三人處得到利潤分配。二、因衛(wèi)億公司之前曾將該地塊向銀行抵押借款，衛(wèi)億公司破產(chǎn)后，申實公司2017年年底接手該地塊。原告對拍賣一事是明知的。被告杰某公司協(xié)助申實公司負責清退人員和場地，并簽訂清場協(xié)議。清場協(xié)議第2.4.2條記載的應撤離的物品，都是第三人和申實公司處理的，說明它們都屬于第三人。至于原告所稱申實公司付了被告杰某公司清場費900萬元一節(jié)是否屬實，被告杰某公司拒絕回答。三、(2018)滬0115民初36424、36429、36430號三案是因店鋪門面而起的糾紛，原告自己向被告杰某公司租賃了銀橋公寓的房屋經(jīng)營奶茶店、理發(fā)店、超市。但被告杰某公司收的租金都是要交給第三人的。整個銀橋公寓除了該三個店鋪，其余都是住宅。住宅房屋出租合同都是第三人簽訂的，租金也是第三人收取的。僅原告的三份店鋪租賃合同是老的，一直沒改過。上述三案一審已判決，因原告上訴，尚未生效。四、銀橋公寓項目投資2,000多萬元，之所以折價800多萬元，是因項目實際交付時，搭建部分被認定為違章建筑拆除了。五、第三人之前是由被告蔣某某和王某某共同管理的，原告入股后，強調(diào)要由其來操作公司。故《經(jīng)濟往來結算書》約定2017年9月1日后的收入分配由第三人直接結算，該條是對事實的重申，并非是對事實變更的陳述。六、綜上，第三人自成立時就已經(jīng)營了銀橋公寓項目，只是一開始是由蔣林忠管理，之后由第三人自己管理。第三人名下只有銀橋公寓這一個項目，如果原告覺得第三人未實際經(jīng)營，不可能同意作價800多萬元。原告對拍賣一節(jié)是知情的，合同第五條應該就隱含了需和新產(chǎn)權人談下銀橋公寓項目的條件，原告自愿在這樣的情況下簽訂了《債轉股協(xié)議書》，就應自擔風險。第三人一直在經(jīng)營，只是銀橋公寓被拍賣后，原告未和新產(chǎn)權人達成新協(xié)議，這才經(jīng)營不下去了。但兩被告從未保證過銀橋公寓可以一直經(jīng)營下去。七、兩被告認可被告杰某公司的連帶擔保，但認為不應承擔連帶責任。不同意支付違約金，違約金金額也過高；不同意變更股權登記。
　　第三人林薇公司未到庭應訴，書面述稱如下：第三人未實際經(jīng)營過銀橋公寓項目，該項目已由被告杰某公司和新產(chǎn)權人清場，第三人也未參與過。
　　為證明其訴稱，原告提交以下證據(jù)：
　　證據(jù)1、被告杰某公司的工商信息，證明被告杰某公司由被告蔣某某100%控股；
　　證據(jù)2、第三人林薇公司章程修正案，證明2017年8月25日，第三人股東由“王某某50萬元、被告蔣某某50萬元”變更為“王某某50萬元、被告蔣某某10萬元、原告40萬元”；
　　證據(jù)3、《債轉股協(xié)議書》，證明原告訴請股權回購、違約金、連帶責任的依據(jù)；
　　證據(jù)4、《經(jīng)濟往來結算書》，證明補充訴稱第二項；
　　證據(jù)5、《借條》、銀行還款明細，證明補充訴稱第三項；
　　證據(jù)6、上海國際拍賣有限公司網(wǎng)頁截屏，證明銀橋公寓項目已由上海國際拍賣商品拍賣公司拍賣給了案外人；
　　證據(jù)7、照片4張，由原告在本案立案前后拍攝，證明銀橋公寓已清場；
　　證據(jù)8、《銀橋公寓清場協(xié)議》(由申實公司在復印件上蓋章)，證明補充訴稱第四項；
　　補充證據(jù)1、(2018)滬0115民初36424、36429、36430號案件開庭傳票、被告杰某公司的起訴狀、證據(jù)、法庭審理筆錄，證明補充訴稱第五項；
　　補充證據(jù)2、第三人出具的《情況說明》，上面的章是王某某加蓋的，證明第三人沒有實際經(jīng)營過銀橋公寓項目。
　　經(jīng)質(zhì)證，兩被告對原告提供的證據(jù)1-8、補充證據(jù)1的真實性無異議，但不認可證明目的，詳見答辯意見。對補充證據(jù)2的內(nèi)容不認可，因現(xiàn)在第三人由原告控制，該《情況說明》相當于原告自己的陳述。
　　為證明其辯稱，被告蔣某某、杰某公司共同提交以下證據(jù)：
　　證據(jù)1、張某某手寫的計算表，證明在《債轉股協(xié)議書》磋商過程中，800多萬元的轉讓款的計算依據(jù)及過程，張某某是王某某的丈夫，也是第三人的經(jīng)理，但因其是退休人員，無社保記錄可證明；
　　證據(jù)2、銀橋公寓400多間房屋的施工現(xiàn)場照片10頁(共20張)，照片是被告蔣某某于2015年拍攝的，照片上這些施工及添附都被計算入了投資；
　　補充證據(jù)1、第三人銀橋公寓2016年12月至2017年12月的收支月報表、工資表及部分費用報銷單、日報表，該組證據(jù)系從第三人前員工姜某某處取得的，證明第三人在2016年12月至2017年12月期間實際管理銀橋公寓，月報表中的“房租”一欄就是銀橋公寓的租金，還列有電卡、門卡押金等收入；
　　補充證據(jù)2、加蓋第三人“收款專用章”的收據(jù)(2017年9月21日)，記載收款200元，事由為房卡3張，電卡1張，收款單位是“325”，證明在2017年9月21日，仍是由第三人在實際經(jīng)營銀橋公寓項目。
　　經(jīng)質(zhì)證，原告對兩被告提供的證據(jù)1、2的真實性不認可；證據(jù)1從未見過，張某某與第三人沒有職務關系；證據(jù)2無法核實，但認可兩證據(jù)的證明目的，詳見補充訴稱第六項。對補充證據(jù)1、2的真實性、關聯(lián)性、合法性均不認可，補充證據(jù)1源于證人姜某某，不合法。文件上都無第三人的蓋章，部分有張某某簽字，但張某某不是第三人的工作人員。工資表上列的人員也都未為第三人工作過。收支日報表、月報表都是打印件且無簽章。經(jīng)與原告本人確認，第三人沒刻制過補充證據(jù)2上的收款專用章。
　　經(jīng)質(zhì)證，第三人發(fā)表書面質(zhì)證意見，對兩被告補充證據(jù)2的真實性不認可，表示第三人從未刻制過該證據(jù)上的收款專用章。
　　第三人林薇公司未提供證據(jù)。
　　經(jīng)被告申請，本院依法傳喚證人姜某某出庭。證人姜某某出庭作證稱：被告蔣某某與我父親是同鄉(xiāng)。2016年12月我到了第三人林薇公司，2017年1月實際入職，任財務助理，負責整理材料及核對資金。我與第三人簽有勞務合同，但現(xiàn)在找不到了。第三人給我發(fā)工資，但沒交社保。工資由第三人另一個財務周梅林通過現(xiàn)金形式發(fā)放，對所有員工都這樣。第三人管理銀橋公寓的物業(yè)，負責維修保養(yǎng)，有外聘的水電維修工。第三人還向普通租戶和商鋪租戶收取房租。租金一般由我和周梅林收取，租戶要么刷卡直接給第三人，要么通過微信、支付寶支付到周梅林的個人賬戶，扣掉提現(xiàn)手續(xù)費后，再交給第三人。我記不得具體收到過哪些戶主的租金了。商鋪有原告經(jīng)營的一家超市、一家奶茶店，還有一家原告承租后交給別人經(jīng)營的理發(fā)店。但這三家店鋪我都沒收到過租金。我不清楚租戶與誰簽的租賃合同，租賃合同我復印過，但只見過第一頁，不記得上面有無合同當事人。我于2017年12月從第三人處離職，目前是個體戶。第三人解散時，第三人經(jīng)理張某某讓我和周梅林分別保管水電物業(yè)等費用單據(jù)的原件和復印件。我保管9個月了。庭前我已將一沓第三人的水電、物業(yè)費用單據(jù)原件交給兩被告。
　　經(jīng)質(zhì)證，原告對證人姜某某的證言不予認可，證人不是第三人的員工。第三人至今沒有正式經(jīng)營，也沒有正式員工。證人對所謂租賃合同、收租等具體細節(jié)都記不清，證人還將其保管的文件給兩被告，這不正常。
　　經(jīng)質(zhì)證，兩被告對證人姜某某的證言無異議。
　　經(jīng)書面質(zhì)證，第三人對證人姜某某的證言不予認可，認為姜某某其實是被告蔣某某的雇員，聽從其指派。
　　經(jīng)被告申請，本院依法傳喚證人王某某、張某某出庭。王某某未出庭，證人張某某出庭作證稱：2016年12月之前，銀橋公寓基建和交租都是被告蔣某某的弟弟蔣林忠在負責，租金交給被告杰某公司，具體打到蔣林忠個人賬戶里。2016年12月之后，經(jīng)王某某、我、被告蔣某某約定，由我去接替蔣林忠。我認為我是受被告蔣某某與王某某委托，代表這二人去管理銀橋公寓項目的。他們也沒明說我代表哪個公司。我在第三人處擔任監(jiān)事，負責為租戶提供物業(yè)維修服務。但我和第三人之間沒有任何勞動合同或委托協(xié)議。我是在往第三人接手的方向操作，但沒有實際達成結果。清退時被告杰某公司還未把所有東西都轉給第三人，對外還是被告杰某公司說的為準。我認為第三人設立的目的未全部完成，第三人應該沒實際接管銀橋公寓項目。一、關于租金。2016年12月之后的租金是打到王某某個人賬戶的，該收款賬戶是王某某與被告蔣某某共同協(xié)商、決定的。又因與大房東簽租賃合同的是被告杰某公司，我也沒權利把該租金給大房東。第三人開戶后，因知道即將清場，我也沒再轉到第三人賬上。二、關于租賃合同。2016年12月前的合同都是以“銀橋公寓”的名義和租戶簽的，加蓋的是“銀橋公寓管理部”的章。后來加入的租戶是用第三人名義與之簽合同的，蓋的是第三人的印章。第三人的印章已在2018年春節(jié)隨法定代表人變更交付給原告了。銀橋公寓清場時約有300多租戶，對應的合同中1/3用的是銀橋公寓的章，2/3用的是第三人的章。但如租戶索要租金發(fā)票，自始至終都是用被告杰某公司名義開具的。兩被告曾向大房東提議要把承租權轉到第三人名下，但最終未簽成，因為當時大房東已經(jīng)準備把我們清退了。三、關于人員。銀橋公寓的租金除了用作維修管理外，還給在銀橋公寓工作的人員發(fā)工資。2017年年初，我將工資表抬頭從被告杰某公司改成了第三人。被告補充證據(jù)1中的“張某某”簽名屬實。工資表上的人實際為銀橋公寓工作，但第三人未開設社保賬戶，這些人歸屬在幾家不同的公司。這些領工資的人員總的來說屬于被告杰某公司。四、關于清場。我2017年年初才知道銀橋公寓要清場。2017年3、4月，衛(wèi)億公司的破產(chǎn)清算人曾在銀橋公寓的柱子上貼過公告，內(nèi)容為拖欠房租要解約。2017年下半年天熱時，銀橋公寓開始拍賣了，天涼后有結果了。這些事銀橋公寓工作人員肯定知道，租戶未必知道。2017年底，被告杰某公司從新產(chǎn)權人處取得900萬元，這錢的具體名目我記不清了，錢一半給了王某某。銀橋公寓拍賣掉后，我沒去談過繼續(xù)承租的事，至于第三人或原告有無去談過我不清楚。被告證據(jù)1的最后一行不知道誰寫的，其他都是我寫的。
　　經(jīng)質(zhì)證，原告對證人張某某的證言不予認可，張某某與被告蔣某某間有利害關系，被告蔣某某所持的上海擬德實業(yè)有限公司的60%股權中，王某某隱名持有20%。張某某不能代表第三人，其證言也無法證明第三人實際經(jīng)營了銀橋公寓項目。其陳述的租賃合同簽訂情況與清場協(xié)議不符。
　　經(jīng)質(zhì)證，兩被告對證人張某某的證言認為符合事實，但有理解誤差。證人簽名的工資表表明銀橋公寓的物業(yè)實際是第三人在管理。只是因社保、稅務不完善，第三人的人員和發(fā)票才掛在其他公司名下。
　　經(jīng)原告申請，本院根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條，向上海市社會保險事業(yè)管理中心浦東分中心調(diào)查收集了情況說明及姜某某、張某某的社保記錄，并在法庭上出示。情況說明載明，第三人未在社保開立過繳費賬戶。姜某某的社保記錄顯示，其2017年3月22日至2018年4月16日的社保由被告杰某公司繳納，之后由上海指歸企業(yè)發(fā)展有限公司(以下簡稱“指歸公司”)繳納。張某某的社保記錄顯示，其2015年3月退休，退休前社保由上海申華打樁工程有限公司繳納，第三人或被告杰某公司未為張某某繳納過社保。
　　經(jīng)質(zhì)證，原告對上述材料的真實性無異議，認為恰能證明姜某某做偽證。
　　經(jīng)質(zhì)證，兩被告對上述材料的真實性無異議，但對證人姜某某的身份解釋如下：姜某某2016年時是被告杰某公司的人，2016年底由被告杰某公司派到第三人處工作，此后的工資由被告杰某公司發(fā)3,000元、第三人發(fā)4,000塊，其社保一直是被告杰某公司繳的，第三人沒有給任何人員繳過社保。指歸公司是被告蔣某某配偶開的公司。
　　第三人林薇公司未到庭應訴，也未提供任何證據(jù)。
　　經(jīng)審查原、被告提供的證據(jù)，并結合雙方的質(zhì)證意見，本院對雙方均無異議的證據(jù)予以確認，對于當事人有異議的證據(jù)，本院認證如下：一、鑒于原告補充證據(jù)2的出具人就是本案訴訟的當事人，該《情況說明》不屬于證據(jù)，而應視為第三人林薇公司的陳述。二、兩被告證據(jù)1(除最后一行)已經(jīng)張某某認可由其書寫，本院確認其真實性，至于其能否證明被告主張，本院將綜合評判。證據(jù)2所涉清場事實既原、被告均無異議，亦有雙方認可的原告證據(jù)8佐證，本院予以確認。三、兩被告補充證據(jù)1系從姜某某處取得，原告質(zhì)疑該組證據(jù)的合法性，但目前無證據(jù)表明姜某某系通過非法途徑占有該些文件，其既自愿向兩被告提供，被告取證來源不存在非法情形。該組證據(jù)中部分為無簽章的打印件，部分為有張某某簽名，張某某已認可簽名真實，故本院對該部分的形式真實性予以確認。至于其記載是否屬實、其能否證明兩被告主張，本院將綜合評判。四、兩被告補充證據(jù)2已出示原件，但第三人否認持有其上加蓋的“收款專用章”印鑒。因收款專用章不屬于公章、發(fā)票專用章等法律法規(guī)或規(guī)章規(guī)定企業(yè)必需印鑒，而除該收據(jù)本身外，兩被告未提供其他證據(jù)佐證第三人確將該印鑒用于日常經(jīng)營。且兩被告申請的兩證人都表述，租金等收入都是通過其他方式收取，未匯入第三人賬戶。故本院對該證據(jù)不予采信。五、本院示證表明證人姜某某所稱其在第三人任職期間由被告杰某公司繳納社保，被告杰某公司亦承認姜某某是其前員工，且在其任職第三人處期間仍為其發(fā)放部分工資。故本院確認，證人姜某某與被告杰某公司有利害關系，根據(jù)《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十九條第(二)項的規(guī)定，其證言不能單獨作為認定本案事實的依據(jù)。六、原告以案外人王某某與被告蔣某某之間存在對案外人公司股權代持關系為由，認為證人張某某與被告蔣某某有利害關系，依據(jù)不足，本院不予采信。
　　經(jīng)審理查明，被告杰某公司成立于2006年2月27日，被告蔣某某是其唯一股東，并擔任總經(jīng)理。衛(wèi)億公司為上海市浦東新區(qū)浙橋路XXX號房屋的產(chǎn)權人。2015年4月27日，被告杰某公司與衛(wèi)億公司簽訂《房屋(場地)租賃合同》，向衛(wèi)億公司租賃該房屋。
　　2016年6月16日，被告蔣某某與王某某設立了第三人林薇公司，二人分別認繳50萬元、分別占股50%，法定代表人為王某某。2017年8月18日，原告(乙方)、被告蔣某某(甲方)、被告杰某公司(丙方)、王某某(丁方)簽訂《債轉股協(xié)議書》。協(xié)議首部對簽約背景載明如下：甲方是丙方實際控制人；丙方向衛(wèi)億公司租賃了上海市浦東新區(qū)浙橋路XXX號房屋；丙方曾在2015年6月19日《銀橋公寓投資股權確認書》中承諾，銀橋公寓項目投資人乙方占有投資額的40%，待甲方與乙方從2010投在丙方的款項結算完畢后，乙方拿該款作為銀橋公寓的股份款，多退少補，并進入落地公司股東會。2015年7月1日，丙方與丁方及就“共同投資浙橋路XXX號改建成銀橋人才公寓樓項目”簽訂《項目投資合作協(xié)議》，約定項目建成后，注冊成立新公司，各占50%股份，共同管理。2016年6月16日落地公司即第三人林薇公司成立，法定代表人為丁方，注冊資本100萬元，股東為甲方與丁方，各持股50%。協(xié)議并對甲方與丙方與乙方間的經(jīng)濟往來進行結算，確認：1、截至2015年7月底，甲方與丙方欠乙方6,439,819元；2、在2015年12月至2017年5月底，甲方與丙方的銀橋公寓經(jīng)營分配中乙方應得4,244,346.89元，在甲方與丙方處尚未分配給乙方。協(xié)議第一條約定，甲方所持第三人50%股權中的40%作價8,658,627.27元，折抵前述6,439,819元欠款，不足部分由乙方自第三人銀橋公寓利潤分配中扣結給甲方與丙方。第二條約定，甲方須在協(xié)議生效一周內(nèi)配合完成第三人股權變更手續(xù)，工商核準登記后，雙方債(6,439,819元)轉股(40%股份)履行完畢，丁方對此不持異議。第三、四條約定，債轉股完成后，甲方占10%、乙方占40%、丁方占50%，余欠2,025,538.62元(6,439,819元+4,244,346.89元-8,658,627.27元)由甲方另行出具借條給乙方。第五條約定，若銀橋公寓項目不能順利由第三人合法經(jīng)營，乙方有權向甲方主張股權回購，回購股份價格同第一條所載之價款。第六條約定，甲方與丙方互為連帶擔保人。第八條約定，若一方違約，支付違約金100萬元，違約金不足以彌補損失，仍需賠償損失。第九條約定銀橋公寓項目所在地人民法院為管轄法院。第十一條約定，具體賬目以核算為準。2017年8月22日，原告(乙方)、被告蔣某某(甲方)、被告杰某公司(丙方)共同簽訂《經(jīng)濟往來結算書》。結算書除了前述債轉股款外，另稱：2015年至2017年7月31日，甲方(丙方)共向乙方支付紅利618,498元，欠原告2017年6月1日至2017年7月31日銀橋公寓項目可分配款514,326.88元；甲方(丙方)還為原告夫婦代繳保險金19萬元……綜上，確認債轉股完成后，甲方(丙方)欠乙方1,141,367.41元，另寫借條。結算書第四條約定，乙方2017年9月1日以后的收入分配款按月直接由第三人結算。
　　2017年8月25日，第三人章程將股東信息修改為：王某某出資50萬元、原告出資40萬元、被告蔣某某出資10萬元。2017年9月20日，第三人辦理了章程修正案備案、股東及法定代表人的工商變更登記，法定代表人由王某某變更為原告。
　　2017年11月8日，申實公司(甲方)與被告杰某公司(乙方)、王某某簽訂《銀橋公寓清場協(xié)議》。協(xié)議首部載明：甲方合法競拍到上海市浦東新區(qū)浙橋路XXX號的銀橋公寓1-5層【房地產(chǎn)權證編號：滬(2017)浦字不動產(chǎn)權第113785號】；乙方2015年4月與銀橋公寓當時的產(chǎn)權人衛(wèi)億公司簽訂了銀橋公寓的房屋(場地)租賃合同，乙方將公寓出租給個人租戶、將公寓部分單元轉租或承包給其他企業(yè)或個人管理經(jīng)營(附件列有轉租/承包清單、租戶清單)；鑒于至本協(xié)議簽訂時乙方尚未搬離銀橋公寓，現(xiàn)乙方同意搬離銀橋公寓并進行清場。協(xié)議第1條約定，自協(xié)議簽訂之日起至2017年12月15日為清場期，乙方的清場范圍為：銀橋公寓全部產(chǎn)證面積以及銀橋公寓各樓層中所有的違章建筑(包括六層等違章建筑)。乙方的清場義務包括：全部搬離銀橋公寓，撤出全部人員(無論工作人員、承包分包商、租客或是其他各種人員)，搬離銀橋公寓內(nèi)的屬于乙方的全部物品；解除并終止所有銀橋公寓的轉租、出租、承包經(jīng)營或類似使用權或其他所有以乙方為一方以銀橋公寓的全部或部分為使用權的協(xié)議(包括備忘錄、意向書、承諾函等)，確保所有該等協(xié)議相對方搬離銀橋公寓，搬出所有相應的物品。協(xié)議第2條約定，甲方支付乙方900萬元清場費，其中450萬元在本協(xié)議簽訂后2個工作日內(nèi)支付，300萬元在清場完成之日支付，剩余150萬元在清場完成起30天內(nèi)支付。協(xié)議第3.6條約定，王某某是銀橋公寓項目中的合伙人，與乙方就本協(xié)議的履行和賠償承擔連帶責任。申實公司在該協(xié)議甲方落款處簽章，被告杰某公司、蔣某某在該協(xié)議乙方落款處蓋章、簽字，王某某亦在己方落款處簽字。
　　另查明，第三人林薇公司登記的主營業(yè)務活動為：物業(yè)管理、保潔服務、倉儲(除危險化學品)、酒店管理、商務信息咨詢、人才咨詢、建設工程設計施工一體化。第三人曾于2017年7月7日因未按期公示年度報告被列入經(jīng)營異常名錄，次月移出；后于2018年5月10日因登記住所或經(jīng)營場所無法聯(lián)系又被列入經(jīng)營異常名錄。
　　又查明，2016年6月16日，趙賢文、夏亞琴以衛(wèi)億公司無力償還到期債務為由，向本院申請對衛(wèi)億公司進行破產(chǎn)清算，本院于2016年6月20日裁定受理，案號為(2016)滬0115民破9號。2017年2月5日，本院裁定認可衛(wèi)億公司管理人制作的《上海衛(wèi)億投資有限公司破產(chǎn)財產(chǎn)的變價方案》。2018年4月23日，衛(wèi)億公司管理人表示衛(wèi)億公司破產(chǎn)清算過程中清算義務人賬冊等重要文件滅失，現(xiàn)有財產(chǎn)分配方案已經(jīng)執(zhí)行完畢。2018年5月9日，本院裁定終結衛(wèi)億公司破產(chǎn)程序。
　　再查明，2018年5月10日，被告杰某公司以房屋租賃合同糾紛為由起訴原告【案號分別為：(2018)滬0115民初36424號、(2018)滬0115民初36429號、(2018)滬0115民初36430號】。被告杰某公司稱雙方2016年簽訂租賃合同三份，約定由被告租賃浙橋路XXX號，供原告經(jīng)營理發(fā)店、超市等使用，但之后原告拖欠租金及水電，故訴請原告支付拖欠的租金及其逾期利息、水電費及其逾期利息、違約金。原告抗辯其是被被告杰某公司強行清場的。對上述三案，本院查明雙方簽訂租賃合同及銀橋公寓清場事實后，認為被告杰某公司已于2017年12月8日收回系爭房屋，訟爭租賃合同于該日解除，故判決支持被告杰某公司收取租金及逾期利息、違約金的訴請。原告上訴。截至本判決出具之日，該三案尚未生效。
　　本院認為，涉案《債轉股協(xié)議書》系各方當事人真實意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，當事人理應恪守。現(xiàn)原告以第三人未合法經(jīng)營銀橋公寓項目為由，依涉案合同第五條向被告蔣某某主張股權回購。則本案爭議焦點在于：第三人是否已合法經(jīng)營銀橋公寓項目？
　　公司是能夠獨立參與商事法律關系、依法獨立享有權利、承擔義務的組織，其經(jīng)營活動系以營利為目的，在一段時期內(nèi)連續(xù)從事某種同一性質(zhì)營利活動的職業(yè)行為，而合法經(jīng)營意味著該些活動須符合法律法規(guī)的要求。由本案合同載明的第三人林薇公司的設立目的及第三人登記的經(jīng)營活動范圍及類型，判斷第三人是否“合法經(jīng)營銀橋公寓項目”，應從一下幾方面考察：
　　一、關于財產(chǎn)。《中華人民共和國公司法》第三條規(guī)定，公司是企業(yè)法人，有獨立的法人財產(chǎn)，享有法人財產(chǎn)權；公司以其全部財產(chǎn)對公司的債務承擔責任。本案中，第三人始終沒有獨立財產(chǎn)，銀橋公寓項目無論收入還是支出，均通過蔣林忠或王某某個人銀行卡而非第三人公司賬戶進行。雖然王某某時任第三人的法定代表人，但公司經(jīng)營行為的法律效果是公司意志與商事法律制度結合的產(chǎn)物，當法定代表人以公司名義從事活動時，其法律后果方由公司承受，而王某某以其個人銀行賬戶持有、進出資金，又無證據(jù)證明其處分行為經(jīng)過第三人股東會或董事會決議，不能認定王某某的個人行為等同于公司行為。因此，第三人無獨立財產(chǎn)，亦無責任能力。
　　二、關于人力。公司的經(jīng)營活動歸根到底依賴于人的活動?！吨腥A人民共和國公司法》第十七條第一款規(guī)定，公司必須保護職工的合法權益，依法與職工簽訂勞動合同，參加社會保險，加強勞動保護，實現(xiàn)安全生產(chǎn)。由證人張某某的證言及被告提供的工資表可知，為銀橋公寓提供服務或勞動的人至少有十數(shù)名，然而，無證據(jù)證明他們與第三人簽訂過勞動合同；社保記錄表明第三人未開立過社保繳費賬戶；被告杰某公司并自認部分人員系由其指派并由其支付工資、繳納社保。證人張某某自述其受被告蔣某某與王某某的委托，實際管理銀橋公寓項目，并擔任第三人監(jiān)事。即使其所述屬實，公司作為擬制法人，其行為須經(jīng)法定程序得以正當化，不能簡單以自然人行為替代之。兩被告未舉證證明張某某的“監(jiān)事”身份經(jīng)過第三人股東會選舉，也未證明張某某的行為足以代表或代理第三人。鑒于公司的經(jīng)營能力來源于其內(nèi)部生產(chǎn)要素及其運行所產(chǎn)生的機能，因第三人欠缺合法勞動人員及管理人員，故并無實際經(jīng)營能力。
　　三、關于對外權利義務。公司參與商事法律關系，必然對外承擔相應的權利義務。本案中，首先，涉案銀橋公寓的產(chǎn)權人為案外人衛(wèi)億公司，被告杰某公司向衛(wèi)億公司租賃該場地并進行經(jīng)營。《債轉股協(xié)議書》既將第三人合法經(jīng)營銀橋公寓項目約定為重要的締約條件，其中顯然包含有被告杰某公司須將承租權轉讓給第三人的前提，否則，第三人對銀橋公寓的經(jīng)營管理將缺乏合法依據(jù)。最遲至2017年9月20日第三人股東變更登記完成之日，被告杰某公司應進行轉讓，然而直至銀橋公寓產(chǎn)權人變更為申實公司，第三人仍未成為承租人。且被告杰某公司還以承租人身份與申實公司簽訂了《銀橋公寓清場協(xié)議》。當時原告已是第三人股東，但僅王某某一人以個人名義暨“合伙人”身份參與簽訂清場協(xié)議，第三人或原告均未簽訂。事后，亦是被告杰某公司實際從事撤離人員物品、解除與租戶的租賃合同的清場行為，并自申實公司處取得了900萬元的對價，該費用被告杰某公司也未交付給第三人。其次，銀橋公寓租戶與被告杰某公司簽訂轉租或承包合同，且根據(jù)《銀橋公寓清場協(xié)議》的記載，至該清場協(xié)議簽訂時，上述轉租或承包合同的締約主體并未變更。兩被告稱，除了(2018)滬0115民初36424、36429、36430號三案中三份租賃合同外，其余租戶的租賃合同均是由第三人簽訂的，但兩被告對此未舉證證明。且第二次庭審中經(jīng)本院明示要求，兩被告之后仍不能提供哪怕一份第三人與租戶簽訂的租賃合同，應承擔不利后果。故本院認為，第三人既未背負并履行銀橋公寓的承租人義務，也未獲得或行使過相應權利。
　　綜上，第三人未合法經(jīng)營銀橋公寓項目，《債轉股協(xié)議書》第五條的股權回購條件成就，原告有權以約定金額即8,658,627.27元要求被告蔣某某回購相應股權。原告還主張被告蔣某某支付違約金100萬元，雖然合同第八條約定了違約金，但原告未舉證證明自身遭受的實際損失范圍及金額，兩被告抗辯違約金過高。本院根據(jù)《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋(二)》第二十九條第一款的規(guī)定，以原告的資金占用損失為基礎，兼顧合同的履行情況、當事人的過錯程度及預期利益等綜合因素，依公平誠信原則，酌定以年利率24%作為違約金計算標準。違約金應自被告蔣某某的逾期履行之日起算。根據(jù)《銀橋公寓清場協(xié)議》的記載，銀橋公寓至2017年12月15日清場期屆滿，至此第三人經(jīng)營銀橋公寓項目已事實不能，原告有權隨時主張回購。原告于2017年12月25日來院起訴，訴狀送達被告蔣某某之日即2018年7月19日應視為其已知曉原告的回購主張，慮及本案回購金額較高，可再酌情給予10日的合理履行期限，故本院確定被告蔣某某至遲應于2018年7月29日向原告支付回購價款。其未予支付，原告有權自2018年7月30日起按前述標準計收違約金，直至本判決生效之日止，但違約金以合同記載即原告主張的100萬元為限?！秱D股協(xié)議書》第六條約定，被告杰某公司與被告蔣某某互為連帶擔保人，則對被告蔣某某對原告的上述回購義務，被告杰某公司應承擔連帶保證責任。
　　第三人林薇公司經(jīng)本院依法傳喚，無正當理由拒不到庭應訴，應視為放棄其在本案訴訟中享有的抗辯權利，對此可能產(chǎn)生的不利法律后果，應由其自行承擔。依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百零七條、第一百一十四條、《中華人民共和國公司法》第三條、第五條、第十七條第一款、第三十六條、《中華人民共和國擔保法》第十八條、第二十一條第一款、第三十一條、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋(二)》第二十九條、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國擔保法>若干問題的解釋》第四十二條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十九條第(二)項之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告蔣某某于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告許某某股權回購款8,658,627.27元；
　　二、被告蔣某某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告許某某違約金(以8,658,627.27元為基數(shù)，按年利率24%計算，自2018年7月30日起計至本判決生效之日止，以100萬元為限)；
　　三、被告上海杰某貿(mào)易有限公司對被告蔣某某上述第一項、第二項付款義務承擔連帶清償責任，被告上海杰某貿(mào)易有限公司承擔該保證責任后，有權向被告蔣某某追償；
　　四、被告蔣某某于本判決生效之日起十日內(nèi)配合原告許某某辦理股權變更手續(xù)，將原告許某某名下的第三人上海林薇物業(yè)管理有限公司40%的股權恢復登記至被告蔣某某名下；
　　五、駁回原告許某某其余訴訟請求。
　　負有金錢給付義務的當事人如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費79,410元、財產(chǎn)保全費5,000元，合計84,410元，由原告許某某負擔10,230元，被告蔣某某、上海杰某貿(mào)易有限公司共同負擔74,180元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：吳慈新

書記員：張??煒