原告：許某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市嘉定區(qū)。
　　委托訴訟代理人：張漢勇，上海真凱律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：彭海霞，上海真凱律師事務(wù)所律師。
　　被告：芮某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市嘉定區(qū)。
　　被告：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司，營(yíng)業(yè)地上海市黃浦區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人：毛寄文，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：王成晨，上海捷銘律師事務(wù)所律師。
　　原告許某某與被告芮某某、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司(以下簡(jiǎn)稱人保上海公司)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2019年4月3日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告許某某委托訴訟代理人張漢勇、被告芮某某、被告人保上海公司委托訴訟代理人王成晨到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告許某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令兩被告賠償原告醫(yī)療費(fèi)70,744.92元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)908.20元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)3,600元、護(hù)理費(fèi)6,000元、誤工費(fèi)19,360元、傷殘賠償金163,281.60元、鑒定費(fèi)2,850元、衣物損失費(fèi)500元、車輛維修費(fèi)1,000元、眼鏡損失888元、交通費(fèi)1,000元、精神損害撫慰金10,000元、輔助器具費(fèi)905元，以上共計(jì)281,037.70元，要求被告人保上海公司在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)先行賠付122,000元，超出部分在商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)按照責(zé)任比例80%賠付，計(jì)159,037.70元，仍有不足部分由被告芮某某賠付；2、判令被告芮某某賠償原告律師費(fèi)4,000元。審理中，原告調(diào)整訴訟請(qǐng)求，將主張的醫(yī)療費(fèi)金額變更為72,520.92元。事實(shí)與理由：2018年1月22日7時(shí)05分許，在本市塔城路、滬宜公路處，被告芮某某駕駛牌號(hào)為滬C0XXXX小型轎車未減速通行，與騎行電動(dòng)自行車的原告發(fā)生碰撞，致原告受傷車輛受損。經(jīng)公安部門認(rèn)定，被告芮某某負(fù)事故的主要責(zé)任，原告負(fù)次要責(zé)任。原告之傷經(jīng)鑒定構(gòu)成XXX傷殘。涉事車輛在被告人保上海公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)。原告為維護(hù)自身合法權(quán)益，特向法院提起訴訟。
　　被告芮某某辯稱，不同意承擔(dān)所謂不足部分的損失，律師費(fèi)及訴訟費(fèi)均不同意承擔(dān)。事發(fā)后，其為原告墊付27,760.10元，且因事故產(chǎn)生機(jī)動(dòng)車修理費(fèi)14,850元，希望在本案中一并處理，由原告返還墊付款并按責(zé)賠付機(jī)動(dòng)車修理費(fèi)2,970元。
　　被告人保上海公司辯稱，對(duì)事發(fā)經(jīng)過(guò)及責(zé)任認(rèn)定無(wú)異議，涉案車輛在人保上海公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及保額為1,000,000元的商業(yè)三者險(xiǎn)，含不計(jì)免賠，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，同意在保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。醫(yī)療費(fèi)金額確認(rèn)，其中非醫(yī)保部分不同意承擔(dān)；住院伙食費(fèi)認(rèn)可按每日20元計(jì)算20.5天即410元；營(yíng)養(yǎng)費(fèi)認(rèn)可按每天30元計(jì)算90天即2,700元；護(hù)理費(fèi)認(rèn)可按每天40元計(jì)算120天即4,800元；誤工費(fèi)、殘疾賠償金、鑒定費(fèi)、車輛修理費(fèi)均無(wú)異議；衣物損失費(fèi)酌情認(rèn)可100元；交通費(fèi)認(rèn)可300元；精神損害撫慰金按責(zé)認(rèn)可4,800元；殘疾輔助器具費(fèi)認(rèn)可515元；律師費(fèi)不屬于保險(xiǎn)理賠范圍。
　　針對(duì)兩被告辯稱意見(jiàn)，原告表示確認(rèn)被告芮某某墊付27,760.10元，以及其產(chǎn)生機(jī)動(dòng)車修理費(fèi)14,850元的事實(shí)，同意在本案中一并處理，并賠償其機(jī)動(dòng)車修理費(fèi)的20%即2,970元。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2018年1月22日7時(shí)05分許，被告芮某某駕駛牌號(hào)為滬C0XXXX小型轎車，由東向西通行，適逢原告駕駛非機(jī)動(dòng)車由北向南通行，因機(jī)動(dòng)車駕駛員芮某某未減速通行，發(fā)生兩車相撞的交通事故，致原告受傷。事發(fā)后，原告前往上海交通大學(xué)醫(yī)學(xué)院附屬瑞金醫(yī)院北院等治療，住院20.5天，共發(fā)生醫(yī)療費(fèi)72,520.92元、醫(yī)療儀器器械費(fèi)605元及日用雜品(尿褲、尿壺等)300元。本案事故經(jīng)上海市公安局嘉定分局交通警察支隊(duì)出具道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，被告芮某某負(fù)事故的主要責(zé)任，原告負(fù)次要責(zé)任。雙方因賠償事宜無(wú)法協(xié)商解決，故涉訴訟。上海恭平健康管理咨詢有限公司司法鑒定所對(duì)原告的傷殘等級(jí)及休息、營(yíng)養(yǎng)、護(hù)理期限進(jìn)行鑒定，認(rèn)定原告構(gòu)成XXX傷殘，傷后酌情給予休息180日、營(yíng)養(yǎng)60日、護(hù)理90日，擇期二次手術(shù)取內(nèi)固定，可另予休息60日、營(yíng)養(yǎng)30日、護(hù)理30日。原告支付鑒定費(fèi)2,850元。
　　另查明，原告系本市非農(nóng)家庭戶。事發(fā)后，被告芮某某為原告墊付27,760.10元，并產(chǎn)生機(jī)動(dòng)車修理費(fèi)14,850元。被告人保上海公司承保了肇事車輛的交強(qiáng)險(xiǎn)和責(zé)任限額1,000,000元的商業(yè)三者險(xiǎn)(含不計(jì)免賠率)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)。
　　本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。同時(shí)投保強(qiáng)制保險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，先由承保強(qiáng)制保險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在強(qiáng)制保險(xiǎn)的責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，由雙方按責(zé)承擔(dān)。本起事故經(jīng)公安部門認(rèn)定，被告芮某某負(fù)事故的主要責(zé)任，原告負(fù)次要責(zé)任，該認(rèn)定并無(wú)不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。上海恭平健康管理咨詢有限公司司法鑒定所對(duì)原告是否構(gòu)成傷殘等級(jí)及休息、營(yíng)養(yǎng)、護(hù)理期限所出具的鑒定意見(jiàn)，并無(wú)不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。肇事車輛在被告人保上海公司投保了強(qiáng)制保險(xiǎn)及責(zé)任限額1,000,000元的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)(含不計(jì)免賠率)，本事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，故被告人保上海公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)先行承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分在商業(yè)險(xiǎn)內(nèi)按照80%的責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任，超出或不屬于保險(xiǎn)賠償范圍的費(fèi)用由被告芮某某承擔(dān)賠償責(zé)任。至于具體的賠償范圍和金額則應(yīng)按照相關(guān)法律規(guī)定予以確定。原告主張醫(yī)療費(fèi)72,520.92元，合法有據(jù)，本院予以支持，被告人保上海公司辯稱其中非醫(yī)保部分應(yīng)予扣除，于法無(wú)據(jù)，本院不予采納。原告據(jù)實(shí)主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)908.20元，有發(fā)票為憑，本院予以支持。原告與被告人保上海公司就誤工費(fèi)19,360元、傷殘賠償金163,281.60元、鑒定費(fèi)2,850元、原告車輛修理費(fèi)1,000元達(dá)成一致意見(jiàn)，于法無(wú)悖，本院予以照準(zhǔn)。原告主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)過(guò)高，被告人保上海公司認(rèn)可營(yíng)養(yǎng)費(fèi)按每天30元計(jì)算90天即2,700元、護(hù)理費(fèi)按每天40元計(jì)算120天即4,800元，尚屬合理，本院予以采納。原告憑事發(fā)后開(kāi)具的金額為888元的發(fā)票主張賠償眼鏡損失，但被告不予認(rèn)可亦未定損，且無(wú)法證明該憑證與本次事故的關(guān)聯(lián)性，本院不予支持。原告主張衣物損失及交通費(fèi)，但未提供相應(yīng)依據(jù)，被告人保上海公司酌情認(rèn)可衣物損失費(fèi)100元、交通費(fèi)300元，本院予以采納。原告主張精神損害撫慰金10,000元過(guò)高，應(yīng)根據(jù)傷殘系數(shù)及責(zé)任比例，由被告人保上海公司在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)賠付4,800元。原告主張的輔助器具費(fèi)(醫(yī)療輔助用品費(fèi))中金額共計(jì)605元的醫(yī)療儀器器械屬保險(xiǎn)理賠范圍，應(yīng)由被告人保上海公司賠付，金額共計(jì)300元的日用雜品，不屬于保險(xiǎn)理賠范圍，應(yīng)由被告芮某某按責(zé)賠付240元。律師費(fèi)系原告為聘請(qǐng)律師代理訴訟所支出的合理費(fèi)用，本院根據(jù)司法實(shí)踐酌定律師費(fèi)3,000元，該費(fèi)用不屬于保險(xiǎn)理賠范圍，應(yīng)由被告芮某某賠付。原告與被告芮某某就墊付款27,760.10元，以及芮某某的機(jī)動(dòng)車修理費(fèi)14,850元的20%即2,970元，在本案中一并處理意見(jiàn)一致，本院予以照準(zhǔn)。
　　依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、第十九條、第二十二條、第四十八條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款第二項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車第三者強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告許某某醫(yī)療費(fèi)10,000元、精神損害撫慰金4,800元、傷殘賠償金105,200元、衣物損失費(fèi)100元、車輛修理費(fèi)1,000元，合計(jì)121,100元；
　　二、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)在第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告許某某醫(yī)療費(fèi)62,520.92元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)908.20元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2,700元、護(hù)理費(fèi)4,800元、誤工費(fèi)19,360元、傷殘賠償金58,081.60元、鑒定費(fèi)2,850元、交通費(fèi)300元、醫(yī)療輔助用品費(fèi)605元，合計(jì)152,125.72元的80%即121,700.58元；
　　三、被告芮某某應(yīng)賠償原告許某某日用雜品費(fèi)240元、律師費(fèi)3,000元，合計(jì)3,240元，該款與原告許某某應(yīng)賠付被告芮某某的機(jī)動(dòng)車修理費(fèi)2,970元及應(yīng)返還被告芮某某的墊付款27,760.10元相抵后，原告許某某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)返還被告芮某某27,490.10元；
　　四、駁回原告許某某的其他訴訟請(qǐng)求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)5,575元，減半收取2,787.50元，由原告許某某負(fù)擔(dān)381.37元，被告芮某某負(fù)擔(dān)2,406.13元，被告芮某某負(fù)擔(dān)之款應(yīng)于本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：徐丹紅

書記員：李嘉誠(chéng)