上訴人（原審被告）中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司拜泉支公司。
代表人盧海明，經(jīng)理。
委托代理人杜波，該公司法律顧問。
被上訴人（原審原告）許某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，農(nóng)民。

上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司拜泉支公司因機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服文登市人民法院（2012）文經(jīng)民一初字第382號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明，2010年11月2日20時(shí)許，畢振方駕駛黑B×××××號(hào)重型廂式貨車沿文昌路由南向北行至文昌路與米山東路交叉口，貨車前臉與沿米山東路由東向西行駛的原告許某某駕駛的魯K×××××號(hào)小型普通客車左側(cè)相碰撞，造成原告許某某及乘坐小型普通客車的譚樹林、姜云梅、孔慶威均受傷，兩車均有損壞，孔慶威經(jīng)搶救無效于當(dāng)晚死亡。文登市公安局交通警察大隊(duì)出具道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定畢振方因駕駛機(jī)動(dòng)車不按規(guī)定讓行、駕駛機(jī)動(dòng)車疏忽大意及駕駛機(jī)動(dòng)車超載，承擔(dān)該事故的主要責(zé)任；原告許某某因駕駛機(jī)動(dòng)車未確保安全及駕駛機(jī)動(dòng)車超速行駛，承擔(dān)該事故的次要責(zé)任；孔慶威、姜云梅、譚樹林均系乘車人，無過錯(cuò)行為，不承擔(dān)該事故的責(zé)任。原告許某某于事故當(dāng)天進(jìn)入威海市文登中心醫(yī)院，入院治療7天，于2010年11月8日轉(zhuǎn)入山東省文登整骨醫(yī)院繼續(xù)住院治療21天，2011年7月25日許某某再次入住山東省文登整骨醫(yī)院，行內(nèi)固定取出術(shù)住院治療10天，原告許某某住院共計(jì)38天。原告訴前自行委托威海鑒通司法鑒定所對其傷殘等級(jí)、誤工時(shí)間、護(hù)理時(shí)間進(jìn)行鑒定，威海鑒通司法鑒定所出具威鑒通（2012）法鑒字第287號(hào)司法鑒定意見書，鑒定意見為：1、許某某損傷的傷殘等級(jí)為十級(jí)。2、誤工時(shí)間為6個(gè)月（包括文登整骨醫(yī)院第二次住院前后）。3、住院期間（38）天需要1人陪護(hù)。2012年6月4日，原告提起訴訟，請求判令被告賠償原告誤工費(fèi)14533元、護(hù)理費(fèi)2076元、交通費(fèi)500元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1140元、鑒定費(fèi)1300元、傷殘賠償金54313元。庭審中，原告表示放棄對本次事故中其它責(zé)任人的起訴。
另查，畢振方駕駛的事故車輛黑B×××××號(hào)重型廂式貨車在被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司拜泉支公司參加了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)，本次事故發(fā)生系在保險(xiǎn)期限內(nèi)。參照事故發(fā)生時(shí)實(shí)行的機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款，其保險(xiǎn)金賠付限額為：死亡傷殘賠償限額11萬元，醫(yī)療費(fèi)用賠償限額1萬元。其中與本次事故賠償有關(guān)的死亡傷殘賠償限額項(xiàng)下包括殘疾賠償金、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)。
再查，2011年山東省城鎮(zhèn)居民家庭人均可支配收入為22792元。本次事故中死者孔慶威合理損失為死亡賠償金356220元、喪葬費(fèi)14341.50元、被扶養(yǎng)人劉秀云的生活費(fèi)8580.71元、醫(yī)療費(fèi)7635.83元；傷者譚樹林合理損失為醫(yī)療費(fèi)24745.4元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1770元、護(hù)理費(fèi)1348元、誤工費(fèi)2034元、車輛修理費(fèi)47907元；傷者姜云梅合理損失為醫(yī)療費(fèi)13823.2元、伙食補(bǔ)助費(fèi)1470元、護(hù)理費(fèi)1120元、誤工費(fèi)1805元。
原審認(rèn)定以上事實(shí)，有原告的陳述、文登市公安局交通警察大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書、機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)單、威海市文登中心醫(yī)院門診病歷、住院費(fèi)用清單及住院費(fèi)收據(jù)、死亡證明、戶口本等證據(jù)在案為憑。
原審法院認(rèn)為，本次事故經(jīng)文登市公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，畢振方承擔(dān)該事故的主要責(zé)任；許某某承擔(dān)該事故的次要責(zé)任；孔慶威、姜云梅、譚樹林均系乘車人，無過錯(cuò)行為，不承擔(dān)該事故的責(zé)任。綜合考慮畢振方、原告許某某在事故中所起到作用及其車輛避險(xiǎn)能力，酌定畢振方承擔(dān)70%賠償責(zé)任、原告許某某承擔(dān)30%的責(zé)任為宜。庭審中，原告放棄對本次事故責(zé)任人的訴訟，系對自己訴權(quán)的處分。畢振方駕駛的事故車輛黑B×××××號(hào)重型廂式貨車已參加被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司拜泉支公司的機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過責(zé)任限額的部分，再由責(zé)任方按照責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。原告合理損失以庭審核實(shí)數(shù)額為準(zhǔn)。故原告所訴要求被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司拜泉支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)的限額內(nèi)賠償原告損失的訴訟請求，應(yīng)予支持。原告庭審中提交的威海鑒通司法鑒定所出具的司法鑒定意見書足以證實(shí)其因本次事故造成十級(jí)傷殘及誤工、護(hù)理情況，故原告主張殘疾賠償金45584元（22792元∕年×20年×10%）、護(hù)理費(fèi)2356元（22792元∕年÷365天×38天），理由正當(dāng)，證據(jù)充足。關(guān)于原告誤工費(fèi)，因原告提交的司法鑒定意見書中明確載明其誤工6個(gè)月包括文登整骨醫(yī)院第二次住院前后，故其誤工時(shí)間應(yīng)按208天計(jì)算誤工費(fèi)為12988元（22792元∕年÷365天×208天）。原告主張交通費(fèi)500元，有單據(jù)為證，應(yīng)予以支持。綜上，原告許某某因本次交通事故造成的合理損失為殘疾賠償金45584元、誤工費(fèi)12988元、護(hù)理費(fèi)2356元、交通費(fèi)500元。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條之規(guī)定，判決：被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司拜泉支公司賠償原告許某某死亡傷殘賠償限額項(xiàng)下殘疾賠償金45584元、誤工費(fèi)12988元、護(hù)理費(fèi)2356元、交通費(fèi)500元，合計(jì)61428元中的15120元。于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。如果未按照本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)823元，由原告負(fù)擔(dān)。
案經(jīng)二審審理查明，在原審法院（2010）文刑初字第317號(hào)刑事案件中，畢振方于2011年1月26日與李建平、孔繁臣、劉秀云、孔凡君、譚樹林、姜云梅、許某某達(dá)成和解協(xié)議書，就畢振方交通肇事罪一案刑事附帶民事賠償事宜達(dá)成協(xié)議，被上訴人等出具收條證實(shí)同日收取了18萬元刑事附帶民事賠償款。2011年2月20日，上訴人在本案中向原審法院提交了書面答辯狀，主要內(nèi)容為同意依照法律規(guī)定及合同約定在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)對被上訴人進(jìn)行理賠。2012年1月20日，上訴人又依據(jù)畢振方提供的（2010）文刑初字第317號(hào)刑事判決書、和解協(xié)議書、收條等對被保險(xiǎn)人拜泉縣聚隆車隊(duì)進(jìn)行了理賠，金額為112000元。
上述事實(shí)，有上訴人陳述及其在二審中提交的（2010）文刑初字第317號(hào)刑事判決書、賠償協(xié)議、收條、賠款計(jì)算書、付款單等在案為憑。
本院查明的其他事實(shí)與原審法院認(rèn)定的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成損害，被保險(xiǎn)人對第三者應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任確定的，根據(jù)被保險(xiǎn)人的請求，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金。被保險(xiǎn)人怠于請求的，第三者有權(quán)就其應(yīng)獲賠償部分直接向保險(xiǎn)人請求賠償保險(xiǎn)金。被保險(xiǎn)人未向該第三者賠償?shù)?，保險(xiǎn)人不得向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金。本案中，侵權(quán)人畢振方并非法定的必要共同訴訟人，原審法院在事實(shí)清楚、責(zé)任確定且被上訴人明確表示在本案中放棄對畢振方主張權(quán)利的情況下，未通知畢振方參與本案訴訟并不違反法律規(guī)定。上訴人在本案原審審理過程中同意依法承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任，卻又在理賠核定過程中未盡到審慎注意義務(wù)，在被保險(xiǎn)人拜泉縣聚隆車隊(duì)未提供充分證據(jù)的情況下，僅依據(jù)畢振方交通肇事罪一案的刑事判決書、刑事附帶民事賠償和解協(xié)議及收條等證據(jù)就認(rèn)定被保險(xiǎn)人拜泉縣聚隆車隊(duì)已經(jīng)履行了本案中的賠償義務(wù)，顯屬審查不當(dāng)。畢振方并非保險(xiǎn)合同中的被保險(xiǎn)人，即使其為涉案機(jī)動(dòng)車的實(shí)際車主，其對被上訴人的賠償行為亦不能被當(dāng)然的認(rèn)定為被保險(xiǎn)人拜泉縣聚隆車隊(duì)的賠償行為，且尚欠缺被上訴人一方的認(rèn)可。因此，在上訴人未證實(shí)被上訴人已實(shí)際獲得交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償?shù)那闆r下，不應(yīng)因自己的工作失誤而免除其賠償義務(wù)，仍應(yīng)依照法律規(guī)定及合同約定向被上訴人賠償保險(xiǎn)金。對于上訴人自身的損失，可依法另行追索。綜上，上訴人上訴理由不當(dāng)，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條、第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)178元，由上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司拜泉支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　周明強(qiáng) 代理審判員　　萬景周 代理審判員　　侯善斌

書記員：李佳憶