許德金
孟慶萍
周淑瑛（黑龍江國(guó)盛律師事務(wù)所）
姜道明
陽(yáng)某農(nóng)業(yè)相互保險(xiǎn)公司牡丹江中心支公司
武玉玲

原告許德金。
委托代理人孟慶萍。
（與原告系夫妻關(guān)系）委托代理人周淑瑛，黑龍江國(guó)盛律師事務(wù)所律師。
被告姜道明。
被告陽(yáng)某農(nóng)業(yè)相互保險(xiǎn)公司牡丹江中心支公司。
委托代理人武玉玲，陽(yáng)某農(nóng)業(yè)相互保險(xiǎn)公司牡丹江中心支公司職員。
原告許德金與被告姜道明、陽(yáng)某農(nóng)業(yè)相互保險(xiǎn)公司牡丹江中心支公司（以下簡(jiǎn)稱保險(xiǎn)公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，原告于2013年12月30日向本院提起訴訟，依法由代理審判員朱治家適用簡(jiǎn)易程序，于2014年1月20日、2014年3月11日、2014年4月9日三次公開開庭進(jìn)行了審理，原告許德金委托代理人孟慶萍、周淑英到庭參加訴訟、被告姜道明到庭參加訴訟、被告保險(xiǎn)公司委托代理人武玉玲到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱:2013年8月20日被告姜道明雇傭莊某駕駛黑CL2560號(hào)
小型普通客車，沿林口鎮(zhèn)西城大街由東向西行駛至團(tuán)結(jié)衛(wèi)生所門前掉頭時(shí)，與同方向從后方駛來(lái)的原告駕駛的二輪摩托車相撞，造成原告受傷、兩車車輛損壞的道路交通事故。
事故發(fā)生后，匿名人撥打了120急救電話，將原告送至林口縣人民醫(yī)院治療，因林口縣醫(yī)院不具備手術(shù)條件，在被告姜道明陪同下，將原告送到牡丹江市第二人民醫(yī)院住院治療，入院診斷為:雙側(cè)鎖骨骨折（右側(cè)粉碎性骨折）、右膝外傷（后交叉韌帶撕裂、外出副韌帶損傷、外側(cè)半月板撕裂）、胸外傷、肺挫傷、頭外傷、頭皮下血腫、肋骨骨折。
截止訴前原告已經(jīng)支付醫(yī)療費(fèi)等費(fèi)用九萬(wàn)余元，被告姜道明除原告入院時(shí)繳納押金7000元外，其余費(fèi)用均系原告支付，該起事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告姜道明雇傭的司機(jī)莊某某負(fù)有全部過錯(cuò)，承擔(dān)全部責(zé)任，原告無(wú)過錯(cuò)，無(wú)責(zé)任，被告姜道明在被告保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)和第三者商業(yè)保險(xiǎn)，故訴至法院
，要求被告保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)對(duì)原告進(jìn)行賠償，不足部分由被告姜道明負(fù)責(zé)賠償，一，原告要求二被告賠償數(shù)額總計(jì)207916.6元，其中醫(yī)療費(fèi)71132.12元，護(hù)理費(fèi)共計(jì)16847.88元（住院期間護(hù)理費(fèi)15171.88元，二次手術(shù)期間護(hù)理費(fèi)1676元），住院伙食補(bǔ)助費(fèi)共計(jì)2085元，誤工費(fèi)25732元，住院餐費(fèi)762元，交通費(fèi)共計(jì)2115.5元，鑒定費(fèi)3300元，照相費(fèi)190.1元，二次手術(shù)費(fèi)用7000元，康復(fù)費(fèi)6000元，精神撫慰金5000元，摩托車保管費(fèi)160元，殘疾賠償金74592元，扣除被告姜道明在牡丹江為原告支付的7000元醫(yī)藥費(fèi)，二被告應(yīng)當(dāng)賠償?shù)目傤~為207916.6元，二，要求二被告承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。
被告姜道明辯稱:對(duì)原告說(shuō)的事實(shí)都認(rèn)可，同意按照法律規(guī)定賠償。
另外被告在原告住院期間總計(jì)墊付了8491.1醫(yī)療費(fèi)，其中在林口支付了1491.1元，牡丹江二院被告給原告支付了醫(yī)藥費(fèi)7000元，我在被告保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司賠償限額總計(jì)322000元，要求被告保險(xiǎn)公司予以返還原告墊付的8491.1元醫(yī)藥費(fèi)。
被告保險(xiǎn)公司辯稱:對(duì)于被告姜道明主張的墊付8491.1元醫(yī)藥費(fèi)被告保險(xiǎn)公司無(wú)異議，如果原告的損失數(shù)額沒有超過保險(xiǎn)賠償限額，保險(xiǎn)公司同意給付被告姜道明為原告支付的醫(yī)藥費(fèi)，對(duì)于本案訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)用的問題，該費(fèi)用屬于間接費(fèi)用，不屬于保險(xiǎn)人賠償范圍，所以訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)保險(xiǎn)公司不應(yīng)該承擔(dān)。
關(guān)于原告的其他訴訟請(qǐng)求，被告保險(xiǎn)公司對(duì)殘疾賠償金及精神撫慰金無(wú)異議，對(duì)于原告主張誤工費(fèi)按照每月3216.5元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算無(wú)異議，但是應(yīng)當(dāng)按照鑒定意見賠償5個(gè)月，而不是8個(gè)月。
對(duì)于其他項(xiàng)也有異議，鑒定時(shí)產(chǎn)生的交通費(fèi)屬于間接損失，保險(xiǎn)公司不予賠償，原告主張的醫(yī)療費(fèi)用應(yīng)當(dāng)根據(jù)國(guó)家醫(yī)療核定的標(biāo)準(zhǔn)予以賠償，原告提出的康復(fù)費(fèi)用過高，應(yīng)當(dāng)待原告2014年4月19日康復(fù)期滿后進(jìn)行鑒定確定康復(fù)費(fèi)用。
綜合各方當(dāng)事人的陳述，確定本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為:原告要求的各項(xiàng)賠償標(biāo)準(zhǔn)是否符合法律依據(jù)。
原告許德金為支持其主張向法庭提交證據(jù)如下:證據(jù)一，原告身份證復(fù)印件1份，意在證明:原告方身份。
二被告對(duì)該證據(jù)均無(wú)異議，本院予以采信。
證據(jù)二，林口縣交警大隊(duì)出具的道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書
復(fù)印件1份，意在證明:2013年8月20日，雇員莊福蘭駕駛被告姜道明的黑CL2560號(hào)
小型普通客車在團(tuán)結(jié)衛(wèi)生所將原告撞傷，林口縣公安交通警大隊(duì)認(rèn)定，原告無(wú)責(zé)任。
二被告對(duì)該證據(jù)的形式要件及證明問題均無(wú)異議，本院予以采信。
證據(jù)三，機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)單、商業(yè)保險(xiǎn)單復(fù)印件各1份，意在證明:被告姜道明所有的小型普通客車在被告保險(xiǎn)公司投保了強(qiáng)制險(xiǎn)和第三者商業(yè)保險(xiǎn)，原告要求被告保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)保險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。
二被告對(duì)該證據(jù)均無(wú)異議，本院予以采信。
證據(jù)四，原告診斷書
復(fù)印件1份、出院證復(fù)印件1份及診斷證明復(fù)印件1份、住院病案復(fù)印件1份（26頁(yè)），意在證明:第一，原告許德金共計(jì)住院125天；第二，原告的傷情；第三，原告出院診斷為局部理療，功能練習(xí)，對(duì)癥治療，定期復(fù)查，隨診。
二被告對(duì)該組證據(jù)均無(wú)異議，本院予以采信。
證據(jù)五，住院費(fèi)票據(jù)復(fù)印件2張、費(fèi)用清單復(fù)印件4張，意在證明:原告住院期間共花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)70544.12元。
二被告對(duì)該組證據(jù)均無(wú)異議，本院予以采信。
證據(jù)六，餐飲費(fèi)票據(jù)4頁(yè)共計(jì)12張，意在證明:原告住院期間共花費(fèi)餐費(fèi)762元。
其中，請(qǐng)手術(shù)醫(yī)生吃飯花費(fèi)495元，親屬探望花費(fèi)餐費(fèi)213元。
被告姜道明對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性和證明問題有異議，認(rèn)為不應(yīng)該賠償。
被告保險(xiǎn)公司有異議，不屬于保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)賠償?shù)姆秶?br/>本院認(rèn)為，該證據(jù)與本案不具有關(guān)聯(lián)性，因此不予采信。
證據(jù)七，交通費(fèi)票據(jù)原件13頁(yè)65張，總計(jì)金額864.5元（林口—牡丹江往返汽車票3頁(yè)11張，合計(jì)金額294元；林口—牡丹江往返火車票4頁(yè)27張，合計(jì)金額243.5元；牡丹江市內(nèi)出租車票據(jù)5頁(yè)26張，合計(jì)金額257元；林口縣醫(yī)院救護(hù)車票據(jù)1張，金額70元，以上各項(xiàng)合計(jì)864.5元），意在證明:原告住院期間的護(hù)理人員的交通費(fèi)用。
被告姜道明對(duì)該組證據(jù)有異議，認(rèn)為費(fèi)用過高，不合理。
被告保險(xiǎn)公司對(duì)于票據(jù)的真實(shí)性沒有異議，但是2013年12月24日原告出院時(shí)的票據(jù)是4個(gè)人的，不合理，原告提供的火車票和客車票票據(jù)產(chǎn)生在原告住院期間，但是護(hù)理人卻在護(hù)理期間離開被護(hù)理人，如果認(rèn)可這些交通費(fèi)被告就要核減護(hù)理費(fèi)。
原告辯解稱原告住院期間，護(hù)理人及家屬需要回林口交警部門處理交通事故，由于原告?zhèn)麆?shì)重，醫(yī)藥費(fèi)用高，我們也要找肇事車主索要醫(yī)療費(fèi)，但是醫(yī)院一直有人在護(hù)理原告。
本院認(rèn)為，該組證據(jù)中票號(hào)
為G014720的火車票乘車人系孟慶波，該交通費(fèi)的產(chǎn)生與本案不具有關(guān)聯(lián)性，不予采信，原告在異地就醫(yī)，其他交通費(fèi)均產(chǎn)生于住所地與就醫(yī)地之間，其他票據(jù)具備真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性，具有合理性和必要性，因此對(duì)于其他交通費(fèi)票據(jù)本院予以采信。
證據(jù)八，摩托車保管費(fèi)票據(jù)1頁(yè)4張，金額160元，意在證明:原告駕駛的摩托車在交通事故中發(fā)生損壞后，交警隊(duì)暫扣時(shí)，原告支付了160元的保管費(fèi)用。
被告姜道明對(duì)該證據(jù)無(wú)異議。
被告保險(xiǎn)公司認(rèn)為該損失系間接損失，不屬于保險(xiǎn)公司的賠償范圍。
本院認(rèn)為，二被告對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，該費(fèi)用是原告因交通事故而造成的實(shí)際財(cái)產(chǎn)損失，具有合法性、關(guān)聯(lián)性，本院予以采信。
證據(jù)九，原告工資條6張、哈爾濱鐵路局雞西工務(wù)段林口道口車間證明復(fù)印件1張，（原告平均每月工資4413.26元，事故發(fā)生后原告一直休病假，單位只發(fā)放病假工資即平均每月189.87元。
原告平均每月誤工損失為4223.39元。
）意在證明:原告的誤工損失。
被告姜道明對(duì)該證據(jù)有異議，認(rèn)為不屬實(shí)。
被告保險(xiǎn)公司對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性有異議，工資證明不應(yīng)當(dāng)只體現(xiàn)一個(gè)人的工資。
本院認(rèn)為，該證據(jù)不足以證明原告月平均工資為4413.26元，經(jīng)本院釋明要求原告補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)后，原告仍無(wú)法提供原告受傷前三年的平均工資及實(shí)際損失數(shù)額，因此對(duì)于該組證據(jù)不予采信。
證據(jù)十，交通費(fèi)票據(jù)原件10張，共計(jì)851元，其中林口至牡丹江打車費(fèi)400元，到站下車后又打車去醫(yī)院花費(fèi)10元，從牡丹江回來(lái)花費(fèi)441元，意在證明:原告做鑒定時(shí)的交通費(fèi)。
被告姜道明對(duì)該證據(jù)有異議，第一，出租車票據(jù)的車牌號(hào)
是黑D，這是佳木斯的車，并非是牡丹江的車牌號(hào)
；第二，出院時(shí)坐火車回來(lái)的，現(xiàn)在卻又坐出租車去鑒定，不合理，對(duì)于票據(jù)的真實(shí)性也有異議；第三，票據(jù)的車號(hào)
是屬于三個(gè)車的車號(hào)
，并且字跡不清晰。
被告保險(xiǎn)公司對(duì)該證據(jù)的形式要件有異議，代碼為223080811102的票據(jù)不是牡丹江的，其與代碼為223101211102票據(jù)的服務(wù)監(jiān)督電話不一致，對(duì)四張長(zhǎng)途客車的票據(jù)形式要件有異議，有涂改的跡象，將2013年12月改為2014年1月，且原告既然已經(jīng)打車就應(yīng)該直接到醫(yī)院，不應(yīng)該有二次打車的票據(jù)。
原告辯解稱原告于2014年1月22日下午打車去的牡丹江，去醫(yī)院復(fù)查，醫(yī)生沒在，因此直接就去親屬家住的，第二天去做完傷殘鑒定后，又去二院拍鎖骨復(fù)查的片子。
本院認(rèn)為，該組證據(jù)不具有真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性，因此對(duì)于該組證據(jù)本院不予采信。
證據(jù)十一，2014年10月23日的醫(yī)療門診費(fèi)票據(jù)原件1張，共計(jì)190.1元，意在證明:鑒定完后又到二院復(fù)查產(chǎn)生的醫(yī)藥費(fèi)。
被告姜道明對(duì)形式要件沒有異議，但保險(xiǎn)公司拒絕賠償，那么被告姜道明也拒絕賠償。
被告保險(xiǎn)公司對(duì)形式要件沒有異議，片子被告保險(xiǎn)公司沒有看到，且屬于鑒定之后的復(fù)查，保險(xiǎn)公司需要按照醫(yī)療審核進(jìn)行賠付。
本院認(rèn)為，原告出院后病例記載需要復(fù)查、隨診，該費(fèi)用屬于原告因此次交通事故所產(chǎn)生的花費(fèi)，具有真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性，因此予以采信。
證據(jù)十二，牡丹江醫(yī)學(xué)院第二附屬醫(yī)院司法鑒定所司法鑒定意見書
、說(shuō)明原件各1份及司法鑒定所出具的票據(jù)原件1張，金額為3300元，鑒定意見為“1、許德金左肩關(guān)節(jié)活動(dòng)功能部分受限，功能喪失25%以上，右膝關(guān)節(jié)活動(dòng)功能部分受限，功能喪失10%以上，其傷殘分別為九級(jí)、十級(jí)；2、其醫(yī)療終結(jié)期為傷后5個(gè)月（含二次手術(shù)）；3、傷后住院期間需壹人護(hù)理，二次手術(shù)期間需壹人護(hù)理兩周；4、其二次手術(shù)費(fèi)用約需人民幣柒千元左右或以實(shí)際合理發(fā)生費(fèi)用為準(zhǔn)；5、醫(yī)療終結(jié)期后，右膝關(guān)節(jié)可功能訓(xùn)練叁個(gè)月，其費(fèi)用約需人民幣陸仟元左右或以實(shí)際合理發(fā)生費(fèi)用為準(zhǔn)”，意在證明:司法鑒定結(jié)果及花費(fèi)的費(fèi)用。
被告姜道明對(duì)形式要件及證明內(nèi)容均沒有異議被告保險(xiǎn)公司對(duì)形式要件沒有異議，證明內(nèi)容沒有異議，但對(duì)于鑒定所發(fā)生的費(fèi)用保險(xiǎn)公司不予以承擔(dān)。
由于二被告對(duì)于真實(shí)性及原告所要證明的問題均無(wú)異議，本院予以采信。
證據(jù)十三，醫(yī)藥費(fèi)票據(jù)原件1張，金額588元、交通費(fèi)票據(jù)原件4張，金額400元，門診病歷原件1張，意在證明:第二次開庭結(jié)束后原告突發(fā)性腿疼，到牡丹江第二人民醫(yī)院進(jìn)行復(fù)查所花費(fèi)的醫(yī)藥費(fèi)和交通費(fèi)。
被告姜道明對(duì)該證據(jù)無(wú)異議。
被告保險(xiǎn)公司認(rèn)為門診醫(yī)藥費(fèi)票據(jù)和門診病例的時(shí)間不相符，門診醫(yī)藥費(fèi)票據(jù)時(shí)間是3月14日，門診病歷的時(shí)間是3月15日，對(duì)于交通費(fèi)票據(jù)的形式要件和證明問題沒有異議。
原告辯解稱2014年3月14日下午5點(diǎn)左右原告病情復(fù)發(fā)，由于時(shí)間太晚打出租車到牡丹江，到達(dá)牡丹江的時(shí)間是晚上7點(diǎn)多，拍片子的時(shí)間是晚上11點(diǎn)多，3月15日才出的片子和病例，所以時(shí)間不一致。
本院認(rèn)為，由于原告出院診斷為“右膝外傷（后交叉韌帶撕裂，外側(cè)副韌帶損傷，外側(cè)半月板撕裂）好轉(zhuǎn)，對(duì)癥治療、復(fù)查、隨診，”因此對(duì)于該醫(yī)藥費(fèi)和交通費(fèi)的產(chǎn)生具有必要性、合理性，本院予以采信。
被告姜道明為支持其主張向法庭提供證據(jù)如下:證據(jù)一，醫(yī)療門診掛號(hào)
費(fèi)票據(jù)復(fù)印件1張、醫(yī)療門診費(fèi)票據(jù)2張、急救醫(yī)療費(fèi)專用票據(jù)復(fù)印件1張、處置卡復(fù)印件2張、門診處方復(fù)印件1張，意在證明:原告?zhèn)笤诹挚诳h醫(yī)院急救期間，被告給原告墊付的醫(yī)療費(fèi)1491.1元，另外原告在二院住院期間被告支付醫(yī)藥費(fèi)7000元，總計(jì)給原告支付醫(yī)療費(fèi)8491.1元，如果保險(xiǎn)公司的保險(xiǎn)賠償限額足以賠償原告，要求被告保險(xiǎn)公司返還被告姜道明墊付的醫(yī)療費(fèi)用。
原告對(duì)該證據(jù)無(wú)異議，但原告的訴訟請(qǐng)求不包括被告姜道明已經(jīng)給付的部分。
被告保險(xiǎn)公司對(duì)該證據(jù)無(wú)異議，并同意法院
一并處理姜道明的該主張，如果原告的賠償數(shù)額不超過保險(xiǎn)公司的賠償限額，保險(xiǎn)公司同意給付被告姜道明墊付的醫(yī)藥費(fèi)8491.1元。
原告及被告保險(xiǎn)公司對(duì)該證據(jù)無(wú)異議本院予以采信。
證據(jù)二，機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)單復(fù)印件1份，意在證明:被告姜道明在保險(xiǎn)公司交強(qiáng)險(xiǎn)。
原告及被告保險(xiǎn)公司無(wú)異議，本院予以采信。
證據(jù)三，陽(yáng)某農(nóng)業(yè)相互保險(xiǎn)公司機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)單原件1份，意在證明:被告姜道明在被告保險(xiǎn)公司投保了第三者商業(yè)保險(xiǎn)，被告保險(xiǎn)公司對(duì)于被告姜道明投保商業(yè)保險(xiǎn)沒有異議，該份證據(jù)主要說(shuō)明二被告之間保險(xiǎn)合同約定的內(nèi)容。
原告及被告保險(xiǎn)公司對(duì)該證據(jù)無(wú)異議，本院予以采信。
被告保險(xiǎn)公司未向法庭提供證據(jù)。
根據(jù)當(dāng)事人舉證、質(zhì)證、法庭調(diào)查及本院對(duì)上述證據(jù)的認(rèn)證意見，本院認(rèn)定本案事實(shí)如下:2013年8月20日，被告姜道明雇傭司機(jī)莊福蘭駕駛被告姜道明所有的黑CL2560號(hào)
小型客車，在沿林口鎮(zhèn)西城大街由東向西行駛至團(tuán)結(jié)衛(wèi)生所門前調(diào)頭時(shí)，與原告駕駛的二輪摩托車相撞，造成原告受傷并送至林口縣人民醫(yī)院救治，因林口縣人民醫(yī)院不具備治療條件，在被告姜道明的陪同下當(dāng)天轉(zhuǎn)到牡丹江市第二人民醫(yī)院治療，該起交通事故原告無(wú)責(zé)任，莊福蘭負(fù)事故全部責(zé)任。
被告姜道明所有的黑CL2560號(hào)
小型客車在被告保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)和第三者商業(yè)保險(xiǎn)。
機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)賠償限額的總額是122000元，第三者商業(yè)保險(xiǎn)賠償限額是200000元，該起交通事故發(fā)生是在保險(xiǎn)期內(nèi)。
原告受傷后立即送往林口縣人民醫(yī)院救治，當(dāng)天又轉(zhuǎn)至牡丹江市第二人民醫(yī)院，共計(jì)住院125天，花費(fèi)醫(yī)藥費(fèi)總計(jì)71321.22元，入院診斷為:雙側(cè)鎖骨骨折（左鎖骨粉碎性骨折），右膝外傷（后交叉韌帶撕裂，外側(cè)副韌帶損傷，外側(cè)半月板撕裂），胸外傷，肺挫傷，肋骨骨折，頭外傷，頭皮下血腫。
出院診斷為:雙側(cè)鎖骨骨折（左鎖骨粉碎性骨折）痊愈，右膝外傷（后交叉韌帶撕裂，外側(cè)副韌帶損傷，外側(cè)半月板撕裂）好轉(zhuǎn)，胸外傷、肺挫傷、肋骨骨折痊愈，頭外傷、頭皮下血腫痊愈。
出院醫(yī)囑為:局部理療，功能練習(xí)，對(duì)癥治療，定期復(fù)查、隨診。
依據(jù)原告的申請(qǐng)，經(jīng)我院委托，牡丹江醫(yī)學(xué)院第二附屬醫(yī)院司法鑒定所于2014年1月27日、2014年2月20日對(duì)原告的傷殘等級(jí)、醫(yī)療終結(jié)期、護(hù)理期限及人數(shù)、二次手術(shù)費(fèi)用及二次手術(shù)醫(yī)療終結(jié)期和護(hù)理、康復(fù)費(fèi)用作出牡醫(yī)二院司鑒所（2014）臨鑒字第6號(hào)
鑒定意見書
，鑒定結(jié)論為:“一、許德金左肩關(guān)節(jié)活動(dòng)功能部分受限，功能喪失25%以上，右膝關(guān)節(jié)活動(dòng)功能部分受限，功能喪失10%以上，其傷殘分別為九級(jí)、十級(jí)；2、其醫(yī)療終結(jié)期為傷后5個(gè)月（含二次手術(shù)）；3、傷后住院期間需壹人護(hù)理（二次手術(shù)住院期間需壹人護(hù)理約兩周或以實(shí)際發(fā)生為準(zhǔn)）；4、其二次手術(shù)費(fèi)用約需人民幣柒千元左右或以實(shí)際合理發(fā)生費(fèi)用為準(zhǔn)；5、醫(yī)療終結(jié)期后，右膝關(guān)節(jié)可功能訓(xùn)練叁個(gè)月，其費(fèi)用約需人民幣陸仟元左右或以實(shí)際合理發(fā)生費(fèi)用為準(zhǔn)。
”另查明，原告許德金為非農(nóng)業(yè)家庭戶口。
原告許德金住院期間一直由女兒許某和妻子孟某護(hù)理，二人均無(wú)固定職業(yè)，均系非農(nóng)業(yè)家庭戶口。
原告住院期間，被告姜道明在林口縣人民醫(yī)院為原告支付醫(yī)藥費(fèi)1491.1元，在牡丹江市二院為原告支付醫(yī)藥費(fèi)7000元，總計(jì)為原告支付醫(yī)藥費(fèi)8491.1元，在牡丹江二院支付的醫(yī)藥費(fèi)7000元包含在原告舉證的醫(yī)藥費(fèi)票據(jù)中。
本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車在道路上行駛，應(yīng)當(dāng)盡到安全注意的義務(wù)，被告姜道明雇傭司機(jī)莊某駕駛機(jī)動(dòng)車從事營(yíng)運(yùn)活動(dòng)時(shí)，發(fā)生交通事故造成原告受傷，莊某承擔(dān)事故全部責(zé)任，原告無(wú)責(zé)任，因此原告的合理?yè)p失應(yīng)當(dāng)?shù)玫劫r償；個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，因此原告的合理?yè)p失被告姜道明作為雇主應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，不足部分，如果肇事機(jī)動(dòng)車一方又投保了第三者商業(yè)保險(xiǎn)的，由商業(yè)保險(xiǎn)承擔(dān)賠償責(zé)任，仍然不足以賠償?shù)模凑战煌ㄊ鹿实倪^錯(cuò)比例分擔(dān)責(zé)任，被告姜道明在被告保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)和第三者商業(yè)保險(xiǎn)，強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)的賠償限額為醫(yī)藥費(fèi)10000元，死亡傷殘賠償限額為110000元，財(cái)產(chǎn)損失賠償限額為2000元，商業(yè)第三者的賠償限額為200000元，因此被告保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)和商業(yè)保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)向原告承擔(dān)賠償責(zé)任。
關(guān)于原告的賠償數(shù)額是否合理的問題，受害人因交通事故遭受人身?yè)p害，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)賠償受害人醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，構(gòu)成傷殘的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾賠償金、殘疾輔助器具費(fèi)以及因康復(fù)護(hù)理、繼續(xù)治療實(shí)際發(fā)生的必要的康復(fù)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)。
由于二被告對(duì)于原告的精神撫慰金、傷殘賠償金沒有異議，因此對(duì)于原告主張的精神撫慰金及殘疾賠償金本院予以支持。
關(guān)于原告主張的醫(yī)藥費(fèi)，被告對(duì)于實(shí)際產(chǎn)生的數(shù)額無(wú)異議，但是被告保險(xiǎn)公司認(rèn)為應(yīng)當(dāng)按照醫(yī)保報(bào)銷標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行醫(yī)療審核確定賠償數(shù)額，本院認(rèn)為，原告因交通事故受傷住院治療，所花費(fèi)的醫(yī)藥費(fèi)是原告的實(shí)際損失，被告具有完全的賠償責(zé)任，且對(duì)于原告的用藥合理性被告不申請(qǐng)司法鑒定，因此對(duì)于原告要求全部賠償醫(yī)藥費(fèi)71322.22元（70544.12元＋190.1元＋588元）的主張予以支持，對(duì)于保險(xiǎn)公司的辯解意見不予支持。
關(guān)于原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，原告因傷住院治療125天，依據(jù)鑒定結(jié)論，原告二次手術(shù)期間需要住院14天，根據(jù)受訴法院
所在地一般國(guó)家機(jī)關(guān)公務(wù)人員出差補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，原告主張2085元（139天×15元／天）住院伙食補(bǔ)助費(fèi)符合法律規(guī)定，應(yīng)予準(zhǔn)許。
關(guān)于原告主張的誤工費(fèi)，原告及二被告對(duì)于按照上一年度城鎮(zhèn)職工平均工資作為每月賠償標(biāo)準(zhǔn)來(lái)計(jì)算無(wú)異議，但原告認(rèn)為應(yīng)當(dāng)賠償8個(gè)月，因?yàn)樵驷t(yī)療終結(jié)期為傷后5個(gè)月，康復(fù)訓(xùn)練還需要3個(gè)月，被告認(rèn)為應(yīng)當(dāng)依據(jù)鑒定意見賠償5個(gè)月，本院認(rèn)為，原告醫(yī)療終結(jié)期為傷后5個(gè)月，且已經(jīng)確定傷殘等級(jí)，原告的傷殘賠償金本身也具有彌補(bǔ)誤工損失的性質(zhì)，因此對(duì)于原告要求被告賠償8個(gè)月誤工損失的主張不予支持，對(duì)于被告要求賠償原告5個(gè)月誤工費(fèi)的主張予以支持，因此原告的誤工費(fèi)為16082.5元（3216.5元×5個(gè)月）。
關(guān)于原告主張的護(hù)理費(fèi)，依據(jù)法律規(guī)定，護(hù)理費(fèi)依據(jù)護(hù)理人員的收入狀況和護(hù)理人數(shù)、護(hù)理期限確定，護(hù)理人員有收入的，參照誤工費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，護(hù)理人員沒有收入或者雇傭護(hù)工的，參照當(dāng)?shù)刈o(hù)工從事同等級(jí)別護(hù)理的勞務(wù)報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，依據(jù)鑒定結(jié)論，原告住院期間需一人護(hù)理，二次手術(shù)期間需要一人護(hù)理兩周，參照統(tǒng)計(jì)部門分行業(yè)職工平均工資，因此原告的護(hù)理費(fèi)應(yīng)當(dāng)支持16639.69元（139天×119.71元／天）。
關(guān)于二次手術(shù)費(fèi)和康復(fù)費(fèi)，依據(jù)鑒定結(jié)論以及原告的出院診斷，應(yīng)當(dāng)予以支持，即原告的二次手術(shù)費(fèi)為7000元，康復(fù)費(fèi)為6000元。
關(guān)于原告主張的交通費(fèi)，原告主張住院期間花費(fèi)交通費(fèi)864.5元，鑒定時(shí)花費(fèi)交通費(fèi)851元，二次開庭后醫(yī)院檢查花費(fèi)交通費(fèi)400元，合計(jì)2115.5元。
二被告對(duì)于二次開庭后醫(yī)院檢查時(shí)的交通費(fèi)400元無(wú)異議，本院予以支持，對(duì)于住院期間交通費(fèi)和鑒定時(shí)的交通費(fèi)，依據(jù)原告提供的證據(jù)體現(xiàn)及被告的質(zhì)證意見，本院認(rèn)為其中有848元交通費(fèi)具有真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性、且具有合理性、必要性，因此本院予以支持1248元，其他867.5元交通費(fèi)票據(jù)不具有合法性、關(guān)聯(lián)性，不予支持。
關(guān)于餐飲費(fèi)、摩托車保管費(fèi)，原告主張的餐飲費(fèi)不具有合法性、關(guān)聯(lián)性不予支持。
原告因交通事故，其駕駛的摩托車被交警部門暫扣，繳納保管費(fèi)160元，該費(fèi)用的產(chǎn)生與本案具有關(guān)聯(lián)性、提供的票據(jù)具有合法性，本院予以支持。
綜上，扣除被告姜道明為原告墊付的醫(yī)療費(fèi)7000元，原告的合理?yè)p失總計(jì)為193129.41元（71322.22元＋16639.69元＋16082.5元＋5000元＋7000元＋6000元＋74592元＋160元＋2085元＋1248元－7000元）。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第三十五條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條 ?、第六十六條 ?、《最高人民法院
關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:一、被告陽(yáng)某農(nóng)業(yè)相互保險(xiǎn)公司牡丹江中心支公司賠償原告許德金人民幣193129.41元，此款于判決生效后七日內(nèi)給付；二、被告陽(yáng)某農(nóng)業(yè)相互保險(xiǎn)公司牡丹江中心支公司給付被告姜道明為原告許德金支付的醫(yī)療費(fèi)8491.1，此款于判決生效后七日內(nèi)給付；三、駁回原告許德金的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)4522元（原告已預(yù)交），減半收取2261元，由原告負(fù)擔(dān)160元，被告姜道明負(fù)擔(dān)1101元，由被告陽(yáng)某農(nóng)業(yè)相互保險(xiǎn)公司牡丹江中心支公司負(fù)擔(dān)1000元，鑒定費(fèi)3300元（原告已預(yù)交）由被告陽(yáng)某農(nóng)業(yè)相互保險(xiǎn)公司牡丹江中心支公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書
送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省牡丹江市中級(jí)人民法院
。

本院認(rèn)為，該證據(jù)與本案不具有關(guān)聯(lián)性，因此不予采信。
證據(jù)七，交通費(fèi)票據(jù)原件13頁(yè)65張，總計(jì)金額864.5元（林口—牡丹江往返汽車票3頁(yè)11張，合計(jì)金額294元；林口—牡丹江往返火車票4頁(yè)27張，合計(jì)金額243.5元；牡丹江市內(nèi)出租車票據(jù)5頁(yè)26張，合計(jì)金額257元；林口縣醫(yī)院救護(hù)車票據(jù)1張，金額70元，以上各項(xiàng)合計(jì)864.5元），意在證明:原告住院期間的護(hù)理人員的交通費(fèi)用。
被告姜道明對(duì)該組證據(jù)有異議，認(rèn)為費(fèi)用過高，不合理。
被告保險(xiǎn)公司對(duì)于票據(jù)的真實(shí)性沒有異議，但是2013年12月24日原告出院時(shí)的票據(jù)是4個(gè)人的，不合理，原告提供的火車票和客車票票據(jù)產(chǎn)生在原告住院期間，但是護(hù)理人卻在護(hù)理期間離開被護(hù)理人，如果認(rèn)可這些交通費(fèi)被告就要核減護(hù)理費(fèi)。
原告辯解稱原告住院期間，護(hù)理人及家屬需要回林口交警部門處理交通事故，由于原告?zhèn)麆?shì)重，醫(yī)藥費(fèi)用高，我們也要找肇事車主索要醫(yī)療費(fèi)，但是醫(yī)院一直有人在護(hù)理原告。
本院認(rèn)為，該組證據(jù)中票號(hào)
為G014720的火車票乘車人系孟慶波，該交通費(fèi)的產(chǎn)生與本案不具有關(guān)聯(lián)性，不予采信，原告在異地就醫(yī)，其他交通費(fèi)均產(chǎn)生于住所地與就醫(yī)地之間，其他票據(jù)具備真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性，具有合理性和必要性，因此對(duì)于其他交通費(fèi)票據(jù)本院予以采信。
證據(jù)八，摩托車保管費(fèi)票據(jù)1頁(yè)4張，金額160元，意在證明:原告駕駛的摩托車在交通事故中發(fā)生損壞后，交警隊(duì)暫扣時(shí)，原告支付了160元的保管費(fèi)用。
被告姜道明對(duì)該證據(jù)無(wú)異議。
被告保險(xiǎn)公司認(rèn)為該損失系間接損失，不屬于保險(xiǎn)公司的賠償范圍。
本院認(rèn)為，二被告對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，該費(fèi)用是原告因交通事故而造成的實(shí)際財(cái)產(chǎn)損失，具有合法性、關(guān)聯(lián)性，本院予以采信。
證據(jù)九，原告工資條6張、哈爾濱鐵路局雞西工務(wù)段林口道口車間證明復(fù)印件1張，（原告平均每月工資4413.26元，事故發(fā)生后原告一直休病假，單位只發(fā)放病假工資即平均每月189.87元。
原告平均每月誤工損失為4223.39元。
）意在證明:原告的誤工損失。
被告姜道明對(duì)該證據(jù)有異議，認(rèn)為不屬實(shí)。
被告保險(xiǎn)公司對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性有異議，工資證明不應(yīng)當(dāng)只體現(xiàn)一個(gè)人的工資。
本院認(rèn)為，該證據(jù)不足以證明原告月平均工資為4413.26元，經(jīng)本院釋明要求原告補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)后，原告仍無(wú)法提供原告受傷前三年的平均工資及實(shí)際損失數(shù)額，因此對(duì)于該組證據(jù)不予采信。
證據(jù)十，交通費(fèi)票據(jù)原件10張，共計(jì)851元，其中林口至牡丹江打車費(fèi)400元，到站下車后又打車去醫(yī)院花費(fèi)10元，從牡丹江回來(lái)花費(fèi)441元，意在證明:原告做鑒定時(shí)的交通費(fèi)。
被告姜道明對(duì)該證據(jù)有異議，第一，出租車票據(jù)的車牌號(hào)
是黑D，這是佳木斯的車，并非是牡丹江的車牌號(hào)
；第二，出院時(shí)坐火車回來(lái)的，現(xiàn)在卻又坐出租車去鑒定，不合理，對(duì)于票據(jù)的真實(shí)性也有異議；第三，票據(jù)的車號(hào)
是屬于三個(gè)車的車號(hào)
，并且字跡不清晰。
被告保險(xiǎn)公司對(duì)該證據(jù)的形式要件有異議，代碼為223080811102的票據(jù)不是牡丹江的，其與代碼為223101211102票據(jù)的服務(wù)監(jiān)督電話不一致，對(duì)四張長(zhǎng)途客車的票據(jù)形式要件有異議，有涂改的跡象，將2013年12月改為2014年1月，且原告既然已經(jīng)打車就應(yīng)該直接到醫(yī)院，不應(yīng)該有二次打車的票據(jù)。
原告辯解稱原告于2014年1月22日下午打車去的牡丹江，去醫(yī)院復(fù)查，醫(yī)生沒在，因此直接就去親屬家住的，第二天去做完傷殘鑒定后，又去二院拍鎖骨復(fù)查的片子。
本院認(rèn)為，該組證據(jù)不具有真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性，因此對(duì)于該組證據(jù)本院不予采信。
證據(jù)十一，2014年10月23日的醫(yī)療門診費(fèi)票據(jù)原件1張，共計(jì)190.1元，意在證明:鑒定完后又到二院復(fù)查產(chǎn)生的醫(yī)藥費(fèi)。
被告姜道明對(duì)形式要件沒有異議，但保險(xiǎn)公司拒絕賠償，那么被告姜道明也拒絕賠償。
被告保險(xiǎn)公司對(duì)形式要件沒有異議，片子被告保險(xiǎn)公司沒有看到，且屬于鑒定之后的復(fù)查，保險(xiǎn)公司需要按照醫(yī)療審核進(jìn)行賠付。
本院認(rèn)為，原告出院后病例記載需要復(fù)查、隨診，該費(fèi)用屬于原告因此次交通事故所產(chǎn)生的花費(fèi)，具有真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性，因此予以采信。
證據(jù)十二，牡丹江醫(yī)學(xué)院第二附屬醫(yī)院司法鑒定所司法鑒定意見書
、說(shuō)明原件各1份及司法鑒定所出具的票據(jù)原件1張，金額為3300元，鑒定意見為“1、許德金左肩關(guān)節(jié)活動(dòng)功能部分受限，功能喪失25%以上，右膝關(guān)節(jié)活動(dòng)功能部分受限，功能喪失10%以上，其傷殘分別為九級(jí)、十級(jí)；2、其醫(yī)療終結(jié)期為傷后5個(gè)月（含二次手術(shù)）；3、傷后住院期間需壹人護(hù)理，二次手術(shù)期間需壹人護(hù)理兩周；4、其二次手術(shù)費(fèi)用約需人民幣柒千元左右或以實(shí)際合理發(fā)生費(fèi)用為準(zhǔn)；5、醫(yī)療終結(jié)期后，右膝關(guān)節(jié)可功能訓(xùn)練叁個(gè)月，其費(fèi)用約需人民幣陸仟元左右或以實(shí)際合理發(fā)生費(fèi)用為準(zhǔn)”，意在證明:司法鑒定結(jié)果及花費(fèi)的費(fèi)用。
被告姜道明對(duì)形式要件及證明內(nèi)容均沒有異議被告保險(xiǎn)公司對(duì)形式要件沒有異議，證明內(nèi)容沒有異議，但對(duì)于鑒定所發(fā)生的費(fèi)用保險(xiǎn)公司不予以承擔(dān)。
由于二被告對(duì)于真實(shí)性及原告所要證明的問題均無(wú)異議，本院予以采信。
證據(jù)十三，醫(yī)藥費(fèi)票據(jù)原件1張，金額588元、交通費(fèi)票據(jù)原件4張，金額400元，門診病歷原件1張，意在證明:第二次開庭結(jié)束后原告突發(fā)性腿疼，到牡丹江第二人民醫(yī)院進(jìn)行復(fù)查所花費(fèi)的醫(yī)藥費(fèi)和交通費(fèi)。
被告姜道明對(duì)該證據(jù)無(wú)異議。
被告保險(xiǎn)公司認(rèn)為門診醫(yī)藥費(fèi)票據(jù)和門診病例的時(shí)間不相符，門診醫(yī)藥費(fèi)票據(jù)時(shí)間是3月14日，門診病歷的時(shí)間是3月15日，對(duì)于交通費(fèi)票據(jù)的形式要件和證明問題沒有異議。
原告辯解稱2014年3月14日下午5點(diǎn)左右原告病情復(fù)發(fā)，由于時(shí)間太晚打出租車到牡丹江，到達(dá)牡丹江的時(shí)間是晚上7點(diǎn)多，拍片子的時(shí)間是晚上11點(diǎn)多，3月15日才出的片子和病例，所以時(shí)間不一致。
本院認(rèn)為，由于原告出院診斷為“右膝外傷（后交叉韌帶撕裂，外側(cè)副韌帶損傷，外側(cè)半月板撕裂）好轉(zhuǎn)，對(duì)癥治療、復(fù)查、隨診，”因此對(duì)于該醫(yī)藥費(fèi)和交通費(fèi)的產(chǎn)生具有必要性、合理性，本院予以采信。
被告姜道明為支持其主張向法庭提供證據(jù)如下:證據(jù)一，醫(yī)療門診掛號(hào)
費(fèi)票據(jù)復(fù)印件1張、醫(yī)療門診費(fèi)票據(jù)2張、急救醫(yī)療費(fèi)專用票據(jù)復(fù)印件1張、處置卡復(fù)印件2張、門診處方復(fù)印件1張，意在證明:原告?zhèn)笤诹挚诳h醫(yī)院急救期間，被告給原告墊付的醫(yī)療費(fèi)1491.1元，另外原告在二院住院期間被告支付醫(yī)藥費(fèi)7000元，總計(jì)給原告支付醫(yī)療費(fèi)8491.1元，如果保險(xiǎn)公司的保險(xiǎn)賠償限額足以賠償原告，要求被告保險(xiǎn)公司返還被告姜道明墊付的醫(yī)療費(fèi)用。
原告對(duì)該證據(jù)無(wú)異議，但原告的訴訟請(qǐng)求不包括被告姜道明已經(jīng)給付的部分。
被告保險(xiǎn)公司對(duì)該證據(jù)無(wú)異議，并同意法院
一并處理姜道明的該主張，如果原告的賠償數(shù)額不超過保險(xiǎn)公司的賠償限額，保險(xiǎn)公司同意給付被告姜道明墊付的醫(yī)藥費(fèi)8491.1元。
原告及被告保險(xiǎn)公司對(duì)該證據(jù)無(wú)異議本院予以采信。
證據(jù)二，機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)單復(fù)印件1份，意在證明:被告姜道明在保險(xiǎn)公司交強(qiáng)險(xiǎn)。
原告及被告保險(xiǎn)公司無(wú)異議，本院予以采信。
證據(jù)三，陽(yáng)某農(nóng)業(yè)相互保險(xiǎn)公司機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)單原件1份，意在證明:被告姜道明在被告保險(xiǎn)公司投保了第三者商業(yè)保險(xiǎn)，被告保險(xiǎn)公司對(duì)于被告姜道明投保商業(yè)保險(xiǎn)沒有異議，該份證據(jù)主要說(shuō)明二被告之間保險(xiǎn)合同約定的內(nèi)容。
原告及被告保險(xiǎn)公司對(duì)該證據(jù)無(wú)異議，本院予以采信。
被告保險(xiǎn)公司未向法庭提供證據(jù)。
根據(jù)當(dāng)事人舉證、質(zhì)證、法庭調(diào)查及本院對(duì)上述證據(jù)的認(rèn)證意見，本院認(rèn)定本案事實(shí)如下:2013年8月20日，被告姜道明雇傭司機(jī)莊福蘭駕駛被告姜道明所有的黑CL2560號(hào)
小型客車，在沿林口鎮(zhèn)西城大街由東向西行駛至團(tuán)結(jié)衛(wèi)生所門前調(diào)頭時(shí)，與原告駕駛的二輪摩托車相撞，造成原告受傷并送至林口縣人民醫(yī)院救治，因林口縣人民醫(yī)院不具備治療條件，在被告姜道明的陪同下當(dāng)天轉(zhuǎn)到牡丹江市第二人民醫(yī)院治療，該起交通事故原告無(wú)責(zé)任，莊福蘭負(fù)事故全部責(zé)任。
被告姜道明所有的黑CL2560號(hào)
小型客車在被告保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)和第三者商業(yè)保險(xiǎn)。
機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)賠償限額的總額是122000元，第三者商業(yè)保險(xiǎn)賠償限額是200000元，該起交通事故發(fā)生是在保險(xiǎn)期內(nèi)。
原告受傷后立即送往林口縣人民醫(yī)院救治，當(dāng)天又轉(zhuǎn)至牡丹江市第二人民醫(yī)院，共計(jì)住院125天，花費(fèi)醫(yī)藥費(fèi)總計(jì)71321.22元，入院診斷為:雙側(cè)鎖骨骨折（左鎖骨粉碎性骨折），右膝外傷（后交叉韌帶撕裂，外側(cè)副韌帶損傷，外側(cè)半月板撕裂），胸外傷，肺挫傷，肋骨骨折，頭外傷，頭皮下血腫。
出院診斷為:雙側(cè)鎖骨骨折（左鎖骨粉碎性骨折）痊愈，右膝外傷（后交叉韌帶撕裂，外側(cè)副韌帶損傷，外側(cè)半月板撕裂）好轉(zhuǎn)，胸外傷、肺挫傷、肋骨骨折痊愈，頭外傷、頭皮下血腫痊愈。
出院醫(yī)囑為:局部理療，功能練習(xí)，對(duì)癥治療，定期復(fù)查、隨診。
依據(jù)原告的申請(qǐng)，經(jīng)我院委托，牡丹江醫(yī)學(xué)院第二附屬醫(yī)院司法鑒定所于2014年1月27日、2014年2月20日對(duì)原告的傷殘等級(jí)、醫(yī)療終結(jié)期、護(hù)理期限及人數(shù)、二次手術(shù)費(fèi)用及二次手術(shù)醫(yī)療終結(jié)期和護(hù)理、康復(fù)費(fèi)用作出牡醫(yī)二院司鑒所（2014）臨鑒字第6號(hào)
鑒定意見書
，鑒定結(jié)論為:“一、許德金左肩關(guān)節(jié)活動(dòng)功能部分受限，功能喪失25%以上，右膝關(guān)節(jié)活動(dòng)功能部分受限，功能喪失10%以上，其傷殘分別為九級(jí)、十級(jí)；2、其醫(yī)療終結(jié)期為傷后5個(gè)月（含二次手術(shù)）；3、傷后住院期間需壹人護(hù)理（二次手術(shù)住院期間需壹人護(hù)理約兩周或以實(shí)際發(fā)生為準(zhǔn)）；4、其二次手術(shù)費(fèi)用約需人民幣柒千元左右或以實(shí)際合理發(fā)生費(fèi)用為準(zhǔn)；5、醫(yī)療終結(jié)期后，右膝關(guān)節(jié)可功能訓(xùn)練叁個(gè)月，其費(fèi)用約需人民幣陸仟元左右或以實(shí)際合理發(fā)生費(fèi)用為準(zhǔn)。
”另查明，原告許德金為非農(nóng)業(yè)家庭戶口。
原告許德金住院期間一直由女兒許某和妻子孟某護(hù)理，二人均無(wú)固定職業(yè)，均系非農(nóng)業(yè)家庭戶口。
原告住院期間，被告姜道明在林口縣人民醫(yī)院為原告支付醫(yī)藥費(fèi)1491.1元，在牡丹江市二院為原告支付醫(yī)藥費(fèi)7000元，總計(jì)為原告支付醫(yī)藥費(fèi)8491.1元，在牡丹江二院支付的醫(yī)藥費(fèi)7000元包含在原告舉證的醫(yī)藥費(fèi)票據(jù)中。
本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車在道路上行駛，應(yīng)當(dāng)盡到安全注意的義務(wù)，被告姜道明雇傭司機(jī)莊某駕駛機(jī)動(dòng)車從事營(yíng)運(yùn)活動(dòng)時(shí)，發(fā)生交通事故造成原告受傷，莊某承擔(dān)事故全部責(zé)任，原告無(wú)責(zé)任，因此原告的合理?yè)p失應(yīng)當(dāng)?shù)玫劫r償；個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，因此原告的合理?yè)p失被告姜道明作為雇主應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，不足部分，如果肇事機(jī)動(dòng)車一方又投保了第三者商業(yè)保險(xiǎn)的，由商業(yè)保險(xiǎn)承擔(dān)賠償責(zé)任，仍然不足以賠償?shù)?，按照交通事故的過錯(cuò)比例分擔(dān)責(zé)任，被告姜道明在被告保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)和第三者商業(yè)保險(xiǎn)，強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)的賠償限額為醫(yī)藥費(fèi)10000元，死亡傷殘賠償限額為110000元，財(cái)產(chǎn)損失賠償限額為2000元，商業(yè)第三者的賠償限額為200000元，因此被告保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)和商業(yè)保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)向原告承擔(dān)賠償責(zé)任。
關(guān)于原告的賠償數(shù)額是否合理的問題，受害人因交通事故遭受人身?yè)p害，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)賠償受害人醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，構(gòu)成傷殘的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾賠償金、殘疾輔助器具費(fèi)以及因康復(fù)護(hù)理、繼續(xù)治療實(shí)際發(fā)生的必要的康復(fù)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)。
由于二被告對(duì)于原告的精神撫慰金、傷殘賠償金沒有異議，因此對(duì)于原告主張的精神撫慰金及殘疾賠償金本院予以支持。
關(guān)于原告主張的醫(yī)藥費(fèi)，被告對(duì)于實(shí)際產(chǎn)生的數(shù)額無(wú)異議，但是被告保險(xiǎn)公司認(rèn)為應(yīng)當(dāng)按照醫(yī)保報(bào)銷標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行醫(yī)療審核確定賠償數(shù)額，本院認(rèn)為，原告因交通事故受傷住院治療，所花費(fèi)的醫(yī)藥費(fèi)是原告的實(shí)際損失，被告具有完全的賠償責(zé)任，且對(duì)于原告的用藥合理性被告不申請(qǐng)司法鑒定，因此對(duì)于原告要求全部賠償醫(yī)藥費(fèi)71322.22元（70544.12元＋190.1元＋588元）的主張予以支持，對(duì)于保險(xiǎn)公司的辯解意見不予支持。
關(guān)于原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，原告因傷住院治療125天，依據(jù)鑒定結(jié)論，原告二次手術(shù)期間需要住院14天，根據(jù)受訴法院
所在地一般國(guó)家機(jī)關(guān)公務(wù)人員出差補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，原告主張2085元（139天×15元／天）住院伙食補(bǔ)助費(fèi)符合法律規(guī)定，應(yīng)予準(zhǔn)許。
關(guān)于原告主張的誤工費(fèi)，原告及二被告對(duì)于按照上一年度城鎮(zhèn)職工平均工資作為每月賠償標(biāo)準(zhǔn)來(lái)計(jì)算無(wú)異議，但原告認(rèn)為應(yīng)當(dāng)賠償8個(gè)月，因?yàn)樵驷t(yī)療終結(jié)期為傷后5個(gè)月，康復(fù)訓(xùn)練還需要3個(gè)月，被告認(rèn)為應(yīng)當(dāng)依據(jù)鑒定意見賠償5個(gè)月，本院認(rèn)為，原告醫(yī)療終結(jié)期為傷后5個(gè)月，且已經(jīng)確定傷殘等級(jí)，原告的傷殘賠償金本身也具有彌補(bǔ)誤工損失的性質(zhì)，因此對(duì)于原告要求被告賠償8個(gè)月誤工損失的主張不予支持，對(duì)于被告要求賠償原告5個(gè)月誤工費(fèi)的主張予以支持，因此原告的誤工費(fèi)為16082.5元（3216.5元×5個(gè)月）。
關(guān)于原告主張的護(hù)理費(fèi)，依據(jù)法律規(guī)定，護(hù)理費(fèi)依據(jù)護(hù)理人員的收入狀況和護(hù)理人數(shù)、護(hù)理期限確定，護(hù)理人員有收入的，參照誤工費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，護(hù)理人員沒有收入或者雇傭護(hù)工的，參照當(dāng)?shù)刈o(hù)工從事同等級(jí)別護(hù)理的勞務(wù)報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，依據(jù)鑒定結(jié)論，原告住院期間需一人護(hù)理，二次手術(shù)期間需要一人護(hù)理兩周，參照統(tǒng)計(jì)部門分行業(yè)職工平均工資，因此原告的護(hù)理費(fèi)應(yīng)當(dāng)支持16639.69元（139天×119.71元／天）。
關(guān)于二次手術(shù)費(fèi)和康復(fù)費(fèi)，依據(jù)鑒定結(jié)論以及原告的出院診斷，應(yīng)當(dāng)予以支持，即原告的二次手術(shù)費(fèi)為7000元，康復(fù)費(fèi)為6000元。
關(guān)于原告主張的交通費(fèi)，原告主張住院期間花費(fèi)交通費(fèi)864.5元，鑒定時(shí)花費(fèi)交通費(fèi)851元，二次開庭后醫(yī)院檢查花費(fèi)交通費(fèi)400元，合計(jì)2115.5元。
二被告對(duì)于二次開庭后醫(yī)院檢查時(shí)的交通費(fèi)400元無(wú)異議，本院予以支持，對(duì)于住院期間交通費(fèi)和鑒定時(shí)的交通費(fèi)，依據(jù)原告提供的證據(jù)體現(xiàn)及被告的質(zhì)證意見，本院認(rèn)為其中有848元交通費(fèi)具有真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性、且具有合理性、必要性，因此本院予以支持1248元，其他867.5元交通費(fèi)票據(jù)不具有合法性、關(guān)聯(lián)性，不予支持。
關(guān)于餐飲費(fèi)、摩托車保管費(fèi)，原告主張的餐飲費(fèi)不具有合法性、關(guān)聯(lián)性不予支持。
原告因交通事故，其駕駛的摩托車被交警部門暫扣，繳納保管費(fèi)160元，該費(fèi)用的產(chǎn)生與本案具有關(guān)聯(lián)性、提供的票據(jù)具有合法性，本院予以支持。
綜上，扣除被告姜道明為原告墊付的醫(yī)療費(fèi)7000元，原告的合理?yè)p失總計(jì)為193129.41元（71322.22元＋16639.69元＋16082.5元＋5000元＋7000元＋6000元＋74592元＋160元＋2085元＋1248元－7000元）。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第三十五條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條 ?、第六十六條 ?、《最高人民法院

關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:一、被告陽(yáng)某農(nóng)業(yè)相互保險(xiǎn)公司牡丹江中心支公司賠償原告許德金人民幣193129.41元，此款于判決生效后七日內(nèi)給付；二、被告陽(yáng)某農(nóng)業(yè)相互保險(xiǎn)公司牡丹江中心支公司給付被告姜道明為原告許德金支付的醫(yī)療費(fèi)8491.1，此款于判決生效后七日內(nèi)給付；三、駁回原告許德金的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)4522元（原告已預(yù)交），減半收取2261元，由原告負(fù)擔(dān)160元，被告姜道明負(fù)擔(dān)1101元，由被告陽(yáng)某農(nóng)業(yè)相互保險(xiǎn)公司牡丹江中心支公司負(fù)擔(dān)1000元，鑒定費(fèi)3300元（原告已預(yù)交）由被告陽(yáng)某農(nóng)業(yè)相互保險(xiǎn)公司牡丹江中心支公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：朱治家