原告：許某某。
原告：許佑元。
原告：李保良。
原告：張久高。
原告許佑元、原告李保良、原告張久高共同委托代理人：許某某，特別授權(quán)。
原告許某某、原告許佑元、原告李保良、原告張久高共同委托代理人：張純，北京盈科（武漢）律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)。
被告：武漢經(jīng)開投資有限公司，住所地武漢經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)綠島大廈五樓。
法定代表人：劉茂華，該公司董事長。
委托代理人：張發(fā)坤、李航，湖北得偉君尚律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)。
被告：武漢建工第三建筑有限公司，住所地漢陽區(qū)漢陽大道415號。
法定代表人：陳明昌，該公司董事長。
委托代理人：曾璇，該公司員工，特別授權(quán)。
委托代理人：王耀堂，湖北天明律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)。

原告許某某、原告許佑元、原告李保良、原告張久高訴被告武漢經(jīng)開投資有限公司（以下簡稱經(jīng)開公司）、被告武漢建工第三建筑有限公司（以下簡稱武漢建工）建設(shè)工程合同糾紛一案中，本院于2012年12月31日立案受理后，依法適用簡易程序，后依法轉(zhuǎn)為普通程序，由審判員管理、人民陪審員譚忠元、人民陪審員章禮華組成合議庭，審判員管理擔任審判長。本案在審理期間，各原告向本院申請對神龍小學(xué)食堂及科藝樓工程的《建設(shè)工程施工合同》約定范圍以外，增加、減少、變更的，由原告方實際施工完成的工程量及造價進行鑒定，本院依法進行委托，經(jīng)武漢光谷聯(lián)合產(chǎn)權(quán)交易所江城產(chǎn)權(quán)交易有限公司搖號決定由北京希地環(huán)球建設(shè)工程顧問有限公司湖北分公司進行鑒定，該公司于2014年11月20日出具編號為京希環(huán)鄂鑒（2014）005號工程造價鑒定意見書。本案于2013年2月4日、2015年1月19日兩次公開開庭進行了審理，原告許某某及其委托代理人張純，原告許佑元、原告李保良、原告張久高共同委托代理人張純、許某某，被告經(jīng)開公司的委托代理人張發(fā)坤、李航，被告武漢建工的委托代理人王耀堂均到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
四原告共同訴稱：2009年2月27日，被告武漢建工與被告經(jīng)開公司簽訂《建設(shè)工程施工合同》。該合同約定：工程總價款為人民幣4，618，188元，根據(jù)清單投標報價、實際完工工程量據(jù)實結(jié)算，清單外變更價款經(jīng)工程師確認后調(diào)整合同價款。2009年6月5日，被告武漢建工與武漢金鑫聯(lián)鑫建筑工程有限公司（以下簡稱金鑫公司）簽訂《施工任務(wù)執(zhí)行計劃書》，約定由金鑫公司全部承建被告武漢建工與被告經(jīng)開公司簽訂的《建設(shè)工程施工合同》及補充協(xié)議條款。2009年11月16日，被告武漢建工與被告經(jīng)開公司簽訂《湖北省建設(shè)工程施工合同》，約定由被告武漢建工承包神龍小學(xué)食堂及科藝樓項目增加連廊、消防報警系統(tǒng)工程。工程暫定價款人民幣455，997元，具體按照2008年定額、武漢市2009年施工當月信息價和經(jīng)確認實際完工工程量計算出的工程造價下浮3%進行結(jié)算。前述合同簽訂之后，被告武漢建工與金鑫公司均未實際履行，而是由四原告實際施工完成。2010年10月，該工程通過驗收并交付使用至今。2010年12月，四原告作為實際施工人以被告武漢建工名義向被告經(jīng)開公司遞交結(jié)算資料，報審金額為人民幣8，525，928.02元。該工程結(jié)算由武漢市審計局委托湖北天宇工程造價咨詢有限公司審核，初審金額僅為人民幣4，923，412.011元，審減金額為人民幣3，602，516.009元，其中清單缺項結(jié)算和設(shè)計變更增加及安裝設(shè)計變更項目均被無理審減為零。被告武漢建工實際收到被告經(jīng)開公司工程款人民幣420萬元，扣除管理費和稅金后，實際交由四原告支配款項為人民幣380萬元。四原告承包該工程實際投入款項和已付及應(yīng)付民工工資和材料供應(yīng)商材料款超過人民幣750多萬元，現(xiàn)仍拖欠巨額的民工工資和材料款。原、被告各方未就工程款結(jié)算事宜達成一致意見，遂訴至本院請求判令：1、被告經(jīng)開公司、被告武漢建工向原告方支付工程款人民幣3，300，000元；2、被告經(jīng)開公司、被告武漢建工承擔本案的全部訴訟費用和本案鑒定費人民幣21356元。
被告經(jīng)開公司辯稱：《建設(shè)工程施工合同》是按照固定價格結(jié)算，風(fēng)險之外的按照審批為準。本案原告非工程的實際施工人，不具備原告主體資格。即使本案原告的訴訟主體成立，答辯人也只在合同約定的未付價款內(nèi)承擔責任，答辯人已按照合同的約定支付了工程款。根據(jù)合同的相對性原則，答辯人的合同相對方為被告武漢建工，答辯人向被告武漢建工承擔責任，且該工程進行過維修，應(yīng)扣除相應(yīng)的維修費。
被告武漢建工辯稱：本案起訴狀中只有原告許某某的簽名，且簽名的字跡與之前撤訴案件許某某的簽名不符。原告許佑元、原告許某某系武漢金鑫聯(lián)鑫建筑工程有限公司的項目負責人。綜上，本案各原告不具備獨立的訴訟主體資格。
原告許某某、原告許佑元、原告李保良、原告張久高為支持其訴訟請求共同向本院提交以下證據(jù)：
證據(jù)一：1-1、2009年2月27日簽訂的《建設(shè)工程施工合同》，證明被告經(jīng)開公司與被告武漢建工簽訂合同，約定神龍小學(xué)食堂和科藝樓工程總價款人民幣4，618，188元并實行固定價格計費；1-2、2009年11月16日簽訂的《湖北省建設(shè)工程施工合同》，證明被告經(jīng)開公司與被告武漢建工簽訂合同，約定增加連廊、消防報警系統(tǒng)工程，以及價格和結(jié)算都進行了約定；
證據(jù)二：《施工任務(wù)執(zhí)行計劃書》，證明被告武漢建工將神龍小學(xué)食堂及科藝樓工程轉(zhuǎn)包給案外人武漢金鑫聯(lián)鑫建筑工程有限公司；
證據(jù)三：3-1、《證明》，3-2、《聯(lián)系函》，3-3《工程（勞務(wù)分包）施工合同書》兩份，3-4《鋼材購銷合同》，3-5、《建筑機械設(shè)備租賃合同》，3-6、消防設(shè)施、電氣防火檢測合同書，3-7、《施工合同》，3-8、《外墻保溫施工合同》，3-9、《供貨協(xié)議》兩份，3-10、《運輸合同書》，3-11、《合同書》，3-12、《勞務(wù)運輸合同書》，3-13、《消防工程分包合同》，證明四原告是神龍小學(xué)食堂及科藝樓工程的實際施工人，有權(quán)要求被告經(jīng)開公司支付剩余工程款；
證據(jù)四：單位工程竣工驗收單，證明神龍小學(xué)食堂及科藝樓已竣工驗收并交付使用；
證據(jù)五：工程竣工決算報告，證明四原告以被告經(jīng)開公司名義辦理工程決算事宜，及經(jīng)四原告決算該工程報審價為人民幣8，525，928.02元，包括增加的連廊、消防報警系統(tǒng)工程的價格；
證據(jù)六：6-1、《工作聯(lián)系函》，6-2、神龍小學(xué)科藝樓工程匯總表，證明審計公司對該工程的審計金額僅為人民幣4，923，412.011元，審減了人民幣3，602，516.009元，其中清單缺項結(jié)算和設(shè)計變更增加及安裝設(shè)計變更項目都被無理審減為零，與四原告實際工程量和決算數(shù)額嚴重不符；
證據(jù)七：7-1、關(guān)于神龍小學(xué)食堂暫停施工的申請，7-2、關(guān)于確定開發(fā)區(qū)神龍小學(xué)科藝樓工程防滑地磚、墻裙磚、外墻面磚、花崗石詢價結(jié)果的報告，7-3、關(guān)于神龍小學(xué)食堂及科藝樓工程部分設(shè)計、用材變更意見及增加室外綠化等的報告，7-4-1工程聯(lián)系函，7-4-2、簽證單十六份，證明神龍小學(xué)食堂及科藝樓工程確實存在設(shè)計變更、安裝工程設(shè)計變更、以及清單缺項工程增加工程量事實；
證據(jù)八：8-1、被告武漢建工的彭總的重審報告，8-2、關(guān)于“神龍小學(xué)科藝樓工程結(jié)算內(nèi)容露量及不明確工程量影響審計計量問題”的回函，8-3、工程聯(lián)系函，證明被告武漢建工向被告經(jīng)開公司回復(fù)的審計意見有過一次復(fù)審，對其中有異議的部分進行了調(diào)整；
證據(jù)九：工程造價鑒定意見書，證明《建設(shè)工程施工合同》約定范圍以外增加、減少、變更的，由原告方實際施工完成的工程量及造價；
被告經(jīng)開公司為支持其抗辯理由向本院提交以下證據(jù)：
證據(jù)一：中標通知書，證明被告經(jīng)開公司按照法律規(guī)定履行相應(yīng)招投標手續(xù)；
證據(jù)二：2-1、《建設(shè)工程施工合同》，2-2、《湖北省建設(shè)工程施工合同》，證明四原告不具備訴訟主體資格，原告許佑元和原告許某某作為被告武漢建工的委托代理人分別在兩份合同上簽字；
證據(jù)三：3-1、承諾書五份，3-2、會議紀要兩份，3-3、聯(lián)系函，證明原告方不具有訴訟主體身份；
證據(jù)四：付款憑證十份，證明被告經(jīng)開公司已按照合同履行了付款；
證據(jù)五：5-1、關(guān)于神龍小學(xué)食堂及科藝樓教學(xué)樓工程投資計劃的批復(fù)，5-2、施工招標文件，5-3、施工招標投標文件，5-4、計價清單，證明結(jié)算審計的依據(jù)；
被告武漢建工為支持其抗辯理由向本院提交以下證據(jù)：
證據(jù)一、擔保函，證明原告許佑元、原告許某某是項目負責人，不具備獨立的訴訟主體身份；
證據(jù)二、《施工任務(wù)執(zhí)行計劃書》，證明原告方是負責人，不是施工方；
經(jīng)庭審質(zhì)證，四原告提交的證據(jù)一、證據(jù)五、證據(jù)六、證據(jù)九，被告經(jīng)開公司提交的證據(jù)一、證據(jù)二、證據(jù)三、證據(jù)四，各方當事人對證據(jù)的真實性均不持異議，上述證據(jù)所印證的基本案件事實本院予以采信。
對有爭議的證據(jù)，本院認為：四原告提供的證據(jù)三中的3-1，因被告經(jīng)開公司、被告武漢建工未能提供反證，本院予以確認；證據(jù)二《施工任務(wù)執(zhí)行計劃書》，因該證據(jù)與證據(jù)三中的3-1相互印證，與案件的整個案情相符，且合同相對方被告武漢建工不持異議，本院予以確認；證據(jù)三中的3-2-3-13，均系復(fù)印件，且無其他證據(jù)佐證，本院不予采信；證據(jù)四，因本案所涉工程確實已竣工驗收并投入使用，本院予以確認；證據(jù)七中7-1、7-2、7-3、7-4-2的真實性，因被告經(jīng)開公司、被告武漢建工未能提供反證，本院予以確認；證據(jù)七中的7-4-1，系打印件，無任何簽字蓋章，本院不予采信；證據(jù)八中8-1的真實性，因無任何簽字或蓋章，本院不予采信；證據(jù)八8-2、8-3的真實性，因被告經(jīng)開公司未持異議，且被告武漢建工未能提供反證，本院予以確認。被告經(jīng)開公司提供的證據(jù)五中的5-1、5-2、5-3的真實性，因被告武漢建工不持異議，且經(jīng)核實本院予以確認；被告經(jīng)開公司提供的證據(jù)五中的5-4計價清單，與原告方提交的計價清單復(fù)印件一致，且該證據(jù)的原始來源方被告武漢建工不持異議，故本院予以采信；被告武漢建工提供的證據(jù)一、證據(jù)二的真實性，因被告經(jīng)開公司未能提供反證，本院予以確認，但證明目的不予認可。
經(jīng)審理查明：被告經(jīng)開公司委托湖北建夏工程建設(shè)招標代理有限公司對神龍小學(xué)科藝樓（第三標段）進行招投標，被告經(jīng)開公司于2009年2月9日發(fā)放了施工招標文件，后經(jīng)各投標人同意，將施工招標文書確定的開標時間由2009年3月2日提前至2009年2月19日。被告武漢建工以人民幣4，618，188元的價格中標。
2009年2月27日，被告經(jīng)開公司（發(fā)包人）與武漢建工（承包人）簽訂《建設(shè)工程施工合同》，該合同約定由承包人承包神龍小學(xué)食堂及科藝樓工程，工程地點為開發(fā)區(qū)，工程內(nèi)容為施工圖紙及招投標文件所包含的全部內(nèi)容。合同暫定價款為人民幣4，618，188元，具體專用條款第23款約定予以審計結(jié)算。清單外工作內(nèi)容的量價最終由審計核定。專用條款第23條，本合同價款采用（1）方式確定。（1）采用固定價格合同，合同價款中包括的風(fēng)險范圍：施工期間國家政策調(diào)整風(fēng)險以及材料價格市場風(fēng)險；本工程招標文件及答疑紀要文件所包含內(nèi)容的風(fēng)險。風(fēng)險費用的計算方法：按招標文件執(zhí)行。風(fēng)險范圍以外合同價款調(diào)整方式：以審計結(jié)果為準。合同工期總?cè)諝v天數(shù)150天。通用條款第31.1條，承包人在工程變更確定后14天內(nèi)，提出變更工程價款的報告，經(jīng)工程師確認后調(diào)整合同價款。變更合同價款按下列方法進行：（1）合同中已有適用于變更工程的價格，按合同已有的價格變更合同價款；（2）合同中只有類似于變更工程的價格，可以參照類似價格變更合同價款；（3）合同中沒有適用或類似于變更工程的價格，由承包人提出適當?shù)淖兏鼉r格，經(jīng)工程師確認后執(zhí)行。工程款支付方式和時間：承包人每月25日前提交當月工程計量申請表，經(jīng)開發(fā)區(qū)管委會相關(guān)管理單位審批后，次月底發(fā)包人按不超過上月審核價的80%支付工程進度款；工程完工后，累計付至合同價款的80%；工程竣工結(jié)算審計確認后，累計付至結(jié)算總價的95%；余結(jié)算總價的5%作為質(zhì)保金，待保修期滿后結(jié)清。工程變更：根據(jù)工程實際情況，承包人應(yīng)在發(fā)包人規(guī)定的時間內(nèi)提交相關(guān)變更資料，報監(jiān)理、發(fā)包人、有關(guān)管理部門批準后，按審批意見辦理。未按以上程序辦理的工程變更不予結(jié)算。質(zhì)量保修期：從工程實際竣工之日算起。分單項竣工驗收的工程，按單項工程分別計算質(zhì)量保修期。其中土建工程為1年，屋面防水工程5年，電氣系統(tǒng)、上下水管線、設(shè)備安裝工程為2年，供熱及供冷為2個采暖期及供冷期，室外的上下水和小區(qū)道路等市政公用工程為2年。質(zhì)量保修金的返還：發(fā)包人在質(zhì)量保修期滿后14天，將剩余保修金和利息返還承包人。本合同自蓋章后生效。
2009年6月5日，原告許某某代表金鑫公司（執(zhí)行方、乙方）與被告武漢建工（委托方、甲方）簽訂《施工任務(wù)執(zhí)行計劃書》，合同約定由乙方承包甲方同業(yè)主簽訂的《建設(shè)工程施工合同》及補充協(xié)議中工程承包內(nèi)容和范圍，以及由此產(chǎn)生的直至工程竣工驗收所涉及的范圍，承包形式為包工包料，包干總價=工程總造價－稅金（營業(yè)稅、所得稅）－管理費（工程總造價的1%），工程地點為開發(fā)區(qū)，建筑面積4760平方米，合同價款人民幣4，618，188元。甲乙雙方的權(quán)利義務(wù)，甲方派駐現(xiàn)場項目管理部，項目經(jīng)理沈文杰。根據(jù)工程需要負責與業(yè)主、監(jiān)理就本工程的有關(guān)事宜聯(lián)絡(luò)，并對工程施工的過程予以監(jiān)督等。乙方嚴格履行甲方與業(yè)主簽訂的《建設(shè)工程施工合同》、補充協(xié)議及相關(guān)附件等。工程結(jié)算和付款辦法，甲方根據(jù)《建設(shè)工程施工合同》收取業(yè)主工程款，在每次收取工程款時扣除管理費和稅金等費用后二日按執(zhí)行計劃書支付給乙方，以甲方同業(yè)主簽訂的工程合同或補充協(xié)議為依據(jù)，由乙方負責對業(yè)主辦理工程結(jié)算，以甲方同乙方簽訂的施工任務(wù)執(zhí)行協(xié)議書為依據(jù)辦理分包結(jié)算。本協(xié)議書經(jīng)雙方簽字蓋章后生效。
2009年11月16日，被告經(jīng)開公司（發(fā)包人）與被告武漢建工（承包人）就神龍小學(xué)食堂及科藝樓項目增加連廊、消防報警系統(tǒng)簽訂《湖北省建設(shè)工程施工合同》，該合同約定由承包人承包神龍小學(xué)食堂及科藝樓項目增加連廊、消防報警系統(tǒng)，工程地點為武漢經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)，工程內(nèi)容為施工圖紙及招標文件及答疑（若有）所包含的全部內(nèi)容。合同暫定價款人民幣455，997元，具體根據(jù)現(xiàn)行2008定額問價規(guī)定、武漢市2009年施工當月信息價、按照經(jīng)確認的實際完工工程量計算出的工程造價下浮3%進行結(jié)算。工程進度款支付的具體時間和金額：承包人每月25日前提交當月工程計量申請表，經(jīng)甲方審批后，次月底發(fā)包人按上月審核價的80%支付工程進度款；工程完工后，累計付至不超過合同價款的80%；工程竣工驗收合格后，累計付至合同價款的80%；工程竣工結(jié)算審計確認后，累計付至結(jié)算總價的95%；余結(jié)算總價的5%作為質(zhì)保金，待保修期滿后結(jié)清。質(zhì)量保修期：從工程實際竣工驗收合格之日起計算。單項竣工驗收的工程，按單項工程分別計算質(zhì)量保修期。其中地基基礎(chǔ)工程、主體結(jié)構(gòu)工程為設(shè)計文件規(guī)定的合理使用年限，屋面防水工程、有防水要求的衛(wèi)生間、房間和外墻面的防滲漏工程為5年，電氣管線工程、給排水管道工程、設(shè)備安裝工程為2年，供熱、供冷系統(tǒng)工程為2個采暖期、供冷期，其他項目為1年。發(fā)包人在質(zhì)量保修期滿后14天內(nèi)，將剩余保修金返還承包人。本合同自簽章生效等內(nèi)容。合同簽訂后，被告武漢建工又將神龍小學(xué)食堂及科藝樓項目增加連廊、消防報警系統(tǒng)轉(zhuǎn)包至金鑫公司，并參照《施工任務(wù)執(zhí)行計劃書》計收管理費、稅費等費用。
上述合同、協(xié)議簽訂后，金鑫公司未實際履行施工任務(wù)，并出具證明證實所涉工程均由原告許某某、原告許佑元、原告李保良、原告張久高共同實際承包和建設(shè)。原告許某某、原告許佑元、原告李保良、原告張久高與被告武漢建工就神龍小學(xué)食堂及科藝樓項目增加連廊、消防報警系統(tǒng)確認工程價款為人民幣342，282.18元。
2010年10月15日，神龍小學(xué)食堂及科藝樓工程、神龍小學(xué)食堂及科藝樓項目增加連廊、消防報警系統(tǒng)均竣工驗收，并已投入使用至今。截止2013年2月6日，被告經(jīng)開公司基于《建設(shè)工程施工合同》、《湖北省建設(shè)工程施工合同》累計向被告武漢建工支付工程款人民幣4，443，400元。被告武漢建工向各原告支付工程款共人民幣4，198，834.96元（包含神龍小學(xué)食堂及科藝樓項目增加連廊、消防報警系統(tǒng)價款）。依照《施工任務(wù)執(zhí)行計劃書》應(yīng)扣除神龍小學(xué)食堂及科藝樓工程和被告武漢建工就神龍小學(xué)食堂及科藝樓項目增加連廊、消防報警系統(tǒng)各原告稅費、管理費人民幣290，203.04元（管理費1%；2008年1月至2011年12月所得稅為2%，2012年1月至2013年12月所得稅調(diào)整至1.25%，2014年至今所得稅恢復(fù)至2%；2011年3月至2011年9月營業(yè)稅為3.52%，2011年10月至今營業(yè)稅調(diào)整為3.42%），但被告武漢建工實際扣除各原告稅費、管理費共人民幣244，565.04元，各原告尚欠被告武漢建工各項管理費、稅費共計人民幣45，638元。
本案所涉工程為武漢經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)基本建設(shè)項目，經(jīng)武漢市審計局政府投資項目審計中心選擇，武漢恒驥招投標代理有限公司協(xié)助武漢市審計局政府投資項目審計中心進行采購評審招投標工作。湖北天宇工程造價咨詢有限公司，湖北天宇會計師事務(wù)有限公司聯(lián)合投標中標，由其協(xié)助武漢市審計局政府投資項目中心完成武漢經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)投資基本建設(shè)項目竣工決算。被告武漢建工報請工程匯總結(jié)算表金額為人民幣8，525，928.02元，經(jīng)湖北天宇工程造價咨詢有限公司審核人民幣4，577，861.6元（包含神龍小學(xué)食堂及科藝樓工程的《建設(shè)工程施工合同》約定范圍以外，增加、減少、變更的工程部分）。各原告對此結(jié)算工程款項持有異議，因此被告經(jīng)開公司與被告武漢建工之間并未辦理工程結(jié)算手續(xù)；被告武漢建工與金鑫公司及各原告之間亦未辦理工程價款結(jié)算手續(xù)。各原告向各被告索要工程欠款未果，現(xiàn)訴至法院，請求依訴予判。

本案在審理過程中經(jīng)各原告申請，本院依法委托北京希地環(huán)球建設(shè)工程顧問有限公司湖北分公司對神龍小學(xué)食堂及科藝樓工程的《建設(shè)工程施工合同》約定范圍以外增加、減少、變更項目和工程造價進行司法鑒定。2014年11月20日，北京希地環(huán)球建設(shè)工程顧問有限公司湖北分公司作出編號為京希環(huán)鄂鑒（2014）005號工程造價鑒定意見書，鑒定結(jié)論意見為：神龍小學(xué)食堂及科藝樓工程的《建設(shè)工程施工合同》約定范圍以外增加、減少、變更的，由四原告方實際施工完成的除安裝工程以外的工程含稅造價為人民幣778，084.05元。各原告為此支付鑒定費人民幣21，356元。
另查明：金鑫公司于2012年11月10日出具的證明中載明：“我公司于2009年6月5日與武漢建工第三建筑有限公司簽訂《施工任務(wù)執(zhí)行計劃書》，約定由我公司承包神龍小學(xué)食堂及科藝樓主體工程，具體為武漢建工第三建筑有限公司同業(yè)主簽訂《建筑工程施工合同》及補充協(xié)議中工程承包內(nèi)容和范圍，以及由此產(chǎn)生的直至工程竣工驗收所涉及的范圍?！妒┕と蝿?wù)執(zhí)行計劃書》簽訂后，我公司未實際履行工程施工任務(wù)，而是由許佑元、許某某、李保良和張久高四人實際承包和施工。我公司聲明，與該工程相關(guān)的所有權(quán)利、義務(wù)及一切責任均由實際施工人許佑元、許某某、李保良和張久高承擔，與本公無關(guān)。特此證明。證明人：武漢金鑫聯(lián)鑫建筑工程有限公司”。本案所涉神龍小學(xué)食堂及科藝樓工程的《建設(shè)工程施工合同》約定范圍以外，增加、減少、變更的工程防水工程未過質(zhì)量保修期，對應(yīng)質(zhì)保金款項為人民幣20，000元。
本院認為：原告許某某代表金鑫公司與被告武漢建工簽訂《施工任務(wù)執(zhí)行計劃書》；各原告實際承建施工合同所涉工程；被告武漢建工與各原告核算工程價款；被告武漢建工向各原告收取管理費及付款等事實形成一條完整的證據(jù)鏈，證實各原告借用金鑫公司的名義與被告武漢建工簽訂《施工任務(wù)執(zhí)行計劃書》，各原告為涉案工程的實際施工人。根據(jù)我國法律及相關(guān)司法解釋的規(guī)定承包人非法轉(zhuǎn)包承建工程或者沒有資質(zhì)的實際施工人借用有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)名義與他人簽訂《建設(shè)工程施工合同》的行為無效。本案中四原告系沒有資質(zhì)的個人，其借用金鑫公司的名義與被告武漢建工于2009年6月5日簽訂的《施工任務(wù)執(zhí)行計劃書》，被告武漢建工將承建的工程非法轉(zhuǎn)包給借用金鑫公司的各原告，各原告與被告武漢建工簽訂《施工任務(wù)執(zhí)行計劃書》為無效合同。建設(shè)工程施工合同無效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗收合格或投入使用，承包人有權(quán)請求參照合同約定支付工程款。本案所涉工程均已竣工驗收并投入使用，四原告有權(quán)要求被告武漢建工參照合同約定支付工程款。四原告主張按實際工程造價計算工程款，因《施工任務(wù)執(zhí)行計劃書》中約定在《建設(shè)工程施工合同》約定的施工范圍內(nèi)實行包干價，則《建設(shè)工程施工合同》約定范圍內(nèi)的工程款應(yīng)參照《施工任務(wù)執(zhí)行計劃書》中約定的包干價為準即人民幣4，618，188元；《施工任務(wù)執(zhí)行計劃書》約定范圍以外的工程價款，本院參照工程造價鑒定意見書中確定的價款即人民幣778，084.05元；神龍小學(xué)食堂及科藝樓項目增加連廊、消防報警系統(tǒng)項目工程價款經(jīng)雙方共同確定，以雙方確定的工程價款人民幣342，282.18元為準。前述三項工程價款共計人民幣5738554.23元，扣除被告武漢建工已向各原告已支付的工程款人民幣4，198，834.96元、工程質(zhì)保金人民幣20，000元和各原告應(yīng)向被告武漢建工交納的稅費、管理費等各項費用人民幣372，067.94元（包含已交納各項費用人民幣244，565.04元）后，被告武漢建工應(yīng)向四原告支付的工程款人民幣1，147，651.33元，各原告向被告武漢建主張工程款超過前述的部分，本院不予支持。
各原告要求被告經(jīng)開公司承擔共同付款責任的訴請，本院認為，被告武漢建工將其承建的工程違法轉(zhuǎn)包給借用金鑫公司資質(zhì)簽訂《施工任務(wù)執(zhí)行計劃書》的各原告，各原告作為前述工程的實際施工人，可向該項工程的發(fā)包人即被告經(jīng)開公司主張工程款，但被告經(jīng)開公司只在其對被告武漢建工未付工程款的范圍內(nèi)承擔責任。由于被告經(jīng)開公司與被告武漢建工并未就涉案工程辦理結(jié)算手續(xù)，被告經(jīng)開公司應(yīng)在對被告武漢建工未付工程款范圍內(nèi)，向各原告承擔連帶責任。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第四十四條、第五十二條、第六十條、第二百六十九條、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條、第二條、第二十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

一、被告武漢建工第三建筑有限公司自本判決書生效之日起十日內(nèi)向原告許某某、原告許佑元、原告李保良、原告張久高支付工程款人民幣1，147，651.33元；
二、被告武漢經(jīng)開投資有限公司在對被告武漢建工第三建筑有限公司未付工程款的范圍內(nèi)對本判決第一項被告武漢建工第三建筑有限公司所負債務(wù)向原告許某某、原告許佑元、原告李保良、原告張久高承擔連帶責任；
三、駁回原告許某某、原告許佑元、原告李保良、原告張久高的其他訴訟請求。
如果義務(wù)人未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費人民幣33，200元，鑒定費人民幣21，356元，共計人民幣54，556元，由被告武漢建工第三建筑有限公司、被告武漢經(jīng)開投資有限公司共同負擔。因此款原告許某某、原告許佑元、原告李保良、原告張久高已先行墊付，被告武漢建工第三建筑有限公司應(yīng)隨上述判決款項一并給付原告許某某、原告許佑元、原告李保良、原告張久高。
如不服本判決，可在判決書送達之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，按照不服本院判決部分的上訴請求數(shù)額交納上訴費，上訴于湖北省武漢市中級人民法院，上訴費匯至武漢市中級人民法院。戶名：武漢市財政局非稅收入?yún)R繳專戶－市中院訴訟費分戶；賬戶：07×××93；開戶行：農(nóng)行武漢市民航東路分理處（行號：832886）；上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預(yù)交上訴費的，按自動撤回上訴處理。

審判長 管理
人民陪審員 譚忠元
人民陪審員 章禮華

書記員： 呂歡歡