再審申請人（一審被告）：許某某，男，xxxx年xx月xx日出生，住黑龍江省雙鴨山市尖山區(qū)。
委托訴訟代理人：閆傳俊，黑龍江朗信銀龍律師事務所律師。
被申請人（一審原告）：譚國強，男，xxxx年xx月xx日出生，住黑龍江省雙鴨山市尖山區(qū)。
被申請人（一審被告）：于明，男，xxxx年xx月xx日出生，住黑龍江省雙鴨山市尖山區(qū)。
原審第三人：哈爾濱恒成房地產開發(fā)有限責任公司，住所地黑龍江省哈爾濱市。
法定代表人：張忠春，該公司總經理。

再審申請人許某某因與被申請人譚國強、于明及原審第三人哈爾濱恒成房地產開發(fā)有限責任公司（下稱哈爾濱恒成公司）買賣合同糾紛一案，不服尖山區(qū)人民法院（2014）尖商初字第121號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結。
許某某申請再審稱：1.申請人與被申請人于2008年11月18日簽訂的《付欠款、車協(xié)議》內容表述為“于明、許某某欠譚國強人民幣150萬元，此款物是于明、許某某應付恒成公司的款項，恒成公司委托譚國強接收”，也就是申請人與被申請人對本案涉及的150萬元均認可是申請人應付第三人哈爾濱恒成公司的款項，被申請人實際只享有代為接收權，而不享有訴權和所有權。第三人哈爾濱恒成房地產開發(fā)有限責任公司，始終強調其與本案無任何法律關系，但卻存在委托張忠斌收取申請人一臺豐田4700越野車的事實。第三人的行為應屬于不當得利，申請人將保留對第三人追究民事責任的權利。申請人在一審中向一審法院舉證2009年7月10日簽訂的《協(xié)議書》及別玉岐證明，證實第三人哈爾濱恒成房地產開發(fā)有限責任公司，有權向申請人行使權利的資格，被申請人只處于接收人地位，對本案涉及標的無請求權。本案涉及的《付車款、車協(xié)議》中還涉及到一臺豐田4700越野車，原審法院應當查清該涉案車輛交付情況；2.原審人民法院適用法律錯誤。申請人與被申請人不存在買賣合同法律關系，被申請人向名如苑小區(qū)供應材料時，申請人還未參與涉訴車庫建設項目，且第三人是名如苑小區(qū)的承建商。被申請人向名如苑小區(qū)供應材料后，未收到貨款，則應由第三人向申請人承擔民事責任。第三人如未按時支付被申請人貸款，才將申請人享有債權轉讓給被申請人。因此，債權人轉讓權利的，應當通知債務人，未經通知的不發(fā)生法律效力。本案中，被申請人及第三人均未舉示相關證據證明履行了債權轉讓通知義務?，F(xiàn)請求依法撤銷雙鴨山市尖山區(qū)人民法院（2014）尖商初字第121號民事判決書，依法再審本案。
本院經審查認為，申請人許某某與譚國強、于明簽訂的《付欠款、車協(xié)議》是雙方當事人真實意思表示，協(xié)議真實有效。按照協(xié)議約定許某某、于明應給付譚國強材料款150萬元，因第三人哈爾濱恒成公司已明確說明本案訴爭款項與其單位無關，本案雙方當事人在所簽協(xié)議中已明確約定辦理房屋手續(xù)由哈爾濱恒成公司負責。因此，申請人許某某要求譚國強負責辦理房屋手續(xù)于法無據。許某某以譚國強未辦理房屋手續(xù)而拒絕履行協(xié)議約定的義務沒有法律依據。綜上，申請人許某某的再審申請理由不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的再審情形。

依照《中華人民共和國》第二百零四條第一款，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

駁回許某某的再審申請。

審判長　　張玉波 審判員　　武春花 審判員　　李景華

書記員：李荔