上訴人（原審被告）侯某。
委托代理人李斌，河北法潤律師事務所律師。
委托代理人鐘衛(wèi)濤，河北法潤律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）許某。
委托代理人樊霞，河北海立律師事務所律師。

上訴人侯某因民間借貸糾紛一案，不服河北省秦皇島市海港區(qū)人民法院（2013）海民初字第4436號民事判決，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭審理了本案?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
本院經(jīng)審理查明的事實與原審法院查明的事實一致。

本院認為，根據(jù)上訴人侯某與被上訴人許某分別于2009年5月17日、2009年6月14日簽訂的《房屋買賣協(xié)議書》和《補充協(xié)議》的約定，上訴人侯某購買了被上訴人許某因抵頂?shù)脕淼姆课?，其首付?50667元，由被上訴人許某代上訴人侯某支付的事實清楚。根據(jù)上訴人侯某于2009年5月17日為被上訴人許某出具的《借據(jù)》和2013年4月16日上訴人侯某與被上訴人許某簽訂的《還款協(xié)議書》，可以證實上訴人侯某認可其從被上訴人許某處借款共計42萬元，并于2013年9月1日還清的事實。故雙方的債權(quán)債務關(guān)系明確，上訴人侯某應當按照約定的金額、約定的利息在約定的期限內(nèi)償還借款。因上訴人侯某未按上述約定償還，因此原審法院判決上訴人侯某于本判決生效后十五日內(nèi)償還被上訴人許某42萬元，并按中國人民銀行同期貸款利率四倍計算利息至本判決限定的履行期限內(nèi)實際給付之日止并無不當。本案雖因房屋買賣引發(fā)，但因上訴人侯某對被上訴人許某代其支付首付款，雙方之間簽訂《還款協(xié)議書》，上訴人侯某出具借據(jù)對其予以了確認，故被上訴人許某以此借據(jù)為證據(jù)起訴，一審法院按借款合同關(guān)系審理，并無不妥。2009年5月17日上訴人侯某為被上訴人許某出具的《借據(jù)》中雖顯示42萬元含本金和利息，但上訴人侯某未提供其中本金和利息數(shù)額的證據(jù)，因此上訴人侯某主張被上訴人許某預先扣除利息和重復計算利息，均缺乏事實和法律依據(jù)。在本院審理過程中，上訴人侯某提交了被上訴人許某2009年8月29日收到上訴人侯某房款5萬元的收條，雖該收條被上訴人許某對其真實性認可，但該還款是否包含在42萬元之中，雙方陳述不一致，且該5萬元收條形成于2013年4月16日雙方達成《還款協(xié)議書》之前，故對該收條本院不予確認。上訴人侯某若有新的證據(jù)，可另行主張。在一審理過程中，一審法院按照規(guī)定向上訴人侯某郵寄送達了起訴狀、舉證通知書和開庭傳票，因其回執(zhí)聯(lián)上顯示為其父簽收，故原審法院缺席判決并無違法之處。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，上訴人侯某的上訴理據(jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

審判長 張新華
審判員 劉雙全
代理審判員 潘小雙

書記員： 張薇娜