許某某
史佳杰（河北領(lǐng)航律師事務(wù)所）
付某保
蘇彥明（河北恒星律師事務(wù)所）

原告許某某，農(nóng)民。
委托代理人史佳杰，河北領(lǐng)航律師事務(wù)所律師。
被告付某保，農(nóng)民。
委托代理人蘇彥明，河北恒星律師事務(wù)所律師。
原告許某某與被告付某保合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理，原告許某某及其委托代理人史佳杰、被告付某保及其委托代理人蘇彥明到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，2013年七八月份，原告通過一個(gè)朋友認(rèn)識(shí)了被告。
被告對(duì)原告說(shuō)他在涉縣北小峧有一座礦山，2012年開始開采，但是資金不足，不能開采，希望原告能夠入股繼續(xù)開采。
之后，原告與被告在2013年9月8日簽訂了《北小峧采礦合同》，原告在被告名下入股15萬(wàn)元，并在當(dāng)天將15萬(wàn)元交給了被告。
由于該礦沒有采礦許可，無(wú)法進(jìn)行生產(chǎn)，原告要求被告退還15萬(wàn)元，但是被告始終不同意。
無(wú)奈，原告依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第52條 ?、第58條 ?、《中華人民共和國(guó)礦產(chǎn)資源法》第3條 ?、《礦山資源法實(shí)施細(xì)則》第5條的規(guī)定，向法院提起訴訟，請(qǐng)求:一、確認(rèn)原告與被告在2013年9月8日簽訂的北小峧采礦合同無(wú)效；二、判決被告退還原告15萬(wàn)元，并支付同期銀行貸款利息，利息計(jì)算至被告實(shí)際還清所欠原告資金為止；三、本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
原告在法定期限內(nèi)提交了如下證據(jù):
證1、2013年9月8日簽訂的北小峧采礦合同復(fù)印件一份；
證2、（2015）涉民初字第1146號(hào)民事裁定書復(fù)印件一份。
證3、（2015）涉民初字第1494號(hào)正卷庭審筆錄復(fù)印件一份。
被告辯稱，第一，原、被告所簽訂的合同是雙方自愿簽訂的，是雙方真實(shí)的意思表示，該合同是入股合同，合同仍在履行中，屬于有效合同；第二、該合同已實(shí)際履行而且雙方并未對(duì)投資款項(xiàng)的盈余分配、債務(wù)承擔(dān)進(jìn)行清算，原告不具備進(jìn)行訴訟的條件，原告要求退還150000元投資款于法無(wú)據(jù)，應(yīng)依法駁回原告的訴求。
被告在法定期限內(nèi)提交了如下證據(jù):（2015）涉民初字第1494號(hào)正卷中被告所舉的四份證據(jù)復(fù)印件和（2015）涉民初字第1146號(hào)正卷庭審筆錄復(fù)印件一份。
經(jīng)庭審舉證質(zhì)證，被告對(duì)原告在法定期限內(nèi)提交的證據(jù)均無(wú)異議。
原告對(duì)被告提交的前四份證據(jù)的真實(shí)性有異議，該證據(jù)均屬于證人證言，證人應(yīng)當(dāng)出庭作證，證人均未出庭作證，該證據(jù)不應(yīng)采納而且該證據(jù)內(nèi)容不屬實(shí)，原告不予認(rèn)可。
對(duì)1146號(hào)庭審筆錄有異議，如果1146號(hào)庭審筆錄與1494號(hào)庭審筆錄有沖突，依1494號(hào)庭審筆錄為準(zhǔn)。
本院認(rèn)為，第一、關(guān)于本案案由的確定。
只有在當(dāng)事人單就合同效力提出確認(rèn)請(qǐng)求時(shí)，才能確定為確認(rèn)合同效力糾紛的案由，如當(dāng)事人在提出確認(rèn)合同效力請(qǐng)求的同時(shí)，還提出了與合同相關(guān)的其他訴訟請(qǐng)求，應(yīng)依據(jù)合同的類型確定案由。
在本案中，原告提出確認(rèn)合同效力請(qǐng)求的同時(shí)，又提出退還投資款及利息的訴訟請(qǐng)求，因此確定本案案由為合同糾紛。
第二、關(guān)于原、被告雙方是否存在“惡意串通，損害國(guó)家、集體或者第三人利益”的問題。
該采礦合同屬雙方自愿達(dá)成，是雙方的真實(shí)意思表示。
雙方是否存在“惡意”的問題，惡意是指當(dāng)事人明知或者應(yīng)當(dāng)知道某種行為將對(duì)國(guó)家、集體及第三人的權(quán)益造成損害而故意為之的心理狀態(tài)，如一方或者雙方并不知曉其行為會(huì)損害國(guó)家、集體或者第三人權(quán)益，但其締約行為客觀上造成損害，并不構(gòu)成惡意。
原告在庭審時(shí)陳述在簽訂采礦合同時(shí)，原告確實(shí)知道被告無(wú)采礦許可，但當(dāng)時(shí)其對(duì)采礦相關(guān)的法律規(guī)定并不懂，是事后通過咨詢才知道，其不具有完全惡意，被告也否認(rèn)簽訂合同時(shí)并非與原告惡意串通，雙方并無(wú)惡意串通，原告起訴確認(rèn)合同無(wú)效的該法律依據(jù)適用基礎(chǔ)并不存在。
第三、關(guān)于原、被告在簽訂合同時(shí)均知曉無(wú)探礦許可及采礦許可是否“違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定”的問題，強(qiáng)制性規(guī)定分為兩種，一為效力性規(guī)定，二為管理性規(guī)定。
最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)合同法》若干問題的解釋（二）中第十四條 ?規(guī)定，合同法第五十二條 ?第（五）項(xiàng) ?規(guī)定的“強(qiáng)制性規(guī)定”，是指效力性規(guī)定。
所謂效力性規(guī)定是指法律或行政法規(guī)明確違反該禁止性規(guī)定將導(dǎo)致合同無(wú)效或者合同不成立的規(guī)范。
管理性規(guī)范是指僅僅為了實(shí)現(xiàn)“公共秩序”功能的禁止規(guī)范，該禁止規(guī)范的強(qiáng)制性質(zhì)只表現(xiàn)為公法上的制裁，而對(duì)違反它的行為的私法上的后果并不涉及。
被告開礦未取得探礦及采礦許可違反的是管理性規(guī)定，而非違反效力性規(guī)定，國(guó)家對(duì)于這種行為進(jìn)行的是公法上的制裁即給予相應(yīng)的行政處罰，而并未對(duì)違反該規(guī)定而導(dǎo)致合同無(wú)效作出規(guī)定，因此該合同并不因違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定而無(wú)效。
對(duì)于原告請(qǐng)求法院確認(rèn)原告與被告在2013年9月8日簽訂的北小峧采礦合同無(wú)效的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。
原告許某某投資15萬(wàn)元作為被告付某保名下的一股，該合同為入股合同，且該合同還在履行當(dāng)中，雙方并未對(duì)投資款項(xiàng)的盈余分配及債務(wù)承擔(dān)進(jìn)行清算，因此，對(duì)于原告要求被告退還15萬(wàn)元及支付同期銀行貸款利息的訴訟請(qǐng)求，于法無(wú)據(jù)，本院亦不予支持。
依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第三十一條 ?、第三十二條 ?、第三十五條 ?、《中華人民共和國(guó)合同法》第八條 ?、第四十四條 ?、第五十二條 ?、《中華人民共和國(guó)礦產(chǎn)資源法》第三條 ?第三款 ?、第三十九條 ?第一款 ?、最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)合同法》若干問題的解釋（二）第十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告許某某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)3300元，由原告許某某承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于邯鄲市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，第一、關(guān)于本案案由的確定。
只有在當(dāng)事人單就合同效力提出確認(rèn)請(qǐng)求時(shí)，才能確定為確認(rèn)合同效力糾紛的案由，如當(dāng)事人在提出確認(rèn)合同效力請(qǐng)求的同時(shí)，還提出了與合同相關(guān)的其他訴訟請(qǐng)求，應(yīng)依據(jù)合同的類型確定案由。
在本案中，原告提出確認(rèn)合同效力請(qǐng)求的同時(shí)，又提出退還投資款及利息的訴訟請(qǐng)求，因此確定本案案由為合同糾紛。
第二、關(guān)于原、被告雙方是否存在“惡意串通，損害國(guó)家、集體或者第三人利益”的問題。
該采礦合同屬雙方自愿達(dá)成，是雙方的真實(shí)意思表示。
雙方是否存在“惡意”的問題，惡意是指當(dāng)事人明知或者應(yīng)當(dāng)知道某種行為將對(duì)國(guó)家、集體及第三人的權(quán)益造成損害而故意為之的心理狀態(tài)，如一方或者雙方并不知曉其行為會(huì)損害國(guó)家、集體或者第三人權(quán)益，但其締約行為客觀上造成損害，并不構(gòu)成惡意。
原告在庭審時(shí)陳述在簽訂采礦合同時(shí)，原告確實(shí)知道被告無(wú)采礦許可，但當(dāng)時(shí)其對(duì)采礦相關(guān)的法律規(guī)定并不懂，是事后通過咨詢才知道，其不具有完全惡意，被告也否認(rèn)簽訂合同時(shí)并非與原告惡意串通，雙方并無(wú)惡意串通，原告起訴確認(rèn)合同無(wú)效的該法律依據(jù)適用基礎(chǔ)并不存在。
第三、關(guān)于原、被告在簽訂合同時(shí)均知曉無(wú)探礦許可及采礦許可是否“違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定”的問題，強(qiáng)制性規(guī)定分為兩種，一為效力性規(guī)定，二為管理性規(guī)定。
最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)合同法》若干問題的解釋（二）中第十四條 ?規(guī)定，合同法第五十二條 ?第（五）項(xiàng) ?規(guī)定的“強(qiáng)制性規(guī)定”，是指效力性規(guī)定。
所謂效力性規(guī)定是指法律或行政法規(guī)明確違反該禁止性規(guī)定將導(dǎo)致合同無(wú)效或者合同不成立的規(guī)范。
管理性規(guī)范是指僅僅為了實(shí)現(xiàn)“公共秩序”功能的禁止規(guī)范，該禁止規(guī)范的強(qiáng)制性質(zhì)只表現(xiàn)為公法上的制裁，而對(duì)違反它的行為的私法上的后果并不涉及。
被告開礦未取得探礦及采礦許可違反的是管理性規(guī)定，而非違反效力性規(guī)定，國(guó)家對(duì)于這種行為進(jìn)行的是公法上的制裁即給予相應(yīng)的行政處罰，而并未對(duì)違反該規(guī)定而導(dǎo)致合同無(wú)效作出規(guī)定，因此該合同并不因違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定而無(wú)效。
對(duì)于原告請(qǐng)求法院確認(rèn)原告與被告在2013年9月8日簽訂的北小峧采礦合同無(wú)效的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。
原告許某某投資15萬(wàn)元作為被告付某保名下的一股，該合同為入股合同，且該合同還在履行當(dāng)中，雙方并未對(duì)投資款項(xiàng)的盈余分配及債務(wù)承擔(dān)進(jìn)行清算，因此，對(duì)于原告要求被告退還15萬(wàn)元及支付同期銀行貸款利息的訴訟請(qǐng)求，于法無(wú)據(jù)，本院亦不予支持。

依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第三十一條 ?、第三十二條 ?、第三十五條 ?、《中華人民共和國(guó)合同法》第八條 ?、第四十四條 ?、第五十二條 ?、《中華人民共和國(guó)礦產(chǎn)資源法》第三條 ?第三款 ?、第三十九條 ?第一款 ?、最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)合同法》若干問題的解釋（二）第十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告許某某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)3300元，由原告許某某承擔(dān)。

審判長(zhǎng)：李同所
審判員：李紅高
審判員：程肖芬

書記員：李敏