許建華
趙勝杰（河北晟舜律師事務(wù)所）
河北天工鴻業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司

原告許建華，漢族，職工，贊皇縣。
委托代理人趙勝杰，河北晟舜律師事務(wù)所律師。
被告河北天工鴻業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，地址:石家莊市正定縣城成德街。
負責(zé)人任玉琢，任經(jīng)理。
原告許建華訴被告河北天工鴻業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司確認合同無效糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理，原告的委托代理人趙勝杰到庭參加了訴訟，被告河北天工鴻業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的負責(zé)人任玉琢經(jīng)傳票傳喚未到庭，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告許建華訴稱，被告開發(fā)位于贊皇縣東街水門坑的志誠花園，2011年1月18日原告向被告繳納10000元購房定金，2011年1月28日交付了80000元的部分購房款，同年3月12日將全部房款交清，并于當(dāng)日原被告簽訂了認購意向書。
該認購意向書約定在2011年12月30日被告將1號樓1單元302室交予原告，但被告至今仍未能履行交房的義務(wù)。
因被告隱瞞了沒有取得商品房預(yù)售許可證的事實，違反了法律的強制性規(guī)定，對于原被告簽訂的認購意向書屬于無效協(xié)議。
鑒于原被告簽訂的主合同無效，對于原告在2011年7月7日繳納的車庫定金15000元亦應(yīng)當(dāng)返還。
對于認購意向書的簽訂給原告造成了巨大的精神和物質(zhì)上的損失，故訴至法院，請求一、依法確認原、被告于2011年3月12日簽訂的認購意向書無效；二、請求被告返還已付購房款和車庫定金共計293528元及利息；三、判令被告承擔(dān)已付購房款一倍的賠償責(zé)任。
被告河北天工鴻業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司未進行答辯。
本院認為，原、被告簽訂的認購意向書具備《商品房銷售管理辦法》第十六條規(guī)定的商品房買賣合同的主要內(nèi)容，并且原告將全部購房款交給被告，符合《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第五條 ?商品房的認購、訂購、預(yù)訂等協(xié)議具備《商品房銷售管理辦法》第十六條規(guī)定的商品房買賣合同的主要內(nèi)容，并且出賣人已經(jīng)按照約定收受購房款的，該協(xié)議應(yīng)當(dāng)認定為商品房買賣合同。
又根據(jù)本司法解釋第二條的規(guī)定“出賣人未取得商品房預(yù)售許可證明，與買受人訂立的商品房預(yù)售合同，應(yīng)當(dāng)認定無效，但是在起訴前取得商品房預(yù)售許可證明的，可以認定有效。
”被告一直未提交取得商品房預(yù)售許可證的證明，故應(yīng)當(dāng)認定原被告在2011年3月12日簽訂的認購意向書無效。
鑒于原被告簽訂的主合同（認購意向書）無效，涉及車庫的從合同也應(yīng)認定無效，故對于原告繳納的車庫定金也應(yīng)當(dāng)返還。
又根據(jù)上述司法解釋第九條第一款第（一）項規(guī)定“出賣人訂立商品房買賣合同時，具有下列情形之一，導(dǎo)致合同無效或者被撤銷、解除的，買受人可以請求返還已付購房款及利息、賠償損失，并可以請求出賣人承擔(dān)不超過已付購房款一倍的賠償責(zé)任:（一）故意隱瞞沒有取得商品房預(yù)售許可證明的事實或者提供虛假商品房預(yù)售許可證明；…”故被告應(yīng)返還原告已付購房款和車庫定金及利息；對于原告請求判令被告承擔(dān)已付購房款一倍的賠償責(zé)任，在本案中，被告與原告簽訂認購意向書時未告知原告是否已取得商品房預(yù)售許可證明，另原告在簽訂認購意向書時未對被告是否取得商品房預(yù)售許可證明認真注意和審查，故本院認為被告承擔(dān)原告已付購房款0.5倍（即139264元）的賠償責(zé)任為妥。
此案經(jīng)調(diào)解無效，經(jīng)合議庭評議，依照《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二條 ?、第五條 ?、第九條 ?第一款 ?第（一）項 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、確認原告許建華與被告河北天工鴻業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司2011年3月12日簽訂的認購意向書無效。
二、限本判決生效后三日內(nèi)，被告河北天工鴻業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司返還原告許建華已付購房款278528元及利息（計息時間自2011年3月12日始，利息按照同期銀行貸款利率計算）。
三、限本判決生效后三日內(nèi)，被告河北天工鴻業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司返還原告許建華已付車庫定金15000元及利息（計息時間自2011年7月7日始，利息按照同期銀行貸款利率計算）。
四、限本判決生效后三日內(nèi)，被告河北天工鴻業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司賠償原告許建華購房款0.5倍的賠償責(zé)任139264元。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費5700元，由被告河北天工鴻業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于石家莊市中級人民法院。

本院認為，原、被告簽訂的認購意向書具備《商品房銷售管理辦法》第十六條規(guī)定的商品房買賣合同的主要內(nèi)容，并且原告將全部購房款交給被告，符合《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第五條 ?商品房的認購、訂購、預(yù)訂等協(xié)議具備《商品房銷售管理辦法》第十六條規(guī)定的商品房買賣合同的主要內(nèi)容，并且出賣人已經(jīng)按照約定收受購房款的，該協(xié)議應(yīng)當(dāng)認定為商品房買賣合同。
又根據(jù)本司法解釋第二條的規(guī)定“出賣人未取得商品房預(yù)售許可證明，與買受人訂立的商品房預(yù)售合同，應(yīng)當(dāng)認定無效，但是在起訴前取得商品房預(yù)售許可證明的，可以認定有效。
”被告一直未提交取得商品房預(yù)售許可證的證明，故應(yīng)當(dāng)認定原被告在2011年3月12日簽訂的認購意向書無效。
鑒于原被告簽訂的主合同（認購意向書）無效，涉及車庫的從合同也應(yīng)認定無效，故對于原告繳納的車庫定金也應(yīng)當(dāng)返還。
又根據(jù)上述司法解釋第九條第一款第（一）項規(guī)定“出賣人訂立商品房買賣合同時，具有下列情形之一，導(dǎo)致合同無效或者被撤銷、解除的，買受人可以請求返還已付購房款及利息、賠償損失，并可以請求出賣人承擔(dān)不超過已付購房款一倍的賠償責(zé)任:（一）故意隱瞞沒有取得商品房預(yù)售許可證明的事實或者提供虛假商品房預(yù)售許可證明；…”故被告應(yīng)返還原告已付購房款和車庫定金及利息；對于原告請求判令被告承擔(dān)已付購房款一倍的賠償責(zé)任，在本案中，被告與原告簽訂認購意向書時未告知原告是否已取得商品房預(yù)售許可證明，另原告在簽訂認購意向書時未對被告是否取得商品房預(yù)售許可證明認真注意和審查，故本院認為被告承擔(dān)原告已付購房款0.5倍（即139264元）的賠償責(zé)任為妥。

此案經(jīng)調(diào)解無效，經(jīng)合議庭評議，依照《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二條 ?、第五條 ?、第九條 ?第一款 ?第（一）項 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、確認原告許建華與被告河北天工鴻業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司2011年3月12日簽訂的認購意向書無效。
二、限本判決生效后三日內(nèi)，被告河北天工鴻業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司返還原告許建華已付購房款278528元及利息（計息時間自2011年3月12日始，利息按照同期銀行貸款利率計算）。
三、限本判決生效后三日內(nèi)，被告河北天工鴻業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司返還原告許建華已付車庫定金15000元及利息（計息時間自2011年7月7日始，利息按照同期銀行貸款利率計算）。
四、限本判決生效后三日內(nèi)，被告河北天工鴻業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司賠償原告許建華購房款0.5倍的賠償責(zé)任139264元。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費5700元，由被告河北天工鴻業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限負擔(dān)。

審判長：袁英

書記員：王翠玉