原告：許某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省遠安縣人，住遠安縣，委托代理人：李明（特別授權代理），湖北沮城律師事務所律師。被告：程金某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農民，湖北省遠安縣人，住遠安縣，委托代理人：張少?。ㄌ貏e授權代理），湖北力效律師事務所律師。

原告許某某向本院提出訴訟請求：判令被告履行2017年9月25日與原告簽訂的建房合同義務，支付原告建房款113265元。事實和理由：2017年9月25日，原、被告簽訂《建房合同書》一份，合同約定：原告為被告建住房一棟，該房屋位于遠安縣××××組，采取包工包料、650元/㎡的標準計算價格。合同簽訂后，原告按照約定在被告批建的土地上建房，2018年1月完工，被告搬進該房屋居住。按照合同約定，被告應當支付房屋總價款195000元和后期按照被告的要求增加的樓梯現澆工程價款4500元、合同外的門窗費用21628元、水電及安裝的費用12137元。被告在支付原告120000元后拒絕支付剩余工程款113265元。原告認為，原告與被告簽訂的建房合同合法有效，依據合同法的規(guī)定，原告完成了合同約定的建造義務并交付給被告居住，被告應當依法履行合同付款義務。為維護原告的合法權益特提起訴訟，請求判決以上原告所請。原告許某某為支持其訴訟請求，向本院提交了如下證據：證據－：《建房合同書》原件－份，擬證明原告工程價款為650元/㎡。證據二：購材料款收據原件二份、購材料明細復印件－份，擬證明支付材料款數額及材料明細。被告程金某辯稱，原告為被告建房屬實，但原告訴狀中陳述的工程價款和部分事實不屬實。2017年9月前，被告聽說原告在蔡家灣村承建的一戶村民房屋是包工包料180000元，被告實際看了以后覺得工程總體不錯，與原告協商能否包工包料，以180000元價格為被告在遠安縣××××組建造同樣的兩層樓房屋一棟，當時原告答應按180000元包工包料為被告承建，工程包括門窗、水電、地磚、外墻、粉刷在內的所有工程。原告于2017年9月正式動工，工程結束后被告已支付原告170000元，僅欠原告工程款10000元。至于原告在起訴中提到的建房合同，實際上是一份合同草稿，從合同內容可以看出，合同雖有雙方簽字，但該合同中有刪改的內容。2017年9月25日，雙方因工程價款發(fā)生爭議，原告拿出一份空白建房合同書后，在甲方與乙方上簽了名字，當時被告以為只是一份草稿，在原告問及寫的“程金某”三個字是否正確時，被告發(fā)現原告把自己名字寫錯了就自己在上面寫了自己名字，而并不是以簽合同方式簽寫的自己名字，所以工程總價款應當按照雙方之前口頭約定的180000元進行結算，被告同意在扣除已支付的170000元工程款后向原告結清剩余工程款10000元。被告程金某對其抗辯理由，向本院提交了如下證據：證據－：許某某2017年9月28日收條原件一份，擬證明被告已向原告支付建房款50000元的事實。證據二：許某某2017年12月6日收條原件一份，擬證明被告已向原告支付建房款120000元的事實。證據三：證人張某1、張某2、蔡某的當庭證言，擬證明被告房屋包干價格為180000元。本院經審理認定事實如下：2017年9月25日，原、被告簽訂《建房合同書》一份，合同約定：“1、甲方（被告）采用自行設計建造磚混結構住房－棟，采取包工包料方式發(fā)包給乙方（原告）施工建造；2、工程項目包括主體、粉刷、門面外墻磚、樓梯、衛(wèi)生間、廚房和墻面磚以及臥室地面磚和屋面出水；3、建筑面積工價為650元/㎡，其中包括瓦工、水泥磚、水泥等建筑材料?！焙贤炗喓?，原告按照約定在南襄村四組為被告建房一棟，建筑面積為300㎡。2018年1月，原告工程俊工后，被告即搬進該房屋居住。按照雙方簽訂的合同，被告房屋工程總價款為195000元，被告于2017年9月28日支付原告工程款50000元、2017年12月6日支付原告工程款120000元，原告為被告分別出具了收款收據。雙方后因工程結算發(fā)生糾紛，原告訴至本院。審理中，原、被告因工程項目及工程價款未能達成協議。
原告許某某與被告程金某農村建房施工合同糾紛一案,本院于2018年7月4日立案后,依法適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告委托代理人李明、被告程金某及其委托代理人張少俊到庭參加訴訟，本案現已審理終結。

本院認為，本案的焦點：一是雙方簽訂的合同是否合法有效？被告辯稱其房屋工程總價款雙方約定的是180000元包干，并有證人張某1、張某2、蔡某的當庭證言證實，但被告并未否定其在《建房合同書》上的簽名，被告180000元工程包干的辯稱事實及證人張某1、張某2、蔡某的180000元工程包干價的證人證言，與原、被告簽訂的《建房合同書》約定的工程價款不能自圓其說，被告雖辯稱是在空白合同中簽的名字，其辯稱理由并無證據證實，故被告辯稱的事實及證人張某1、張某2、蔡某的證人證言，本院不予采信和認定，原、被告簽訂的《建房合同書》合法有效。二是被告房屋樓梯現澆工程是否屬合同約定外的附屬工程？原告對該訴稱事實及請求，即無合同約定，亦無補充協議和其他證據證實，本院不予支持。三是門窗材料費、水電及安裝費用，是否屬合同外被告應支付的費用？原告提交的其購買材料的收款收據及購買材料的明細等證據與是否應由被告支付并無關聯，該證據本院不予認定。按照原、被告簽訂的建房合同約定，被告是以包工包料的方式將該房屋工程發(fā)包給原告的；工程項目包括主體、粉刷、門面外墻磚、樓梯、衛(wèi)生間、廚房和墻面磚以及臥室地面磚和屋面出水；工程款包括瓦工工資、水泥磚、水泥等建筑材料。故原告要求被告支付門窗材料費、水電及安裝的訴訟請求，本院不予支持。綜上所述，原告建房工程總價款，按其承建的總面積300㎡和合同約定的工程價格650元/㎡計算，工程總價為195000元，扣除被告已支付的170000元，被告還應給付原告工程款25000元。依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零九條規(guī)定，判決如下：

被告程金某給付原告許某某余欠建房工程款25000元,限判決生效后十日內給付。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務,應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費2565元，減半收取1283元,原告許某某負擔1070元、被告程金某負擔213元。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數或者代表人的人數提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判員　　劉群峰

書記員：李晶晶