上訴人（原審原告）：許某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，打工，住河南省永城市。被上訴人（原審被告）：徐州醫(yī)科大學(xué)附屬醫(yī)院，住所地本市淮海西路**號。法定代表人：徐開林，該院院長。委托訴訟代理人：崔鐵軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，該院法律顧問，住本市泉山區(qū)。委托訴訟代理人：葛涵，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，該醫(yī)院員工，住本市云龍區(qū)。

上訴人許慶峰的上訴請求為：1、請求撤銷一審判決，重新審理。2、一、二審訴訟費用由徐醫(yī)附院承擔。其理由為：1、一審事實認定不清。對徐醫(yī)附院診療過程有誤，偽造病歷隱匿病歷的事實未予認定。2、違反法定程序。在許慶峰對病歷提出異議未作認定和部分證據(jù)未質(zhì)證的情況下直接送鑒，變更合議庭前未通知，且超越審理期限。3、舉證責(zé)任分配錯誤。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理醫(yī)療糾紛案適用法律的解譯》，醫(yī)療訴訟舉證責(zé)任倒置。許慶峰已超額完成舉證責(zé)任，因果關(guān)系應(yīng)由徐醫(yī)附院舉證。4、法律適用錯誤。本案不適用《證據(jù)規(guī)定》第二條，應(yīng)適用第四條。判決適用的法律與審判結(jié)果相矛盾。綜上，請求二審法院依法支持上訴人的上訴請求。被上訴人徐醫(yī)附院辯稱，1、關(guān)于隱匿病歷的問題，主要是指漏打的長期醫(yī)囑和臨時醫(yī)囑。在徐醫(yī)附院的基站中心后臺有原始記錄（不可更改），能證實和打印的完全一樣。同時醫(yī)囑單和許慶峰手里的每日清單也可相互印證，所以不存在隱匿的情況。2、對所有的鑒定材料都進行了充分質(zhì)證，對爭議部分也進行了討論，法院沒有認定徐醫(yī)附院偽造病歷，詳見判決書。3、關(guān)于舉證責(zé)任倒置的問題，2010年7月1日侵權(quán)責(zé)任法實施之后，就已經(jīng)取消了醫(yī)療侵權(quán)案件的舉證責(zé)任的規(guī)定。2017年最高院關(guān)于審理醫(yī)療糾紛損害責(zé)任糾紛案件適用法律若干問題的解釋明確規(guī)定，許慶峰負有舉證責(zé)任，許慶峰不能舉證的，可以申請醫(yī)療損害鑒定。本案中許慶峰沒有完成舉證責(zé)任，法院判決駁回其訴訟請求有事實根據(jù)。4、一審法院適用法律正確，現(xiàn)在已經(jīng)不適用舉證責(zé)任倒置。綜上，一審認定事實清楚，適用法律正確，請求二審法院依法駁回上訴，維持原判。許慶峰向一審法院起訴的請求為：判令徐醫(yī)附院賠償損失50000元。后許慶峰在庭審中增加訴訟請求800000元，但未預(yù)交相應(yīng)訴訟費。一審法院認定事實：2015年6月15日，許某某至徐州醫(yī)學(xué)院附屬醫(yī)院骨科門診，主訴“腰痛、右下肢疼痛一周”。6月17日，許某某入徐州醫(yī)學(xué)院附屬醫(yī)院骨科創(chuàng)傷外科住院治療，入院診斷為：脊髓型頸椎病、腰椎管狹窄癥、腰椎間盤突出癥、糖尿病。6月20日，許某某在全麻下行“1、頸椎病術(shù)后探查血腫清除術(shù)，2、頸椎后路椎板切除椎管減壓+側(cè)塊螺釘內(nèi)固定術(shù)”。7月8日，許某某出院，出院醫(yī)囑：1、功能鍛煉，加強營養(yǎng)；2、頸托保護下下床活動，避免勞累及負重；3、兩周復(fù)診；4、不適隨診，定期復(fù)查。2015年12月2日，許某某提起訴訟，并于2015年12月29日申請醫(yī)療損害鑒定。一審法院委托徐州市醫(yī)學(xué)會對徐醫(yī)附院的醫(yī)療行為有無過錯，如存在過錯，與損害后果之間是否具有因果關(guān)系及原因力大小進行鑒定。在鑒定過程中，因許某某認為徐醫(yī)附院提交的封存病案存在偽造、篡改、長期醫(yī)囑單不全、不客觀、不真實、不及時、不完整、不合法，不同意作為鑒定依據(jù)，故徐州市醫(yī)學(xué)會于2016年3月25日決定對該鑒定不予受理。后一審法院再次組織雙方對送交鑒定的材料進行確認，經(jīng)許某某確認同意后，剔除了封存病案中的病案首頁、入院記錄、術(shù)前討論、術(shù)前小結(jié)、長期醫(yī)囑單、臨時醫(yī)囑單及護理記錄，并將其余材料重新送交鑒定。2017年4月6日，徐州市醫(yī)學(xué)會以剔除上述材料導(dǎo)致鑒定材料不完整、缺少主要鑒定依據(jù)為由，決定不予受理此次醫(yī)療損害鑒定。許某某就本案所涉醫(yī)療損害鑒定相關(guān)的病案材料認為存在以下問題：1、病案首頁上主治醫(yī)生與主治醫(yī)師為代簽名，簽名不真實；2、入院記錄所載的入院病征、體檢與事實不符、前后矛盾，且制作時間不在法定期限內(nèi)，不真實、不合法；3、無術(shù)前小結(jié)行為，病案中的術(shù)前小結(jié)為捏造事實，且制作時間不在法定時限內(nèi)；4、長期醫(yī)囑中郭含軍醫(yī)師于2015年6月17、18日的簽名系偽造，醫(yī)囑系實習(xí)醫(yī)師所作，存在非法行醫(yī)行為，且長期醫(yī)囑單不完整、不連貫；5、許慶峰進行了高壓氧艙治療，卻無記錄；6、許慶峰住院接受了護理，卻無記錄；7、知情同意書所列材料與手術(shù)方案相互矛盾；8、臨時醫(yī)囑手術(shù)方案與實際手術(shù)方案相互矛盾，簽名系偽造，制作時間不在法定期限內(nèi)；9、病程記錄未顯示脊髓損傷；10、出院記錄顯示治愈，但神經(jīng)細胞永不再生是世界難題，被告卻能夠治愈，超出常理；11、被告存在訴訟中添加病歷的行為（長期醫(yī)囑單、臨時醫(yī)囑單）。綜上，許某某認為徐醫(yī)附院應(yīng)當對有異議的病歷負有合理說明義務(wù)和舉證責(zé)任，不能通過鑒定查明事實真相的不利后果由徐醫(yī)附院承擔。徐醫(yī)附院就許某某提出的上述質(zhì)疑作出解釋如下：1、住院病案首頁本身就是后期制作，與本案的爭議焦點無關(guān)，如果不是本人簽名可以不作為鑒定材料；2、住院通知單是2015年6月17日開具的，當天是否進行門診檢查并做記錄不確定，但醫(yī)生可以根據(jù)詢問患者并結(jié)合X光片檢查結(jié)果做出診斷，許慶峰也認可頸椎病的診斷；3、患者入院時癥狀、體征及輔助檢查均支持脊髓型頸椎病、腰椎管狹窄癥、腰椎間盤突出癥診斷，診斷明確，手術(shù)指征存在，經(jīng)術(shù)前討論認為需要行頸椎減壓融合內(nèi)固定術(shù)及腰椎減壓融合內(nèi)固定術(shù)治療；對于同時患有脊髓型頸椎病及腰椎管狹窄癥且均需手術(shù)治療患者，原則上應(yīng)先行頸椎手術(shù)，術(shù)前已向患者釋明病情并建議先行頸椎手術(shù)；6月18日向手術(shù)室申請手術(shù)并下手術(shù)醫(yī)囑，擬行頸前路減壓融合內(nèi)固定術(shù)，與患者術(shù)前溝通時，患者堅持要求行腰椎減壓融合內(nèi)固定術(shù)，故6月19日臨時更改醫(yī)囑行腰椎后路減壓融合術(shù)，并行術(shù)前準備；當時進入手術(shù)室前，患者又要求先行頸椎手術(shù)，經(jīng)緊急討論后，考慮患者病變節(jié)前段為頸3-4、5-6節(jié)段，對于病變大于或等于3個節(jié)段患者目前多不主張行頸前路減壓融合術(shù)，術(shù)前改變治療方案并向患者說明，行頸后路椎板切除減壓融合內(nèi)固定術(shù)；因病歷是事后打印，并非未予討論，緊急討論的術(shù)前小結(jié)與對許慶峰實際所作手術(shù)一致；4、長期醫(yī)囑單上為醫(yī)生的電子簽名，符合電子病歷書寫規(guī)范，并非偽造；封存病歷時確實漏打了部分長期醫(yī)囑單和臨時醫(yī)囑單；5、對于高壓氧艙是否實施不清楚；6、護理醫(yī)囑是有的，只是護理記錄的要求是沒有特殊情況不記載，所以并非每天記錄；7、患者所用材料均是與手術(shù)相關(guān)；8、患者所用材料均是與手術(shù)相關(guān)；9、許慶峰的脊髓損傷是否為手術(shù)所致，應(yīng)在鑒定過程中由專家確定；10、長期醫(yī)囑單和臨時醫(yī)囑單并非為訴訟而添加，是在封存時漏打印了。一審法院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責(zé)任的當事人承擔不利后果。醫(yī)療損害賠償責(zé)任屬于過錯責(zé)任，應(yīng)當由受害人對醫(yī)院存在醫(yī)療過錯行為與損害后果之間具有因果關(guān)系承擔舉證責(zé)任。本案中，許某某雖然申請進行醫(yī)療損害責(zé)任鑒定，但是在鑒定過程中其認為提交鑒定的病案材料不真實、不完整、不合法，不同意作為鑒定依據(jù)而導(dǎo)致鑒定不能；盡管許慶峰提出了諸多質(zhì)疑，但徐醫(yī)附院均予以解釋，且許慶峰無充分證據(jù)證明徐醫(yī)附院存在《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第五十八條規(guī)定的應(yīng)當推定醫(yī)療機構(gòu)有過錯的情形；本院亦根據(jù)許慶峰確認的鑒定材料提交鑒定，但徐州市醫(yī)學(xué)會認為剔除材料導(dǎo)致鑒定材料不完整、缺少主要鑒定依據(jù)，對于鑒定不予受理；故認為，因許慶峰剔除部分鑒定材料而導(dǎo)致鑒定不能，且不能另行提交能夠保證鑒定繼續(xù)進行的材料，即許慶峰未能完成對醫(yī)院存在醫(yī)療過錯行為與損害后果之間具有因果關(guān)系的舉證責(zé)任，故其應(yīng)當承擔舉證不能的不利后果。遂判決：駁回許某某的訴訟請求。案件受理費400元，由許某某負擔。二審中，雙方當事人均未提交新證據(jù)。本院對一審查明的事實予以確認。根據(jù)雙方當事人的訴辯主張，本案二審期間的爭議焦點是：1、一審程序是否違法；2、徐醫(yī)附院的診療行為是否有過錯，應(yīng)否對許慶峰賠償。
上訴人許慶峰因與被上訴人徐州醫(yī)科大學(xué)附屬醫(yī)院（以下簡稱徐醫(yī)附院）醫(yī)療損害賠償糾紛一案，不服徐州市泉山區(qū)人民法院(2015)泉民初字4997號民事判決，向本院提起上訴。本院立案受理后，依法組成合議庭審理了本案。上訴人許慶峰，被上訴人徐醫(yī)附院的委托代理人崔鐵軍、葛涵到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，一、關(guān)于一審程序是否違法問題。首先，因本案是醫(yī)療損害賠償糾紛案情復(fù)雜，涉及醫(yī)療行為是否有過錯等問題需要專業(yè)鑒定機構(gòu)予以鑒定，從而導(dǎo)致訴訟期間中止。因此，一審程序未超越法定審理期限。其次，一審中合議庭組成人員均已告知當事人，當事人均未提出異議及回避申請。再次，許慶峰申請醫(yī)療損害鑒定，因許慶峰對送交鑒定的材料有異議，故徐州市醫(yī)學(xué)會于2016年3月25日決定對該鑒定不予受理。后一審法院再次組織雙方對送交鑒定的材料進行確認，經(jīng)許某某確認同意后，剔除了部分材料，將其余材料重新送交鑒定。2017年4月6日，徐州市醫(yī)學(xué)會以剔除上述材料導(dǎo)致鑒定材料不完整、缺少主要鑒定依據(jù)為由，決定不予受理此次醫(yī)療損害鑒定。因此，一審中，許慶峰兩次申請鑒定，所送鑒材料均經(jīng)當事人質(zhì)證，程序合法。綜上，一審程序合法，上訴人的上訴請求不能成立。二、關(guān)于徐醫(yī)附院的診療行為是否有過錯，應(yīng)否對許慶峰賠償?shù)膯栴}。首先，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理醫(yī)療損害責(zé)任糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第四條規(guī)定，患者依據(jù)侵權(quán)責(zé)任法第五十四條規(guī)定主張醫(yī)療機構(gòu)承擔賠償責(zé)任的，應(yīng)當提交到該醫(yī)療機構(gòu)就診、受到損害的證據(jù)?；颊邿o法提交醫(yī)療機構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員有過錯、診療行為與損害之間具有因果關(guān)系的證據(jù)，依法提出醫(yī)療損害鑒定申請的，人民法院應(yīng)予準許。因此，到醫(yī)療機構(gòu)就診、受到損害、醫(yī)療機構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員有過錯，以及診療行為與患者損害之間存在因果關(guān)系的舉證責(zé)任均應(yīng)由受害人承擔。本案中，許慶峰雖然申請了鑒定，但由于其對提交的病案材料的真實性、完整性、合法性有異議，不同意作為鑒定依據(jù)，從而導(dǎo)致鑒定不能。因此，許慶峰未完成醫(yī)院存在醫(yī)療過錯行為與損害后果之間存在因果關(guān)系的舉證責(zé)任。其次，許慶峰主張應(yīng)依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第五十八條規(guī)定，推定醫(yī)療機構(gòu)有過錯。但許慶峰并未提供充分證據(jù)證明徐醫(yī)附院存在該規(guī)定中的情形。因此，對許慶峰的該上訴主張本院不予采信。許慶峰對病案材料及醫(yī)院的診療行為提出了諸多質(zhì)疑，徐醫(yī)附院雖然作出了相應(yīng)的解釋，但醫(yī)學(xué)問題是專業(yè)性極強的問題，簡單的解釋并不能消除患者的疑慮。醫(yī)療機構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員的診療行為有無過錯，以及診療行為與患者損害之間是否存在因果關(guān)系均需經(jīng)專業(yè)鑒定機構(gòu)專家予以鑒定。因此，待許慶峰有新證據(jù)后，可另行主張權(quán)利。綜上所述，許慶峰的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費400元，由上訴人許慶峰負擔。本判決為終審判決。

審判長　王　超
審判員　趙淑霞
審判員　黃傳寶

書記員：薛淑淑