原告：許某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住所地：湖北省武漢市新洲區(qū)。
委托代理人：柯哲文，上海建緯（武漢）律師事務(wù)所律師。
委托代理人：何紅霞，上海建緯（武漢）律師事務(wù)所律師。
被告：安徽省鑫舟航運(yùn)有限公司，住所地：安徽省淮南市大通區(qū)民主北路，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：91340400348765602M。
法定代表人：馬義忠，執(zhí)行董事。
委托代理人：王小柱，安徽國夢律師事務(wù)所律師。
委托代理人：蘆長星，安徽國夢律師事務(wù)所律師。
被告：中國大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司淮南中心支公司，住所地：安徽省淮南市田家庵區(qū)洞山中路22號，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：91340400786544295Y。
代表人：洪梅，經(jīng)理。
委托代理人：樊新，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，該公司員工，住安徽省壽縣，

原告許某因與被告安徽省鑫舟航運(yùn)有限公司（以下簡稱航運(yùn)公司）、被告中國大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司淮南中心支公司（以下簡稱保險(xiǎn)公司，被告航運(yùn)公司訴訟中申請追加保險(xiǎn)公司為本案第三人參加訴訟，保險(xiǎn)公司參加訴訟時(shí)，原告許某庭審中要求將其變更為承擔(dān)連帶責(zé)任的被告，保險(xiǎn)公司同意以被告身份參加訴訟，并繼續(xù)審理）海上、通海水域人身損害賠償責(zé)任糾紛一案，于2018年7月9日向本院提起訴訟。本院立案受理后，依法適用簡易程序，于2018年8月16日公開開庭審理。原告許某及委托訴訟代理人柯哲文，被告航運(yùn)公司委托訴訟代理人王小柱、蘆長星，被告保險(xiǎn)公司委托代理人樊新到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告許某向本院提出訴訟請求：一、判令被告航運(yùn)公司向原告許某賠償人身損害各項(xiàng)損失162734元（殘疾賠償金63778元，誤工費(fèi)56000元，醫(yī)療費(fèi)2813元，后續(xù)治療費(fèi)8000元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1700元，護(hù)理費(fèi)11580元，營養(yǎng)費(fèi)1500元，交通費(fèi)2263元，鑒定費(fèi)2300元，精神損害賠償金10000元，欠付工資2800元，共計(jì)162734元），被告保險(xiǎn)公司對此損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；二、判令兩被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
事實(shí)和理由：“鑫舟99”輪是登記在被告航運(yùn)公司名下的船舶，原告許某自2017年8月16日起在該輪上從事水手工作。2017年9月11日晚11時(shí)左右，“鑫舟99”輪到達(dá)廣州開發(fā)區(qū)黃埔新港碼頭卸貨。9月12日早上3點(diǎn)半，原告許某正常值班，碼頭工人告知被告航運(yùn)公司卸到卡車上的集裝箱有破損。原告許某登車檢查時(shí)從3米多高的集裝箱上摔下，腿部受傷。廣州開發(fā)區(qū)醫(yī)院初步診斷為左距骨骨折。因無人照料，原告許某被父親開車從廣州接回武漢市新洲區(qū)骨傷?？漆t(yī)院治療。傷情穩(wěn)定后，經(jīng)武漢福田愛民醫(yī)院鑒定為十級傷殘，原告許某多次要求被告航運(yùn)公司賠償未果，遂訴至本院。原告許某庭審中稱，被告航運(yùn)公司向被告保險(xiǎn)公司投保了船東對船員責(zé)任險(xiǎn)，應(yīng)對原告許某的傷殘損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
被告航運(yùn)公司辯稱：一、對本起事故的發(fā)生，原告許某負(fù)有相應(yīng)過錯(cuò)，應(yīng)自己承擔(dān)責(zé)任；二、被告航運(yùn)公司向被告保險(xiǎn)公司投保了船東對船員責(zé)任險(xiǎn)，最終承擔(dān)賠償責(zé)任應(yīng)該為被告保險(xiǎn)公司；三、原告許某的訴訟請求要求過高，部分請求缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。
被告保險(xiǎn)公司辯稱：一、被告航運(yùn)公司沒有按約定在48小時(shí)內(nèi)將事故通知被告保險(xiǎn)公司，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)免除賠償責(zé)任；二、根據(jù)保險(xiǎn)條款約定，船員在岸上發(fā)生的事故，被告保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任；三、被告航運(yùn)公司投保時(shí)，沒有提供船員勞動(dòng)合同和船員名單，對象不明確；四、原告許某主張的傷殘標(biāo)準(zhǔn)適用錯(cuò)誤，應(yīng)適用工傷保險(xiǎn)條例處理；五、原告許某是成年人，應(yīng)知道安全保護(hù)，對事故的發(fā)生有大部分責(zé)任。
原告許某為支持其訴訟請求，向本院提交了以下證據(jù)：
證據(jù)1，事情經(jīng)過、船員證、微信及短信記錄、集裝箱照片，證明原告許某受被告航運(yùn)公司雇傭，在其“鑫舟99”輪上從事水手工作，被告航運(yùn)公司按月支付勞務(wù)報(bào)酬，工資標(biāo)準(zhǔn)為7000元月，付款人是被告航運(yùn)公司的員工馬康。2017年9月12日，原告許某在該輪工作期間受傷。
被告航運(yùn)公司的質(zhì)證意見：1、對事情經(jīng)過的合法性有異議，這相當(dāng)于原告許某自己的陳述，自己應(yīng)該對本次事故承擔(dān)大部分責(zé)任，因?yàn)楸桓婧竭\(yùn)公司并沒有要求原告許某爬到集裝箱頂部檢查，檢查是原告許某的擅自行為。另外，原告許某并沒有穿工作服和工作鞋時(shí)，應(yīng)碼頭工人的要求去檢查集裝箱，自身有很大的過錯(cuò)。原告許某所稱工資為7000元月有異議，因?yàn)樵嬖S某來船工作時(shí)間比較短，工資還沒有約定。原告許某提供的船員證，微信及短信記錄真實(shí)性沒有異議，但被告航運(yùn)先支付了醫(yī)療費(fèi)18000元，應(yīng)予以扣除。對集裝箱照片的關(guān)聯(lián)性有異議。認(rèn)可原告許某所稱付款人馬康是被告航運(yùn)公司的船東代表。
被告保險(xiǎn)公司的質(zhì)證意見：對事情經(jīng)過的真實(shí)性有異議，僅憑照片無法還原事故經(jīng)過，并且沒有其他機(jī)關(guān)證明相關(guān)事實(shí)。對原告許某的船員證沒有異議。對微信記錄真實(shí)性有異議，馬康的身份沒有證據(jù)證明是涉案“鑫舟99”輪的船東代表，也沒有納稅證明以及相應(yīng)勞務(wù)合同。
本院認(rèn)證意見：被告航運(yùn)公司對事故經(jīng)過有舉證義務(wù)和能力，兩被告對事故經(jīng)過有異議，但沒有提供反駁證據(jù)，對原告許某在“鑫舟99”輪工作期間受傷的事實(shí)本院予以認(rèn)定。兩被告對船員證沒有異議，故本院予以認(rèn)定，印證了原告許某在該輪工作期間受傷。被告航運(yùn)公司對微信和短信記錄沒有異議，且對馬康為類似本公司船東代表的身份沒有異議，被告保險(xiǎn)公司對此有異議，但沒有反駁證據(jù)，故本院予以認(rèn)定。被告航運(yùn)公司稱先支付了醫(yī)療費(fèi)18000元，但沒有相關(guān)證據(jù)證明，故本院對原告許某認(rèn)可提供的短信和微信記錄證明的馬康先支付了18500元予以認(rèn)定，但費(fèi)用構(gòu)成包括馬康先付醫(yī)療費(fèi)15000元（原告許某收到轉(zhuǎn)賬10000元，父親收到現(xiàn)金5000元），原告許某收到8月份半個(gè)月的工資3500元，而非被告航運(yùn)公司所稱僅醫(yī)療費(fèi)就支付了18000元。
證據(jù)2，醫(yī)院出院記錄，司法鑒定意見書，證明原告許某受傷后住院治療。出院后，經(jīng)司法鑒定，原告許某構(gòu)成十級傷殘。
被告航運(yùn)公司的質(zhì)證意見：真實(shí)性無異議。對司法鑒定的合法性有異議，通過鑒定意見可以看出，原告許某并沒有治療終結(jié)，因此對傷殘鑒定的等級有異議。同時(shí)，對“三期”的鑒定有異議，按照司法解釋的規(guī)定，誤工期最多計(jì)算到定殘前一日，因此鑒定為240天的誤工期明顯過高。護(hù)理期和營養(yǎng)期確定的期間標(biāo)準(zhǔn)也明顯過高，后續(xù)治療費(fèi)沒有實(shí)際發(fā)生，不能予以支持。
被告保險(xiǎn)公司的質(zhì)證意見：對醫(yī)院出院記錄沒有異議，對《司法鑒定意見書》的質(zhì)證意見同被告航運(yùn)公司的意見。涉案保險(xiǎn)為船東責(zé)任保險(xiǎn)，被告保險(xiǎn)公司即使承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，也是依法由船東對船員承擔(dān)的醫(yī)療費(fèi)住院費(fèi)和傷殘補(bǔ)償費(fèi)，其他費(fèi)用的不在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)。
本院認(rèn)證意見：兩被告對出院記錄沒有異議，本院予以認(rèn)定。司法鑒定意見的出具單位有鑒定資質(zhì)，傷殘等級的確定符合相關(guān)規(guī)定，本院對其真實(shí)性和對傷殘等級的判斷結(jié)論予以認(rèn)定。但關(guān)于“三期”的認(rèn)定時(shí)間，本院對照事實(shí)和鑒定所依據(jù)的相關(guān)規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行認(rèn)定。
證據(jù)3，第二次住院收費(fèi)票據(jù)（1張，14205.7元），原告許某稱此筆住院費(fèi)與被告航運(yùn)公司馬康提前支付的15000元沖抵，故沒有列在賠償清單中。出院后醫(yī)療費(fèi)用單據(jù)（出院后鑒定前，10張，2813元，另有一張外購藥票），交通費(fèi)票據(jù)（6張，車去廣州接原告許某的來回過路費(fèi)1263元，另外1000元沒有票據(jù)，是酌情主張），鑒定費(fèi)票據(jù)（1張，2000元），證明原告許某住院醫(yī)療費(fèi)、出院后醫(yī)療費(fèi)、鑒定費(fèi)和交通費(fèi)等。
被告航運(yùn)公司的質(zhì)證意見：住院醫(yī)療費(fèi)14205.7元沒有原件，真實(shí)性請法庭核實(shí)，不需要再開庭質(zhì)證。對出院后醫(yī)療費(fèi)用單據(jù)2813元，因?yàn)闆]有提供病歷，不予以認(rèn)可。按照司法解釋規(guī)定，原告許某沒有提供醫(yī)囑證明，也沒有提供正式發(fā)票，對于外購藥票據(jù)不予以認(rèn)可。鑒定費(fèi)發(fā)票的真實(shí)性無異議，因?qū)﹁b定報(bào)告合法性有異議，鑒定費(fèi)應(yīng)由原告許某自己承擔(dān)。
被告保險(xiǎn)公司的質(zhì)證意見：住院醫(yī)療費(fèi)14205.7元沒有原件，真實(shí)性請法庭核實(shí)，不需要再開庭質(zhì)證。對出院后醫(yī)療費(fèi)用單據(jù)的關(guān)聯(lián)性有異議，因?yàn)闆]有病歷證明。對交通費(fèi)票據(jù)的關(guān)聯(lián)性有異議，也不屬于保險(xiǎn)賠償責(zé)任。鑒定費(fèi)票據(jù)的真實(shí)性無異議，關(guān)聯(lián)性有異議。
本院認(rèn)證意見：原告許某庭后提交了武漢市新洲區(qū)骨傷?？漆t(yī)院對住院醫(yī)療費(fèi)14205.7元的證明，并重新蓋章確認(rèn)，也有醫(yī)院出具的出院記錄等證據(jù)印證，故本院予以認(rèn)定，但與原告許某認(rèn)可收到的15000元醫(yī)療費(fèi)沖抵后，尚結(jié)余794.3元在總賠償金額中扣除。出院后的醫(yī)療費(fèi)10張單據(jù)中有2017年9月13日的65元衛(wèi)材費(fèi)發(fā)生在住院期間，不能證明是出院后費(fèi)用，本院不予認(rèn)定。外購藥費(fèi)用150元僅一張輸液配送單，不能證明是原告許某因涉案事故產(chǎn)生的費(fèi)用，故本院不予認(rèn)定。因此，本院認(rèn)定出院后司法鑒定前費(fèi)用為2598.36元。交通費(fèi)1263元有票據(jù)證明，本院予以認(rèn)定，另外1000元無票據(jù)證明，本院依法不予認(rèn)定。鑒定費(fèi)2000元（原告許某在庭審中從將2300元變更為2000元）是司法鑒定產(chǎn)生的合理費(fèi)用，本院予以認(rèn)定。
證據(jù)4，戶口信息，證明原告許某為城鎮(zhèn)戶口，應(yīng)適用城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算傷殘賠償金。
被告航運(yùn)公司和被告保險(xiǎn)公司的質(zhì)證意見：“三性”無異議。
本院認(rèn)證意見：兩被告對此證據(jù)沒有異議，本院予以認(rèn)定。
被告航運(yùn)公司為支持其抗辯理由，向本院提交了以下證據(jù)：
保險(xiǎn)單，證明被告航運(yùn)公司向被告保險(xiǎn)公司投保了船東責(zé)任險(xiǎn)，相應(yīng)責(zé)任應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
原告許某、被告保險(xiǎn)公司的質(zhì)證意見：對該份證據(jù)的“三性”無異議。
本院認(rèn)證意見：原告許某和被告保險(xiǎn)公司對該份證據(jù)的真實(shí)性沒有異議，本院予以認(rèn)定。
被告保險(xiǎn)公司為支持其反駁理由，向本院提交了以下證據(jù)：
保險(xiǎn)單和投保單復(fù)印件、特別約定清單、保險(xiǎn)條款，證明：1、船員在岸上發(fā)生的死亡和傷殘是除外責(zé)任。2、依據(jù)保險(xiǎn)條款，被保險(xiǎn)人必須在48小時(shí)之內(nèi)將事故詳情通知被保險(xiǎn)人。3、任何人的工資獎(jiǎng)金和補(bǔ)助為責(zé)任免除范圍。4、投保單保險(xiǎn)條款上面有一個(gè)特別約定，在被保險(xiǎn)人投保時(shí)，必須需經(jīng)保險(xiǎn)人檢驗(yàn)。如勞動(dòng)合同涉及與本保險(xiǎn)有關(guān)事項(xiàng)變更時(shí)，被保險(xiǎn)人必須通知保險(xiǎn)人。
原告許某的質(zhì)證意見：對一切險(xiǎn)中特別約定的真實(shí)性無異議，但保險(xiǎn)條款僅僅為打印件，沒有雙方蓋章簽字，對雙方?jīng)]有法律約束力，不能達(dá)到證明目的，也沒有看到雙方蓋章的合同條款，因此特別約定對被1沒有法律約束力。
被告航運(yùn)公司的質(zhì)證意見：對保險(xiǎn)單復(fù)印件無異議，對于投保單有異議，首先該投保單上沒有被告航運(yùn)公司經(jīng)辦人的簽字，也沒有時(shí)間。投保單上的特別約定，被告保險(xiǎn)公司沒有盡到說明義務(wù)而無效。對于特別約定的清單，被告航運(yùn)公司未收到過。對于保險(xiǎn)條款，被告航運(yùn)公司沒有收到過，并且該保險(xiǎn)條款系被告保險(xiǎn)公司自己打印，證據(jù)“三性”無法確定，免責(zé)內(nèi)容不明顯，且該內(nèi)容為格式條款，沒有證據(jù)證明對投保人進(jìn)行了詳細(xì)說明而無效。因此，被告保險(xiǎn)公司提供的證據(jù)達(dá)不到證明目的。
本院認(rèn)證意見：關(guān)于保險(xiǎn)單，原、被告均無異議，故本院予以認(rèn)定。投保單是取得保險(xiǎn)單，形成保險(xiǎn)關(guān)系的前提，投保單上有被告航運(yùn)公司蓋章，且特別約定字體和內(nèi)容明顯，故投保單和保險(xiǎn)單中特別約定的內(nèi)容對被告航運(yùn)公司有約束力。被告保險(xiǎn)公司提供的保險(xiǎn)條款中有的內(nèi)容在特別約定中也有體現(xiàn)。
本院查明：
2017年8月16日，原告許某在江蘇連云港登船，在被告航運(yùn)公司名下“鑫舟99”輪上從事水手工作。9月11日晚11時(shí)左右，該輪到達(dá)廣州開發(fā)區(qū)黃埔新港碼頭卸貨。9月12日早上3點(diǎn)左右，原告許某正常值班時(shí)，因碼頭工人告知被告航運(yùn)公司卸到卡車上集裝箱有破損現(xiàn)象，遂登上集裝箱卡車上檢查，以便拍照保存，因當(dāng)時(shí)視線不好，原告許某從集裝箱上摔下，左足先著地，后臀部隨后著地，左踝隨即出現(xiàn)劇烈疼痛，第4、5趾麻木，伴左踝關(guān)節(jié)活動(dòng)受限。原告許某遂撥打120救助，該輪大副和船東代表馬康將原告許某送到廣州開發(fā)區(qū)醫(yī)院診斷治療。當(dāng)日，該院初步診斷為左距骨骨折，出院后回當(dāng)?shù)乩^續(xù)治療。因無人照料，原告許某在廣州未做特殊治療，被父親開車接回新洲當(dāng)?shù)蒯t(yī)院繼續(xù)治療。
2017年9月13日，原告許某入院住進(jìn)所在地的武漢市新洲區(qū)骨傷?？漆t(yī)院治療，9月30日出院。原告許某在入院期間接受了常規(guī)檢查，中西醫(yī)診斷結(jié)果為：左距骨粉粹性骨折；左第4跖趾關(guān)節(jié)脫位；左第5跖骨骨折。2017年9月23日，原告許某在該院接受了在連硬外麻下行左距骨骨折及左第4跖趾關(guān)節(jié)脫位開放復(fù)位內(nèi)固定術(shù)。術(shù)后給予抗感染，活血祛瘀，消腫止痛為法，強(qiáng)筋骨為則的治療方法，并配合理療，指導(dǎo)患者功能鍛煉。出院醫(yī)囑為，不適隨診，定期復(fù)查，術(shù)后一月后復(fù)查；注意傷口護(hù)理，每3天回院傷口換藥，石膏外固定6-8周；注意休息，避免下床活動(dòng)3月，適當(dāng)功能鍛煉。
涉案事故發(fā)生后，被告航運(yùn)公司的船東代表馬康先支付給原告許某治療費(fèi)15000元（其中10000元轉(zhuǎn)賬給原告許某，現(xiàn)金5000元支付給原告許某的父親），另外支付了8月份工作半個(gè)月期間的工資3500元（馬康詢問原告許某收到工資沒有時(shí)，原告許某回復(fù)“收到3500”，馬康詢問“對吧”，原告許某回復(fù)“嗯，我8月16日上的船，8月份就3500元”，馬康回復(fù)“嗯”）。
同時(shí)查明：原告許某在武漢市新洲區(qū)骨傷?？漆t(yī)院住院期間，支出檢查費(fèi)、手術(shù)費(fèi)和醫(yī)藥費(fèi)等14205.7元，與被告航運(yùn)公司馬康已經(jīng)支付的15000元充抵后，尚結(jié)余794.3元。原告許某出院后司法鑒定前的2017年10月6日、20日、26日，11月6日、12月4日，2018年1月2日向該院支付治療費(fèi)、檢查費(fèi)和醫(yī)藥費(fèi)等2598.36元。原告許某被父親接回武漢產(chǎn)生有票據(jù)證明的交通費(fèi)1263元。
2018年1月12日，原告許某委托武漢福田愛民司法鑒定中心進(jìn)行司法鑒定，鑒定范圍為傷殘程度、后期醫(yī)療費(fèi)、誤工、護(hù)理及營養(yǎng)時(shí)間評定。該中心查閱了廣州開發(fā)區(qū)醫(yī)院、武漢市新洲區(qū)骨傷?？漆t(yī)院病歷和檢查時(shí)的CT片及X片，作出司法鑒定意見書的結(jié)論為，被告許某左踝關(guān)節(jié)功能障礙明顯存在，功能喪失50%以上，依據(jù)《人體損傷致殘程度分級》第5.10.6.12條的規(guī)定，被鑒定人許某的損傷構(gòu)成十級傷殘，后期醫(yī)療費(fèi)應(yīng)按實(shí)際發(fā)生確定，建議給予后續(xù)醫(yī)療、取內(nèi)固定物費(fèi)8000元。參照GAT1193-2014《人身損害誤工期、護(hù)理期、營養(yǎng)期評定規(guī)范》第10.2.17.c條之規(guī)定，誤工休息時(shí)間為240日、護(hù)理時(shí)間120日、營養(yǎng)時(shí)間100日。原告許某為此支出鑒定費(fèi)2000元。
另查明：2017年6月15日，被告航運(yùn)公司向被告保險(xiǎn)公司投保沿海內(nèi)河船舶一切險(xiǎn)，附加船東對船員責(zé)任險(xiǎn)，船舶名稱為“鑫舟99”，保險(xiǎn)期限12個(gè)月（2017年6月17日0時(shí)至2018年6月24日24時(shí)止），被保險(xiǎn)人航運(yùn)公司。投保單和保險(xiǎn)單中特別約定，被保險(xiǎn)人發(fā)生保險(xiǎn)事故必須向港監(jiān)（海事）部門報(bào)案，并在出險(xiǎn)后24小時(shí)內(nèi)向保險(xiǎn)公司報(bào)案。本保險(xiǎn)合同由保險(xiǎn)條款、投保單、保險(xiǎn)單、批單及其附加和特別約定組成，適用“沿海內(nèi)河船舶保險(xiǎn)附加船東對船員責(zé)任保險(xiǎn)條款”。

本院認(rèn)為：
本案系因被告航運(yùn)公司與原告許某之間船員雇傭合同關(guān)系產(chǎn)生的通海水域人身損害賠償責(zé)任糾紛。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱“人損解釋”）第十一條第一款的規(guī)定，雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身損害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告航運(yùn)公司對其雇員，即原告許某在船工作期間受傷應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。本案雇傭法律關(guān)系不是已經(jīng)參加了社會(huì)保險(xiǎn)統(tǒng)籌的勞動(dòng)合同關(guān)系，不屬于《工傷保險(xiǎn)條例》的調(diào)整范疇，不適用該條例的規(guī)定，故被告保險(xiǎn)公司對此抗辯理由本院不予支持。
被告航運(yùn)公司作為原告許某的雇主安排工作時(shí)，應(yīng)注意船舶及船員（船上工作人員）的安全管理、指導(dǎo)和防護(hù)義務(wù)，但沒有提供證據(jù)證明盡到此義務(wù)，應(yīng)該對原告許某的受傷承擔(dān)主要責(zé)任，且承擔(dān)的是無過錯(cuò)責(zé)任。原告許某作為成年人和專業(yè)水手，明知光線不良冒險(xiǎn)登上集裝箱卡車檢查，未證明采取必要的防范措施或受外力影響跌落，自身也有輕微過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二十六條的規(guī)定，本院酌情認(rèn)定被告航運(yùn)公司承擔(dān)90%的事故責(zé)任，原告許某承擔(dān)10%的事故責(zé)任。原告許某訴請的賠償項(xiàng)目均符合人損解釋第十七條第一款、第二款等相關(guān)條款的規(guī)定，但具體金額結(jié)合本案證據(jù)確定。原告許某作為年輕人因此次事故致十級傷殘有一定的精神損害，但主張10000元精神損害賠償金過高，被告航運(yùn)公司應(yīng)該承擔(dān)一般性精神損害責(zé)任，本院酌情認(rèn)定支付精神損害賠償金6000元。
原告許某屬于非農(nóng)業(yè)戶口，受傷賠償賠償金應(yīng)當(dāng)參照湖北省2018年公布的城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。該年度公布的城鎮(zhèn)居民可支配收入為31899元，根據(jù)人損解釋第二十五條的規(guī)定，十級殘疾賠償金為63778元（31889×20×10%）。根據(jù)被告航運(yùn)公司船東代表馬康與原告許某的信息交流結(jié)論，認(rèn)可原告許某2017年8月份半個(gè)月的工資為3500元，故原告許某每月工資應(yīng)該為7000元，每日約233.33元，2017年9月份12天的工資約2800元。原告許某在新洲住院17天，根據(jù)人損解釋的相關(guān)規(guī)定，伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)該為1700（100×17）元。原告許某主張的后續(xù)醫(yī)療費(fèi)8000元是必然發(fā)生的費(fèi)用，符合人損解釋的相關(guān)規(guī)定，本院予以支持。
武漢福田愛民司法鑒定中心對涉案事故司法鑒定意見書所依據(jù)的GAT1193-2014《人身損害誤工期、護(hù)理期、營養(yǎng)期評定規(guī)范》第10.2.17.c條關(guān)于“三期”規(guī)定，單純骨折：誤工90-180日，護(hù)理60-90日，營養(yǎng)60～90日；累及關(guān)節(jié)面：誤工90-240日，護(hù)理60～90日，營養(yǎng)90～120日；手術(shù)治療：誤工90～240日，護(hù)理60-90日，營養(yǎng)60～90日。原告許某為最低的十級傷殘，該報(bào)告將“三期”全部定為最長時(shí)間，甚至超過最長時(shí)間應(yīng)予以適度調(diào)整。本院在認(rèn)可該報(bào)告合法性的基礎(chǔ)上，將誤工日酌情調(diào)整為180日，護(hù)理時(shí)間調(diào)整為90日，營養(yǎng)時(shí)間調(diào)整為90日；因此，誤工費(fèi)為42000（7000×6）元；護(hù)理費(fèi)為8685元（96.5×90，按湖北2018年公布的居民服務(wù)業(yè)年日平均工資計(jì)算，35214元年÷365天≈96.5元），營養(yǎng)費(fèi)為1350（90×15）元；故“三期”費(fèi)用共計(jì)52035元。
綜上，結(jié)合涉案訴狀中所列明的賠償明細(xì)表和本院對證據(jù)和事實(shí)的認(rèn)定意見，原告許某受傷產(chǎn)生賠償項(xiàng)目和金額分別為：殘疾賠償金63778元，誤工費(fèi)42000元，醫(yī)療費(fèi)2598.36元，后續(xù)治療費(fèi)8000元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1700元，護(hù)理費(fèi)8685元，營養(yǎng)費(fèi)1500元，交通費(fèi)1263元，鑒定費(fèi)2000元，精神損害賠償金6000元，共計(jì)137524.36元。按本院確定的責(zé)任比例，被告航運(yùn)公司應(yīng)向原告許某賠償約123772元（137524.36×90%），扣除被告航運(yùn)公司預(yù)支醫(yī)療費(fèi)中結(jié)余的794.3元，還應(yīng)賠償約122978元；另，被告航運(yùn)公司欠原告許某受傷前，2017年9月份12天的工資2800元，共計(jì)應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任金額為125778元。
關(guān)于被告保險(xiǎn)公司的賠償責(zé)任問題。本院認(rèn)為，根據(jù)我國保險(xiǎn)法的規(guī)定，保險(xiǎn)人對責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三人造成的損害，可以依照法律規(guī)定或者合同約定，直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金。被告航運(yùn)公司作為責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人，向被告保險(xiǎn)公司投保了船東對船員責(zé)任險(xiǎn)，原告許某可以起訴本案被告保險(xiǎn)公司，被告保險(xiǎn)公司在庭審中對此也沒有異議。但是，被告航運(yùn)公司與被告保險(xiǎn)公司的投保單和保險(xiǎn)單中特別約定，被保險(xiǎn)人發(fā)生保險(xiǎn)事故必須向港監(jiān)（海事）部門報(bào)案，并在出險(xiǎn)后24小時(shí)內(nèi)向保險(xiǎn)公司報(bào)案。我國保險(xiǎn)法對被保險(xiǎn)人及時(shí)報(bào)案，并提供相關(guān)理賠資料也有明確規(guī)定，故被告航運(yùn)公司在發(fā)生保險(xiǎn)事故后及時(shí)報(bào)案既是法定義務(wù)，也是約定義務(wù)。
被告航運(yùn)公司在本案中未證明按該特別約定及時(shí)向被告保險(xiǎn)公司報(bào)案，并依法提供相關(guān)證明資料?，F(xiàn)有證據(jù)證明，本院通知被告保險(xiǎn)公司參加訴訟時(shí)，被告保險(xiǎn)公司才知道此事故，被告航運(yùn)公司違反了約定和法定的通知義務(wù)，導(dǎo)致被告保險(xiǎn)公司沒有及時(shí)有針對性參與涉案事故的處理，影響被告保險(xiǎn)公司的正當(dāng)權(quán)利。因此，本案中的證據(jù)不能證明被告保險(xiǎn)公司應(yīng)該向被告航運(yùn)公司承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，被告保險(xiǎn)公司在本案中當(dāng)然不向原告許某直接承擔(dān)賠償責(zé)任。原告許某訴稱、被告航運(yùn)公司辯稱被告保險(xiǎn)公司在本案中向原告許某承擔(dān)賠償責(zé)任不予支持。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第五條、第十六條、第二十六條，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第二十一條、第二十二條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》六十四條第一款，第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

一、被告安徽省鑫舟航運(yùn)有限公司向原告許某支付傷殘賠償金122978元，支付工資2800元，共計(jì)125778元，于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性付清；
二、駁回原告許某對被告中國大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司淮南中心支公司的訴訟請求；
三、駁回原告許某的其他訴訟請求
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)3555元，因適用簡易程序減半收取1777.5元，由原告許某負(fù)擔(dān)403.5元，被告航運(yùn)公司負(fù)擔(dān)1374元。被告航運(yùn)公司應(yīng)該負(fù)擔(dān)的訴訟費(fèi)連同本判決主文第一項(xiàng)支付給原告許某。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀正本三份，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省高級人民法院。

審判員 王建新

書記員： 陳丹妮